quote:
Op vrijdag 16 september 2016 10:27 schreef Mr_Klaasje het volgende:[..]
Nee.
Ik bedoelde dat een tekort op het budget van de projecten heel wat anders is dan het tekort op het budget voor onderhoud. Het is dus niet 200 miljoen in plaats van 500 miljoen maar een totaal van 700 miljoen.
En dat klopt dus niet... Het potentiële tekort WAS 500 mln (in februari, toen overigens nog werd gesproken over een "substantieel potentieel tekort"), toen is er nog eens gekeken wat er allemaal nodig is, waar versoberd kan worden etc. en dat leverde ongeveer 210 mln aan besparingen op. Daarmee is het potentiële tekort teruggebracht naar ongeveer 290 mln. In de Kamerbrief wordt ook gesproken over het doorschuiven van de kosten van een leenfaciliteit (zeg maar rente). Dat zorgde ervoor dat een last van ongeveer 85 mln niet meer drukt op het budget van PHS. Dus is het potentiële tekort 'nog maar'. zo'n 200 mln
.
Voor beheer en onderhoud werkt de systematiek ongeveer zo: ProRail maakt een analyse van wat ProRail als noodzakelijk en gewenst onderhoud ziet. Daaruit ontstaat een lijst activiteiten (met daaraan gekoppeld natuurlijk euro's) die eigenlijk altijd groter is dan het budget dat in de meerjarenbegroting voor onderhoud is gereserveerd. Daaruit kwam vorig jaar een "tekort" van zo'n 475 mln euro. Maar... het gaat dan om het verschil tussen wensen van ProRail (in de periode 2018-2028) en de bedragen die voor die jaren in de meerjarenlijsten staan. Dat is dus zo'n 47 mln. per jaar (gemiddeld). Is er dan sprake van een tekort? Enerzijds wel: wanneer je de programmering van ProRail als onaantastbaar beschouwt wel. Anderzijds zijn er ook wel koppelingen met projecten te maken (onderhoud en aanleg combineren) en zit er vaak ook wel ruimte in de planning van ProRail (zowel in tijd als in geld als in noodzakelijkheid van geprogrammeerd onderhoud).
[ Bericht 0% gewijzigd door Goverman op 16-09-2016 23:05:45 ]