erm..Mondschein is van van Beethoven...quote:Op dinsdag 29 november 2016 16:55 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Ben helemaal niet dol op Bach hahah , alleen moonlight Sonata wel mooi
Hans Zimmer maakt epic muziek waar ik beetje in religieuze sferen kom
Levert de Bayesiaanse analyse volgens jou dat "weten" op?quote:Op zaterdag 5 november 2016 09:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De enige zinvolle manier om daar een antwoord op geven lijkt mij een waarschijnlijkheid, oftewel een Bayesiaanse analyse. En die zal afhangen van je onderliggende aannames en criteria. En het zijn juist die criteria waarover je nogal wat vraagtekens bij kunt zetten.
Kortom: van welke criteria geloof je dat deze betrouwbaar zijn? Dat bepaalt uiteindelijk je gevonden waarschijnlijkheid op de vraag "Was Jezus een historisch figuur?"
Dat is iets heel anders dan "weten", alsof het ergens klip en klaar in een boek is te vinden.
Bayesiaanse analyse de enige zinvolle manier?quote:Op zaterdag 5 november 2016 09:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De enige zinvolle manier om daar een antwoord op geven lijkt mij een waarschijnlijkheid, oftewel een Bayesiaanse analyse. En die zal afhangen van je onderliggende aannames en criteria. En het zijn juist die criteria waarover je nogal wat vraagtekens bij kunt zetten.
Kortom: van welke criteria geloof je dat deze betrouwbaar zijn? Dat bepaalt uiteindelijk je gevonden waarschijnlijkheid op de vraag "Was Jezus een historisch figuur?"
Dat is iets heel anders dan "weten", alsof het ergens klip en klaar in een boek is te vinden.
Blijkbaar wel :quote:Op zaterdag 5 november 2016 09:16 schreef Haushofer het volgende:
Dat bepaalt uiteindelijk je gevonden waarschijnlijkheid op de vraag "Was Jezus een historisch figuur?"
Nee, dat zeg ik toch specifiek in die post?quote:Op vrijdag 2 december 2016 13:56 schreef Exrudis het volgende:
[quote] Op vrijdag 2 december 2016 13:00 schreef Exrudis het volgende:
Levert de Bayesiaanse analyse volgens jou dat "weten" op?
Kinderlijk inderdaad, want die conclusie kun je niet trekken. In het geval van Jezus zou het bijvoorbeeld kunnen gaan om de constructie waarbij verschillende mensen zijn samengevoegd tot 1 "historische figuur".quote:Nog wat kinderlijke logica, uit de theorieën van Einstein blijkt dat hij heeft bestaan. Om welke reden zou uit Jezus' leringen niet hetzelfde blijken?
Er is een verschil tussen niet kunnen weten en niet willen weten.
Als die codex authentiek is, dan is dat een sterke hintquote:
Nee, maar laat me weten als je er eentje gevonden hebt. Dit is wel zeer belangrijk mijn idee.quote:Op vrijdag 2 december 2016 17:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als die codex authentiek is, dan is dat een sterke hint
Ik ken die David en Jennifer Elkington verder ook niet, dus ik zou eerst wat zaken over deze codex moeten opzoeken. Heb je ook een wetenschappelijke/academische link?
- Maar ik stel evenmin dat jij de historiciteit van Jezus Christus ontkent, je laat het in het midden.quote:Op vrijdag 2 december 2016 17:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik toch specifiek in die post?
[..]
Kinderlijk inderdaad, want die conclusie kun je niet trekken. In het geval van Jezus zou het bijvoorbeeld kunnen gaan om de constructie waarbij verschillende mensen zijn samengevoegd tot 1 "historische figuur".
Maar ik stel helemaal nergens dat "Jezus nooit bestaan heeft". Ik stel dat een uitspraak hierover sterk afhangt van de criteria die je aanhangt.
Dat is de mythische. Jezus DE christus is de historische.quote:Op vrijdag 2 december 2016 21:35 schreef Exrudis het volgende:
Uiteraard heeft Jezus Christus bestaan.
Ja, dat lijkt mij wel, tenzij jij een andere manier hebtquote:Op vrijdag 2 december 2016 13:56 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Bayesiaanse analyse de enige zinvolle manier?
Dat klopt. Dat is een vraag die je, wanneer je de historische Jezus zou verwerpen, moeten kunnen beantwoorden (ik heb ooit eerder es de vergelijking gezien van het geval dat de maanlanding fake zou zijn en waarom de Russen daarop hun propagandamachine niet hebben ingezet). Ik zou moeten opzoeken hoe mensen als Carrier en Price hierop antwoorden.quote:Vergeet niet dat er - i.t.t. wat op dit forum frequent wordt beweerd - geschiedschrijvers waren in de eerste en tweede eeuw die naar Jezus en de eerste christenen verwezen. Denk aan Flavius Josephus, Tacitus of Plinius de Jongere.
De Encyclopædia Britannica (2002) zegt dat op grond van die onafhankelijke verslagen in de oudheid zelfs tegenstanders van het christendom nooit hebben getwijfeld aan de historiciteit van Jezus en dat zulks "op ondeugdelijke gronden werd betwist aan het einde van de achttiende, in de negentiende en aan het begin van de twintigste eeuw”, niet daarvoor.
Dat klopt, er is een consensus. Maar die consensus is gebaseerd op bepaalde methodiek en criteria, en o.a. Richard Carrier heeft daar stevige kritiek op.quote:In het boek Jesus and Archaeology (2006) wordt gesteld dat "geen enkele gerespecteerde wetenschapper in twijfel trekt dat er een Jood heeft bestaan met de naam Jezus, zoon van Jozef.”
Dat ben ik ook met je eens.quote:Het is overigens niet zo vreemd dat er niet zo veel over Jezus is geschreven door niet-Bijbelse schrijvers uit zijn tijd. Sowieso zijn de evangeliën bijna 2000 jaar geleden geschreven en maar weinig documenten uit die tijd zijn bewaard gebleven. Bovendien zullen de tegenstanders van Jezus vanzelfsprekend niets schrijven waardoor men de verslagen over hem zou gaan geloven.
Ik denk zelf dat de waarschijnlijkheid dat hij bestaan heeft, groot is. Meer dan dat kunnen we niet zeggen, maar deze consensus is ook gebaseerd op Bayesiaans denken. Ga zelf maar na waarom en hoe deze consensus is ontstaanquote:Op vrijdag 2 december 2016 21:35 schreef Exrudis het volgende:
En "weet" je nu wel of niet of Alexander de Grote heeft bestaan? Zo ja, dan zie ik daar graag je bewijs voor. Of is een uitspraak hierover ook slechts afhankelijk van de criteria?
Het komt op mij vooral als het zoveelste stuk spektakel over. Maar wie weet.quote:Op vrijdag 2 december 2016 18:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Nee, maar laat me weten als je er eentje gevonden hebt. Dit is wel zeer belangrijk mijn idee.
De mazen van de filter die men hanteert voor dit onderwerp zijn zo klein dat er enkel nog lucht doorheen kan. Ik stel me de vraag of men dezelfde criteria gebruikt als voor alle overige artefacten? Dan vrees ik dat er heel wat uit de musea zal moeten verdwijnen. Uiteraard staat hier immens veel op het spel.quote:Op zaterdag 3 december 2016 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het komt op mij vooral als het zoveelste stuk spektakel over. Maar wie weet.
Die mazen noemen we wetenschappelijke criteria. Soms werkt dat beperkend. Maar zonder die 'mazen' zouden we juist hele musea vol kunnen stouwen met artefacten rondom religieuze personen. Iets waar de kerk vroeger trouwens dankbaar gebruik van maakte met haar aflatenhandel.quote:Op zaterdag 3 december 2016 11:11 schreef ATON het volgende:
[..]
De mazen van de filter die men hanteert voor dit onderwerp zijn zo klein dat er enkel nog lucht doorheen kan. Ik stel me de vraag of men dezelfde criteria gebruikt als voor alle overige artefacten? Dan vrees ik dat er heel wat uit de musea zal moeten verdwijnen. Uiteraard staat hier immens veel op het spel.
Je hebt duidelijk mijn punt niet begrepen. Met dezelfde criteria wat men gebruikt voor deze omstreden site en artefacten zou men al de heft van de musea moet opruimen. En zoals ik ook schreef is dit een te heikel punt voor de christelijke wereld. Hier laat wetenschap zich inpakken.quote:Op zaterdag 3 december 2016 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die mazen noemen we wetenschappelijke criteria. Soms werkt dat beperkend. Maar zonder die 'mazen' zouden we juist hele musea vol kunnen stouwen met artefacten rondom religieuze personen. Iets waar de kerk vroeger trouwens dankbaar gebruik van maakte met haar aflatenhandel.
Het zou aardig zijn om eens na te gaan hoeveel vervalsingen de revue hebben gepasseerd de afgelopen eeuwen. Mensen vergeten namelijk snel.
"Ja, we hebben hier de voorbinddildo gevonden van Jezus, maar er staat voor de Christelijke wereld teveel op het spel om toe te geven dat we hier te maken hebben met een origineel artefact".
Gelukkig hebben we de wetenschap nog.
Dat is zo.quote:Op zaterdag 3 december 2016 14:54 schreef Haushofer het volgende:
Ben je bekend met het concept "extraordinary claims require extraordinary evidence"?
Maar op wélke gemeenschappelijke criteria baseert men zich dan?quote:Op zaterdag 3 december 2016 10:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De reden waarom ik persoonlijk deze aanpak heel vruchtbaar vind, is het simpele feit dat er tientallen verschillende versies in omloop zijn van "de historische Jezus", en iedereen baseert zich op diezelfde criteria. Dan moeten die criteria niet deugen.
Ik probeer de diversiteit in genoemde versies te verklaren. Ook dat de basis voor veel interpretatie ontbreekt, daar die louter speculatief is. En hoewel we door andere benadering wat langs elkaar heen praten, probeer ik met de illustratie te verduidelijken dat er feitelijk weinig grond is voor een afwijkende visie dan die welke de bron zelf geeft. M.i. wordt er dikwijls niet grondig en vanuit de context gelezen, is kritiek nu eenmaal een populaire trend en zijn er nogal wat twijfelachtige belangen die tot afwijkende versies over de historische Jezus Christus hebben geleid. Een rebelse Jezus is m.i. zo'n voorbeeld van speculatie zonder basis vanuit de tekst.quote:Op zaterdag 3 december 2016 16:38 schreef Haushofer het volgende:
Die criteria kun je b.v hier,
https://ntmark.wordpress.(...)he-historical-jesus/
vinden. Ik snap niet goed waar je met je vragen heen wilt
Probeer nog eens grondig die tekst te herlezen. Begin bij Marcus, het oudste en meest betrouwbare.quote:Op zondag 4 december 2016 13:17 schreef Exrudis het volgende:
Een rebelse Jezus is m.i. zo'n voorbeeld van speculatie zonder basis vanuit de tekst.
Definitie rebels: geneigd tot verzet, in opstand komend, opstandig of revolutionair, wild, woest van kwaadheid.quote:Op maandag 5 december 2016 11:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Probeer nog eens grondig die tekst te herlezen. Begin bij Marcus, het oudste en meest betrouwbare.
Ik zit niet met ruis, dan moet het zeker bij jou zitten.quote:Op maandag 5 december 2016 20:34 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Definitie rebels: geneigd tot verzet, in opstand komend, opstandig of revolutionair, wild, woest van kwaadheid.
Indien jij de gedachte van een rebelse Jezus aanhangt, zul je je ongetwijfeld geconfronteerd zien met onverklaarbare contradicties.
Je noemt het boek Markus.
Ik verwijs je graag naar 9:31. Zeer onlogisch, een vermeend rebel die van tevoren tegen zijn volgelingen zegt dat hij zal worden overgeleverd en het vervolgens met de dood zal bekopen, vind je niet?
Markus toont veeleer een Jezus die geneest en doden tot leven brengt, zeer liefdevolle daden. We lezen over een Jezus die de nadruk legt op het liefhebben van God met heel je verstand en kracht en het liefhebben van de naaste als jezelf (12:29). In een parallel verslag (Matth.) gaf Jezus zelfs de opdracht om vijanden lief te hebben en te blijven bidden voor vervolgers.
En zo iemand zou een rebelse persoon moeten zijn? Dat valt daar niet mee te rijmen.
Rebellen tappen uit een heel ander vat. Die werven strijders en doen een greep naar de macht. Welke strijd zou IS bijvoorbeeld leveren als hun vredelievende imams zouden leren hun vijanden lief te hebben en regelrecht zouden verbieden te doden? (Matth. 19:18: gij moogt niet moorden; Matth. 26:52: wie naar het zwaard grijpt, zal er door vergaan).
Voorts win je geen aanhangers door impopulaire of, in de ogen van je publiek, zelfs weerzinwekkende uitspraken te doen. Jezus deed dat bij diverse gelegenheden namelijk wel, zoals je weet. Dat trekt geen fanatieke, strijdlustige aanhangers.
Interessant is tevens Jezus' reaktie toen het volk hem koning wilde maken. Die kans had hij als rebel vast met beide handen aangegrepen, niet waar? Joh. 6:15 maakt evenwel duidelijk dat Jezus daar niets van moest hebben, hij trok zich terug. In lijn daarmee maakte Jezus duidelijk dat zijn koninkrijk geen deel van die wereld was, anders hadden zijn dienaren daar wel voor gestreden.
Is de strekking van die belangrijke woorden je duidelijk? Dan weet je vast ook schriftelijk te ondersteunen of dat een menselijk of hemels koninkrijk zou zijn, wanneer dat koninkrijk zou komen en wie in dat verbond voor een koninkrijk zouden worden opgenomen. Begrijp je dat, dan is je ruis verdwenen.
Was niet bedoeld om de les te lezen oid. Ik vraag me wel af hoe jij leest. Misschien wil je je standpunt adhv de Schrift toelichten.quote:Op maandag 5 december 2016 20:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik zit niet met ruis, dan moet het zeker bij jou zitten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |