Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Ik denk dat het zo ver is gekomen, de 1e feiten van jou in 21 topics worden eindelijk gepost.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 19:08 schreef francorex het volgende:
De Zon doet er exact 24 uur over. Dit noemen we een Solar day.
De Maan doet er 24.50 uur over. Dit noemen we een Lunar day.
De sterren doen er 23.56.04 uur. Dit noemen wen een sidereal day of sterren dag.
Maar het is dus geen zwiterse klok, want er zit nogal afwijking tussen die 3. Daarnaast zijn die keurig uit te leggen in het heliocentrische model.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 21:10 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik denk dat het zo ver is gekomen, de 1e feiten van jou in 21 topics worden eindelijk gepost.
Betekent trouwens niet dat de aarde plat is hoor.
Inderdaad. Vraag me ook echt af, wie máákt al die pseudowetenschappelijke plaatjes zoals hierboven? Ongelofelijk dat er zoveel tijd wordt gestoken in ideëen die simpelweg voor geen reet kloppen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar het is dus geen zwiterse klok, want er zit nogal afwijking tussen die 3. Daarnaast zijn die keurig uit te leggen in het heliocentrische model.
Ben benieuwd hoe de platte aarde dat uitlegt...
http://aardeisnietplat.blogspot.nl/quote:Op woensdag 31 augustus 2016 18:23 schreef francorex het volgende:
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
[ afbeelding ]
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
[..]
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
[ afbeelding ]
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
[ afbeelding ]
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
[ afbeelding ]
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Dat is wat je krijgt als mensen uitgaan van een gewenste maar incorrecte conclusie en vervolgens, zonder enig begrip van elementaire natuurkunde, gaan zoeken naar bewijs voor die conclusie.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Inderdaad. Vraag me ook echt af, wie máákt al die pseudowetenschappelijke plaatjes zoals hierboven? Ongelofelijk dat er zoveel tijd wordt gestoken in ideëen die simpelweg voor geen reet kloppen.
De afbeeldingen zijn ook in tegenspraak met elkaar, bijv. de wijze waarop de zon de platte aarde verlicht.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Inderdaad. Vraag me ook echt af, wie máákt al die pseudowetenschappelijke plaatjes zoals hierboven? Ongelofelijk dat er zoveel tijd wordt gestoken in ideëen die simpelweg voor geen reet kloppen.
Vertel dat maar tegen francorex. Haha, inderdaad 2 verschillende animaties van hoe de zon zou werken: totaal verschillende manier van lichtval, en de maan is ook niet echt op dezelfde plek.quote:Op donderdag 1 september 2016 00:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
De afbeeldingen zijn ook in tegenspraak met elkaar, bijv. de wijze waarop de zon de platte aarde verlicht.
Daarnaast is in beide gevallen de manier van verlichting niet mogelijk.
ik dacht dat de maan zijn eigen lichtbron had, met speciaal koud licht?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 19:08 schreef francorex het volgende:
De Maan verliest iedere dag ongeveer 12 ° op de Zon. Na een maand (30 dagen) verliest de Maan 360 ° op de Zon. Dit creeert de maanfasen.
Ja, maar hoe kunnen er dan maanfasen zijn? Was dat niet iets wat ook voor FE'ers toegegeven onduidelijk was? Hoe zit het met "de maan verliest 12 graden op de zon", hoe kan dat maanfasen veroorzaken?quote:Op donderdag 1 september 2016 01:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
ik dacht dat de maan zijn eigen lichtbron had, met speciaal koud licht?
ze hebben geen kaart.quote:Op donderdag 1 september 2016 01:52 schreef illusions het volgende:
Een vriend van me is trouwens ook over FE aan het nadenken. Vind het toch nog moeilijk om met parate kennis zulke verregaande onzin te debunken. Wat is nou het beste argument anti-FE wat gewoon niet te ontkennen valt? Ik bedoel dus in een normale discussie, waar je niet de beschikking hebt over dingen om verregaande calculaties mee te maken e.d.
Nouja, mijn maat is dus een beetje zoals francorex in dit opzicht - luistert niet echt naar rede. Bij elk argument is het van "ja maar het kan toch ook anders zijn?" omdat hij het zelf niet ziet, en dan krijg je "waar is het bewijs?" Maargoed, daar zal je dus wel nooit uit komen dat soort discussies, daarom zijn we hier ook nog.quote:Op donderdag 1 september 2016 02:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
ze hebben geen kaart.
dat alleen is nogal een gapend gat in flat earth.
verder krijg je toch te maken met calculaties en dergelijke.
als je de kaart van francorex toepast: zoals de animaties laten zien is het niet mogelijk om het zonlicht op de juiste wijze te weergeven
het bestaan van polaris en sigma octantis is niet mogelijk bij een platte aarde
de verschillende sterrenstelsel die je ziet door de seizoenen hen is niet te verklaren bij een platte aarde
meet de horizon op, die is op de platte aarde kaart iets van 10.000 km te kort.
als je naar het zuiden kijkt zie je vanaf elke plek dezelfde sterren, wat niet kan bij een platte aarde.
neem 2 punten op de evenaar, 1000 km van elkaar verwijderd en bereken de kortste route tussen beide via een rechte lijn.
Bij platte aarde is die afstand korter dan 1000 km, in werkelijkheid is die 1000 km.
de kortste route van australie naar zuid-amerika gaat over de noordpool heen, wat niet klopt met de werkelijkheid.
de zon kan niet onder gaan bij een platte aarde.
Waar komt die schaduw vandaan precies?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 19:08 schreef francorex het volgende:
De Zon , Maan en sterren bewegen over de uitgestrekte Aarde. In een cirkelvormige beweging en met de precisie van een Zwitserse klok.
[ afbeelding ]
Veel bladiebla, maar ook geen verklaring waarom de afbeeldingen van Francorex elkaar tegenspreken en die lichtval om de zon heen een onmogelijke vorm aan neemtquote:Op donderdag 1 september 2016 08:22 schreef firefly3 het volgende:
Ik denk dat jullie langs elkaar heen praten mbt perspectief. Lichtinval is zeer bepalend en afhankelijk van de kijkrichting. Een zonnestraal van plek x ziet er heel anders uit dan van plek y. Als er een meningsverschil is hierover moet eigenlijk beide partijen dezelfde plaatjes posten met dezelfde perspectief. Er is er maar 1 die wél met duidelijke plaatjes uitlegt, Francorex, ga zo door (uitleg met de fotos vanaf het strand kan ik ook waarderen, misschien eens tijd dat francorex ook naar het strand gaat)
Klopt, als iemand per se daarin wil geloven is die niet voor rede vatbaar.quote:Op donderdag 1 september 2016 03:12 schreef illusions het volgende:
[..]
Nouja, mijn maat is dus een beetje zoals francorex in dit opzicht - luistert niet echt naar rede. Bij elk argument is het van "ja maar het kan toch ook anders zijn?" omdat hij het zelf niet ziet, en dan krijg je "waar is het bewijs?" Maargoed, daar zal je dus wel nooit uit komen dat soort discussies, daarom zijn we hier ook nog.
Ik heb zelden zulke nonsens bijelkaar gezien.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat de overgangen tussen dag en nacht in het Zuidelijke gedeelte anders zijn dan in het Noordelijke gedeelte.
Dit is op zich een bewijs dat je niet leeft op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijderd.
Want dan zou Noordelijk halfrond en zuidelijk halfrond spiegelbeelden moeten zijn van elkaar.
En dat zijn ze niet.
Niet alleen dag en nacht overgangen verschillen.
Maar praktisch alles is anders.
Het Noordelijke gedeelte is letterlijk de plek waar alles gebeurd op deze wereld.
Fauna en flora is er uitbundiger.
klimatologisch meer aangenaam.
14/15 hoogst gemeten temperaturen zijn in het Noordelijke gedeelte.
De meeste Aardbewoners wonen daar.
Het meeste voedsel wordt daar verbouwd.
Geopolitiek de belangrijkste plek.
Enzovoort enz..
De reden waarom de overgangen tussen dag en nacht anders zijn heeft te maken met de omloop van de Zon over de Aarde.
In het zuidelijke gedeelte legt de Zon meer afstand af. De omloop snelheid van de Zon over de Aarde verhoogt naarmate de Zon richting Steenbokskeerkring beweegt. ( bij ons dan winter)
Niet alleen versneld de Zon maar haar hoogte aan het firmament varieert. In het Zuidelijke gedeelte staat de Zon op zijn laagst naarmate het jaar vordert stijgt de Zon in hoogte.
Vandaar dit symbool:
[ afbeelding ]
Merk op het Zuidelijke gedeelte is grotendeels oceaan. Dit heeft zeker een invloed op de wijze hoe licht zich daar verspreidt.
[..]
Dan heb je het model verkeerd geinterpreteerd.
Scandinavische landen kennen bvb het verschijnsel de middernacht Zon.
Neem dezelfde breedtegraad maar dan in het Zuidelijke gedeelte en je zult zien dat de middernacht Zon daar niet bestaat.
Nog een aanwijzing om de wereldbol te herbekijken.
Bekijk onderstaande video. Hierin worden een aantal voorbeelden gedemonstreerd die aantonen het karakter van Zonlicht over onze stationaire uitgestrekte Aarde.
Grappig, de hemel is namelijk wel gespiegeld. Bijv .sterformatie die je op beide halfronden kunt zien zjin gespiegeld aan elkaar en ook de maan is gespiegeld.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:58 schreef francorex het volgende:
Dit is op zich een bewijs dat je niet leeft op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijderd.
Want dan zou Noordelijk halfrond en zuidelijk halfrond spiegelbeelden moeten zijn van elkaar.
En dat zijn ze niet.
De maanfasen natuurlijk en maanverduisteringen.quote:Op donderdag 1 september 2016 01:52 schreef illusions het volgende:
Een vriend van me is trouwens ook over FE aan het nadenken. Vind het toch nog moeilijk om met parate kennis zulke verregaande onzin te debunken. Wat is nou het beste argument anti-FE wat gewoon niet te ontkennen valt? Ik bedoel dus in een normale discussie, waar je niet de beschikking hebt over dingen om verregaande calculaties mee te maken e.d.
Een zon die ondergaat icm tijdzones denk ik.quote:Op donderdag 1 september 2016 01:52 schreef illusions het volgende:
Een vriend van me is trouwens ook over FE aan het nadenken. Vind het toch nog moeilijk om met parate kennis zulke verregaande onzin te debunken. Wat is nou het beste argument anti-FE wat gewoon niet te ontkennen valt? Ik bedoel dus in een normale discussie, waar je niet de beschikking hebt over dingen om verregaande calculaties mee te maken e.d.
Kan je die 2 afbeeldingen die elkaar tegenspreken onder elkaar zetten?quote:Op donderdag 1 september 2016 08:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
Veel bladiebla, maar ook geen verklaring waarom de afbeeldingen van Francorex elkaar tegenspreken en die lichtval om de zon heen een onmogelijke vorm aan neemt
Kan je ophouden met het trollen? Elke keer als er een nieuw topic wordt aangemaakt doe je net alsof je een believer bent, totdat wij je eraan moeten herinneren dat je er zelf niet in een FE geloofd.quote:Op donderdag 1 september 2016 13:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Kan je die 2 afbeeldingen die elkaar tegenspreken onder elkaar zetten?
Je kunt toch prima advocaat van de duivel spelen zonder gelijk te hoeven geloven?quote:Op donderdag 1 september 2016 12:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Grappig, de hemel is namelijk wel gespiegeld. Bijv .sterformatie die je op beide halfronden kunt zien zjin gespiegeld aan elkaar en ook de maan is gespiegeld.
dus eigenlijk geef je hier toe dat de aarde een globe is.
dat is al de zoveelste keer dat je een argument geeft die juist de globe verklaart, en niet platte aarde.
je valt een beetje uit je rol.
Als je daar eerlijk in bent moet dat wel kunnen ja.quote:Op donderdag 1 september 2016 15:18 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je kunt toch prima advocaat van de duivel spelen zonder gelijk te hoeven geloven?
Lijkt me zelfs bijzonder gewenst in plaats van met de oogkleppen op maar te blijven volhouden dat het een achterlijk idee is.
De beweging van de Zon, Maan en sterren getuigen van een intelligent ontwerp.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar het is dus geen zwiterse klok, want er zit nogal afwijking tussen die 3
Het is een prachtig voorbeeld van een dualistisch systeem. Een kosmologisch model " reverse engineerd" .quote:. Daarnaast zijn die keurig uit te leggen in het heliocentrische model.
Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.quote:Ben benieuwd hoe de platte aarde dat uitlegt...
a. Vertel eens HOE jij met de wetenschappelijke methode bewijst dat de aarde plat is? Welke observaties, metingen en testen heb jij gedaan? En HOE tonen ze aan dat de aarde plat is?quote:Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.
Op basis van observeren, meten en testen de wereld ontdekken.
Daar heeft het Heliocentrisch model lak aan.
De Maan geeft haar eigen licht en dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht.quote:Op donderdag 1 september 2016 01:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
ik dacht dat de maan zijn eigen lichtbron had, met speciaal koud licht?
Eindelijk de spin én de curve gevonden.quote:
Hoe weet je dat?quote:De Maan geeft haar eigen licht en dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht.
Deze oorzaak-gevolg relatie snap ik niet helemaal. Vertel eens hoe eerdergenoemde hypothese het globe model weerlegd.quote:Dit feit op zich debunked het globe model.
Waarom? Waarom vind jij het een absurde claim? En hoe kom je erbij dat het 'maar een claim' is?quote:Wat een absurde en wilde claim om te stellen dat de fasen van de Maan veroorzaakt worden door de Aarde die haar schaduw werpt op een object dat 400.000 km is verwijderd.
Onderbouw deze stelling eens.quote:Flauwe kritiek spuien op de kwaliteit van de animatie modellen.
Maar het intelligent ontwerp van het model ontgaat jullie volledig.
Niet? En is ook het tegendeel aangetoond?quote:Dit getuigt alles behalve van intelligent ontwerp. Het is eerder een kakofonie van bewegingen bedacht in de geest van Zonneaanbidders.
Een kakofonie aan bewegingen waarvan tot op vandaag geen enkel is aangetoond via de wetenschappelijke methode.
Whut? Wie claimt dat dan?quote:Op donderdag 1 september 2016 19:48 schreef francorex het volgende:
...
Wat een absurde en wilde claim om te stellen dat de fasen van de Maan veroorzaakt worden door de Aarde die haar schaduw werpt op een object dat 400.000 km is verwijderd.
...
Is dat waarom er geen sterren zijn? Die kan je ook animeren?quote:Op donderdag 1 september 2016 19:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Eindelijk de spin én de curve gevonden.
Bedankt NASA voor je CGI, fraude en deceptie.
Bedankt NASA om onze argumenten kracht bij te zetten
.
quote:Op donderdag 1 september 2016 19:28 schreef francorex het volgende:
[..]
De beweging van de Zon, Maan en sterren getuigen van een intelligent ontwerp.
Het is naif om denken dat dit random is ontstaan.
[ afbeelding ]
Welkom in dit topic Retpeks.quote:
Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.quote:a. Vertel eens HOE jij met de wetenschappelijke methode bewijst dat de aarde plat is? Welke observaties, metingen en testen heb jij gedaan? En HOE tonen ze aan dat de aarde plat is?
Het is een theoretisch filosofisch model gecreeerd in de geest van Zonneaanbidders.quote:b. Waarom denk je dat het Heliocentrisch model lak heeft aan de wetenschappelijke methode?
Welke meting? Kom eens met cijfers dan. Heb je nog nooit gedaan.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:11 schreef francorex het volgende:
Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.
Horizon.quote:Geen enkel observatie, meting of test toont aan dat de Aarde beweegt. De curve essentieel voor een bal-model is nergens te bespeuren. De spin al evenmin.
Naïef zeker om hetzelfde van jou te verwachten?quote:Denk daar maar eens over na.
Zegt degene die de bijbel citeert.quote:Het is een theoretisch filosofisch model gecreeerd in de geest van Zonneaanbidders.
Intelligentie herkent intelligent ontwerp.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat boeit het of iets er wel of niet uit ziet als een intelligent ontwerp?
Het bal-model.quote:
So what? Waarom boeit dat? Wat maakt dat een argument?quote:Op donderdag 1 september 2016 20:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Intelligentie herkent intelligent ontwerp.
Nee dat wordt niet geclaimd.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Het bal-model.
Niet alleen de schaduw van de Aarde valt op de Maan. Maar de schaduw is zelfs perfect afgelijnd.
Straffe claim. Ongelooflijk bijna.
Wat bedoel je juist?quote:Op donderdag 1 september 2016 20:09 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Is dat waarom er geen sterren zijn? Die kan je ook animeren?
Het licht van de projecter die de maan projecteert is te fel, daarom zie je geen sterren... Dat weet iedereen.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat bedoel je juist?
NASA laat nooit sterren zien. Omdat het moeilijk te faken is.
De illusie zou snel doorprikt worden door attente astronomen.
Daarom zie je nooit de sterren.
Sure they do:quote:Op donderdag 1 september 2016 20:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat bedoel je juist?
NASA laat nooit sterren zien. Omdat het moeilijk te faken is.
De illusie zou snel doorprikt worden door attente astronomen.
Daarom zie je nooit de sterren.
Is dat het beste wat je kan tonen, een animatie?quote:
Geeft eens voorbeelden van dergelijke observaties en metingen.quote:Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.
Hoe verklaar jij het coriolis effect op een platte, onbeweeglijke aarde?quote:Geen enkel observatie, meting of test toont aan dat de Aarde beweegt. De curve essentieel voor een bal-model is nergens te bespeuren. De spin al evenmin.
Denk daar maar eens over na.
Dat zie je toch? Je had het gewoon fout, met je 'die laten ze niet zien'. Deal with it.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Is dat het beste wat je kan tonen, een animatie?
Het ISS draait ondertussen 18 jaar om de Aarde.
Vanuit dat bevoorrecht observatiepunt, hoe zien de sterren eruit?
Kortom, je weet het niet te verklaren op de platte wereld.quote:Op donderdag 1 september 2016 19:28 schreef francorex het volgende:
Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.
Op basis van observeren, meten en testen de wereld ontdekken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |