BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je kunt toch prima advocaat van de duivel spelen zonder gelijk te hoeven geloven?quote:Op donderdag 1 september 2016 12:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Grappig, de hemel is namelijk wel gespiegeld. Bijv .sterformatie die je op beide halfronden kunt zien zjin gespiegeld aan elkaar en ook de maan is gespiegeld.
dus eigenlijk geef je hier toe dat de aarde een globe is.
dat is al de zoveelste keer dat je een argument geeft die juist de globe verklaart, en niet platte aarde.
je valt een beetje uit je rol.
Lijkt me zelfs bijzonder gewenst in plaats van met de oogkleppen op maar te blijven volhouden dat het een achterlijk idee is.
Als je daar eerlijk in bent moet dat wel kunnen ja.quote:
[..]
Je kunt toch prima advocaat van de duivel spelen zonder gelijk te hoeven geloven?
Lijkt me zelfs bijzonder gewenst in plaats van met de oogkleppen op maar te blijven volhouden dat het een achterlijk idee is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De beweging van de Zon, Maan en sterren getuigen van een intelligent ontwerp.quote:
[..]
Maar het is dus geen zwiterse klok, want er zit nogal afwijking tussen die 3
Het is naif om denken dat dit random is ontstaan.
Het is een prachtig voorbeeld van een dualistisch systeem. Een kosmologisch model " reverse engineerd" .quote:. Daarnaast zijn die keurig uit te leggen in het heliocentrische model.
Theoretische staaltje wetenschap zonder enige basis in de echte wereld.
Enkel realistisch op papier, bedacht vanuit een filosofisch standpunt, uitgedrukt in creatieve wiskunde.
Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.quote:Ben benieuwd hoe de platte aarde dat uitlegt...
Op basis van observeren, meten en testen de wereld ontdekken.
Daar heeft het Heliocentrisch model lak aan.
a. Vertel eens HOE jij met de wetenschappelijke methode bewijst dat de aarde plat is? Welke observaties, metingen en testen heb jij gedaan? En HOE tonen ze aan dat de aarde plat is?quote:Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.
Op basis van observeren, meten en testen de wereld ontdekken.
Daar heeft het Heliocentrisch model lak aan.
b. Waarom denk je dat het Heliocentrisch model lak heeft aan de wetenschappelijke methode?
De Maan geeft haar eigen licht en dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht.quote:
[..]
ik dacht dat de maan zijn eigen lichtbron had, met speciaal koud licht?
Dit feit op zich debunked het globe model.
Wat een absurde en wilde claim om te stellen dat de fasen van de Maan veroorzaakt worden door de Aarde die haar schaduw werpt op een object dat 400.000 km is verwijderd.
Flauwe kritiek spuien op de kwaliteit van de animatie modellen.
Maar het intelligent ontwerp van het model ontgaat jullie volledig.
Dit is een animatie van het Heliocentrisch model:
Dit getuigt alles behalve van intelligent ontwerp. Het is eerder een kakofonie van bewegingen bedacht in de geest van Zonneaanbidders.
Een kakofonie aan bewegingen waarvan tot op vandaag geen enkele is aangetoond via de wetenschappelijke methode.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 01-09-2016 19:56:48 ]
Eindelijk de spin én de curve gevonden.quote:
Bedankt NASA voor je CGI, fraude en deceptie.
Bedankt NASA om onze argumenten kracht bij te zetten
.
Hoe weet je dat?quote:De Maan geeft haar eigen licht en dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht.
Deze oorzaak-gevolg relatie snap ik niet helemaal. Vertel eens hoe eerdergenoemde hypothese het globe model weerlegd.quote:Dit feit op zich debunked het globe model.
Waarom? Waarom vind jij het een absurde claim? En hoe kom je erbij dat het 'maar een claim' is?quote:Wat een absurde en wilde claim om te stellen dat de fasen van de Maan veroorzaakt worden door de Aarde die haar schaduw werpt op een object dat 400.000 km is verwijderd.
Onderbouw deze stelling eens.quote:Flauwe kritiek spuien op de kwaliteit van de animatie modellen.
Maar het intelligent ontwerp van het model ontgaat jullie volledig.
Niet? En is ook het tegendeel aangetoond?quote:Dit getuigt alles behalve van intelligent ontwerp. Het is eerder een kakofonie van bewegingen bedacht in de geest van Zonneaanbidders.
Een kakofonie aan bewegingen waarvan tot op vandaag geen enkel is aangetoond via de wetenschappelijke methode.
Wat boeit het of iets er wel of niet uit ziet als een intelligent ontwerp? 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Whut?quote:
...
Wat een absurde en wilde claim om te stellen dat de fasen van de Maan veroorzaakt worden door de Aarde die haar schaduw werpt op een object dat 400.000 km is verwijderd.
...
Wie claimt dat dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is dat waarom er geen sterren zijn? Die kan je ook animeren?quote:
[..]
Eindelijk de spin én de curve gevonden.
Bedankt NASA voor je CGI, fraude en deceptie.
Bedankt NASA om onze argumenten kracht bij te zetten
quote:
[..]
De beweging van de Zon, Maan en sterren getuigen van een intelligent ontwerp.
Het is naif om denken dat dit random is ontstaan.
[ afbeelding ]
Dit is wel een beetje een dooddoener. WTF man, bijbelcitaten.
Welkom in dit topic Retpeks.quote:
Je vragen zijn reeds behandeld in dit topic. Alles herhalen wordt moeilijk.
Ik hoop dat je dat begrijpt.
Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.quote:a. Vertel eens HOE jij met de wetenschappelijke methode bewijst dat de aarde plat is? Welke observaties, metingen en testen heb jij gedaan? En HOE tonen ze aan dat de aarde plat is?
Geen enkel observatie, meting of test toont aan dat de Aarde beweegt. De curve essentieel voor een bal-model is nergens te bespeuren. De spin al evenmin.
Denk daar maar eens over na.
Het is een theoretisch filosofisch model gecreeerd in de geest van Zonneaanbidders.quote:b. Waarom denk je dat het Heliocentrisch model lak heeft aan de wetenschappelijke methode?
Iedere observatie in de echte wereld die het model tegenspreekt wordt ofwel genegeerd of men bouw een theoretisch constructie om heen.
Voorbeelden zijn het Michelson Morley experiment en Airy's faillure experiment.
Welke meting? Kom eens met cijfers dan. Heb je nog nooit gedaan.quote:
Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.
Horizon.quote:Geen enkel observatie, meting of test toont aan dat de Aarde beweegt. De curve essentieel voor een bal-model is nergens te bespeuren. De spin al evenmin.
Naïef zeker om hetzelfde van jou te verwachten?quote:Denk daar maar eens over na.
Zegt degene die de bijbel citeert.quote:Het is een theoretisch filosofisch model gecreeerd in de geest van Zonneaanbidders.
Intelligentie herkent intelligent ontwerp.quote:
Wat boeit het of iets er wel of niet uit ziet als een intelligent ontwerp?
Het bal-model.quote:
Niet alleen de schaduw van de Aarde valt op de Maan. Maar de schaduw is zelfs perfect afgelijnd.
Straffe claim. Ongelooflijk bijna.
So what? Waarom boeit dat? Wat maakt dat een argument?quote:
[..]
Intelligentie herkent intelligent ontwerp.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat wordt niet geclaimd.quote:
[..]
Het bal-model.
Niet alleen de schaduw van de Aarde valt op de Maan. Maar de schaduw is zelfs perfect afgelijnd.
Straffe claim. Ongelooflijk bijna.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat bedoel je juist?quote:
[..]
Is dat waarom er geen sterren zijn? Die kan je ook animeren?
NASA laat nooit sterren zien. Omdat het moeilijk te faken is.
De illusie zou snel doorprikt worden door attente astronomen.
Daarom zie je nooit de sterren.
Het licht van de projecter die de maan projecteert is te fel, daarom zie je geen sterren... Dat weet iedereen.quote:
[..]
Wat bedoel je juist?
NASA laat nooit sterren zien. Omdat het moeilijk te faken is.
De illusie zou snel doorprikt worden door attente astronomen.
Daarom zie je nooit de sterren.
Sure they do:quote:
[..]
Wat bedoel je juist?
NASA laat nooit sterren zien. Omdat het moeilijk te faken is.
De illusie zou snel doorprikt worden door attente astronomen.
Daarom zie je nooit de sterren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is dat het beste wat je kan tonen, een animatie?quote:
Het ISS draait ondertussen 18 jaar om de Aarde.
Vanuit dat bevoorrecht observatiepunt, hoe zien de sterren eruit?
Geeft eens voorbeelden van dergelijke observaties en metingen.quote:Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.
Hoe verklaar jij het coriolis effect op een platte, onbeweeglijke aarde?quote:Geen enkel observatie, meting of test toont aan dat de Aarde beweegt. De curve essentieel voor een bal-model is nergens te bespeuren. De spin al evenmin.
Denk daar maar eens over na.
Hoe verklaar jij dat objecten op grote afstanden gedeeltelijk onder de horizon lijken te verdwijnen?
Hoe verklaar jij dat de zwaartekracht op de evenaar minder is dan op de polen, en dat dit overeen komt met de berekende waarde van de middelpuntvliedende kracht die daarvan de oorzaak zou moeten zijn op de evenaar?
[/quote]
Dat zie je toch? Je had het gewoon fout, met je 'die laten ze niet zien'. Deal with it.quote:
[..]
Is dat het beste wat je kan tonen, een animatie?
Het ISS draait ondertussen 18 jaar om de Aarde.
Vanuit dat bevoorrecht observatiepunt, hoe zien de sterren eruit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kortom, je weet het niet te verklaren op de platte wereld.quote:
Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.
Op basis van observeren, meten en testen de wereld ontdekken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
