Je kunt toch prima advocaat van de duivel spelen zonder gelijk te hoeven geloven?quote:Op donderdag 1 september 2016 12:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Grappig, de hemel is namelijk wel gespiegeld. Bijv .sterformatie die je op beide halfronden kunt zien zjin gespiegeld aan elkaar en ook de maan is gespiegeld.
dus eigenlijk geef je hier toe dat de aarde een globe is.
dat is al de zoveelste keer dat je een argument geeft die juist de globe verklaart, en niet platte aarde.
je valt een beetje uit je rol.
Als je daar eerlijk in bent moet dat wel kunnen ja.quote:Op donderdag 1 september 2016 15:18 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je kunt toch prima advocaat van de duivel spelen zonder gelijk te hoeven geloven?
Lijkt me zelfs bijzonder gewenst in plaats van met de oogkleppen op maar te blijven volhouden dat het een achterlijk idee is.
De beweging van de Zon, Maan en sterren getuigen van een intelligent ontwerp.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar het is dus geen zwiterse klok, want er zit nogal afwijking tussen die 3
Het is een prachtig voorbeeld van een dualistisch systeem. Een kosmologisch model " reverse engineerd" .quote:. Daarnaast zijn die keurig uit te leggen in het heliocentrische model.
Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.quote:Ben benieuwd hoe de platte aarde dat uitlegt...
a. Vertel eens HOE jij met de wetenschappelijke methode bewijst dat de aarde plat is? Welke observaties, metingen en testen heb jij gedaan? En HOE tonen ze aan dat de aarde plat is?quote:Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.
Op basis van observeren, meten en testen de wereld ontdekken.
Daar heeft het Heliocentrisch model lak aan.
De Maan geeft haar eigen licht en dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht.quote:Op donderdag 1 september 2016 01:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
ik dacht dat de maan zijn eigen lichtbron had, met speciaal koud licht?
Eindelijk de spin én de curve gevonden.quote:
Hoe weet je dat?quote:De Maan geeft haar eigen licht en dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht.
Deze oorzaak-gevolg relatie snap ik niet helemaal. Vertel eens hoe eerdergenoemde hypothese het globe model weerlegd.quote:Dit feit op zich debunked het globe model.
Waarom? Waarom vind jij het een absurde claim? En hoe kom je erbij dat het 'maar een claim' is?quote:Wat een absurde en wilde claim om te stellen dat de fasen van de Maan veroorzaakt worden door de Aarde die haar schaduw werpt op een object dat 400.000 km is verwijderd.
Onderbouw deze stelling eens.quote:Flauwe kritiek spuien op de kwaliteit van de animatie modellen.
Maar het intelligent ontwerp van het model ontgaat jullie volledig.
Niet? En is ook het tegendeel aangetoond?quote:Dit getuigt alles behalve van intelligent ontwerp. Het is eerder een kakofonie van bewegingen bedacht in de geest van Zonneaanbidders.
Een kakofonie aan bewegingen waarvan tot op vandaag geen enkel is aangetoond via de wetenschappelijke methode.
Whut? Wie claimt dat dan?quote:Op donderdag 1 september 2016 19:48 schreef francorex het volgende:
...
Wat een absurde en wilde claim om te stellen dat de fasen van de Maan veroorzaakt worden door de Aarde die haar schaduw werpt op een object dat 400.000 km is verwijderd.
...
Is dat waarom er geen sterren zijn? Die kan je ook animeren?quote:Op donderdag 1 september 2016 19:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Eindelijk de spin én de curve gevonden.
Bedankt NASA voor je CGI, fraude en deceptie.
Bedankt NASA om onze argumenten kracht bij te zetten
.
quote:Op donderdag 1 september 2016 19:28 schreef francorex het volgende:
[..]
De beweging van de Zon, Maan en sterren getuigen van een intelligent ontwerp.
Het is naif om denken dat dit random is ontstaan.
[ afbeelding ]
Welkom in dit topic Retpeks.quote:
Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.quote:a. Vertel eens HOE jij met de wetenschappelijke methode bewijst dat de aarde plat is? Welke observaties, metingen en testen heb jij gedaan? En HOE tonen ze aan dat de aarde plat is?
Het is een theoretisch filosofisch model gecreeerd in de geest van Zonneaanbidders.quote:b. Waarom denk je dat het Heliocentrisch model lak heeft aan de wetenschappelijke methode?
Welke meting? Kom eens met cijfers dan. Heb je nog nooit gedaan.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:11 schreef francorex het volgende:
Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.
Horizon.quote:Geen enkel observatie, meting of test toont aan dat de Aarde beweegt. De curve essentieel voor een bal-model is nergens te bespeuren. De spin al evenmin.
Naïef zeker om hetzelfde van jou te verwachten?quote:Denk daar maar eens over na.
Zegt degene die de bijbel citeert.quote:Het is een theoretisch filosofisch model gecreeerd in de geest van Zonneaanbidders.
Intelligentie herkent intelligent ontwerp.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat boeit het of iets er wel of niet uit ziet als een intelligent ontwerp?
Het bal-model.quote:
So what? Waarom boeit dat? Wat maakt dat een argument?quote:Op donderdag 1 september 2016 20:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Intelligentie herkent intelligent ontwerp.
Nee dat wordt niet geclaimd.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Het bal-model.
Niet alleen de schaduw van de Aarde valt op de Maan. Maar de schaduw is zelfs perfect afgelijnd.
Straffe claim. Ongelooflijk bijna.
Wat bedoel je juist?quote:Op donderdag 1 september 2016 20:09 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Is dat waarom er geen sterren zijn? Die kan je ook animeren?
Het licht van de projecter die de maan projecteert is te fel, daarom zie je geen sterren... Dat weet iedereen.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat bedoel je juist?
NASA laat nooit sterren zien. Omdat het moeilijk te faken is.
De illusie zou snel doorprikt worden door attente astronomen.
Daarom zie je nooit de sterren.
Sure they do:quote:Op donderdag 1 september 2016 20:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat bedoel je juist?
NASA laat nooit sterren zien. Omdat het moeilijk te faken is.
De illusie zou snel doorprikt worden door attente astronomen.
Daarom zie je nooit de sterren.
Is dat het beste wat je kan tonen, een animatie?quote:
Geeft eens voorbeelden van dergelijke observaties en metingen.quote:Observatie metingen en testen tonen allemaal aan dat de Aarde stationair is en een uitgestrekte vlakte.
Hoe verklaar jij het coriolis effect op een platte, onbeweeglijke aarde?quote:Geen enkel observatie, meting of test toont aan dat de Aarde beweegt. De curve essentieel voor een bal-model is nergens te bespeuren. De spin al evenmin.
Denk daar maar eens over na.
Dat zie je toch? Je had het gewoon fout, met je 'die laten ze niet zien'. Deal with it.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Is dat het beste wat je kan tonen, een animatie?
Het ISS draait ondertussen 18 jaar om de Aarde.
Vanuit dat bevoorrecht observatiepunt, hoe zien de sterren eruit?
Kortom, je weet het niet te verklaren op de platte wereld.quote:Op donderdag 1 september 2016 19:28 schreef francorex het volgende:
Waar ik achtersta is de wetenschappelijke methode.
Op basis van observeren, meten en testen de wereld ontdekken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |