Ach.. je haalde zelf eerder Operation Northwoods aan als voorbeeld. Dat plan is al veel ouder dan 10 jaar en omvatte o.a. ook het stagen van aanslagen en het creėren van fake victims en mock funerals. Niet dat het uitgevoerd is, maar plan was gesmeed.quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, een anonieme Engelstalige mening.....
Fake is het toverwoord van 2016, zelfs de slachtoffers die niet op tijd de twin towers wisten te verlaten zijn fake...
Dat durfde men 10 jaar geleden nog niet te beweren...
ah, je verandert het onderwerp...quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. je haalde zelf eerder Operation Northwoods aan als voorbeeld.
klopt, maar niet uitgevoerd...quote:Dat plan is al veel ouder dan 10 jaar en omvatte o.a. ook het stagen van aanslagen en het creėren van fake victims en mock funerals. Niet dat het uitgevoerd is, maar plan was gesmeed.
911 kan ook een vissersboot zijn.quote:Waarom zou 9/11 dan niet een soort Northwoods 2.0 of hoger kunnen zijn?
als je zo'n macht hebt hoef je geen terreur te faken.quote:Denk je dat het niet mogelijk is om terreur in al haar facetten te faken als je de massa media in handen hebt en de beschikking hebt over zo'n beetje alle resources die je maar nodig hebt?
Een deel van het paranormale kan je inderdaad opvatten als 'nog onbekende fysica'.quote:Op maandag 22 augustus 2016 01:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je hier bedoelt. Als je bedoelt te zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar paranormale verschijnselen gedaan kan worden is dat niet juist, er wordt vrij veel onderzoek naar gedaan o.a. door Radin (zie de sig van Jogy). In de breedste zin komen de meeste ontdekkingen vanuit paranormale waarnemingen die daarna geanalyseerd worden en uiteindelijk als normaal worden gezien, ook in de natuurkunde. Het zijn de waarnemingen die afwijken van het "normale" die uiteindelijk tot vooruitgang in kennis leiden. Alleen, zodra we begrijpen hoe iets werkt verdwijnt het kopje para van het normale
Ja tof! Ik heb moeite met het bedenken wat voor "paranormale" (tussen quotes want we hebben niet echt besloten wat er onder valt en ik kan me goed voorstellen dat dat voor Jogy, jou, en mij verschillende zaken omvat) zaken niet toetsbaar zouden kunnen worden gemaakt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 08:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een deel van het paranormale kan je inderdaad opvatten als 'nog onbekende fysica'.
Of als het squeezen van fenomenen in een structuur die iets kan 'verklaren', of toch in ieder geval op kan nemen in een causale keten.
Neemt niet weg dat er altijd fenomenen zijn die dermate ver van het normale materiėle en causale wereldbeeld af staan dat die nooit aansluiting zullen vinden bij wetmatige visies.
Veel te interessant onderwerp voor een paar zinnetjes hier btw, zou meerdere eigen topics rechtvaardigen
Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?quote:
Lange teentjes?quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 09:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?
Niet echt netjes, me eerst een faalprofessor noemen en vervolgens het hele onderwerp negeren.
Betekent dat dat je terug neemt wat je gezegd hebt? Dan zouden excuses wel netjes zijn
Sta je er nog steeds achter, dan lijkt het me wel zo netjes om in ieder geval uit te leggen waar ik volgens jou gefaald zou hebben, dat is toch het minste wat je van een user zou mogen verwachten lijkt me.
Anders is het niet meer en niet minder dan gewoon beledigen om het beledigen.
Het zit hem dus net in dat 'toetsbaar maken'.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 09:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja tof! Ik heb moeite met het bedenken wat voor "paranormale" (tussen quotes want we hebben niet echt besloten wat er onder valt en ik kan me goed voorstellen dat dat voor Jogy, jou, en mij verschillende zaken omvat) zaken niet toetsbaar zouden kunnen worden gemaakt.
Mee eens. En daar moeten we van af.quote:Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?
Niet echt netjes, me eerst een faalprofessor noemen en vervolgens het hele onderwerp negeren.
Betekent dat dat je terug neemt wat je gezegd hebt? Dan zouden excuses wel netjes zijn
Sta je er nog steeds achter, dan lijkt het me wel zo netjes om in ieder geval uit te leggen waar ik volgens jou gefaald zou hebben, dat is toch het minste wat je van een user zou mogen verwachten lijkt me.
Anders is het niet meer en niet minder dan gewoon beledigen om het beledigen.
Ik ben niet boos, je bent gewoon aan het etteren en blijkbaar hebben de mods dat niet door of vinden ze het niet erg.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lange teentjes?
Ten eerste heb ik je geen faalprofessor genoemd. Die invulling heb je er zelf aan gegeven. Ik zei: "Wat een faal... professor Oompa".
Ten tweede heb ik al aangegeven dat je in dit geval helemaal niet moeilijk hoeft te doen met overlays, omdat je met het blote oog ook wel kunt zien dat het om een crop gaat. De faal in deze is niet het niet passend kunnen krijgen van de afbeelding, maar het per se moeten ontkennen dat het een crop van dezelfde foto is. Įlles om maar te kunnen debunken, terwijl het gewoon obvious is. Je valt daar wel mee door de mand (wel vaker) en dat is dus de faal!
Gelukkig was daar iemand die even de moeite nam om ze wel even passend te maken (met lichte vervorming).
Overigens stuitte ik per toeval op jouw post, omdat het onderwerp me bekend voor kwam en ik even ging zoeken naar wat we daar ooit al over gezegd hadden.
Nou, hier heb je een ballon:
[ afbeelding ]
Nu niet meer boos zijn hoor.
Leuk allemaal, maar ik heb ook lange teentjes.quote:
Als je vervorming nodig hebt om het passend te krijgen kan het dus niet een simpele crop zijn!quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lange teentjes?
Ten eerste heb ik je geen faalprofessor genoemd. Die invulling heb je er zelf aan gegeven. Ik zei: "Wat een ontzettende faal... professor Oompa". (althans, zo was het bedoeld)
Ten tweede heb ik al aangegeven dat je in dit geval helemaal niet moeilijk hoeft te doen met overlays, omdat je met het blote oog ook wel kunt zien dat het om een crop gaat. De faal in deze is niet het niet passend kunnen krijgen van de afbeelding, maar het per se moeten ontkennen dat het een crop van dezelfde foto is. Įlles om maar te kunnen debunken, terwijl het gewoon obvious is. Je valt daar wel mee door de mand (wel vaker) en dat is dus de faal!
Gelukkig was daar iemand die even de moeite nam om ze wel even passend te maken (met lichte vervorming).
Overigens stuitte ik per toeval op jouw post, omdat het onderwerp me bekend voor kwam en ik even ging zoeken naar wat we daar ooit al over gezegd hadden.
Nou, hier heb je een ballon:
[ afbeelding ]
Nu niet meer boos zijn hoor.
Een vissersboot? Die moet je me ff uitleggen, of was dat weer een troll antwoord van je?quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 02:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
ah, je verandert het onderwerp...
[..]
klopt, maar niet uitgevoerd...
en gedeclassificeerd, terwijl de bewering was dat alleen politiek correcte informatie wordt vrijgegeven.
[..]
911 kan ook een vissersboot zijn.
maar het gaat niet om wat het zou kunnen zijn, maar wat het is.
[..]
als je zo'n macht hebt hoef je geen terreur te faken.
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je vervorming nodig hebt om het passend te krijgen kan het dus niet een simpele crop zijn!
Ik gok dat laatste.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Wat ik denk maakt niet uit. De conclusie die jij er uit trekt is een onterechte, specifiek omdat je die vervorming nodig hebt. Dat maakt het per definitie meer dan alleen een crop.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.quote:
Jij beweert dat je dat met het blote oog kunt zien, oompa laat echter zien dat als je de foto's over elkaar legt, ze niet passen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Ok man. Succes met je topic en je subforum. Ik ben er wel weer klaar mee.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:10 schreef iteejer het volgende:
[..]
[..]
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.
Wie wil dit nou lezen? Een discussie is sort of publiek domein he, geen eigen achtertuin die je naar behoefte vol kan baggeren.
Naar mijn mening niets. De subtitel van deze reeks komt dan ook van mij : leugenaars zijn niet relevant. Mensen liegen om allerlei redenen over wat ze hebben meegemaakt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:05 schreef iteejer het volgende:
of die foto nou wel of niet fake is - verandert dat iets aan de feiten?
Ik vind het best relevant om aan te geven hoe iemand in de discussie staat, en of het een punt is wat daadwerkelijk aangesneden hoeft te worden. Maar dat wil volgens jou niemand lezen, jammer wel.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:10 schreef iteejer het volgende:
[..]
[..]
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.
Wie wil dit nou lezen? Een discussie is sort of publiek domein he, geen eigen achtertuin die je naar behoefte vol kan baggeren.
hypotetisch kan iets van alles zijn. Maar daar gaat het niet om, het gaat om wat het werkelijk is.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een vissersboot? Die moet je me ff uitleggen
Sommige mensen noemen dat niet liegen, die noemen dat showbizz.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Naar mijn mening niets. De subtitel van deze reeks komt dan ook van mij : leugenaars zijn niet relevant. Mensen liegen om allerlei redenen over wat ze hebben meegemaakt.
Maar er blijkt een groep te zijn die gelooft dat er geen enkel slachtoffer is gevallen op 911. En dan is dus elke nabestaande een leugenaar.
Wat jij tegen en over anderen zegt, zonder daar excuses voor te willen aanbieden, staat in geen verhouding tot wat ik jou nu zeg. Opmerkelijk.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ok man. Succes met je topic en je subforum. Ik ben er wel weer klaar mee.
Exact. Showbizz die betaalt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:22 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Sommige mensen noemen dat niet liegen, die noemen dat showbizz.
Tja, de superimpose van oompa laat zien dat de foto's niet passen. Dus de ene foto is niet overduidelijk een crop van de andere. Daar is meer mee aan de hand.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:20 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik vind het best relevant om aan te geven hoe iemand in de discussie staat, en of het een punt is wat daadwerkelijk aangesneden hoeft te worden. Maar dat wil volgens jou niemand lezen, jammer wel.
Hoe lang lees jij hier al mee? Volgens mij niet zo lang.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Wat jij tegen en over anderen zegt, zonder daar excuses voor te willen aanbieden, staat in geen verhouding tot wat ik jou nu zeg. Opmerkelijk.
Ik hoop inderdaad dat je klaar bent met deze manier van discussiėren.
quote:Discussiėren is iets anders dan eigen overtuigingen opdringen.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
hypotetisch kan iets van alles zijn. Maar daar gaat het niet om, het gaat om wat het werkelijk is.
En wat je ook denkt van 911: de torens zijn wel degelijk ingestort en daarbij zijn mensen omgekomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |