Daarmee is ook bewezen dat het niet uit te sluiten viel dat het wel uit het buisje kwam toch?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:29 schreef SeLang het volgende:
[..]
Als de politie bloed zou planten dan is het idee dat het uit die bloedsample van 1996 komt een stuk geloofwaardiger omdat dat gewoon een bron van vloeibaar bloed is die al in het bezit is van de politie. Dit is wel testbaar maar vooralsnog is uit tests niet gebleken dat dit de bron is van het bloed.
Die tests zijn toch nog niet gedaan?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:29 schreef SeLang het volgende:
[..]
Als de politie bloed zou planten dan is het idee dat het uit die bloedsample van 1996 komt een stuk geloofwaardiger omdat dat gewoon een bron van vloeibaar bloed is die al in het bezit is van de politie. Dit is wel testbaar maar vooralsnog is uit tests niet gebleken dat dit de bron is van het bloed.
Nogmaals, het is weer getest door de advocaat, Kathleen Zellner. Er is niks gevonden, het bloed komt uit 2005, het is nog niet geheel duidelijk waar dat bloed vandaan komt. Tegenwoordig is de technologie beter.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:51 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Die tests zijn toch nog niet gedaan?
Verder heb je gelijk, maar ik ontken dat ook nergens.
quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:37 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Daarmee is ook bewezen dat het niet uit te sluiten viel dat het wel uit het buisje kwam toch?
Er is voor zover ik weet getest op een conserveringsmiddel dat wel in het bloed in het buisje zit maar natuurlijk niet in het bloed van Avery zelf (en dus niet aanwezig mag zijn in de bloedvlekken in de auto). Er is niets gevonden.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:51 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Die tests zijn toch nog niet gedaan?
Pffffffffffff, dit is echt vermoeiend, het is al gedaahaaan...quote:Op vrijdag 23 juni 2017 17:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
[..]
Er is voor zover ik weet getest op een conserveringsmiddel dat wel in het bloed in het buisje zit maar natuurlijk niet in het bloed van Avery zelf (en dus niet aanwezig mag zijn in de bloedvlekken in de auto). Er is niets gevonden.
Maar zoals bij dit soort test geldt: absence of evidence is niet hetzelfde als evidence of absence. Dus er blijft altijd een onzekerheid bestaan. De grootte van die onzekerheid zou je moeten kunnen inschatten maar daar heb ik geen informatie over gezien.
Ik heb echter ook gelezen over een nieuwe test die zou worden gedaan die werkt via radiocarbon dating en niet de aanwezigheid van conserveringsmiddel. Dat is dus een totaal ander type test die kijkt naar de ouderdom van het bloed. Volgens mij is die test nog niet uitgevoerd maar het resultaat daarvan zal erg interessant zijn.
Ah! Bron?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 17:45 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Pffffffffffff, dit is echt vermoeiend, het is al gedaahaaan...
http://www.kathleentzellner.com/ Ik zal het het helemaal voor je opzoeken en hier neerzetten. Wil je het dan lezen aub? Dank je.quote:
Waar staat het dan? Want ik zie daar alleen maar staan dat ze het gaat doen. Ik zal er dan wel overheen hebben gekeken. Waar moet ik precies kijken voor het resultaat?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 17:48 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
http://www.kathleentzellner.com/ Ik zal het het helemaal voor je opzoeken en hier neerzetten. Wil je het dan lezen aub? Dank je.
Wacht ff, ik kom terug bij je, als je iets naar beneden scrollt (iets) zie je haar motion for post conviction-relief. Daarin staat het allemaal omschreven.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 17:51 schreef SeLang het volgende:
[..]
Waar staat het dan? Want ik zie daar alleen maar staan dat ze het gaat doen. Ik zal er dan wel overheen hebben gekeken. Waar moet ik precies kijken voor het resultaat?
Pdf link heb ik al gepost hierquote:
Oh, zit even uit te zoeken hoe ik kan aantonen dat die bloedtesten al gedaan zijn. Het is in elk geval een prachtige "brief". Ik weet trouwens niet hoe ik pdf moet posten, tip misschien? Dank je .quote:
De test is dus NIET gedaan wegens gebrek aan voldoende bloed en zal kennelijk ook niet gedaan kunnen worden.quote:6
Current post-conviction counsel filed a Motion for Scientific Testing on August 26, 2016 and requested,
among other tests, to do radiocarbon and DNA methylation testing on Mr. Avery's blood swabs taken
from the RAY-4. The purpose of these tests was to determine if Mr. Avery's blood had come from the
1996 blood vial. After receiving the samples, current post-conviction counsel's expe1ts determined that
there was an insufficient quantity of blood for these tests. Furthermore, current post-conviction counsel
abandoned this effort after determining that the blood planted on the RAV-4 was taken from Mr. Avery's
sink in 2005.
Je hebt gelijk, sorry, ze wilden het doen. Ik raakte in de war met de andere tests, pff. Nou, je hebt het zelf al gevonden.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:15 schreef SeLang het volgende:
De enige referentie naar radiocarbon dating die ik (met search) kan vinden in de pdf is deze footnote op pagina 50:
[..]
De test is dus NIET gedaan wegens gebrek aan voldoende bloed en zal kennelijk ook niet gedaan kunnen worden.
Alleen, die laatste zin
Maar ja, die laatste zin in de footnote intrigeert me wel:quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:17 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, sorry, ze wilden het doen. Ik raakte in de war met de andere tests, pff. Nou, je hebt het zelf al gevonden.
Straks toch even lezen in die pdf hoe ze dat precies voor zich zien. Het wordt wel erg ongeloofwaardig allemaal. Die documentaire is opeens een stuk minder interessant nu al de smoking guns ontkracht zijn.quote:Furthermore, current post-conviction counsel abandoned this effort after determining that the blood planted on the RAV-4 was taken from Mr. Avery's sink in 2005.
Moet je zeker doen, hoor! En ze wijst niet per sé de exvriend als dader aan, ze toont hiermee aan dat de vorige advocaten gemakkelijk dat Deny konden omzeilen, als ze maar beter hun best hadden gedaan..quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar ja, die laatste zin in de footnote intrigeert me wel:
[..]
Straks toch even lezen in die pdf hoe ze dat precies voor zich zien. Het wordt wel erg ongeloofwaardig allemaal. Die documentaire is opeens een stuk minder interessant nu al de smoking guns ontkracht zijn.
Wat een idioten zeg. Ze hebben geen zin om tientallen miljoenen te betalen aan Brandon Dassey.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:15 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Ze gaan gewoon door met in beroep gaan, niet te geloven.
https://apnews.com/6025dd(...)dium=APCentralRegion
Was ergens wel te verwachten, omdat moreel gezien dit natuurlijk een poot onder de veroordeling van Avery zaagt.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:15 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Ze gaan gewoon door met in beroep gaan, niet te geloven.
https://apnews.com/6025dd(...)dium=APCentralRegion
Staat nu vast dat het bloed in de RAV-4 uit de 'sink' van Steven Avery komt?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:17 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, sorry, ze wilden het doen. Ik raakte in de war met de andere tests, pff. Nou, je hebt het zelf al gevonden.
Grote kans dat hij het wel thuis af mag wachten dit keer, maar weet het niet zeker. Brendan zou hier niet eens veroordeeld zijn, wat een systeem..quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Was ergens wel te verwachten, omdat moreel gezien dit natuurlijk een poot onder de veroordeling van Avery zaagt.
Nee, het kan een mogelijkheid zijn dat het zo gebeurd is. Er was een mogelijkheid daartoe. Deze vrouw is echt een killer in de rechtszaal. Dit gaat nog heel mooi worden (inclusief vrijspraak en miljoenen).quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:41 schreef polderturk het volgende:
[..]
Staat nu vast dat het bloed in de RAV-4 uit de 'sink' van Steven Avery komt?
Thanks, die dus.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 18:42 schreef StaceySinger het volgende:
Stuart James affidavit: Steven's blood planted in Rav-4. PDF
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |