Leuke berekening, maar waarom worden altijd deze berekening alleen gemaakt voor opwekte stroom en het verlies die in die keten zit.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 22:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
OK HVDC lijnen, reken je even mee? Vier procent verlies per duizend km, dat is leuk als je over stroom uit Noorwegen praat met 2% verlies, De Sahara ligt wel 3500 km ver weg dus 14% verlies, Voorlopig zijn de HVDC lijnen ook nog alleen onder zee in Europa, dus gaat het merendeel nog via de klassieke AC kabel a 8% verlies per 1000 km. Dus een kwart van de installatie verwarmd de kabels. Dan kun je beter een kerncentrale om de hoek hebben staan waar je ook nog eens de afvalwarmte nuttig van kunt gebruiken.
Het is nogal een verschil of je met een navelstreng van zonneenergie vastzit aan crisisgebieden of dat alleen de oliekraan open of dicht wordt gedraaid, dan gaat het licht niet uit maar alleen de benzine op de bon. Ik geloof ook dat het niet zo goed gaat met Desertec.
Dus een verdubbeling van een langlevend broeikasgas heeft zeker effect op de infrarooduistraling. Nou, das een mooi begin.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 22:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
jawel hoor broeikasgassen werken direct op de infrarooduitstraling
Je bedoeld via cosmic rays? Is al bekend of dat effect ook maar enigzinds significante invloed heeft op de huidige opwarming? Maar laten we eens in die redenatie meegaan: Het idee is dat bij een toename van CR's meer wolken zijn dus meer reflectie en dus lagere temperaturen. Correct?quote:zonneaktiviteit is gerelateerd aan wolkenvorming, een totaal ander mechanisme met ook een andere gevoeligheid
In die van oudsher tijd dacht men nog simpelweg warmer == beter, inmiddels weten we wel beter net als dat we inmiddels ook beter weten dan radioactief Radium in allerlei huis-, tuin- en keukenspul, voedingsmiddelen en huidproducten te verwerken. Met de temperatuur veranderen namelijk ook andere klimaatfenomenen, vaak niet ten goede onder huidige menselijke omstandigheden.quote:Bovendien werden dat van oudsher al "optima"genoemd, dat zegt ook iets over het zogenaamde negatieve effect van een warmer klimaat.
Vrijhandel en kernenergie zijn nou niet bepaald woorden die in de praktijk met elkaar verbonden zijn. Zie o.a. Hinkley Point.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee hoor de tevreden atheist wil helemaal niet autarkisch, hoe zou dat trouwens moeten met kernenergie? De tevreden atheist is voor volledige vrijhandel en vrij verkeer van personen.
De bottom line is altijd het prijskaartje, zonneenergie is gewoon veel duurder, anders was het al lang marktleider. Bioethanol kost ook meer energie dan er uit komt.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 12:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuke berekening, maar waarom worden altijd deze berekening alleen gemaakt voor opwekte stroom en het verlies die in die keten zit.
Kun je deze dan ook nu eens voor zowel makkelijk en moeilijk winbare olie maken. Makkelijk winbare olie uit SA, en de moeilijk winbare olie genaamd teerzanden waarbij een groot verlies in de winnig alleen al zit.
Neem je ook de slechte effcientie van kleine verbrandingsmotoren met variabele toerentallen mee.
De producent van de brandstof is niet de vervuiler, vervuiler is de eindgebruiker van de brandstof, er zit al zo'n 60% belasting op benzine.quote:Verder als je voor vrije handel bent vind je vast ook dat de vervuiler moet betalen dus zal er ook een flinke post voor verbranding van koolwaterstoffen moeten zijn ten opzichte van duurzaam opgewekte energie.
Ik ben niet zo'n fan van lange navelstrengen en ruimtebeslag. En de elektrische auto met 600 km opladen in 10 minuten is er ook nog steeds niet hè.quote:Helaas gaat het idd niet goed met desertec, maar zolang de wet van moore ook opgaat voor zonnecellen zal vanzelf zo'n soort project op den duur opgestart gaan worden.
Om toch nog even terug te komen op het verlies in de electrische keten als zonnecellen door hogere intensiteit rond de evenaar 2* zoveel stroom produceren als dat ze hier doen is het alsnog beter om ze in die regionen te plaatsen.
Inderdaad, een gering positief effekt zoals betere oogsten en minder extreme winters.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 15:42 schreef cynicus het volgende:
Dus een verdubbeling van een langlevend broeikasgas heeft zeker effect op de infrarooduistraling. Nou, das een mooi begin.
Svensmark is er mee bezig.quote:Je bedoeld via cosmic rays? Is al bekend of dat effect ook maar enigzinds significante invloed heeft op de huidige opwarming? Maar laten we eens in die redenatie meegaan: Het idee is dat bij een toename van CR's meer wolken zijn dus meer reflectie en dus lagere temperaturen. Correct?
CR's zijn op een historisch hoogtepunt en de temperaturen ook. Zie de figuur hieronder (let op de CR as is omgekeerd!)
[ afbeelding ]
That boat won't float. Iets anders overstemt kennelijk de CR forcering, wat zou dat toch kunnen zijn? Hmmm.
Nee hoor waar blijven die superstormen van Al Gore? Zelfs het IPCC heeft laatst een rapport uitgebracht waarin geconcludeerd wordt dat de weersextremen maar niet extremer willen worden. Google eens groene Sahara voor de positieve effekten van opwarming 10000 jaar geleden. En je hebt zeker nog nooit van hormese gehoord?quote:In die van oudsher tijd dacht men nog simpelweg warmer == beter, inmiddels weten we wel beter net als dat we inmiddels ook beter weten dan radioactief Radium in allerlei huis-, tuin- en keukenspul, voedingsmiddelen en huidproducten te verwerken. Met de temperatuur veranderen namelijk ook andere klimaatfenomenen, vaak niet ten goede onder huidige menselijke omstandigheden.
Hinkley Point is het resultaat van een zeer slechte deal, de aanbesteding is niet naar de goedkoopste bieder gegaan. Verder is denk ik dat centrale energieopwekking een monopolie en hoort dus niet op de vrije markt thuis. De provincies hebben met e verkoop van de provinciale electriciteitsbedrijven de kip met gouden eieren verkocht.quote:Vrijhandel en kernenergie zijn nou niet bepaald woorden die in de praktijk met elkaar verbonden zijn. Zie o.a. Hinkley Point.
Max 14 cm zeespiegelstijging tot 2100, (voor het worst case scenario.)quote:
Nuance: Worst case, ggegeven de limitaties van de studie.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Max 14 cm zeespiegelstijging tot 2100, (voor het worst case scenario.)
http://www.staff.science.(...)2013_Fettweis_TC.pdf
De werkelijke worst-case bijdrage van Groenland is daarom hoger dan 14cm volgens deze studie.quote:These estimates do not consider the positive melt–elevation feedback, although sensitivity experiments using perturbed ice sheet topographies consistent with the projected SMB changes demonstrate that this is a significant feedback, and highlight the importance of coupling regional climate models to an ice sheet model.
De rol die het verdwijnend zee-ijs heeft in de toenemende klimaat extremen op het noordelijk halfrond is onderwerp van discussie maar de signalen over de mechanismen beginnen langzaam aan helderder te worden.quote:Op maandag 24 oktober 2016 20:49 schreef Basp1 het volgende:
verschuiving poolwinden misschien verklaring voor strenge winters in de vs.
http://www.volkskrant.nl/(...)rd-amerika~a4401530/
Aan het eind van dit artikel noemt men nog even snel dat het groeien van het noordpoolijs erg traag verloopt. Op dit moment zitten we onder het 2012 record.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Het alarmerende artikel van Rahmstorf in stamt uit 2012:quote:Op woensdag 26 oktober 2016 11:22 schreef cynicus het volgende:
[..]
Professor Stephan Rahmstorf geeft een mooi overzicht in deze half-uur durende presentatie:
Met name om dit ben ik gestopt met reageren.quote:Op zaterdag 5 november 2016 01:28 schreef SymbolicFrank het volgende:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
Niet alleen die, Rahmstorf heeft in de laatste paar jaar meer artikelen hierover (mee)geschreven:quote:Op zaterdag 5 november 2016 11:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het alarmerende artikel van Rahmstorf in stamt uit 2012:
http://www.nature.com/ncl(...)ll/nclimate1452.html
Afgezien dat SREX gebaseerd is op oudere studies (< mei 2011) en inzichten en nieuw meetdata sindsdien niet stilstaan, op welke punten verschillen die dan?quote:Echter tegelijkerijd is ook een IPCC rapport over extreem weer verschenen:
http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/
En die relativeerde het alarmisme van Rahmstorf dan weer.
Het bedroevende is dat juist bij de religieus ongelovigen de bewijsvoering structureel uitblijft. Zoals de suggestie dat de opwarmende trend in temperatuurstijging is afgenomen zonder er ook maar enig bewijs voor te leveren.quote:Op zaterdag 5 november 2016 01:28 schreef SymbolicFrank het volgende:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
Ze veranderingsontkenners kunnen nu wel de uitschieter van dit jaar die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de elnino gaan gebruiken om voor de komende jaren een cooling uit de cherry picking grafieken te maken.quote:Op dinsdag 8 november 2016 09:48 schreef cynicus het volgende:
[..]
Het bedroevende is dat juist bij de religieus ongelovigen de bewijsvoering structureel uitblijft. Zoals de suggestie dat de opwarmende trend in temperatuurstijging is afgenomen zonder er ook maar enig bewijs voor te leveren.
En dat is ook niet verrassend want niemand schiet zichzelf vrijwillig in de voet...
Oppervlakte temperatuur t/m sept. 2016:
[ afbeelding ]
Bron
Ocean heat content t/m 2015:
[ afbeelding ]
Bron
Op WUWT wordt al door de minions gevraagd wat nodig zou moeten zijn om van een nieuwe pauze te kunnen spreken, dus ga er maar vanuit dat we over een jaar of wat we het hele riedeltje weer gaan herhalen. Dit keer met 1979, 1988, 1998, 2016 als beginpunt. Het wordt steeds warmer maar in de ogen van de ontkenners zitten we continue in een afkoelende trend en zo gaan de ClimateBall 'discussie' weer oneindig verder.quote:Op vrijdag 11 november 2016 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ze veranderingsontkenners kunnen nu wel de uitschieter van dit jaar die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de elnino gaan gebruiken om voor de komende jaren een cooling uit de cherry picking grafieken te maken.
okquote:Op vrijdag 11 november 2016 22:52 schreef SymbolicFrank het volgende:
Tja. Zodra je begrijpt dat Global Warming puur marketing en propaganda is en hoe veel impact dat heeft, begrijp je ook hoe weinig nut het heeft om te stemmen tijdens verkiezingen. Behalve als je heel dom bent en Greenpeace klakkeloos gelooft.
Typisch, een temperatuur reeks die eindigt met een paar La Nina jaren op rij en het lijkt al snel te koud. Werken we de data bij dan is het plaatje ineens weer heel anders:quote:Op vrijdag 11 november 2016 18:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De klimaatmodellen draaien nog steeds veel te heet, vindt zelfs het IPCC
[ afbeelding ]
Wat lijkt het me toch fijn als je de dissonantie zo makkelijk kunt sussen met een enkel plaatje van slechts een van de vele aspecten van klimaatverandering. Het argument ook wel heel symplistisch, meer plantegroei is niet altijd gunstig. Maar het is wel fijn dat plantengroei een flink deel van onze CO2 emissies hebben opgenomen, zonder hun hulp was het probleen nu nog groter geweest.quote:
Ik was in de veronderstelling dat toch juist de oceanen toch de grootste CO2 sink zijn en de planten ongeveer in evenwicht zijn. Zoals we ook in onderstaand plaatje zien.quote:Op maandag 14 november 2016 16:39 schreef cynicus het volgende:
Maar het is wel fijn dat plantengroei een flink deel van onze CO2 emissies hebben opgenomen, zonder hun hulp was het probleen nu nog groter geweest.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |