Theosofie

Wat

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 13:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Huh?

https://underthehollywood(...)-with-occult-ritual/
[/quote]

Als je je inleest in de hele materie dan weet je ook waarom Blavatsky eerst seances deed. Omdat ze inzag dat spiritisten al geloofden in een niet zichtbare wereld, terwijl ze bij de wetenschappers geen voet aan de grond kreeg. Toen ze eenmaal binnen in de spiritistenkring was heeft ze hen de doodsteek proberen te geven, door te verklaren dat seances niets met geesten te maken hebben. Toen werd ze door spiritisten uitgekost, Behalve door enkelen die theosoof werden.

Voor de rest heeft ze nooit gecommuniceerd met die zogenaamde geesten, want er schuilt volgens haar en andere theosofen geen intelligentie in die "geesten". Ze kunnen enkel de info halen uit de mediums en de mensen die aanwezig waren bij seances.
De leraren van Blavatsky waren geen geesten maar mensen van vlees en bloed die woonden in India en Tibet. Het idee dat ze wel van gene zijde informatie heeft gekregen komt van christenen die de Meesters of Broeders (ook een term in de theosofie) aanzien voor demonen (omdat ze een tegengestelde boodschap hadden dan de christenen). Zelf heeft ze altijd gezegd dat ze met gewone mensen sprak die wel meer konden dan de gemiddelde mens. Als je de Brieven van de Mahatma's leest dan geven ze dit ook gewoon aan. Een van die Meesters kon zich bijvoorbeeld een bloedneus stoten toen hij met een moeilijk probleem bezig was en niet goed oplette (een bijna letterlijk citaat uit bovengenoemde boek) wat een geest of demoon niet kan.

Dit kan weleens een leuk topic worden, mits er voldoende mensen zijn die er interesse voor tonen

Vijfde root race.

Ten eerste claimt H.P. Blavatsky al binnen haar voorwoord van (beide delen) van de Geheime Leer nergens aanspraak te willen maken op de definitieve waarheid omtrent de aan haar gegeven stelsels.

Theosofie is dus niet gebaseerd op een definitief dictaat of op een kerkelijke, religieuze of sektarische grondslag. Een theosofisch beginsel luidt: geen religie boven Waarheid.

Blavatsky was in haar tijd (eind negentiende eeuw) juist een enorme criticaster jegens seances en het oproepen van paranormale verschijnselen voor eigen gebruik. Dat werd haar overigens niet altijd in dank afgenomen. Binnen haar stelsels legt ze uit waarom.

Theosofie vergt een studie omdat het veel eigen terminologieën hanteert die weer zijn grondslag kent uit het oude mystieke Oosten. Uiteindelijk begrijp je theosofie pas als je leert lezen onder de regels- en de terminologieën door. Vergelijk het met een sprookjesboek waarbij in elk verhaal een onderliggend moraal of waarheid ligt verscholen. Maar wel een waarheid zoals je hem zelf kunt vinden, niet zoals anderen het aan jou opleggen. Dat heb ik altijd wel de kracht van theosofie gevonden.

Als criticaster van dit soort bewegingen heb ik de theosofie altijd wel een warm hart toegedragen omdat er ook niets kwaads in schuilt. Als je het helemaal niks vind is dat volgens een theosoof ook prima. Er wordt niets opgedrongen, dat onderscheid theosofie met veel bewegingen die wel een tweede agenda hanteren.

Ik heb theosofie veel jaren bestudeerd en ik heb daar wel terdege veel van geleerd. Juist door zelf na te denken in plaats van in hokjes. Ik ben het uiteraard niet eens met alle theosofische bespiegelingen, maar realiseer wel dat de meeste relevante theosofische literatuur is geschreven in een tijd voordat de moderne wetenschap zijn intrede deed. Maar tegelijkertijd vind ik het wel fascinerend te zien hoe toen al de link werd gelegd met zoiets als de kwantumfysica of met de kosmologie zoals we die vandaag de dag kennen.

Of het waar is of niet, er wordt beweerd dat Einstein steevast de twee exemplaren van Blavatsky Geheime Leer op zijn bureau had liggen. (althans dat beweerde Einsteins secretaresse) Ik kan me best voorstellen waarom en vooral in die tijd.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 13:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De grootste kritiek die je op de theosofie kunt hebben is wel het concept van wortelrassen. De lemuriers en atlantiers zijn niet meer dan een verzinsel gebleken. Atlantis blijkt terug te voeren op de bloeiende Minoische beschaving die ten onder ging door de explosie van de Santorini-vulkaan. De wortelrassen zijn ook nog eens door de Nazis misbruikt als beweegreden voor de holocaust.

De theosofie stierf al een zachte dood toen de beoogde wereldleraar Jiddu Krishnamurti in 1929 in Ommen zijn harp aan de wilgen hing en zijn volgelingen opriep om geen leiders meer te volgen.

Dat is ook mijn onderschrift.

Dat laatste klopt niet helemaal omdat na de dood van Blavatsky de theosofie opging in verschillende stromingen.

De twee stroming onder W.Q. Judge (het theosofische genootschap en jawel de stroming die bekend staat als I.S.I.S.) vormt geen deel van de theosofische stroming die Jiddu Krishnamurti als de volgende Messias presenteerde. Nu bekend staande als de theosofische vereniging. Ik vind het overigens ook heel wijs dat Krishnamurti daar later afstand van heeft genomen.

Overigens hebben de theosofische grondleggers al gewaarschuwd dat ook theosofische logés ten prooi konden vallen aan een vorm van dogmatisme, wat juist tegen de theosofische beginselen indruist. Ik zelf voelde me erg aangetrokken door een latere theosofische leider genaamd Godfried de Purucker die op een meer begrijpelijke wijze de stelsels van Blavatsky kon verwoorden. Mijn eerste kennismaking met de theosofie was een boek van hem genaamd Bron van Occultisme.

Natuurlijk deel ik jouw mening dat bepaalde geschiedkundige aspecten zoals verwoord binnen theosofische geschriften achterhaald is door de latere moderne wetenschap. Maar vergeet tegelijkertijd niet dat geen enkele theosofische schrijver ooit heeft opgeschreven dat dit de enige waarheid zou moeten zijn. Het waren gedachtespinsels van personen over de geschiedenis van de mensheid eind negentiende eeuw en begin twintigste eeuw. Zij legde de geschiedenis van de mensheid al vele miljoenen jaren terug terwijl de wetenschap van die tijd daar slechts enkele duizenden jaren voor uittrok. Purucker schreef in die tijd al over het atoom als een relatieve leegte en dat de materie feitelijk maar een klein onderdeel vormde van die totale werkelijkheid.

Verder beschouw ik theosofische teksten veel meer als metaforische beeldspraak die je vooral niet al te letterlijk moet nemen. Maar dat geldt voor alle fabels, sprookjes en gelijksoortige verhalen. Het gaat om de onderliggende betekenis die je alleen zelf kunt ontdekken, tussen de regels door middel van een eigen intuïtieve beleving.

Verder bemoedigt de theosofie het altruïstische aspect binnen het menselijke contact aan. Het belooft geen instant verlichting zoals vele andere spirituele bewegingen wel doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elzies op 24-07-2016 19:55:14 ]

quote:

Op zondag 24 juli 2016 13:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De grootste kritiek die je op de theosofie kunt hebben is wel het concept van wortelrassen. De lemuriers en atlantiers zijn niet meer dan een verzinsel gebleken

Hoe weet je dat dit een verzinsel is gebleken? Je kan immers niet bewijzen dat iets niet is geweest? Plus dat, zoals ik het opvat, alle ronden en rassen hun einden gepaard gaan met enorme rampen plus een "verduistering" van de Aardbol. Dus dan kun je geen bewijzen vinden vna het bestaan van Atlantis of van bewoners ervan.

quote:

. Atlantis blijkt terug te voeren op de bloeiende Minoische beschaving die ten onder ging door de explosie van de Santorini-vulkaan. De wortelrassen zijn ook nog eens door de Nazis misbruikt als beweegreden voor de holocaust.

Volgens mij doe je nu alsof men al zeker weet wat Plato bedoelde met Atlantis en Peisodonis, terwijl het volgens mij overal wordt gezocht. Zelfs op de noordpool, of beter gezegd eronder.

quote:

De theosofie stierf al een zachte dood toen de beoogde wereldleraar Jiddu Krishnamurti in 1929 in Ommen zijn harp aan de wilgen hing en zijn volgelingen opriep om geen leiders meer te volgen.

Dat is ook mijn onderschrift.

Neen hoor, dat is maar een deeltje van de groep. Daarvoor waren groepen al uit elkaar gegaan. Vooral vanwege ene Leadbeater, die volgens bronnen kinderen misbruikte (waaronder Krishnamurti, vandaar dat hij hem later een zeer gevaarlijke man noemde). Die werd door Annie Besant weer bij de groep gehaald, en veel theosofen vonden dit niet goed en splitsten zich af. Steiner splitste zich ook af, omdat hij vond dat Christus de belangrijke figuur ter Wereld moest zijn en hij vond het ene gotspe dat er ook andere wereldleraren waren.


Krishnamurti heeft nooit de leraren van Blavatsky ontkend, maar hij wilde dat iedereen zijn eigen weg ging. Iets wat de leraren van Blavatsky zelf ook wilden, getuige hun brieven aan A.P. Sinnet.

Toen ik nog erg in to Theosofie was heb ik eens een boek gelezen getiteld "het innerlijke leven van Krishnamurti". Heel erg interessant, waaruit bleek dat Krishnamurti in principe nooit de theosofie heeft ontkend, maar enkel wilde dat mensen gingen ervaren en niet blindelings geloven. Ik heb zelf spirituele ervaringen gekend, maar daarmee is de theosofie niet meteen waar. Daarom kunnen mensen beter geloven wat ze meemaken, dan geloven omdat iets geschreven staat. Dat is wat Krishnamurti heeft proberen over te brengen, denk ik, en waarom hij die leraar niet wilde zijn. Anders gaan mensen hem geloven omdat hij een leraar is.

Zoals Elzies ook al schreef is de Purucker verder gegaan op de weg van Blavatsky (Leadbeater en Besant waren meer christelijke esoterici met een vleugel theosofie). Hij heeft wel mooi boekjes geschreven. De mooiste vind ik nog "wind van de Geest". Helaas was de Purucker in de veronderstelling dat de "negers" de jongere broeders waren van de blanken. Dit neigt een beetje naar racisme, al zal het ook wel te maken hebben met de tijd waarin hij leefde? Dat is trouwens wel een reden geweest om er voorlopig mee te stoppen

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 19:41 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Helaas was de Purucker in de veronderstelling dat de "negers" de jongere broeders waren van de blanken. Dit neigt een beetje naar racisme, al zal het ook wel te maken hebben met de tijd waarin hij leefde? Dat is trouwens wel een reden geweest om er voorlopig mee te stoppen

Godfried de Purucker zag het negroïde ras niet als een minderwaardig ras. Hij maakte onderscheid in de ontwikkeling tussen de verschillende rassen waarbij hij concludeerde dat het negroïde ras in die tijd qua ontwikkeling achter liep ten opzichte van het blanke ras. Dat was begin vorige eeuw ook zo. Toen Purucker zijn geschriften schreef bestond er nog een rassenscheiding in de Westerse wereld. Iemand als een Martin Luther King was toen nog niet op de voorgrond getreden. Godfried de Purucker is immers in 1942 overleden.

Maar tegelijkertijd voorspelde de Purucker een vermenging van de verschillende rassen waarbij hij een meer dominantere rol zag binnen het negroïde ras.

Theosofische geschriften beschrijven de opkomst, de hoogtijdagen als het verval van de verschillende volkeren en rassen. Wortelrassen beschrijven de verschillende typen mensheden, weer onderverdeeld in sub-rassen en aanverwante vertakkingen.

Het derde wortelras beschrijft een mensheid die deels dierlijk en menselijk was en gedurende de helft van die periode het besef van persoonlijk zelfbewustzijn kreeg. Het vierde wortelras beschrijft een mensheid die deels nog paarde met dierlijke aanverwanten maar tegelijkertijd taal, schrift, kunsten en wetenschappen ontwikkelde totdat het moment aanbrak dat het geen dierlijke nakomelingen meer kon krijgen. Het vijfde huidige wortelras beschrijft onze eigen mensheid (weer onderverdeeld in talloze subrassen en volkeren) die we heden ten dage de homo-sapien noemen. De theosofie voorspeld de ontwikkeling van twee nieuwere mensheden, het zesde wortelras waarbij de scheiding van de geslachten ongedaan zal zijn gemaakt en weer opgaat tot een androgyn ras. Het zevende wortelras beschrijft een mensheid waarbij de vorm ondergeschikt zal zijn. Het is in ieder geval een visionaire ontwikkeling die miljoenen en miljoenen jaren zal vergen.

Of het waarheid is of niet, dat vind ik persoonlijk minder relevant. Het is altijd interessant te brainstormen óf en hoe de mensheid zich de komende miljoenen jaren kan ontwikkelen. (of niet omdat het zal uitsterven) Als we een miljoen jaar vooruit kijken met de huidige ontwikkelingen. (technologisch, genetisch, spiritueel) Hoe zou die mensheid eruit kunnen zien? Sommige zien een toekomstige mensheid waarbij technologie en biologie met elkaar zijn verweven. Anderen zien een genetisch veranderde mens. Het is interessant te zien dat ook toen mensen over dit soort vraagstukken nadachten en dit verwoordde in hun eigen tijdsgeest zonder daar een definitief waarheidsstempel op te plakken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elzies op 27-07-2016 10:42:27 ]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 22:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik snap niet als je de bijbelse mythologie verwerpt, je de blavatskymythologie wel voor mogelijk houdt? Welk bewijs heb je voor lemurië en atlantis behalve de aandikkingen van Blavatsky? De Minoische beschaving is historisch bewezen, net als zijn ondergang.

Atlantis was een metafoor bedacht door Plato

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:15 schreef Manke het volgende:
Atlantis was een metafoor bedacht door Plato.

Volgens een Egyptische mythe kwam Osiris met zeewaardige boten uit het westen.
Atlantis zou de vergriekste naam zijn voor Azlan. De nazaten zouden dan de Azteken zijn.
Ik denk niet dat we hier met een metafoor te doen hebben, maar met een legende.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 22:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik snap niet als je de bijbelse mythologie verwerpt, je de blavatskymythologie wel voor mogelijk houdt? Welk bewijs heb je voor lemurië en atlantis behalve de aandikkingen van Blavatsky? De Minoische beschaving is historisch bewezen, net als zijn ondergang.

Dat jij dit niet snapt is mij wel duidelijk. Ten eerste, zijn het jouw woorden dat het mythologie is. En waarschijnlijk heb je bij het woord mythe ook het woord fabel of verzinsel in gedachten.
Ten tweede: De "mythologie" van Blavatsky gaat over miljoenen jaren, niet over de duizenden van de joodse verhalen. De eersten kun je niet ontkrachten, enkel omdat wij er geen bewijs voor hebben. Het tweede, daar hebben we genoeg van gezien om het te ontkrachten. Komt nog bij dat volgens Blavatsky de Atlantiers minder stoffelijk waren dan wij nu zijn. En dat maakt het vinden van fossielen wel erg moeilijk. Als je al kijkt hoe weinig fossielen met nu aantreft van gewone mensen! Ze hebben de hele uittocht van de mens uit Afrika naar Azie ook maar kunnen volgen aan de hand van zes tanden! Van zes verschillende individuen.

Ten derde: Het is niet bewezen dat Plato met Atlantis of Poseidonis de Minoische beschaving bedoelde. Dat is een htypothese. Net zoals het een hypothese is dat Atlantis onder het ijs van de Noordpool ligt. Ik hoop dat je het verschil hiertussen kan inzien?

Veel mensen die niet in Atlantis geloven denken dat Plato geloofde dat Atlantis in een nacht verzonk. Maar dit is onmogelijk. Het was een laatste stukje van Atlantis waar Plato op doelde. De rest nam 100.000en jaren in beslag. Dat zien we vandaag de dag ook. De zee neemt en de zee geeft (kijk maar eens naar Japan). Dus waarom er geen verzonken continent kan liggen onder de zeebodem is mij nog altijd een raadsel. Waarschijnlijk strookt dit niet met de platentektoniek hypothese?

Het probleem met jouw vraagstelling trof ik ook aan op Freethinker. Die mensen aldaar zijn zo zeker van hun zaak dat ze denken dat als je de bijbel verwerpt je de rest ook moet verwerpen, en daarom automatisch atheïst en dan nog wel materialist wordt. Maar zo werkt het niet.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:14 schreef Manke het volgende:

[..]

Jij laat jezelf wel erg kennen Manke....

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:15 schreef Manke het volgende:
Atlantis was een metafoor bedacht door Plato

Het was misschien geen metafoor? Daar al eens aan gedacht?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 10:36 schreef Elzies het volgende:

[..]

Godfried de Purucker zag het negroïde ras niet als een minderwaardig ras. Hij maakte onderscheid in de ontwikkeling tussen de verschillende rassen waarbij hij concludeerde dat het negroïde ras in die tijd qua ontwikkeling achter liep ten opzichte van het blanke ras. Dat was begin vorige eeuw ook zo. Toen Purucker zijn geschriften schreef bestond er nog een rassenscheiding in de Westerse wereld. Iemand als een Martin Luther King was toen nog niet op de voorgrond getreden. Godfried de Purucker is immers in 1942 overleden.

Maar tegelijkertijd voorspelde de Purucker een vermenging van de verschillende rassen waarbij hij een meer dominantere rol zag binnen het negroïde ras.

Maar hij zei er wel steevast bij dat het negroïde ras dan verdwenen was. Alsof de gekleurde mensen niet een dominante rol kunnen hebben als ze nog gewoon gekleurd zijn.

quote:

Theosofische geschriften beschrijven de opkomst, de hoogtijdagen als het verval van de verschillende volkeren en rassen. Wortelrassen beschrijven de verschillende typen mensheden, weer onderverdeeld in sub-rassen en aanverwante vertakkingen.

Het derde wortelras beschrijft een mensheid die deels dierlijk en menselijk was en gedurende de helft van die periode het besef van persoonlijk zelfbewustzijn kreeg. Het vierde wortelras beschrijft een mensheid die deels nog paarde met dierlijke aanverwanten maar tegelijkertijd taal, schrift, kunsten en wetenschappen ontwikkelde totdat het moment aanbrak dat het geen dierlijke nakomelingen meer kon krijgen. Het vijfde huidige wortelras beschrijft onze eigen mensheid (weer onderverdeeld in talloze subrassen en volkeren) die we heden ten dage de homo-sapien noemen. De theosofie voorspeld de ontwikkeling van twee nieuwere mensheden, het zesde wortelras waarbij de scheiding van de geslachten ongedaan zal zijn gemaakt en weer opgaat tot een androgyn ras. Het zevende wortelras beschrijft een mensheid waarbij de vorm ondergeschikt zal zijn. Het is in ieder geval een visionaire ontwikkeling die miljoenen en miljoenen jaren zal vergen.

Met die "mensen die seks hebben met dieren" heb ik ook grote moeite. Daar zouden dan de apen vanaf stammen. Erg ongeloofwaardig, en ook een goede reden om niet meer met de theosofie mij bezig te houden. Zelfde geldt voor de rol van de maan binnen de theosofie. De maan is de moeder van de Aarde, de voorloper van de Aarde. Het kama-rupa van de Aarde. Terwijl wij nu wel weten dat de maan sowieso jonger is dan de Aarde (hoeveel duizenden of miljoenen jaren verschilt met het jaar). Hoe kijk jij hiernaar?

quote:

Of het waarheid is of niet, dat vind ik persoonlijk minder relevant.

Dat lijkt mij essentieel. Als een filosofie niet waar is heeft het toch weinig om het lijf?

quote:

Het is altijd interessant te brainstormen óf en hoe de mensheid zich de komende miljoenen jaren kan ontwikkelen. (of niet omdat het zal uitsterven) Als we een miljoen jaar vooruit kijken met de huidige ontwikkelingen. (technologisch, genetisch, spiritueel) Hoe zou die mensheid eruit kunnen zien? Sommige zien een toekomstige mensheid waarbij technologie en biologie met elkaar zijn verweven. Anderen zien een genetisch veranderde mens. Het is interessant te zien dat ook toen mensen over dit soort vraagstukken nadachten en dit verwoordde in hun eigen tijdsgeest zonder daar een definitief waarheidsstempel op te plakken.

Dat vindt jij, ik niet.

Ik heb daar vroeger nog over gelezen. Best wel interessant. Nu lees ik Rulof.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:41 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Jij laat jezelf wel erg kennen Manke....

dat was natuurlijk een grapje, want ik heb dat heel vaak gezien bij berichten tégen bijbelse zaken.

maar over atlantis: ik weet het niet, vind het best interessant, maar voor zover ik heb begrepen is het metaforisch bedoeld.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:45 schreef Yiha3 het volgende:
Ik heb daar vroeger nog over gelezen. Best wel interessant. Nu lees ik Rulof.

dat deed je 6 jaar geleden ook
laat vallen, man, misleider nummer zoveel (maar dat hoort niet in dit topic). ga back to basic statenvertaling

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:20 schreef Manke het volgende:

[..]

dat deed je 6 jaar geleden ook
laat vallen, man, misleider nummer zoveel (maar dat hoort niet in dit topic). ga back to basic statenvertaling

Rulof is wetenschappelijker over ontstaan van heelal en de mens, karma, oorzaak en gevolg, ik vind hem goed. Ik hou niet zo van de bijbel.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:23 schreef Yiha3 het volgende:

[..]

Rulof is wetenschappelijker over ontstaan van heelal en de mens, karma, oorzaak en gevolg, ik vind hem goed. Ik hou niet zo van de bijbel.

maar je gelooft wel in Jezus had ik meegekregen.

dat hij wetenschappelijker daarover is, terwijl het een spiritist oid iis, maakt het niet betrouwbaar, kan je beter de reguliere wetenschap daarover raadplegen

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:52 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Maar hij zei er wel steevast bij dat het negroïde ras dan verdwenen was. Alsof de gekleurde mensen niet een dominante rol kunnen hebben als ze nog gewoon gekleurd zijn.

[..]

Met die "mensen die seks hebben met dieren" heb ik ook grote moeite. Daar zouden dan de apen vanaf stammen. Erg ongeloofwaardig, en ook een goede reden om niet meer met de theosofie mij bezig te houden. Zelfde geldt voor de rol van de maan binnen de theosofie. De maan is de moeder van de Aarde, de voorloper van de Aarde. Het kama-rupa van de Aarde. Terwijl wij nu wel weten dat de maan sowieso jonger is dan de Aarde (hoeveel duizenden of miljoenen jaren verschilt met het jaar). Hoe kijk jij hiernaar?

[..]

Dat lijkt mij essentieel. Als een filosofie niet waar is heeft het toch weinig om het lijf?

[..]

Dat vindt jij, ik niet.

Als je goed leest dan lees je dat ieder wortelras een bepaald type mensheid vertegenwoordigd, onderverdeeld in steeds veranderende subrassen. Persoonlijk geloof ik niet in raszuiverheid. Elk ras of sub-ras is het resultaat van eerdere vermengingen van verschillende rassen, bevolkingsgroepen of aanverwante etniciteiten zoals we dat vandaag de dag ook zien. Maar uiteindelijk vallen ze onder hetzelfde type van mensheid en dat is de homo-sapien. Het type mensheid die de theosofische geschriften bestempelen als het vijfde wortelras.

Als blanke mensen zich vermengen met negroïde mensen dan speelt het DNA van de negroïde mens meestal een dominantere rol. Hun kinderen krijgen in de meeste gevallen een donkere kleur piment, meestal bruine ogen en een meer aanverwant haartype. Als die vermenging enkele duizenden jaren vanaf nu doorgaat dan zal het blonde type met blauwe ogen uiteindelijk uitsterven en een nieuw type van negroïde uiterlijk ontstaan. Weliswaar met andere ras eigenschappen. Daar is ook niets mis mee, het is de weg die de genetische evolutie volgt. Zeker binnen een globaliserende wereld.

Wetenschap heeft aangetoond dat voorafgaand aan de homo-sapien er verschillende typen van mensheden bestonden. De bekendste verwant is de neanderthaler-soort waarvan Zuid-Europese en Aziatische volkeren nog delen van hun DNA herbergen, wat duidt op paring tussen de beide soorten. Vergeet niet dat slechts enkele generaties geleden nog de neanderthaler werd bezien als een hersenloze aap, die het dichts bij de huidige mens stond. Intussen weten we dat de neanderthaler meer menselijkere eigenschappen vertoonde dan de huidige apensoorten, mede omdat ze afbeeldingen maakte, aan rituelen deden en zelfs sieraden maakte. Er is nog nooit onomstotelijk bewijs geleverd van een gemeenschappelijke voorouder van de aap en de huidige mens. Laat staan antwoord op de vraag waarom er een splitsing plaatsvond tussen de huidige apensoorten van vandaag en de zelfbewuste mens. Natuurlijk kennen we de fossielen van Lucy en Adi, maar ze hebben ons niet het definitieve antwoord verschaft. Slechts richting en daar kijk ik niet van weg. Wat wel is aangetoond is een nauwe genetische verwantschap tussen apen en mensen die slechts enkele strengen van elkaar verwijderd zijn, maar tegelijkertijd zo'n verschil tussen de beide soorten aantoont.

Rondom het ontstaan van de Maan bestaat geen eenduidige verklaring. We kennen allemaal de hypothesen hieromtrent, maar tegelijkertijd heeft men gelijkwaardige mineralen en bodemstoffen gevonden op de Maan wat uitsluit dat we hier te maken hebben met een volkomen buitenaardse satelliet, simpelweg omdat de gevonden stoffen overeen kwamen met wat we hier op Aarde aantreffen. Bovendien zou het leven op Aarde zichzelf nooit hebben kunnen ontwikkelen zonder de Maan. Dan zou de Aarde waarschijnlijk een levenloze planeet zijn geweest. Ook dat is wetenschappelijk bevestigd.

Betekend dit dat alle theosofische geschriften op de letter de waarheid verkondigen? Ik denk van niet. Maar geen enkele door de mij genoemde theosofische schrijvers heeft ooit de ultieme waarheid geclaimd. Het zijn veelal gedachtespinsels, verwoord en passend binnen die tijdsgeest. Passend binnen hun eigen terminologie. Vanuit die visie bekijk ik het.

In tegenstelling tot jouwzelf vind ik het juist wél interessant na te denken over het evolutionaire verloop van deze mensheid. Is onze evolutie gestopt of gaan we verder, zoals onze geschiedenis onomstotelijk heeft aangekondigd. Als je de snelle ontwikkelingen beziet in amper honderd jaar tijd, hoe zou dit eruit kunnen zien over honderd jaar, duizend jaar, tienduizend jaar, honderdduizend jaar of zelfs over een aantal miljoenen jaren? Zouden we hetzelfde type van mensheid blijven of zouden we evolueren tot een nieuw type van mensheid? Het is toch prachtig dat mensen eind negentiende eeuw en begin vorige eeuw op eigen wijze en binnen eigen terminologieën daar al ideeën over hadden? Ik vind dit juist verfrissender dan mensen die stoïcijns blijven vasthouden aan geschriften van enkele duizenden of honderden jaren geleden en daar dogmatisch aan blijven vastklampen.

Nogmaals, waar esoterisme is het tegenovergestelde van dogmatisme. Namelijk het willen bewijzen van het letterlijke woord wat altijd leidt tot teleurstelling en bedrog. Denk voor jezelf en oordeel voor jezelf. Ervaring leert dat dit niet altijd de gemakkelijkste keuze is omdat we van nature geneigd zijn om aangeboden zekerheden in ons bestaan na te volgen. Dat is veelal het dwaallicht die we geneigd zijn te volgen. Ik ben overigens geen theosoof, ben geen lid van enige organisatie. Dus laat dat helder zijn.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Berjan ik zou je willen vragen niet zo emotioneel te reageren.

Hoezo reageer ik emotioneel? Ook hier is het weer in de eye of the beholder, oftewel wat de ander erin ziet. Je kan niet voor mij oordelen of ik het wel of niet emotioneel opschrijf.
Ik geef enkel en alleen de problemen aan in moderne wetenschap, want die problemen zijn er gewoon. En ik geef aan dat je de verhalen uit de bijbel (die je kan verifiëren) niet kan vergelijken met verhalen over miljoenen jaren, aangezien we hier heel weinig van weten. Zo volg ik het uitgaan uit Afrika naar Azie en dergelijke van de oermensen. En wat ze het ene jaar als vaststaand feit verkondigen moeten ze een jaar later weer intrekken.

quote:

Natuurlijk is het mythologie, het gaat over openbaringen van een verborgen leer over supermensen in de oertijd die een verheven cultuur en technologie zouden hebben gehad die verloren zou zijn gegaan en die in oude boeken zou zijn opgeschreven die alleen mevrouw blavatsky heeft mogen inzien in Tibet,

Dit is dus bezijden de waarheid. De geheime leer en isis ontsluierd heeft juist enorm veel citaten van mensen die voor haar tijd leefden. Zoals zij zelf schreef: "de bloemen waren er al, ik ben enkel verantwoordelijk voor het touwtje dat de bloemen bij elkaar bind".

Maar toen ik later las "hoe de geheime leer gemaakt werd" vond ik het ook vreemd. Met astraal licht en dergelijke. Ook een van de redenen om die boeken niet meer te lezen.

quote:

en waarvan haar informatie in flagrante tegenspraak is met alle moderne wetenschap op het gebied van geschiedenis, antropologie geologie, archeologie en biologie

Die wel erg gebaseerd is op de materialistische kijk op evolutie. Als je al weet hoeveel problemen men ondervind met "waar is de moderne mens "geboren"" dan neem je die zaken niet met een korreltje zout maar wel met een waanwijs oog.

Je hebt wel gelijk dat veel van wat nu echt bekend is (zoals DNA en dergelijke) de theosofische ideeen onderuit haalt. Zo kan ik mij een boek van W.Q Judge (een van de medeoprichters van de theosofie) herinneren waarin hij zegt dat het feit dat een eikel een eik wordt en een baby een mens komt vanwege het astrale lichaam. Nu weten we dat dit komt door DNA en nog meer zaken.

quote:

Ik weet niet of je de kritiek op blavatsky hebt gelezen uit haar eigen tijd, jammergenoeg heeft haar grootste criticus zijn boek niet kunnen publiceren omdat al zijn aantekeningen en boeken bij de grote aardbeving van San Francisco verloren gingen.

Bedoel je Richard Hodgson? Of bedoel je iemand anders? Want als je eerstgenoemde bedoelt dan is daar nog een hele boom over op te werpen. Iemand anders, van diezelfde organisatie maar dan 100 jaar later met moderner apparatuur heeft diens onderzoek helemaal de grond in geboord. Maar als je een ander bedoelt dan ben ik wel benieuwd naar de naam.

quote:

Kun je nog even samenvatten wat precies van de theosofie je wel plausibel vindt?

Het prediken van altruïsme, het geloof in meerdere levens (maar dit is meer omdat ik hoop dat het waar is), de eenheid van religies. En het idee dat er vroeger andere beschavingen bestonden spreekt mij erg aan.

Maar waarschijnlijk is het gebaseerd op gebakken lucht.

Daarom heb ik ook een haat-liefde relatie met de theosofie. De ene maand ben ik hartstikke voor de theosofie en de maand erop ben ik nihilist en slik ik alles van de moderne wetenschap voor zoete koek en kijk ik naar Herman Philipse of Vincent Icke. Ikke moet wel zeggen dat ik daar een beter gevoel bij heb dan bij theosofische literatuur. Meer "in het NU" zeg maar. Omdat ik denk dat het meer waar is.

Dus theosofie is meer gericht op mijn emotionele staat en de moderne wetenschap en filosofen meer met mijn "intellectuele" staat. Soms lees ik boeken van de theosofie en dan denk ik "wat voor terminologie gebruiken ze hier nou weer?".

Ik moet ook zeggen dat ik momenteel al mijn theosofische boeken de deur uit heb gezet, en dat ik al een paar weken ook op die sites niet meer kijk. Dit hoop ik langer dan een maand vol te houden
Dus als je nog een paar verhalen tegen Blavatsky hebt (dan bedoel ik wetenschappelijk gezien, dus niet zoals ik hier vaak gehoord heb "blavatsky is misleid door geleidegeesten, ze is een satanist" maar gewoon van "zij geloofd in .... en dit is wetenschappelijk gezien niet waar") hoor ik dit graag.

Groeten

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 02:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als je goed leest dan lees je dat ieder wortelras een bepaald type mensheid vertegenwoordigd, onderverdeeld in steeds veranderende subrassen. Persoonlijk geloof ik niet in raszuiverheid. Elk ras of sub-ras is het resultaat van eerdere vermengingen van verschillende rassen, bevolkingsgroepen of aanverwante etniciteiten zoals we dat vandaag de dag ook zien. Maar uiteindelijk vallen ze onder hetzelfde type van mensheid en dat is de homo-sapien. Het type mensheid die de theosofische geschriften bestempelen als het vijfde wortelras.

Als blanke mensen zich vermengen met negroïde mensen dan speelt het DNA van de negroïde mens meestal een dominantere rol. Hun kinderen krijgen in de meeste gevallen een donkere kleur piment, meestal bruine ogen en een meer aanverwant haartype. Als die vermenging enkele duizenden jaren vanaf nu doorgaat dan zal het blonde type met blauwe ogen uiteindelijk uitsterven en een nieuw type van negroïde uiterlijk ontstaan. Weliswaar met andere ras eigenschappen. Daar is ook niets mis mee, het is de weg die de genetische evolutie volgt. Zeker binnen een globaliserende wereld.

Raseigenschappen? Volgens mij bestaat dit toch niet meer?

quote:

Wetenschap heeft aangetoond dat voorafgaand aan de homo-sapien er verschillende typen van mensheden bestonden. De bekendste verwant is de neanderthaler-soort waarvan Zuid-Europese en Aziatische volkeren nog delen van hun DNA herbergen, wat duidt op paring tussen de beide soorten. Vergeet niet dat slechts enkele generaties geleden nog de neanderthaler werd bezien als een hersenloze aap, die het dichts bij de huidige mens stond. Intussen weten we dat de neanderthaler meer menselijkere eigenschappen vertoonde dan de huidige apensoorten, mede omdat ze afbeeldingen maakte, aan rituelen deden en zelfs sieraden maakte. Er is nog nooit onomstotelijk bewijs geleverd van een gemeenschappelijke voorouder van de aap en de huidige mens. Laat staan antwoord op de vraag waarom er een splitsing plaatsvond tussen de huidige apensoorten van vandaag en de zelfbewuste mens. Natuurlijk kennen we de fossielen van Lucy en Adi, maar ze hebben ons niet het definitieve antwoord verschaft. Slechts richting en daar kijk ik niet van weg. Wat wel is aangetoond is een nauwe genetische verwantschap tussen apen en mensen die slechts enkele strengen van elkaar verwijderd zijn, maar tegelijkertijd zo'n verschil tussen de beide soorten aantoont.

Ik heb nooit begrepen waarom er in theosofische kringen ontkend wordt dat wij een aap als voorouder hebben. In "de brieven van de meesters" wordt dit zelfs gewoon gezegd. Een uitgestorven aapsoort is onze voorouder. Het probleem ligt denk ik eerder aan de ronden en dergelijke.

quote:

Rondom het ontstaan van de Maan bestaat geen eenduidige verklaring. We kennen allemaal de hypothesen hieromtrent, maar tegelijkertijd heeft men gelijkwaardige mineralen en bodemstoffen gevonden op de Maan wat uitsluit dat we hier te maken hebben met een volkomen buitenaardse satelliet, simpelweg omdat de gevonden stoffen overeen kwamen met wat we hier op Aarde aantreffen. Bovendien zou het leven op Aarde zichzelf nooit hebben kunnen ontwikkelen zonder de Maan. Dan zou de Aarde waarschijnlijk een levenloze planeet zijn geweest. Ook dat is wetenschappelijk bevestigd.

Volgens de huidige wetenschap is de maan waarschijnlijk ontstaan door een botsing van de Aarde met een andere planeet. Geen wonder dat er dan gelijkwaardige mineralen op de maan zijn.
Dat de theosofie meent dat de maan ouder is dan de Aarde terwijl alle onderzoeken uitwijzen van niet zeggen voor mij voldoende. Alhoewel ze ook spreken van zeven bollen waarvan wij nu de vierde zien. Dan zou het kunnen dat de eerste bol wel veel ouder is dan de Aarde.
Ik kan mij nog een tekst herinneren van de Purucker waarin hij zegt "zouden onze wetenschappers als door een wonder op de maan belanden dan zouden ze moeizaam erop kunnen lopen en wegzakken in de gaten". Voor de wetenschap zijn dit kraters van inslagen van meteorieten maar volgens de Purucker ligt dit aan de ontbinding van de maan.

quote:

Betekend dit dat alle theosofische geschriften op de letter de waarheid verkondigen? Ik denk van niet. Maar geen enkele door de mij genoemde theosofische schrijvers heeft ooit de ultieme waarheid geclaimd. Het zijn veelal gedachtespinsels, verwoord en passend binnen die tijdsgeest. Passend binnen hun eigen terminologie. Vanuit die visie bekijk ik het.

Wat heb je er dan aan?

quote:

In tegenstelling tot jouwzelf vind ik het juist wél interessant na te denken over het evolutionaire verloop van deze mensheid. Is onze evolutie gestopt of gaan we verder, zoals onze geschiedenis onomstotelijk heeft aangekondigd. Als je de snelle ontwikkelingen beziet in amper honderd jaar tijd, hoe zou dit eruit kunnen zien over honderd jaar, duizend jaar, tienduizend jaar, honderdduizend jaar of zelfs over een aantal miljoenen jaren? Zouden we hetzelfde type van mensheid blijven of zouden we evolueren tot een nieuw type van mensheid? Het is toch prachtig dat mensen eind negentiende eeuw en begin vorige eeuw op eigen wijze en binnen eigen terminologieën daar al ideeën over hadden? Ik vind dit juist verfrissender dan mensen die stoïcijns blijven vasthouden aan geschriften van enkele duizenden of honderden jaren geleden en daar dogmatisch aan blijven vastklampen

.

de evolutie waar de esoterie in gelooft is wel heel wat anders dan hoe de wetenschap denkt aan onze evolutie. Wij worden volgens de esoterie geen robots maar bollen.

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/et/hfs7.htm

Dit is toch WAAR of NIET WAAR? En volgens de moderne wetenschap is het allemaal niet waar. Dan heb je er toch niks aan?

quote:

Nogmaals, waar esoterisme is het tegenovergestelde van dogmatisme. Namelijk het willen bewijzen van het letterlijke woord wat altijd leidt tot teleurstelling en bedrog. Denk voor jezelf en oordeel voor jezelf. Ervaring leert dat dit niet altijd de gemakkelijkste keuze is omdat we van nature geneigd zijn om aangeboden zekerheden in ons bestaan na te volgen. Dat is veelal het dwaallicht die we geneigd zijn te volgen. Ik ben overigens geen theosoof, ben geen lid van enige organisatie. Dus laat dat helder zijn.

Voor mij is iets waar of niet waar. Als iets bewezen niet waar is wat heeft het dan voor nut, behalve voor de emotionele kant van de hersenen?
Daarom heb ik op Freethinker ook een topic geopend over esoterisch denken en het gevaar ervan. Met esoterisch denken kan je alle kanten op, als ik jou en anderen zo lees. En ik trap er elke keer weer in, in mijn emotionele kant van de hersenen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 08:57 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

.
[..]

Ik heb nooit begrepen waarom er in theosofische kringen ontkend wordt dat wij een aap als voorouder hebben. In "de brieven van de meesters" wordt dit zelfs gewoon gezegd. Een uitgestorven aapsoort is onze voorouder. Het probleem ligt denk ik eerder aan de ronden en dergelijke.

[..]

Volgens de huidige wetenschap is de maan waarschijnlijk ontstaan door een botsing van de Aarde met een andere planeet. Geen wonder dat er dan gelijkwaardige mineralen op de maan zijn.
Dat de theosofie meent dat de maan ouder is dan de Aarde terwijl alle onderzoeken uitwijzen van niet zeggen voor mij voldoende. Alhoewel ze ook spreken van zeven bollen waarvan wij nu de vierde zien. Dan zou het kunnen dat de eerste bol wel veel ouder is dan de Aarde.
Ik kan mij nog een tekst herinneren van de Purucker waarin hij zegt "zouden onze wetenschappers als door een wonder op de maan belanden dan zouden ze moeizaam erop kunnen lopen en wegzakken in de gaten". Voor de wetenschap zijn dit kraters van inslagen van meteorieten maar volgens de Purucker ligt dit aan de ontbinding van de maan.

[..]

.
[..]

.

de evolutie waar de esoterie in gelooft is wel heel wat anders dan hoe de wetenschap denkt aan onze evolutie. Wij worden volgens de esoterie geen robots maar bollen.

.
Dit is toch WAAR of NIET WAAR? En volgens de moderne wetenschap is het allemaal niet waar. Dan heb je er toch niks aan?

[..]

Voor mij is iets waar of niet waar. Als iets bewezen niet waar is wat heeft het dan voor nut, behalve voor de emotionele kant van de hersenen?
Daarom heb ik op Freethinker ook een topic geopend over esoterisch denken en het gevaar ervan. Met esoterisch denken kan je alle kanten op, als ik jou en anderen zo lees. En ik trap er elke keer weer in, in mijn emotionele kant van de hersenen.

Waarheid is relatief en altijd aan veranderingen onderhevig. Een wetenschappelijke hypothese is een vermoedelijke waarheid wat berust op tot nu toe gevonden bewijsvoering, wat zo'n hypothese ondersteund. Maar dat maakt het verhaal natuurlijk niet af, laat staan dat je hier een onomstotelijk waarheidsgehalte aan kunt geven.

Als we kijken hoeveel nieuwe inzichten er de laatste honderd jaar zijn ontstaan met betrekking tot de geschiedenis van de mensheid en waar we vandaan komen dan is dat idee hieromtrent nog steeds aan veranderingen onderhevig. Het zou natuurlijk hoogst naïef wezen te blijven steken in de letterlijke gedachtegang van theosofische schrijvers eind negentiende eeuw en begin vorige eeuw. Bepaalde ideeën hieromtrent naderen de waarheid, namelijk hun opvatting dat de mensheid veel ouder is dan in die tijd werd verondersteld en dat er meerdere takken van mensheden hebben rondgelopen. Maar of de aap afstamt van een vroegere mensheid als een aparte nakomeling? Wetenschap denkt aan een gemeenschappelijke voorouder, hoewel die nog steeds niet is gevonden. Ook hier blijven we steken in hypothesen en theorieën. Net zoals er nog steeds vragen blijven openstaan over het hoe en waarom van het uitsterven van de dinosauriërs. Recentelijke computer modellen hebben hier nieuwe inzichten in verschaft en laten ons zien dat een meteorieteninslag boven Mexico onvoldoende zou zijn geweest om zo'n hele soort wereldwijd te laten uitsterven. Terwijl deze hypothese al decennialang als waarheid is verkondigd.

Over het ontstaan van de maan bestaan verschillende hypothesen. Ook hier kunnen we evenmin spreken over onomstotelijk bewijs. We kunnen moeilijk in een tijdmachine stappen en terug gaan naar de periode toen ons zonnestelsel werd gevormd. Wat we wel weten is dat de maan van invloed is geweest op het ontstaan van het biologische leven op deze planeet. Zonder maan was het leven zoals we nu kennen nooit ontstaan, net zomin wanneer dit stelsel geen zon had gehad. Vanuit esoterisch denken kun je daar weer ideeën uit filteren, middels metaforische beeldspraak.

De bollen en ronden hypothese is wetenschappelijk niet aantoonbaar te maken. Zo simpel is het. Tegelijkertijd bestaan er ook binnen wetenschappelijke kringen ideeën over parallelle universums en multidimensionale werkelijkheden. Klaarblijkelijk dacht men toen ook na over dergelijke concepten, alleen binnen een ander te verwoorden jargon. Logisch, aangezien men nog onbekend was met termen als de snaartheorie of het multi-universum.

Voor mij is waarheid dus relatief en niet alleen dit of dat. Persoonlijk vind ik de terminologie binnen de theosofie wat gedateerd met de wetenschap en kennis die we nu hebben. Maar ik ben zelf niet iemand die zich laat vastzetten binnen één specifiek denkhokje. Overal zit wel ergens een kern van waarheid in zonder dat het de gehele waarheid verkondigd. Dat is voor veel mensen moeilijk te begrijpen omdat de mens van nature geneigd is een bepaalde waarheid tot zich te nemen en eigen te maken. Mij is het in ieder geval nooit gelukt en ik heb daar vrede mee gevonden.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 10:41 schreef Elzies het volgende:
Overal zit wel ergens een kern van waarheid in zonder dat het de gehele waarheid verkondigd.

De geit wordt gemolken. Ik herhaal, de geit wordt gemolken.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
The secret doctrine van Blavatsky integraal online
http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd-hp.htm

Waarom nou weer in het Engels. Op theosofie.net staat een integrale webversie in het Nederlands.
Het is wel een heel warrig boek, niet echt hoogstaand literatuur. Toen ik dit voor het eerst las kreeg ik hoofdpijn van de warrigheid.

Bailey & Blavatsky proberen alle theologie samen te voegen met het doel dat de VN deze theologie/filosofie/religie overneemt.

https://www.lucistrust.org/nl/about_us/support_un

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 17:39 schreef Manke het volgende:
Bailey & Blavatsky proberen alle theologie samen te voegen met het doel dat de VN deze theologie/filosofie/religie overneemt.

https://www.lucistrust.org/nl/about_us/support_un

Dit is dus precies waarom ik voor theosofie opkom. Het wordt namelijk door alles en iedereen, vooral gelovigen, zwart gemaakt. Blavatsky zou door de duivel misleidt zijn, of door geleidegeesten (zoals KoningDavid ooit schreef hier op dit forum). Enkel en alleen omdat blavatsky tegen het christelijk stelsel was. Wat jij nu overigens zegt gaat nergens over. In de tijd van Blavatsky en later Bailey was de VN er niet, dus het kan nooit het DOEL zijn geweest.

Wat men wel voorstaat is een religie voor de hele mensheid. Geloof in het "onnoembare" de "onbekende Godheid" van de Grieken waar Paulus nog een misverstand over had. Zonder bijgelovige rituelen (slachten van dieren, besnijdenis bij jongetjes en meisjes). En een groot vertrouwen in de toekomst, omdat men reincarnatie erbij haalde. Dan zal de mensheid minder bang worden voor de dood, en zal er ook minder problematiek komen in de wereld.

Eigenlijk vind ik bijzonder sneu dat mensen Blavatsky uitmaken voor een sataniste, dan lijkt het er verbazend veel op dat ze of de leer niet goed hebben gelezen of satan is een bijzonder sympathieke verschijning. Want de hele leer van theosofie is bijzonder sympathiek.

Dat er mensen zijn die beweren dat ze maar wel verzon, daar kan ik nog wel bij inkomen. Want met onze wetenschap heeft het niks te maken. Maar sataniste? Nee, dat is simpelweg niet waar. En waarschijnlijk enkel en alleen bedacht door onsympathieke en dogmatische lieden die denken "enkel en alleen als je gelooft in Jezus en dien gekruisigd dan kom je in de hemel" of "goede daden zorgen er niet voor dat de mens behouden is, maar enkel geloof in een daad in het verre verleden. Relatief dan". Als je zo in het leven staat, dan zul je denken dat mensen als blavatsky (maar ook zoveel anderen, filosofen, wetenschappers, vrijdenkers etc) anderen expres van die waarheid houden. Dan geloof je inderdaad in een goede god en een slechte god die mensen verkeerd voorlicht etc. Maar ja, zulke mensen hoef ik niet serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:18 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Dit is dus precies waarom ik voor theosofie opkom. Het wordt namelijk door alles en iedereen, vooral gelovigen, zwart gemaakt. Blavatsky zou door de duivel misleidt zijn, of door geleidegeesten (zoals KoningDavid ooit schreef hier op dit forum). Enkel en alleen omdat blavatsky tegen het christelijk stelsel was. Wat jij nu overigens zegt gaat nergens over. In de tijd van Blavatsky en later Bailey was de VN er niet, dus het kan nooit het DOEL zijn geweest.

Wat men wel voorstaat is een religie voor de hele mensheid. Geloof in het "onnoembare" de "onbekende Godheid" van de Grieken waar Paulus nog een misverstand over had. Zonder bijgelovige rituelen (slachten van dieren, besnijdenis bij jongetjes en meisjes). En een groot vertrouwen in de toekomst, omdat men reincarnatie erbij haalde. Dan zal de mensheid minder bang worden voor de dood, en zal er ook minder problematiek komen in de wereld.

Eigenlijk vind ik bijzonder sneu dat mensen Blavatsky uitmaken voor een sataniste, dan lijkt het er verbazend veel op dat ze of de leer niet goed hebben gelezen of satan is een bijzonder sympathieke verschijning. Want de hele leer van theosofie is bijzonder sympathiek.

Dat er mensen zijn die beweren dat ze maar wel verzon, daar kan ik nog wel bij inkomen. Want met onze wetenschap heeft het niks te maken. Maar sataniste? Nee, dat is simpelweg niet waar. En waarschijnlijk enkel en alleen bedacht door onsympathieke en dogmatische lieden die denken "enkel en alleen als je gelooft in Jezus en dien gekruisigd dan kom je in de hemel" of "goede daden zorgen er niet voor dat de mens behouden is, maar enkel geloof in een daad in het verre verleden. Relatief dan". Als je zo in het leven staat, dan zul je denken dat mensen als blavatsky (maar ook zoveel anderen, filosofen, wetenschappers, vrijdenkers etc) anderen expres van die waarheid houden. Dan geloof je inderdaad in een goede god en een slechte god die mensen verkeerd voorlicht etc. Maar ja, zulke mensen hoef ik niet serieus te nemen.

deze religie voor de hele mensheid verwachten christenen al jaren en is door veel christenen geïdentificeerd als het geloof/aanbidden van het beest, wie deze universele religie van liefde, vrede en eenheid niet accepteert wordt gedood.
Zelfs de paus zegt de laatste tijd 'alle religies willen vrede, maar de rest niet' .

Kort samengevat:

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:28 schreef Manke het volgende:

[..]

deze religie voor de hele mensheid verwachten christenen al jaren en is door veel christenen geïdentificeerd als het geloof/aanbidden van het beest, wie deze universele religie van liefde, vrede en eenheid niet accepteert wordt gedood.
Zelfs de paus zegt de laatste tijd 'alle religies willen vrede, maar de rest niet' .

Kort samengevat:

[ afbeelding ]

En dit bedoel ik nou. Als ik het zo lees, en dit meen ik oprecht, dan is juist het christendom wat er nu is het beest (mocht dit al bestaan) en is het verenigen van religies onder het mom van eenheid van allen en vrede voor allen, het goede.
Alle religies die afgescheidenheid prediken en hemel voor de volgelingen en haat en verdoemenis voor de rest zijn de slechte zaken. Die moeten opgeruimd worden voordat het vrede is. Wel door middel van de rede, dus men moet er innerlijk van overtuigd zijn dat men verkeerd bezig is.

En de god die jullie dienen is een bad guy, een alien zoals sommigen wel zeggen (wel eentje met bijzonder menselijke trekken). De theosofie was voor mij een openbaring nadat ik van mijn christendom af was en mijn leven weer op poten wilde zetten. Alhoewel ook de theosofie hellen en hemelen kent, maar dan op basis van hoe een mens is, niet welk geloof hij heeft, en is het iets innerlijk (zoals een mens die haat koestert in een hel leeft en vriendelijke mensen in een hemel).

En valse en goede religie, dat is weer typisch iets voor dogmatische mensen (de mijne is groter!). Daar heb ik een hekel aan, echt waar. Daar is de theosofie wars van.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is de "Grondtekst"

Het is de Koran niet, hier hebben ze adequate vertalers

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Boeien, fok is geen christelijk forum hè. Als je niks zinnigs over de theosofie te melden hebt, blijf dan weg uit dit topic.

Het is belachelijk vind ik, dat men bang is dat een religie die gebaseerd is op liefde en dergelijke mensen zou dwingen om ook liefde te voelen en te delen. En als je theosofische literatuur en bijeenkomsten volgt dan weet je dat dit ook niet die mensen trekt die later mensen dwingen tot het volgen van hun systeem. Het zijn nogal zweverige types die erop af komen

Bangmakerij is het, tot behoudt van de kudde.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:40 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

En dit bedoel ik nou. Als ik het zo lees, en dit meen ik oprecht, dan is juist het christendom wat er nu is het beest (mocht dit al bestaan) en is het verenigen van religies onder het mom van eenheid van allen en vrede voor allen, het goede.
Alle religies die afgescheidenheid prediken en hemel voor de volgelingen en haat en verdoemenis voor de rest zijn de slechte zaken. Die moeten opgeruimd worden voordat het vrede is. Wel door middel van de rede, dus men moet er innerlijk van overtuigd zijn dat men verkeerd bezig is.

En de god die jullie dienen is een bad guy, een alien zoals sommigen wel zeggen (wel eentje met bijzonder menselijke trekken). De theosofie was voor mij een openbaring nadat ik van mijn christendom af was en mijn leven weer op poten wilde zetten. Alhoewel ook de theosofie hellen en hemelen kent, maar dan op basis van hoe een mens is, niet welk geloof hij heeft, en is het iets innerlijk (zoals een mens die haat koestert in een hel leeft en vriendelijke mensen in een hemel).

En valse en goede religie, dat is weer typisch iets voor dogmatische mensen (de mijne is groter!). Daar heb ik een hekel aan, echt waar. Daar is de theosofie wars van.

en je ziet de ironie hiervan niet in?
Maar je bevestigt voor mij wel iets waar ik nog sceptisch over was. Ik was er ook nooit fan van en het maakte me onrustig, maar ik denk wel dat het de waarheid is.

Beest staat in de bijbel symbool voor een aards rijk.

Ik heb Blavatsky nooit duivelaanbidder genoemd.
Het gaat uiteindelijk toch om de waarheid? Alle tegenstrijdige religies samenvoegen maakt het niet ineens de waarheid.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Boeien, fok is geen christelijk forum hè. Als je niks zinnigs over de theosofie te melden hebt, blijf dan weg uit dit topic.

meh
Ging er even wat over googlen en kwam uit bij theosofie en de vn, en van het 1 kwam het ander

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:58 schreef Manke het volgende:

[..]

en je ziet de ironie hiervan niet in?
Maar je bevestigt voor mij wel iets waar ik nog sceptisch over was. Ik was er ook nooit fan van en maakte me onrustig, maar ik denk wel dat het de waarheid is.

Beest staat in de bijbel symbool voor een aards rijk.

Ik heb Blavatsky nooit duivelaanbidder genoemd.
Het gaat uiteindelijk toch om de waarheid? Alle tegenstrijdige religies samenvoegen maakt het niet ineens de waarheid.

Ben je nou zo een cherrypicker of niet?

Opgeruimd worden door middel van de rede. Dat is toch niet ironisch, en ook niet iets om bang voor te zijn. Momenteel worden de kinderen ook onderwezen dat de Aarde niet plat is. Men ziet hiervan de logica en dus verdwijnt het denkbeeld ooit helemaal en is het uitgeroeid. Dat is wat anders dan "ze moeten dood". Mensen met denkbeelden moeten niet dood, ze moeten in hun denken gewoon een ommezwaai maken. Zoals mensen met christelijke denkbeelden niet dood moeten maar gewoon met de rede inzien dat jodendom en christendom niet waar zijn, dat er meer wegen leiden tot Rome (figuurlijk) en dat er niet een waarheid is.

Dus waarom jij dan denkt dat de bangmakerij van dogmatische mensen waarheid is, ik snap het niet. Of misschien ook wel, aangezien je aan cherrypicking doet en er precies een zinnetje uithaalt die jou in jouw waanbeeld gelijk zouden geven. Maar gelukkig heb ik er nog achter geschreven, met de rede.

Neen, dan de religie van christendom. Een God die zegt "je gelooft in mij, of....". Een verlosser die komt en ieder knie zal zich buigen voor hem. Een religie die zichzelf als de enige ware religie ziet, die ook de waarheid met een hoofdletter claimt.

Hoe meer ik erover denk hoe meer ik inzie dat juist christendom een NWO wil creeren waarin iedereen hetzelfde erover denkt OF kop eraf, of in het vuur. Dus is het inderdaad ironisch dat juist jullie bang zijn voor een nwo. Terwijl jullie (mocht jullie religie waar zijn, wat het niet is) afstevenen op een slaafs bestaan op de nieuwe Aarde en nieuwe hemel. Want er is gene zonde meer, dus geen vrije wil, dus robots met een slaafs bestaan. Dus alles wat christenen zien in de NWO en wat zij verafschuwen zien we terug in de bijbel als beloning voor een gelovig leven! De ironie, inderdaad.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:12 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Ben je nou zo een cherrypicker of niet?

Opgeruimd worden door middel van de rede. Dat is toch niet ironisch, en ook niet iets om bang voor te zijn. Momenteel worden de kinderen ook onderwezen dat de Aarde niet plat is. Men ziet hiervan de logica en dus verdwijnt het denkbeeld ooit helemaal en is het uitgeroeid. Dat is wat anders dan "ze moeten dood". Mensen met denkbeelden moeten niet dood, ze moeten in hun denken gewoon een ommezwaai maken. Zoals mensen met christelijke denkbeelden niet dood moeten maar gewoon met de rede inzien dat jodendom en christendom niet waar zijn, dat er meer wegen leiden tot Rome (figuurlijk) en dat er niet een waarheid is.

Dus waarom jij dan denkt dat de bangmakerij van dogmatische mensen waarheid is, ik snap het niet. Of misschien ook wel, aangezien je aan cherrypicking doet en er precies een zinnetje uithaalt die jou in jouw waanbeeld gelijk zouden geven. Maar gelukkig heb ik er nog achter geschreven, met de rede.

Neen, dan de religie van christendom. Een God die zegt "je gelooft in mij, of....". Een verlosser die komt en ieder knie zal zich buigen voor hem. Een religie die zichzelf als de enige ware religie ziet, die ook de waarheid met een hoofdletter claimt.

Hoe meer ik erover denk hoe meer ik inzie dat juist christendom een NWO wil creeren waarin iedereen hetzelfde erover denkt OF kop eraf, of in het vuur. Dus is het inderdaad ironisch dat juist jullie bang zijn voor een nwo. Terwijl jullie (mocht jullie religie waar zijn, wat het niet is) afstevenen op een slaafs bestaan op de nieuwe Aarde en nieuwe hemel. Want er is gene zonde meer, dus geen vrije wil, dus robots met een slaafs bestaan. Dus alles wat christenen zien in de NWO en wat zij verafschuwen zien we terug in de bijbel als beloning voor een gelovig leven! De ironie, inderdaad.

ok ik las het iets te pessimistisch misverstand dus.

Maar welke religie claimt nou niet dat het de waarheid is?

Trouwens wat je voor me bevestigde was deze religie voor de mensheid, dat was voorheen voor mij enkel een christelijk gerucht.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:21 schreef Manke het volgende:

[..]

ok ik las het iets te pessimistisch misverstand dus.

Maar welke religie claimt nou niet dat het de waarheid is?

Trouwens wat je voor me bevestigde was deze religie voor de mensheid, dat was voorheen voor mij enkel een christelijk gerucht.

Best wel redelijk wat religie's beweren dat niet om eerlijk te zijn. Het zijn vooral de monotheisten/abrahamisten die nogal stellig zijn met het als enige grote en juiste waarheid neer te zetten, met een dikke pas op want anders eraan vast...

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:21 schreef Manke het volgende:

[..]

ok ik las het iets te pessimistisch misverstand dus.

Als mensen een pessimistisch wereldbeeld hebben lezen ze ook vaak onbewust dingen verkeerd waardoor hun wereldbeeld bevestigd wordt.

quote:

Maar welke religie claimt nou niet dat het de waarheid is?

Zie Eredome's antwoord.

quote:

Trouwens wat je voor me bevestigde was deze religie voor de mensheid, dat was voorheen voor mij enkel een christelijk gerucht.

Het is toch een mooi streven? Een wereldreligie. Niet meer geloven in een god van donder en bliksem, maar in de ene oorzaak die het universum veroorzaakt heeft. Die veel te verheven is voor onze hersenen. Dat is ook wat de Grieken bedoelden met "de Onbekende God". Een God die altijd ver van ons als mensen staat. Die hoef je niet te offeren, je hoeft er niet voor te knielen. Die komt niet naar de simpele Aarde zoals Jezus doet, zodat iedereen hem kan aanbidden voor wat hij gedaan heeft. Neen, die is gewoon. Net als Frans Bauer, die is ook altijd gewoon gebleven.

Helaas hebben de christenen van die Onbekende godheid van de Grieken weer iets banaals gemaakt (misschien is er nog wel een godheid die wij niet kennen, laten we daar ook een offer voor brengen, in plaats van die filosofische gedachte aan IETS dat groter is dan de mensheid en ons denken).

Dsu mijn vraag: Waarom ben je bang voor een wereldreligie die wereldvrede brengt? Waarom is de bijbel er bang voor? Ben je niet bang dat juist de bijbel en diens volgers aan de verkeerde kant van het touw trekken? Net als die andere religies die uit zijn op dominantie van de wereld door middel van oorlog en dreigementen?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:58 schreef Manke het volgende:

[..]

Alle tegenstrijdige religies samenvoegen maakt het niet ineens de waarheid.

Het grondprincipe van de theosofie (en de betekenis boven het gemeenschappelijke theosofische symbool ) vertaald zich als: Geen Religie boven Waarheid.

Dat is iets anders dan de verkondiging dat je alle religies moet samenvoegen tot één religie. De theosofie beschouwd zichzelf immers niet als een religieuze stroming of instituut.

Binnen de theosofische metaforische beeldspraak zou 'het Beest' staan voor het dogmatisme wat iedere religie doet vervallen tot een gewelddadige tegenhanger. Binnen christelijke termen, de duivel vermomd zich als een engel van licht waarmee het anderen misleid.

Exoterisch verval betekent simpelweg het blijven vasthouden aan de dode letter van het verhaal. Binnen de meeste stromingen de grootste oorzaak van conflicten en geweld omdat men de letterlijke vertalingen binnen eigengemaakte interpretaties blijft volgen.

Wanneer je metaforische vertelsels met een esoterische blik bestudeerd herken onderliggende betekenissen binnen het oorspronkelijke verhaal. Regels tussen de regels. Vanuit die visie kun je een gemeenschappelijke theosofie tussen ogenschijnlijk verschillende religies vinden. Dat is wat de theosofie propageert. Het stimuleert anderen tot individueel onderzoek zonder daarbij de definitieve waarheid in pacht te willen nemen. Een dogmaticus zal zich hier natuurlijk nooit in kunnen vinden en blijven vasthouden aan de letterlijke betekenis van wat er staat. Dat is het grote verschil in uitleg.

Ik heb de Geheime Leer uit de bieb geleend. Wat ik nu vooral lastig vind te begrijpen, is het überhaupt opschrijven van haar kennis. Er staat geschreven dat diverse leraren juist alles esoterisch wilden houden en alleen aan ingewijden hun kennis wilde doorgeven. Dat er in Tibet verborgen bibliotheken waren in grotten. Ze beschrijft dat ze de kennis wilde opschrijven omdat er steeds minder leraren waren. Daardoor vind ik het moeilijk te begrijpen waarom zij dit gedaan heeft: het esoterische karakter van de kennis verdwijnt door haar publicatie. Het druist in tegen alles wat zij opschrijft over de leraren van theosofische kennis en hoe onder meer Boeddha zijn leer doceerde: exoterische toespraken voor de buitenwereld en een esoterische leer voor zijn ingewijden.

Wat geeft haar 'het recht'/ de positie om dat wel te doen?

Volgende maand begin ik te lezen over het principe van de zevenvoudige, ben benieuwd.

Wie van jullie geloofd dat er wel een God bestaat ?
Ik ben zelf christen (refo), dus als je een zinnige vraag/vragen hebt....

Vragen omtrent geloof zijn per definitie onzinnig.

De biografie van HPB van Sylvia Cranston ben ik aan het lezen. Het klinkt allemaal vrij magisch wat ze heeft gedaan. Er staan beschrijvingen in van rondvliegende meubelen, donkere genezende handen en berichten van bovenaf.

Interessante materie.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 18:44 schreef Argo het volgende:

[..]

Krishnamurti Zo even de rug toekeren aan alles.

Klopt niet...

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 21:11 schreef Meridiaan het volgende:
De biografie van HPB van Sylvia Cranston ben ik aan het lezen. Het klinkt allemaal vrij magisch wat ze heeft gedaan. Er staan beschrijvingen in van rondvliegende meubelen, donkere genezende handen en berichten van bovenaf.

Interessante materie.

Dit deed ze allemaal zelf, met behulp van haar astrale lichaam. Lees W.Q Judge maar (mede oprichter van de theosofie) die kende Blavatsky heel goed.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 20:48 schreef Meridiaan het volgende:
Ik heb de Geheime Leer uit de bieb geleend. Wat ik nu vooral lastig vind te begrijpen, is het überhaupt opschrijven van haar kennis. Er staat geschreven dat diverse leraren juist alles esoterisch wilden houden en alleen aan ingewijden hun kennis wilde doorgeven. Dat er in Tibet verborgen bibliotheken waren in grotten. Ze beschrijft dat ze de kennis wilde opschrijven omdat er steeds minder leraren waren. Daardoor vind ik het moeilijk te begrijpen waarom zij dit gedaan heeft: het esoterische karakter van de kennis verdwijnt door haar publicatie. Het druist in tegen alles wat zij opschrijft over de leraren van theosofische kennis en hoe onder meer Boeddha zijn leer doceerde: exoterische toespraken voor de buitenwereld en een esoterische leer voor zijn ingewijden.

Wat geeft haar 'het recht'/ de positie om dat wel te doen?

Volgende maand begin ik te lezen over het principe van de zevenvoudige, ben benieuwd.

De geheime leer is dan ook voor de buitenwereld. Maar tussen de regels door vindt je de esoterische waarheden.

Wel een erg lastig en vooral vaag boek, de geheime leer. Te bedenken dat die GL nog door anderen geredigeerd is, anders was er helemaal geen chocola van te maken. Isis ontsluierd is van hetzelfde laken een pak. Ik raad je "de brieven van de Mahatma/Meesters aan" dat is pas interessante materie. Sowieso zijn die Mahatma's tiental malen interessanter dan Blavatsky zelf. Die allemaal mythen rond haar zelf heeft gecreerd.

Theosofie is gewoon esotherische crap, vermakelijke onzin met een verlengsnoer

quote:

Op zondag 4 november 2018 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Theosofie is gewoon esotherische crap, vermakelijke onzin met een verlengsnoer

Dat vind jij. Ik vindt dat van de huidige kosmologie. Met de oerknal, de hypothetische donkere materie. Allemaal doordat we berekeningen maken... Allemaal crap...
Vooral het idee dat we ooit naar Mars gaan, om die te bevolken.. En daar gaat zoveel miljard naartoe! Dat is andere koek dan theosofie wat gratis te verkrijgen is...
Of bijvoorbeeld de "out of Afrika theorie" of de "out of Asia" theorie, omdat ze ooit eens zes tanden hebben gevonden van zes individuen. Belachelijk..

Wat dat wat betreft is wetenschap net zo crap als de theorie van theosofie.

quote:

Op zondag 4 november 2018 20:22 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat vind jij. Ik vindt dat van de huidige kosmologie. Met de oerknal, de hypothetische donkere materie. Allemaal doordat we berekeningen maken... Allemaal crap...
Vooral het idee dat we ooit naar Mars gaan, om die te bevolken.. En daar gaat zoveel miljard naartoe! Dat is andere koek dan theosofie wat gratis te verkrijgen is...
Of bijvoorbeeld de "out of Afrika theorie" of de "out of Asia" theorie, omdat ze ooit eens zes tanden hebben gevonden van zes individuen. Belachelijk..

Wat dat wat betreft is wetenschap net zo crap als de theorie van theosofie.

1) theosofie is géén theorie
2) wetenschap en de wetenschappelijk methode is de enige manier om zekere kennis te vergaren

maar ik begrijp best dat niet iedereen dat begrijpt en dat je graag spannende fantasieën leest.

quote:

Op zondag 4 november 2018 21:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

1) theosofie is géén theorie
2) wetenschap en de wetenschappelijk methode is de enige manier om zekere kennis te vergaren

maar ik begrijp best dat niet iedereen dat begrijpt en dat je graag spannende fantasieën leest.

1. Het is wel een theorie, niet zoals de wetenschappelijke theorie is. Maar wel een theorie zoals de gewone man op de straat een theorie zal uitleggen.. Altijd vaag als wetenschappelijke mensen zeggen "de evolutietheorie is geen theorie zoals de gebruikelijke uitleg is". Geef het beestje dan een andere naam zou ik zeggen...

2. Dus jij beweert dat je aan de hand van wiskunde plusminus weet hoe oud het universum is? Bijna alles wat men weet van het universum doet men door wiskunde toe te passen. En als de berekeningen niet lijken te kloppen dan is er "het is donkere materie, materie dat niet door onze systemen gedetecteerd kan worden".. Ja hoor, het lijkt God wel...In plaats van de theorie uitpluizen tot het wel werkt.

Leven op mars is ook zo iets. Miljarden euro's worden eraan verspild. Terwijl het leven op Mars heel anders is dan leven op de Aarde (echt?) en de mens nooit zo lang kan overleven om zich aan te passen aan het leven op die rode planeet. De theorie van de theosofie over planeten is overigens wel een serieuze, eentje die moet worden onderzocht. Namelijk dat er veel meer "dimensies" zijn en dat het leven op Mars en andere planeten in die andere dimensies zich afspeelt. Ook kan het zijn dat een planeet verduisterd is en langzaam weer tot leven komt. Om over na te denken, voordat de mens alles in de war schopt. Zoals men dat op aarde momenteel ook doet.

Het idee van de relativiteitstheorie heeft Einstein overigens uit de Geheime Leer verkregen. Einstein vond de theosofie dus wel een interessante insteek en geen crap.

maar ik begrijp best dat niet iedereen het begrijpt en dat men dan graag spannende fantasieën leest.

quote:

Op zondag 4 november 2018 20:22 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat vind jij. Ik vindt dat van de huidige kosmologie. Met de oerknal, de hypothetische donkere materie. Allemaal doordat we berekeningen maken... Allemaal crap...
Vooral het idee dat we ooit naar Mars gaan, om die te bevolken.. En daar gaat zoveel miljard naartoe! Dat is andere koek dan theosofie wat gratis te verkrijgen is...
Of bijvoorbeeld de "out of Afrika theorie" of de "out of Asia" theorie, omdat ze ooit eens zes tanden hebben gevonden van zes individuen. Belachelijk..

Wat dat wat betreft is wetenschap net zo crap als de theorie van theosofie.

Waarom maak je dan zo dankbaar gebruik van diezelfde wetenschap, als dat toch allemaal crap is?

quote:

Op zondag 4 november 2018 21:57 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

1. Het is wel een theorie, niet zoals de wetenschappelijke theorie is. Maar wel een theorie zoals de gewone man op de straat een theorie zal uitleggen.. Altijd vaag als wetenschappelijke mensen zeggen "de evolutietheorie is geen theorie zoals de gebruikelijke uitleg is". Geef het beestje dan een andere naam zou ik zeggen...

2. Dus jij beweert dat je aan de hand van wiskunde plusminus weet hoe oud het universum is? Bijna alles wat men weet van het universum doet men door wiskunde toe te passen. En als de berekeningen niet lijken te kloppen dan is er "het is donkere materie, materie dat niet door onze systemen gedetecteerd kan worden".. Ja hoor, het lijkt God wel...In plaats van de theorie uitpluizen tot het wel werkt.

Leven op mars is ook zo iets. Miljarden euro's worden eraan verspild. Terwijl het leven op Mars heel anders is dan leven op de Aarde (echt?) en de mens nooit zo lang kan overleven om zich aan te passen aan het leven op die rode planeet. De theorie van de theosofie over planeten is overigens wel een serieuze, eentje die moet worden onderzocht. Namelijk dat er veel meer "dimensies" zijn en dat het leven op Mars en andere planeten in die andere dimensies zich afspeelt. Ook kan het zijn dat een planeet verduisterd is en langzaam weer tot leven komt. Om over na te denken, voordat de mens alles in de war schopt. Zoals men dat op aarde momenteel ook doet.

Het idee van de relativiteitstheorie heeft Einstein overigens uit de Geheime Leer verkregen. Einstein vond de theosofie dus wel een interessante insteek en geen crap.

maar ik begrijp best dat niet iedereen het begrijpt en dat men dan graag spannende fantasieën leest.

Leeftijd van het universum
https://www.nu.nl/wetensc(...)-kaart-gebracht.html
https://nl.m.wikipedia.or(...)ave_Anisotropy_Probe

theosofie is gewoon een spannend verhaal, maar heeft net zoveel inhoudelijke waarde als Pluk van de Petteflet als jij dat een theorie noemt, fijn voor je, maar het is het niet

Leven op mars, dat gebazel kan je vast wel verder onderbouwen, maar voor mij is wat je schrijft esotherische crap die je opleukt met wat termen als dimensie om het wat schijn van diepgang te geven

quote:

Op zondag 4 november 2018 21:57 schreef Driek1984 het volgende:
Het idee van de relativiteitstheorie heeft Einstein overigens uit de Geheime Leer verkregen. Einstein vond de theosofie dus wel een interessante insteek en geen crap.

Dat lijkt me sterk. "De relativiteitstheorie", oftewel het idee dat inertiaalwaarnemers equivalent zijn, werd al geformuleerd door Galileï in 1632. Einstein voegde daar "slechts" aan toe dat al die waarnemers dezelfde (eindige) lichtsnelheid zullen meten, een idee dat door de Maxwellvergelijkingen wordt gesuggereerd.

Je uitspraak lijkt me dan ook theosofisch prietpraat.

Je overigen uitspraken over kosmologie slaan trouwens ook nergens op. Donkere materie kan juist wel gedetecteerd worden, alleen via haar zwaartekrachtsinteracties. Dat bepaalde materie ongevoelig is voor bepaalde types interacties is niet zo spannend; leptonen zijn b.v. ongevoelig voor de sterke kernkracht.

Wat jij doet is een typisch creationistisch argument: wetenschap ondermijnen op basis van hiaten in onze kennis en vervolgens stropoppen creëeren.

-edit: het zou je trouwens sieren als je niet elke zoveel maand weer een nieuwe usernaam kiest.

quote:

Op woensdag 14 november 2018 16:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk. "De relativiteitstheorie", oftewel het idee dat inertiaalwaarnemers equivalent zijn, werd al geformuleerd door Galileï in 1632. Einstein voegde daar "slechts" aan toe dat al die waarnemers dezelfde (eindige) lichtsnelheid zullen meten, een idee dat door de Maxwellvergelijkingen wordt gesuggereerd.

Je uitspraak lijkt me dan ook theosofisch prietpraat.

Je overigen uitspraken over kosmologie slaan trouwens ook nergens op. Donkere materie kan juist wel gedetecteerd worden, alleen via haar zwaartekrachtsinteracties. Dat bepaalde materie ongevoelig is voor bepaalde types interacties is niet zo spannend; leptonen zijn b.v. ongevoelig voor de sterke kernkracht.

Wat jij doet is een typisch creationistisch argument: wetenschap ondermijnen op basis van hiaten in onze kennis en vervolgens stropoppen creëeren.

De nicht van Einstein heeft dit gezegd. En dat Einstein dit enorm interessant vond dat ze iedere verjaardag een nieuw exemplaar moest kopen.
Het is overgiens geen theosofische crap maar mijn eigen crap. Hij heeft niet uitgevonden dat tijd relatief is door de geheime leer. Die gaat daar ook helemaal niet over.


Dat donkere materie bijvoorbeeld kan worden gedetecteerd aan de hand van zwaartekrachtsinteracties is mooi in de theorie maar een ramp in de praktijk. Hetzelfde geldt voor zwaartekrachtsgolven die men meent te hebben ontdekt. Men spendeert vijf miljard aan een installatie, dan vindt men een gebeuren dat men niet kan plaatsen en hoppa dat is een zwaartekrachtsgolf. Als je zoveel geld uitgeeft aan iets dan is het geen wonder dat je elke abnormaliteit ziet als het bewijs van jouw gelijk..

En nogmaals: Dingen uit boeken herhalen, zoals veel wetenschappelijk ingestelde mensen alhier doen, wil nog niet zeggen dat je het snapt. Dit geld ook voor mensen die nu belangrijk zijn in de wetenschappelijke wereld. Beetje herhalen wat er in de boekjes staat. Ook het grote probleem overigens op scholen en dergelijke. Degene die boeken uit het hoofd kunnen leren slagen en zij die creatief zijn zakken.

quote:

-edit: het zou je trouwens sieren als je niet elke zoveel maand weer een nieuwe usernaam kiest.

Hoe bedoel je?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 23:26 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

De nicht van Einstein heeft dit gezegd. En dat Einstein dit enorm interessant vond dat ze iedere verjaardag een nieuw exemplaar moest kopen.
Het is overgiens geen theosofische crap maar mijn eigen crap. Hij heeft niet uitgevonden dat tijd relatief is door de geheime leer. Die gaat daar ook helemaal niet over.

Zonder bronvermelding en vanwege mijn historische noot (te meer omdat de relativiteit van tijd juist het enige is waar Einsteins relativiteit en die van Galileï van elkaar verschillen) klinkt het nogal ongeloofwaardig.

quote:

Dat donkere materie bijvoorbeeld kan worden gedetecteerd aan de hand van zwaartekrachtsinteracties is mooi in de theorie maar een ramp in de praktijk. Hetzelfde geldt voor zwaartekrachtsgolven die men meent te hebben ontdekt. Men spendeert vijf miljard aan een installatie, dan vindt men een gebeuren dat men niet kan plaatsen en hoppa dat is een zwaartekrachtsgolf. Als je zoveel geld uitgeeft aan iets dan is het geen wonder dat je elke abnormaliteit ziet als het bewijs van jouw gelijk..

Dit is volstrekte kolder. Als je echt meent dat de detectie van zwaartekrachtsgolven zo gegaan is, dan ben je of onwetend, of aan het trollen. Bovendien strookt dat niet met het feit dat ze in de LHC al jaren geen (overlevende) anomalieën van het standaardmodel zien,

Dit slaat echt nergens op en heeft bovendien niks met dit onderwerp te maken.

quote:

En nogmaals: Dingen uit boeken herhalen, zoals veel wetenschappelijk ingestelde mensen alhier doen, wil nog niet zeggen dat je het snapt. Dit geld ook voor mensen die nu belangrijk zijn in de wetenschappelijke wereld. Beetje herhalen wat er in de boekjes staat. Ook het grote probleem overigens op scholen en dergelijke. Degene die boeken uit het hoofd kunnen leren slagen en zij die creatief zijn zakken.

En dus roep je maar wat zonder bronvermeldingen of kennis van zaken? En waar haal jij je kennis uit dan?

quote:

Hoe bedoel je?

Dat snap je zelf ook wel: dat je de zoveelste Berjan-kloon bent.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 08:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zonder bronvermelding en vanwege mijn historische noot (te meer omdat de relativiteit van tijd juist het enige is waar Einsteins relativiteit en die van Galileï van elkaar verschillen) klinkt het nogal ongeloofwaardig.

Nogmaals, hij vond de geheime leer interessant. Maar het had niks met de relativiteit te maken. Lees je weleens wat een ander schrijft? Kom ik een keer terug op een boude uitspraak is het weer niet goed.

Newton was een alchemist naast zijn wetenschappelijke taak. Zoiets kan Einstein dan ook zijn geweest, een spiritualist naast een wetenschapper.

quote:

Dit is volstrekte kolder. Als je echt meent dat de detectie van zwaartekrachtsgolven zo gegaan is, dan ben je of onwetend, of aan het trollen. Bovendien strookt dat niet met het feit dat ze in de LHC al jaren geen (overlevende) anomalieën van het standaardmodel zien,

Zo is het wel gegaan hoor. Men vond anomalieën en meteen schreef men "zwaartekrachtsgolven gedetecteerd". Ging er weer zoveel miljard naar toe. Terwijl het ging om een verschil van 0,00000001 meter of zo. Wat je aan alles kan toeschrijven, bijvoorbeeld aan verstoring van de atmosfeer of gewoon een meetfoutje. Zoals toen men licht vond dat sneller ging dan lichtsnelheid, wat ook een meetfoutje bleek te zijn.

Men kreeg nog een nobelprijs ook.

quote:

Dit slaat echt nergens op en heeft bovendien niks met dit onderwerp te maken.

Voor mij wel. Dit duid namelijk op mijn twijfel bij wetenschap. Niet bij de exacte wetenschap, maar wel bij de duistere wetenschap. Zoals de oerknal, hoelang de zon nog schijnt, hoe oud alles is, hoe oud de eerste mensheid is etc..

quote:

En dus roep je maar wat zonder bronvermeldingen of kennis van zaken? En waar haal jij je kennis uit dan?

Ik haal mijn kennis overal vandaan. Zowel in wetenschap als spiritualiteit, en dan weeg ik de voors en de tegens.

quote:

Dat snap je zelf ook wel: dat je de zoveelste Berjan-kloon bent.

Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:32 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Nogmaals, hij vond de geheime leer interessant. Maar het had niks met de relativiteit te maken. Lees je weleens wat een ander schrijft? Kom ik een keer terug op een boude uitspraak is het weer niet goed.

Ja, ik lees wat jij schrijft. Jij schrijft:

quote:

Op zondag 4 november 2018 21:57 schreef Driek1984 het volgende:
Het idee van de relativiteitstheorie heeft Einstein overigens uit de Geheime Leer verkregen.

Lees jij zelf wat je schrijft?

quote:

Newton was een alchemist naast zijn wetenschappelijke taak. Zoiets kan Einstein dan ook zijn geweest, een spiritualist naast een wetenschapper.

Dat kan, en Einstein had zijn spirituele interesses, maar dat is niet te vergelijken met Newtons voorliefde voor alchemie en bijbelse profetieën. Zie b.v. Walter Isaacson's biografie.

quote:

Zo is het wel gegaan hoor. Men vond anomalieën en meteen schreef men "zwaartekrachtsgolven gedetecteerd".

Je praat echt onzin. Zwaartekrachtsgolven zijn geen anomalieën; die werden een eeuw geleden al voorspeld middels Einsteins algemene relativiteitstheorie. Dus je gebruikt de term al verkeerd. Het resultaat van de allereerste observatie was bovendien uiteindelijk een (minstens) 5,1-sigma resultaat. Dat betekent een betrouwbaarheidsinterval van zo'n 99.9999% procent omtrent het gevonden signaal. Als je statistiek op school hebt gehad, snap je waarom men hier veel waarde aan hecht. Zo niet, zie b.v.

http://www.physics.org/article-questions.asp?id=103

of

https://blogs.scientifica(...)ive-sigmawhats-that/

Maar je plempt hier van alles neer zonder enige vorm van bronvermelding of onderbouwing, dus dat maakt reageren verder nogal lastig en vervelend.

quote:

Ging er weer zoveel miljard naar toe. Terwijl het ging om een verschil van 0,00000001 meter of zo. Wat je aan alles kan toeschrijven, bijvoorbeeld aan verstoring van de atmosfeer of gewoon een meetfoutje. Zoals toen men licht vond dat sneller ging dan lichtsnelheid, wat ook een meetfoutje bleek te zijn.

Dat is totaal niet met elkaar te vergelijken; zie bovenstaande.

quote:

Men kreeg nog een nobelprijs ook.

En geheel terecht

quote:

Voor mij wel. Dit duid namelijk op mijn twijfel bij wetenschap. Niet bij de exacte wetenschap, maar wel bij de duistere wetenschap. Zoals de oerknal, hoelang de zon nog schijnt, hoe oud alles is, hoe oud de eerste mensheid is etc..

Ik heb geen idee wat je met "duistere wetenschap" bedoelt. Kosmologie is een exacte wetenschap.

quote:

Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt.

En ik ben niet gek Maar prima, het doet er verder ook niet toe.

Niets mis met een beetje een kekke wetenschapper

Om de betekenis van een "5-sigma resultaat" uit te lichten van 1 van die sites:

quote:

In short, five-sigma corresponds to a p-value, or probability, of 3x10-7, or about 1 in 3.5 million. This is not the probability that the Higgs boson does or doesn't exist; rather, it is the probability that if the particle does not exist, the data that CERN scientists collected in Geneva, Switzerland, would be at least as extreme as what they observed. "The reason that it's so annoying is that people want to hear declarative statements, like 'The probability that there's a Higgs is 99.9 percent,' but the real statement has an 'if' in there. There's a conditional. There's no way to remove the conditional.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:44 schreef SuperHartje het volgende:
Niets mis met een beetje een kekke wetenschapper

Wie, Einstein of Newton?

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wie, Einstein of Newton?

Beide eigenlijk

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik lees wat jij schrijft. Jij schrijft:

[..]

Lees jij zelf wat je schrijft?

Dat schreef ik eerst ja. Maar ik ben er op terug gekomen door te zeggen dat hij niet de relativiteit heeft uitgevonden door de GL te lezen. Vandaar, lees je wel wat een ander schrijft?

quote:

Dat kan, en Einstein had zijn spirituele interesses, maar dat is niet te vergelijken met Newtons voorliefde voor alchemie en bijbelse profetieën. Zie b.v. Walter Isaacson's biografie.

Dus dan hebben we beiden gelijk.
Nou moet ik toegeven dat ik enkel bij theosofische boeken en dergelijke lees dat de nicht van Einstein beweerde dat Einstein de GL op zijn nachtkastje had. Een echte onafhankelijke bron heb ik nog niet gevonden.

quote:

Je praat echt onzin. Zwaartekrachtsgolven zijn geen anomalieën; die werden een eeuw geleden al voorspeld middels Einsteins algemene relativiteitstheorie. Dus je gebruikt de term al verkeerd. Het resultaat van de allereerste observatie was bovendien uiteindelijk een (minstens) 5,1-sigma resultaat. Dat betekent een betrouwbaarheidsinterval van zo'n 99.9999% procent omtrent het gevonden signaal. Als je statistiek op school hebt gehad, snap je waarom men hier veel waarde aan hecht. Zo niet, zie b.v.

Nou ja, het zijn anomalieën naar wat men normaal zou verwachten. En dit interpreteerde men dan alszijnde zwaartekrachtsgolven.
Verder las ik dat men net een paar maanden buiten gebruik was, en de boel net weer aan had gezet dus dat het daar ook aan zou kunnen liggen.
Voor mij net allemaal te toevallig.
Ook is het voor mij onbegrijpelijk dat men weet dat het van een zwart gat was dat zoveel miljoen geleden ontstaan was. Vandaar, duistere wetenschap.

quote:

http://www.physics.org/article-questions.asp?id=103

of

https://blogs.scientifica(...)ive-sigmawhats-that/

Maar je plempt hier van alles neer zonder enige vorm van bronvermelding of onderbouwing, dus dat maakt reageren verder nogal lastig en vervelend.

Wat een nietszeggende links zijn dat zeg. Er wordt wel uitgelegd wat vijf sigma is, maar niet waarom de onderzoeken bij de zwaartekrachtsgolven 5 sigma zijn. En dat is wat ik wel wil weten.

quote:

Dat is totaal niet met elkaar te vergelijken; zie bovenstaande.

quote:

En geheel terecht

Die nobelprijzen zijn tegenwoordig toch om te lachen? Een beetje een aai over de bol voor die wetenschappers. Maar mensen die echt wat doen voor de mensheid krijgen geen nobelprijzen. Het doet mij een beetje aan incest denken. Zelfbevlekking.

quote:

Ik heb geen idee wat je met "duistere wetenschap" bedoelt. Kosmologie is een exacte wetenschap.

Dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Als je steeds dezelfde wiskundige berekeningen doet dan krijg je dezelfde uitkomsten. Maar die wiskundige berekeningen zijn waar het duister door wordt. Alleen geschikt voor ingewijden. Van de gebaande wegen gaan en zelf nadenken zit er niet bij.

Neem bijvoorbeeld de "out of Afrika" theorie. Dit baseert men op basis van wat tandjes die nog zijn overgebleven en toevallig uit het zand gehaald. Voor mij een duistere wetenschap.
Of men baseert het op werktuigen die alleen door mensachtigen gemaakt kunnen zijn. Voor mij een duistere wetenschap.
De oerknal, voor mij duistere wetenschap.
Alleen maar voor ingewijden.

quote:

En ik ben niet gek Maar prima, het doet er verder ook niet toe.

Dat eerste heb ik ook nooit gezegd.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:05 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat schreef ik eerst ja. Maar ik ben er op terug gekomen door te zeggen dat hij niet de relativiteit heeft uitgevonden door de GL te lezen. Vandaar, lees je wel wat een ander schrijft?

Misschien moet jij dan wat duidelijker zijn, want ik kon dat in je eerdere bericht niet terugvinden

quote:

Nou ja, het zijn anomalieën naar wat men normaal zou verwachten. En dit interpreteerde men dan alszijnde zwaartekrachtsgolven.

Nee. Men verwachtte juist zwaartekrachtsgolven. Dat is een standaard resultaat/voorspelling van de algemene relativiteitstheorie die al decennia in de tekstboeken staat. Dus nogmaals, dit klopt gewoon niet wat je zegt.

quote:

Verder las ik dat men net een paar maanden buiten gebruik was, en de boel net weer aan had gezet dus dat het daar ook aan zou kunnen liggen.
Voor mij net allemaal te toevallig.
Ook is het voor mij onbegrijpelijk dat men weet dat het van een zwart gat was dat zoveel miljoen geleden ontstaan was. Vandaar, duistere wetenschap.

Je zegt het prima: voor jou onbegrijpelijk. Maar niet voor de wetenschappers die zich met dat onderzoek bezighouden. Jouw intellectuele vermogen is geen maatstaf voor die van wetenschappers

quote:

Wat een nietszeggende links zijn dat zeg. Er wordt wel uitgelegd wat vijf sigma is, maar niet waarom de onderzoeken bij de zwaartekrachtsgolven 5 sigma zijn. En dat is wat ik wel wil weten.

Onze liever heer heeft je ook zelf handjes gegeven om te googlen. Moet ik dat nou voor je doen?
Zie b.v. de site van LIGO,

https://www.ligo.org/science/Publication-GW150914/index.php

en figuur 4 van de arXiv-preprint:

https://arxiv.org/abs/1602.03837

Dit is echter wel voor "ingewijden".

quote:

Die nobelprijzen zijn tegenwoordig toch om te lachen? Een beetje een aai over de bol voor die wetenschappers. Maar mensen die echt wat doen voor de mensheid krijgen geen nobelprijzen. Het doet mij een beetje aan incest denken. Zelfbevlekking.

Ok.

De rest van je betoog kan ik weinig mee, eerlijk gezegd

Kijk, ik snap dat je kunt vinden dat veel geld wat naar wetenschap gaat (een paar miljard voor een nieuwe deeltjesversneller of satelliet), beter besteed kan worden. Dat is een valide discussie. Maar de manier waarop je die wetenschappen vervolgens probeert te ondermijnen om je mening kracht bij te zetten, is denk ik niet valide en gebaseerd op een heleboel onbegrip van jouw kant. Doe er mee wat je wilt.

Je manier van discusseren, je gebrek aan bronnen en het feit dat je meent onder een kloon te moeten reageren, laten mij afhaken. Dus tabé

Oorsprong van de mens heeft DNA gebaseerd bewijs, dat is veel meer dan de esotherische crap die jij aanhangt, niets meer dan pluk van de Petteflet.
Oerknal komt overeen met alle observaties en de leeftijd van het universum, niets duisters aan.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien moet jij dan wat duidelijker zijn, want ik kon dat in je eerdere bericht niet terugvinden

Moet ik mijzelf even quoten?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 23:26 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

De nicht van Einstein heeft dit gezegd. En dat Einstein dit enorm interessant vond dat ze iedere verjaardag een nieuw exemplaar moest kopen.
Het is overgiens geen theosofische crap maar mijn eigen crap. Hij heeft niet uitgevonden dat tijd relatief is door de geheime leer. Die gaat daar ook helemaal niet over.

Cursivering is van mij.

quote:

Nee. Men verwachtte juist zwaartekrachtsgolven. Dat is een standaard resultaat/voorspelling van de algemene relativiteitstheorie die al decennia in de tekstboeken staat. Dus nogmaals, dit klopt gewoon niet wat je zegt.

Oke, dus geen anomalie. Maar als men iets verwacht en men ziet iets en zegt meteen "dit is het wat wij zochten" is het ook niet betrouwbaar.

quote:

Je zegt het prima: voor jou onbegrijpelijk. Maar niet voor de wetenschappers die zich met dat onderzoek bezighouden. Jouw intellectuele vermogen is geen maatstaf voor die van wetenschappers

Dat laatste is waar. Maar daarom zeg ik "alleen voor ingewijden". Want vraag jezelf eens af. Hoeveel gewone mensen zullen snappen waarom we in een uitdijend heelal leven? Hoeveel mensen zullen snappen dat er een oerknal was en waarom? Alleen de wetenschappers die zich ermee bezighouden.
En die zitten vast aan boeken die hen precies vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.

quote:

Onze liever heer heeft je ook zelf handjes gegeven om te googlen. Moet ik dat nou voor je doen?
Zie b.v. de site van LIGO,

https://www.ligo.org/science/Publication-GW150914/index.php

en figuur 4 van de arXiv-preprint:

https://arxiv.org/abs/1602.03837

Ik heb liever een site van lego.

quote:

Dit is echter wel voor "ingewijden".

Precies. Dus totaal zinloos voor de gewone man met de pet. Laatst zat ik YouTube te kijken, universiteit van Nederland. Ging erover dat het universum eerst net zo groot was als een grapefruit en vervolgens is geëxpandeerd tot de grootte die het nu heeft. Dat er nu zes atomen zijn in een m3 in het universum en dat er gedeelte zijn waar er miljarden atomen in een meter 80 zitten (op Aarde bijvoorbeeld). Die man zei dat het zo was, maar niet hoe dat zo was.
En ook dat het heelal uitdijt in het niks. Weer vertelde hij DAT het zo was en niet hoe dat zo kwam. Men moest het maar gewoon geloven.


En dan mensen die allemaal knikken en denken dat ze alles snappen. Dit filmpje is overigens ook de reden geweest waarom ik hier post en anti wetenschap/anti kosmologie ben. Men doet alsof dit de enige waarheid is, en dit hebben ze allemaal bestudeerd en in modellen komt het goed uit. Het kost de mensheid miljarden euro's en feitelijk is alles theorie. De gewone man met een gewone concrete baan (financieen of bij de gemeente of monteur) moet maar geloven dat de heren wetenschappers het allemaal doorgronden.
Het heelal dijt uit in het niet, dan geeft hij een voorbeeld van een ballon dat uitdijt in de ronde rondom die ballon. Hoe weet men dat het heelal uitdijt in het niets? Kan men beter zeggen "we weten niet waar het in uitdijt als het al ergens in uitdijt". Voor de oerknal was er niks? Men kan beter zeggen "we weten niet of er voor de oerknal iets was".

quote:

Ok.

De rest van je betoog kan ik weinig mee, eerlijk gezegd

Kijk, ik snap dat je kunt vinden dat veel geld wat naar wetenschap gaat (een paar miljard voor een nieuwe deeltjesversneller of satelliet), beter besteed kan worden. Dat is een valide discussie. Maar de manier waarop je die wetenschappen vervolgens probeert te ondermijnen om je mening kracht bij te zetten, is denk ik niet valide en gebaseerd op een heleboel onbegrip van jouw kant. Doe er mee wat je wilt.

Je manier van discusseren, je gebrek aan bronnen en het feit dat je meent onder een kloon te moeten reageren, laten mij afhaken. Dus tabé

Dat is dus precies mijn probleem. Men geeft miljarden uit aan een principe voor ingewijden. De rest van de mensheid kan dom zitten knikken en de woorden aan hun kennissen en vrienden letterlijk herhalen. Maar daarmee snapt men het nog niet.

Dat jij het niet snapt driek zegt verder niet zoveel.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Oorsprong van de mens heeft DNA gebaseerd bewijs, dat is veel meer dan de esotherische crap die jij aanhangt, niets meer dan pluk van de Petteflet.
Oerknal komt overeen met alle observaties en de leeftijd van het universum, niets duisters aan.

Dan moet je je eens echt verdiepen in de out of Afrika theorie. En dan kijken dat men nog oudere mensachtigen heeft ontdekt in Azie.
Ook worden zaken aan mensen toegedacht die misschien wel van apen zijn geweest. Maar men denkt nog steeds dat alleen de mens gereedschap maakt.

En ik hang niks aan. In tegenstelling tot jou en anderen lees ik alles en ben overal sceptisch over. Zo lees ik dat alleen theosofische mensen beweren dat de nicht van Einstein beweerde dat Einstein de GL las en bestudeerde en begin ik daar over te twijfelen.
In feite ben ik een echte scepticus in tegenstelling tot mensen die alleen sceptisch zijn over esoterische crap en niet over alles met een wetenschappelijke zweem.

Ik geloof gewoon niet dat mensjes op een heel kleine Aarde in een klein zonnestelsel in een klein melkwegstelsel precies weten hoe het heelal is ontstaan. Dat geld kun je beter besteden aan het leefbaar houden van onze Aarde.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat jij het niet snapt driek zegt verder niet zoveel.

Dat jij de mensen die "weten" precies nabrouwt zegt niet zoveel.
Een papegaai die mensen napraat weet ook niet precies wat het zegt.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:49 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Moet ik mijzelf even quoten?

[..]

Cursivering is van mij.

Maar de "relativiteit van tijd" is slechts een onderdeel van de relativiteitstheorie, niet de theorie zelf. Dus je moet toch echt duidelijker zijn als je wilt dat mensen je kunnen volgen Je zegt hier 2 verschillende dingen.

quote:

Oke, dus geen anomalie. Maar als men iets verwacht en men ziet iets en zegt meteen "dit is het wat wij zochten" is het ook niet betrouwbaar.

Jij communiceert erg vermoeiend. Men deed dat ook niet meteen, daar gingen maanden en maanden aan onderzoek vooraf. Echt, waar haal je deze nonsens vandaan?

quote:

Dat laatste is waar. Maar daarom zeg ik "alleen voor ingewijden". Want vraag jezelf eens af. Hoeveel gewone mensen zullen snappen waarom we in een uitdijend heelal leven? Hoeveel mensen zullen snappen dat er een oerknal was en waarom? Alleen de wetenschappers die zich ermee bezighouden.
En die zitten vast aan boeken die hen precies vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.

Het is voor leken ook prima te begrijpen, als ze wat moeite doen en interesse tonen. En nee, wetenschappers zitten niet "vast aan boeken", dat is de zoveelste nonsens die je loopt te spuien hier. Op je vraag over "waarin" het heelal uitdijt: "uitdijen" heeft een intrinsieke betekenis, onafhankelijk van een embedding. Dat kun je in elk populair-wetenschappelijk boek over kosmologie vinden. Dus als het je echt interesseert, kun je beter ophouden met zeuren en je er es in verdiepen

quote:

Dit filmpje is overigens ook de reden geweest waarom ik hier post en anti wetenschap/anti kosmologie ben.

Toe maar, op basis van een enkel populair-wetenschappelijk praatje een heel precisiewetenschappelijk vakgebied afwijzen. Dat lijkt me heel redelijk.




De rest van je verhaal is een nogal rancuneus gezever dat wetenschap zo specialistisch is geworden en een sterk wiskundig karakter heeft gekregen. Dat klopt. Maar dat maakt het niet minder waar.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:01 schreef Driek1984 het volgende:
Ik geloof gewoon niet...

... dat zegt iets over jou. Niet over de wetenschap die je "betwijfelt". Je vind jezelf nogal kritisch, maar etaleert een groot gebrek aan kennis en bent tegelijkertijd heel stellig in je uitspraken. Dan ben je niet kritisch, dan ben je gewoon de puberteit nog niet helemaal ontgroeit. En nee, de huidige kosmologie zegt niet "hoe ons heelal is ontstaan"; dat is een open vraagstuk waar hooguit wat theoretische scenario's voor bedacht zijn. Dus ook daar ga je weer de mist in.

Nou ja, wat ik zei: tabé, succes ermee, enzo. Je zult het vast niet verkeerd bedoelen, maar de mate waarin je van je eigen gelijk lijkt te zijn overtuigd strookt echt 0,0 met je inhoudelijke kennis. Prima als dat bij jou geen probleem is, maar voor mij is het moeilijk om je serieus te nemen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 21-11-2018 17:10:38 ]

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:01 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dan moet je je eens echt verdiepen in de out of Afrika theorie. En dan kijken dat men nog oudere mensachtigen heeft ontdekt in Azie.
Ook worden zaken aan mensen toegedacht die misschien wel van apen zijn geweest. Maar men denkt nog steeds dat alleen de mens gereedschap maakt.

En ik hang niks aan. In tegenstelling tot jou en anderen lees ik alles en ben overal sceptisch over. Zo lees ik dat alleen theosofische mensen beweren dat de nicht van Einstein beweerde dat Einstein de GL las en bestudeerde en begin ik daar over te twijfelen.
In feite ben ik een echte scepticus in tegenstelling tot mensen die alleen sceptisch zijn over esoterische crap en niet over alles met een wetenschappelijke zweem.

Ik geloof gewoon niet dat mensjes op een heel kleine Aarde in een klein zonnestelsel in een klein melkwegstelsel precies weten hoe het heelal is ontstaan. Dat geld kun je beter besteden aan het leefbaar houden van onze Aarde.

[..]

Dat jij de mensen die "weten" precies nabrouwt zegt niet zoveel.
Een papegaai die mensen napraat weet ook niet precies wat het zegt.

Nee, je bent geen scepticus, die zijn namelijk inhoudelijk kritisch en weten waar het over gaat, en dat ben je niet.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar de "relativiteit van tijd" is slechts een onderdeel van de relativiteitstheorie, niet de theorie zelf. Dus je moet toch echt duidelijker zijn als je wilt dat mensen je kunnen volgen Je zegt hier 2 verschillende dingen.

Zo moeilijk is het niet hoor. Volgens mij probeer je je gewoon uit een foutje te lullen.

quote:

Jij communiceert erg vermoeiend. Men deed dat ook niet meteen, daar gingen maanden en maanden aan onderzoek vooraf. Echt, waar haal je deze nonsens vandaan?

Dat weet ik ook wel. Maar men ging er wel meteen vanuit dat dit weleens een zwaartekrachtsgolf was en dat is later bevestigd. Door mensen in achterafkamertjes. De leken moesten het wel aannemen.

quote:

Het is voor leken ook prima te begrijpen, als ze wat moeite doen en interesse tonen.

Alles wat ik lees over dit soort dingen is DAT het zo is, niet hoe men erop is gekomen. Dat zit allemaal achter betaal sites en daarvoor moet je wel veel moeite doen.

quote:

En nee, wetenschappers zitten niet "vast aan boeken", dat is de zoveelste nonsens die je loopt te spuien hier. Op je vraag over "waarin" het heelal uitdijt: "uitdijen" heeft een intrinsieke betekenis, onafhankelijk van een embedding. Dat kun je in elk populair-wetenschappelijk boek over kosmologie vinden. Dus als het je echt interesseert, kun je beter ophouden met zeuren en je er es in verdiepen

Natuurlijk zitten ze wel vast aan boeken.. Als je dit ontkent dan ontken je in wezen het hele schoolse traject. Vroeger ook, als ik de boeken maar goed genoeg doorlas dan kreeg ik een tien (of hoog cijfer) maar het hoe van dingen werd niet uitgelegd.

quote:

De rest van je verhaal is een nogal rancuneus gezever dat wetenschap zo specialistisch is geworden en een sterk wiskundig karakter heeft gekregen. Dat klopt. Maar dat maakt het niet minder waar.

Minder te doorgronden voro de gewone man in het leven.

quote:

Nou ja, wat ik zei: tabé, succes ermee, enzo. Je zult het vast niet verkeerd bedoelen, maar de mate waarin je van je eigen gelijk lijkt te zijn overtuigd strookt echt 0,0 met je inhoudelijke kennis. Prima als dat bij jou geen probleem is, maar voor mij is het moeilijk om je serieus te nemen.

Haha, ik overtuigd van eigen gelijk?

Jij bent overtuigd van het gelijk van de wetenschap. En als mensen kritiek hebben dan is het hap hap hap.
Ik ben juist nergens van overtuigd, ook niet van theosofie of zo. Ik denk dat wij mensen te klein zijn om ook maar iets te weten van de werking van het universum. Over honderd jaar lachen ze ons uit omdat we geloofden in de oerknal of zo. Dat is tot nu toe altijd zo geweest. Alles houdt een eeuw stand en vervolgens is er een andere theorie die de bestaande theorie overbodig maakt.
Dat terwijl er dus miljarden euro's mee gemoeid is, en met die miljarden euro's kun je misschien bossen aanleggen, mensen van eten voorzien, ziekten genezen (want dat is wel betrouwbare wetenschap) etc.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, je bent geen scepticus, die zijn namelijk inhoudelijk kritisch en weten waar het over gaat, en dat ben je niet.

Mensen met one-liners die roepen "wetenschap heeft gelijk en daarmee basta" neem ik niet serieus.
Vooral als ze beweren dat ik de theosofie aanhang en als ik dan zeg dat ik dit niet doe dit negeren.

Groetjes...

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:13 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Mensen met one-liners die roepen "wetenschap heeft gelijk en daarmee basta" neem ik niet serieus.
Vooral als ze beweren dat ik de theosofie aanhang en als ik dan zeg dat ik dit niet doe dit negeren.

Groetjes...

Dat jij dat niet serieus neemt is prima, maar geen argument verder.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:11 schreef Driek1984 het volgende:
Dat zit allemaal achter betaal sites en daarvoor moet je wel veel moeite doen.

https://arxiv.org

quote:

Open access to 1,467,172 e-prints in Physics, Mathematics, Computer Science, Quantitative Biology, Quantitative Finance, Statistics, Electrical Engineering and Systems Science, and Economics

Google, berjan/driek. Google.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

https://arxiv.org

[..]

Google, Driek. Google.

Ha, bedankt. Ik zal eens kijken als ik tijd heb.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:13 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Mensen met one-liners die roepen "wetenschap heeft gelijk en daarmee basta" neem ik niet serieus.
Vooral als ze beweren dat ik de theosofie aanhang en als ik dan zeg dat ik dit niet doe dit negeren.

Groetjes...

Ik vind het echt meer dan prima als iemand kritisch is over 'de wetenschap' (het is voor mij iets te groot om alles maar op 1 hoop te gooien daarom tussen haakjes). Maar volgens mij kun je alleen echt kritisch zijn naar dingen die je echt begrijpt of doorgrond hebt.

Ik begrijp je punten best wel Driepink, je vragen, de dingen over waarom leggen ze dit of dat niet uit. Maar eigenlijk kun je alles zelf onderzoeken en is jouw punt al meerdere malen geweest dat het 'voor de gewone man' niet te doorgronden is. Je verwijst onder andere naar het schoolsysteem en dat je 10en haalde door het boek te lezen maar geen achtergrondinformatie kreeg of de kern niet uitgelegd werd. Hier is het schoolsysteem imo ook helemaal niet voor gemaakt, die leert jou de basisdingen en wil je meer weten zul je moeten onderzoeken.

De kritiek die ik van jouw kant lees is meer op de ongrijpbaarheid (voor de gewone man) van de wetenschap gericht als op de wetenschap zelf. Hoe ongrijpbaar het voor jezelf is kun je alleen zelf sturen door kennis te vergaren.

Dat websites achter een betaalmuur staan is lullig maar geen reden om je honger naar kennis of interesse maar op te geven.
Er bestaan bibliotheken, universiteiten waar jij kennis op kan doen daar heb je niet alleen youtube voor. Als je de wiskunde (bijvoorbeeld) echt wil begrijpen zul je daar moeite voor moeten doen maar het is vast niet onmogelijk.

Voor de rest is een sidenote als dit uiteraard prima in een topic maar laten we het (ook) over theosofie hebben.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:28 schreef NanKing het volgende:

[..]

Ik vind het echt meer dan prima als iemand kritisch is over 'de wetenschap' (het is voor mij iets te groot om alles maar op 1 hoop te gooien daarom tussen haakjes). Maar volgens mij kun je alleen echt kritisch zijn naar dingen die je echt begrijpt of doorgrond hebt.

Dit wilde ik ook doen, de tussen haakjes. Maar goed, niet meer aangedacht. Maar je hebt gelijk.

quote:

Ik begrijp je punten best wel Driepink, je vragen, de dingen over waarom leggen ze dit of dat niet uit. Maar eigenlijk kun je alles zelf onderzoeken en is jouw punt al meerdere malen geweest dat het 'voor de gewone man' niet te doorgronden is. Je verwijst onder andere naar het schoolsysteem en dat je 10en haalde door het boek te lezen maar geen achtergrondinformatie kreeg of de kern niet uitgelegd werd. Hier is het schoolsysteem imo ook helemaal niet voor gemaakt, die leert jou de basisdingen en wil je meer weten zul je moeten onderzoeken.

quote:

De kritiek die ik van jouw kant lees is meer op de ongrijpbaarheid (voor de gewone man) van de wetenschap gericht als op de wetenschap zelf. Hoe ongrijpbaar het voor jezelf is kun je alleen zelf sturen door kennis te vergaren.

Dat websites achter een betaalmuur staan is lullig maar geen reden om je honger naar kennis of interesse maar op te geven.
Er bestaan bibliotheken, universiteiten waar jij kennis op kan doen daar heb je niet alleen youtube voor. Als je de wiskunde (bijvoorbeeld) echt wil begrijpen zul je daar moeite voor moeten doen maar het is vast niet onmogelijk.

Voor de rest is een sidenote als dit uiteraard prima in een topic maar laten we het (ook) over theosofie hebben.

Mijn probleem met theosofie is eigenlijk dezelfde als met wetenschap. Je moet maar aannemen dat het zo is geweest. Dat er meerdere "dimensies" zijn en dat de planeten allemaal hun ontwikkelingsfase hebben. Voor mij is dit wel logisch, dit zou bijvoorbeeld verklaren waarom we nog geen leven op andere planeten hebben gevonden.
Maar andere dingen vind ik veel slechter. Die waren toen goed en verklaarden een hoop maar vandaag zijn "we" verder. We weten bijvoorbeeld dat we genen hebben en dna. Dit verklaart waarom een mens een mens krijgt en een vis een vis, een eikel wordt een eik etc. Vroeger verklaarde men dit door het astrale lichaam, dat een voorlichaam was voor het echte lichaam.
Het astrale lichaam heeft dus afgedaan voor mij.
Nog zo iets is de aap. De mensaap is volgens de theosofie een afgeleide van de mens en niet andersom. Maar DNA heeft anders uitgewezen. Sowieso heeft de theosofie nogal een vreemde manier van kijk op de evolutie.
Heel af en toe trekt de theosofie nog wel aan mij. Vooral op dagen en weken en soms zelfs maanden dat ik wat depressief ben. Dan is het wel spannend allemaal. Dan is er leven na de dood en leven voor de dood. Dan kun je contact leggen met dode mensen die je kende etc. Dan wordt je over zoveel eeuwen een "godheid".
Maar goed, soms ben ik niet depressief en denk ik dat de theosofie onzin is.
En dan ben ik net zo een wetenschappelijke ingestelde als Haushofr en Piet. Alleen met minder kennis.

Momenteel ben ik aan het lezen over Blavatsky en wat de sceptici van haar vonden of vinden. Blijkt dat ze een nogal vreemde vrouw was, en hoe meer ik over haar lees hoe meer ik denk dat ze misschien een meervoudige persoonlijkheidsstoornis had. Dat ze zelf de brieven schreef die ze aan de "meesters" toeschreef. Zonder opzet overigens, want mensen die zo'n stoornis hebben weten dit uiteraard niet van zichzelf.
Tevens heb ik haar grote boeken gelezen, of proberen te lezen (isis ontsluierd en de geheime leer) en behalve haar bijdrage tegen de toentertijd heersende dogma's van het christendom heeft het niet veel om het lijf. De geheime leer staat vol met quotes die we niet kunnen verifiëren. Ook heeft ze nogal veel plagiaat gepleegd. Al was het in die tijd misschien minder omschreven en beschermd als hoe het nu is. Maar volgens de theosofen heeft zij die dingen veelal uit het astrale licht gehaald en aangezien het daar allemaal staat is het vrij voor iedereen die daar toegang toe heeft. Edoch, ik geloof niet in het astrale licht. Dus ze zal wel veel boeken gelezen hebben en daar inderdaad plagiaat gepleegd hebben zoals sceptici zeggen.

Er is op internet een website te vinden www.blavatskyhouse.org waar mensen lezingen geven over theosofie. Soms kijk ik die lezingen terug en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die sprekers ook niet weten waar ze het over hebben. Als er wat kritische vragen zijn dan beginnen ze te hakkelen en over te gaan op een ander onderwerp. Alsof zij niet ervaren hebben wat ze spreken maar het uit boeken halen. Precies zoals ik dus denk over bepaalde wetenschappelijke stromingen. En hun idee over het brein en dat er allerlei bewustzijnstoestanden zijn is ook behoorlijk achterhaal. Of over hun manier om naar de zevenvoudige mens te kijken. Er is nooit bewezen dat er zeven lichamen zijn, of dat er een emotielichaam is of een ziel of een astraal lichaam. Of kama als begeertebeginsel. Lijkt mij de hedendaagse kijk op de hersenen veel helderder. Dat er een beloningssysteem in onze hersenen zit waardoor de hersenen datgene doen om het weer te krijgen en als iets niet goed is bevallen zal het brein ervoor zorgen dat wij dat niet meer doen. Daar hoef je geen zevenvoudige lichaam voor te hebben, het zit gewoon in ons brein.

Zo zie je maar dat wat Piet schreef "dat ik een theosofie aanhanger ben" niet klopt. Ik ben aanhanger van niks.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:28 schreef NanKing het volgende:
Hier is het schoolsysteem imo ook helemaal niet voor gemaakt, die leert jou de basisdingen en wil je meer weten zul je moeten onderzoeken.

Ja. Kinderen hebben sturing nodig. Ik merk dat zelf bij jongvolwassenen; ze raken in de stress als ik niet hele duidelijke handvaten meegeef in het lesgeven. Er zijn nu steeds meer projectmatige onderwijsconcepten waarin studenten zelf mogen uitzoeken wat ze precies nodig hebben, maar daarvoor heb je wel een bepaalde basis nodig.

Verder heb ik het idee dat veel mensen overweldigd zijn door de complexiteit en abstractie van de moderne wetenschap, in combinatie met de complexiteit en het tempo van de moderne maatschappij en de enorme keuzevrijheid die we krijgen. Dat, gecombineerd met het wegvallen van religieuze zekerheden en de heersende opvatting dat je falen jou volledig aangerekend wordt, doet veel met "de mens". Ik denk zelf dat we zo diverse complottheorieën, creationisme en de onredelijke scepsis jegens wetenschap (b.v. jegens inentingen) kunnen verklaren.

Wij mensen zijn vaak helemaal niet op zoek naar wat "waar" is, maar wat onze vooroordelen en (onbewuste) emoties en verlangens bevestigt en wat we met onze beperkte intuïtie kunnen "voorstellen". Wel, guess what: de natuur heeft schijt aan de intuïtie van een omhooggevallen aap. De wetenschappelijke methode is een manier om dit soort valkuilen te omzeilen. Het is niet heilig, en het blijft mensenwerk, maar verdorie, kijk eens om je heen en zie wat het ons gebracht heeft. Je moet imho wel een ontzettende pessimist zijn om je bij die blik te richten op de (niet te ontkennen aanwezige) negatieve aspecten van al die technologie en kennis. Als interessant gedachtenexperiment denk ik wel es: beeld je je in dat je 100, 200, of 1000 jaar geleden een been brak, kanker kreeg, een blindedarmontsteking kreeg, depressief werd, hoezeer mensen onderdrukt werden, het gebrek aan mensenrechten, etc. etc. en hoezeer veel mensen dagelijks bezig waren met overleven in plaats van leven.