Theosofie

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 08:57 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

.
[..]

Ik heb nooit begrepen waarom er in theosofische kringen ontkend wordt dat wij een aap als voorouder hebben. In "de brieven van de meesters" wordt dit zelfs gewoon gezegd. Een uitgestorven aapsoort is onze voorouder. Het probleem ligt denk ik eerder aan de ronden en dergelijke.

[..]

Volgens de huidige wetenschap is de maan waarschijnlijk ontstaan door een botsing van de Aarde met een andere planeet. Geen wonder dat er dan gelijkwaardige mineralen op de maan zijn.
Dat de theosofie meent dat de maan ouder is dan de Aarde terwijl alle onderzoeken uitwijzen van niet zeggen voor mij voldoende. Alhoewel ze ook spreken van zeven bollen waarvan wij nu de vierde zien. Dan zou het kunnen dat de eerste bol wel veel ouder is dan de Aarde.
Ik kan mij nog een tekst herinneren van de Purucker waarin hij zegt "zouden onze wetenschappers als door een wonder op de maan belanden dan zouden ze moeizaam erop kunnen lopen en wegzakken in de gaten". Voor de wetenschap zijn dit kraters van inslagen van meteorieten maar volgens de Purucker ligt dit aan de ontbinding van de maan.

[..]

.
[..]

.

de evolutie waar de esoterie in gelooft is wel heel wat anders dan hoe de wetenschap denkt aan onze evolutie. Wij worden volgens de esoterie geen robots maar bollen.

.
Dit is toch WAAR of NIET WAAR? En volgens de moderne wetenschap is het allemaal niet waar. Dan heb je er toch niks aan?

[..]

Voor mij is iets waar of niet waar. Als iets bewezen niet waar is wat heeft het dan voor nut, behalve voor de emotionele kant van de hersenen?
Daarom heb ik op Freethinker ook een topic geopend over esoterisch denken en het gevaar ervan. Met esoterisch denken kan je alle kanten op, als ik jou en anderen zo lees. En ik trap er elke keer weer in, in mijn emotionele kant van de hersenen.

Waarheid is relatief en altijd aan veranderingen onderhevig. Een wetenschappelijke hypothese is een vermoedelijke waarheid wat berust op tot nu toe gevonden bewijsvoering, wat zo'n hypothese ondersteund. Maar dat maakt het verhaal natuurlijk niet af, laat staan dat je hier een onomstotelijk waarheidsgehalte aan kunt geven.

Als we kijken hoeveel nieuwe inzichten er de laatste honderd jaar zijn ontstaan met betrekking tot de geschiedenis van de mensheid en waar we vandaan komen dan is dat idee hieromtrent nog steeds aan veranderingen onderhevig. Het zou natuurlijk hoogst naïef wezen te blijven steken in de letterlijke gedachtegang van theosofische schrijvers eind negentiende eeuw en begin vorige eeuw. Bepaalde ideeën hieromtrent naderen de waarheid, namelijk hun opvatting dat de mensheid veel ouder is dan in die tijd werd verondersteld en dat er meerdere takken van mensheden hebben rondgelopen. Maar of de aap afstamt van een vroegere mensheid als een aparte nakomeling? Wetenschap denkt aan een gemeenschappelijke voorouder, hoewel die nog steeds niet is gevonden. Ook hier blijven we steken in hypothesen en theorieën. Net zoals er nog steeds vragen blijven openstaan over het hoe en waarom van het uitsterven van de dinosauriërs. Recentelijke computer modellen hebben hier nieuwe inzichten in verschaft en laten ons zien dat een meteorieteninslag boven Mexico onvoldoende zou zijn geweest om zo'n hele soort wereldwijd te laten uitsterven. Terwijl deze hypothese al decennialang als waarheid is verkondigd.

Over het ontstaan van de maan bestaan verschillende hypothesen. Ook hier kunnen we evenmin spreken over onomstotelijk bewijs. We kunnen moeilijk in een tijdmachine stappen en terug gaan naar de periode toen ons zonnestelsel werd gevormd. Wat we wel weten is dat de maan van invloed is geweest op het ontstaan van het biologische leven op deze planeet. Zonder maan was het leven zoals we nu kennen nooit ontstaan, net zomin wanneer dit stelsel geen zon had gehad. Vanuit esoterisch denken kun je daar weer ideeën uit filteren, middels metaforische beeldspraak.

De bollen en ronden hypothese is wetenschappelijk niet aantoonbaar te maken. Zo simpel is het. Tegelijkertijd bestaan er ook binnen wetenschappelijke kringen ideeën over parallelle universums en multidimensionale werkelijkheden. Klaarblijkelijk dacht men toen ook na over dergelijke concepten, alleen binnen een ander te verwoorden jargon. Logisch, aangezien men nog onbekend was met termen als de snaartheorie of het multi-universum.

Voor mij is waarheid dus relatief en niet alleen dit of dat. Persoonlijk vind ik de terminologie binnen de theosofie wat gedateerd met de wetenschap en kennis die we nu hebben. Maar ik ben zelf niet iemand die zich laat vastzetten binnen één specifiek denkhokje. Overal zit wel ergens een kern van waarheid in zonder dat het de gehele waarheid verkondigd. Dat is voor veel mensen moeilijk te begrijpen omdat de mens van nature geneigd is een bepaalde waarheid tot zich te nemen en eigen te maken. Mij is het in ieder geval nooit gelukt en ik heb daar vrede mee gevonden.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 10:41 schreef Elzies het volgende:
Overal zit wel ergens een kern van waarheid in zonder dat het de gehele waarheid verkondigd.

De geit wordt gemolken. Ik herhaal, de geit wordt gemolken.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
The secret doctrine van Blavatsky integraal online
http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd-hp.htm

Waarom nou weer in het Engels. Op theosofie.net staat een integrale webversie in het Nederlands.
Het is wel een heel warrig boek, niet echt hoogstaand literatuur. Toen ik dit voor het eerst las kreeg ik hoofdpijn van de warrigheid.

Bailey & Blavatsky proberen alle theologie samen te voegen met het doel dat de VN deze theologie/filosofie/religie overneemt.

https://www.lucistrust.org/nl/about_us/support_un

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 17:39 schreef Manke het volgende:
Bailey & Blavatsky proberen alle theologie samen te voegen met het doel dat de VN deze theologie/filosofie/religie overneemt.

https://www.lucistrust.org/nl/about_us/support_un

Dit is dus precies waarom ik voor theosofie opkom. Het wordt namelijk door alles en iedereen, vooral gelovigen, zwart gemaakt. Blavatsky zou door de duivel misleidt zijn, of door geleidegeesten (zoals KoningDavid ooit schreef hier op dit forum). Enkel en alleen omdat blavatsky tegen het christelijk stelsel was. Wat jij nu overigens zegt gaat nergens over. In de tijd van Blavatsky en later Bailey was de VN er niet, dus het kan nooit het DOEL zijn geweest.

Wat men wel voorstaat is een religie voor de hele mensheid. Geloof in het "onnoembare" de "onbekende Godheid" van de Grieken waar Paulus nog een misverstand over had. Zonder bijgelovige rituelen (slachten van dieren, besnijdenis bij jongetjes en meisjes). En een groot vertrouwen in de toekomst, omdat men reincarnatie erbij haalde. Dan zal de mensheid minder bang worden voor de dood, en zal er ook minder problematiek komen in de wereld.

Eigenlijk vind ik bijzonder sneu dat mensen Blavatsky uitmaken voor een sataniste, dan lijkt het er verbazend veel op dat ze of de leer niet goed hebben gelezen of satan is een bijzonder sympathieke verschijning. Want de hele leer van theosofie is bijzonder sympathiek.

Dat er mensen zijn die beweren dat ze maar wel verzon, daar kan ik nog wel bij inkomen. Want met onze wetenschap heeft het niks te maken. Maar sataniste? Nee, dat is simpelweg niet waar. En waarschijnlijk enkel en alleen bedacht door onsympathieke en dogmatische lieden die denken "enkel en alleen als je gelooft in Jezus en dien gekruisigd dan kom je in de hemel" of "goede daden zorgen er niet voor dat de mens behouden is, maar enkel geloof in een daad in het verre verleden. Relatief dan". Als je zo in het leven staat, dan zul je denken dat mensen als blavatsky (maar ook zoveel anderen, filosofen, wetenschappers, vrijdenkers etc) anderen expres van die waarheid houden. Dan geloof je inderdaad in een goede god en een slechte god die mensen verkeerd voorlicht etc. Maar ja, zulke mensen hoef ik niet serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:18 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Dit is dus precies waarom ik voor theosofie opkom. Het wordt namelijk door alles en iedereen, vooral gelovigen, zwart gemaakt. Blavatsky zou door de duivel misleidt zijn, of door geleidegeesten (zoals KoningDavid ooit schreef hier op dit forum). Enkel en alleen omdat blavatsky tegen het christelijk stelsel was. Wat jij nu overigens zegt gaat nergens over. In de tijd van Blavatsky en later Bailey was de VN er niet, dus het kan nooit het DOEL zijn geweest.

Wat men wel voorstaat is een religie voor de hele mensheid. Geloof in het "onnoembare" de "onbekende Godheid" van de Grieken waar Paulus nog een misverstand over had. Zonder bijgelovige rituelen (slachten van dieren, besnijdenis bij jongetjes en meisjes). En een groot vertrouwen in de toekomst, omdat men reincarnatie erbij haalde. Dan zal de mensheid minder bang worden voor de dood, en zal er ook minder problematiek komen in de wereld.

Eigenlijk vind ik bijzonder sneu dat mensen Blavatsky uitmaken voor een sataniste, dan lijkt het er verbazend veel op dat ze of de leer niet goed hebben gelezen of satan is een bijzonder sympathieke verschijning. Want de hele leer van theosofie is bijzonder sympathiek.

Dat er mensen zijn die beweren dat ze maar wel verzon, daar kan ik nog wel bij inkomen. Want met onze wetenschap heeft het niks te maken. Maar sataniste? Nee, dat is simpelweg niet waar. En waarschijnlijk enkel en alleen bedacht door onsympathieke en dogmatische lieden die denken "enkel en alleen als je gelooft in Jezus en dien gekruisigd dan kom je in de hemel" of "goede daden zorgen er niet voor dat de mens behouden is, maar enkel geloof in een daad in het verre verleden. Relatief dan". Als je zo in het leven staat, dan zul je denken dat mensen als blavatsky (maar ook zoveel anderen, filosofen, wetenschappers, vrijdenkers etc) anderen expres van die waarheid houden. Dan geloof je inderdaad in een goede god en een slechte god die mensen verkeerd voorlicht etc. Maar ja, zulke mensen hoef ik niet serieus te nemen.

deze religie voor de hele mensheid verwachten christenen al jaren en is door veel christenen geïdentificeerd als het geloof/aanbidden van het beest, wie deze universele religie van liefde, vrede en eenheid niet accepteert wordt gedood.
Zelfs de paus zegt de laatste tijd 'alle religies willen vrede, maar de rest niet' .

Kort samengevat:

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:28 schreef Manke het volgende:

[..]

deze religie voor de hele mensheid verwachten christenen al jaren en is door veel christenen geïdentificeerd als het geloof/aanbidden van het beest, wie deze universele religie van liefde, vrede en eenheid niet accepteert wordt gedood.
Zelfs de paus zegt de laatste tijd 'alle religies willen vrede, maar de rest niet' .

Kort samengevat:

[ afbeelding ]

En dit bedoel ik nou. Als ik het zo lees, en dit meen ik oprecht, dan is juist het christendom wat er nu is het beest (mocht dit al bestaan) en is het verenigen van religies onder het mom van eenheid van allen en vrede voor allen, het goede.
Alle religies die afgescheidenheid prediken en hemel voor de volgelingen en haat en verdoemenis voor de rest zijn de slechte zaken. Die moeten opgeruimd worden voordat het vrede is. Wel door middel van de rede, dus men moet er innerlijk van overtuigd zijn dat men verkeerd bezig is.

En de god die jullie dienen is een bad guy, een alien zoals sommigen wel zeggen (wel eentje met bijzonder menselijke trekken). De theosofie was voor mij een openbaring nadat ik van mijn christendom af was en mijn leven weer op poten wilde zetten. Alhoewel ook de theosofie hellen en hemelen kent, maar dan op basis van hoe een mens is, niet welk geloof hij heeft, en is het iets innerlijk (zoals een mens die haat koestert in een hel leeft en vriendelijke mensen in een hemel).

En valse en goede religie, dat is weer typisch iets voor dogmatische mensen (de mijne is groter!). Daar heb ik een hekel aan, echt waar. Daar is de theosofie wars van.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is de "Grondtekst"

Het is de Koran niet, hier hebben ze adequate vertalers

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Boeien, fok is geen christelijk forum hè. Als je niks zinnigs over de theosofie te melden hebt, blijf dan weg uit dit topic.

Het is belachelijk vind ik, dat men bang is dat een religie die gebaseerd is op liefde en dergelijke mensen zou dwingen om ook liefde te voelen en te delen. En als je theosofische literatuur en bijeenkomsten volgt dan weet je dat dit ook niet die mensen trekt die later mensen dwingen tot het volgen van hun systeem. Het zijn nogal zweverige types die erop af komen

Bangmakerij is het, tot behoudt van de kudde.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:40 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

En dit bedoel ik nou. Als ik het zo lees, en dit meen ik oprecht, dan is juist het christendom wat er nu is het beest (mocht dit al bestaan) en is het verenigen van religies onder het mom van eenheid van allen en vrede voor allen, het goede.
Alle religies die afgescheidenheid prediken en hemel voor de volgelingen en haat en verdoemenis voor de rest zijn de slechte zaken. Die moeten opgeruimd worden voordat het vrede is. Wel door middel van de rede, dus men moet er innerlijk van overtuigd zijn dat men verkeerd bezig is.

En de god die jullie dienen is een bad guy, een alien zoals sommigen wel zeggen (wel eentje met bijzonder menselijke trekken). De theosofie was voor mij een openbaring nadat ik van mijn christendom af was en mijn leven weer op poten wilde zetten. Alhoewel ook de theosofie hellen en hemelen kent, maar dan op basis van hoe een mens is, niet welk geloof hij heeft, en is het iets innerlijk (zoals een mens die haat koestert in een hel leeft en vriendelijke mensen in een hemel).

En valse en goede religie, dat is weer typisch iets voor dogmatische mensen (de mijne is groter!). Daar heb ik een hekel aan, echt waar. Daar is de theosofie wars van.

en je ziet de ironie hiervan niet in?
Maar je bevestigt voor mij wel iets waar ik nog sceptisch over was. Ik was er ook nooit fan van en het maakte me onrustig, maar ik denk wel dat het de waarheid is.

Beest staat in de bijbel symbool voor een aards rijk.

Ik heb Blavatsky nooit duivelaanbidder genoemd.
Het gaat uiteindelijk toch om de waarheid? Alle tegenstrijdige religies samenvoegen maakt het niet ineens de waarheid.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Boeien, fok is geen christelijk forum hè. Als je niks zinnigs over de theosofie te melden hebt, blijf dan weg uit dit topic.

meh
Ging er even wat over googlen en kwam uit bij theosofie en de vn, en van het 1 kwam het ander

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:58 schreef Manke het volgende:

[..]

en je ziet de ironie hiervan niet in?
Maar je bevestigt voor mij wel iets waar ik nog sceptisch over was. Ik was er ook nooit fan van en maakte me onrustig, maar ik denk wel dat het de waarheid is.

Beest staat in de bijbel symbool voor een aards rijk.

Ik heb Blavatsky nooit duivelaanbidder genoemd.
Het gaat uiteindelijk toch om de waarheid? Alle tegenstrijdige religies samenvoegen maakt het niet ineens de waarheid.

Ben je nou zo een cherrypicker of niet?

Opgeruimd worden door middel van de rede. Dat is toch niet ironisch, en ook niet iets om bang voor te zijn. Momenteel worden de kinderen ook onderwezen dat de Aarde niet plat is. Men ziet hiervan de logica en dus verdwijnt het denkbeeld ooit helemaal en is het uitgeroeid. Dat is wat anders dan "ze moeten dood". Mensen met denkbeelden moeten niet dood, ze moeten in hun denken gewoon een ommezwaai maken. Zoals mensen met christelijke denkbeelden niet dood moeten maar gewoon met de rede inzien dat jodendom en christendom niet waar zijn, dat er meer wegen leiden tot Rome (figuurlijk) en dat er niet een waarheid is.

Dus waarom jij dan denkt dat de bangmakerij van dogmatische mensen waarheid is, ik snap het niet. Of misschien ook wel, aangezien je aan cherrypicking doet en er precies een zinnetje uithaalt die jou in jouw waanbeeld gelijk zouden geven. Maar gelukkig heb ik er nog achter geschreven, met de rede.

Neen, dan de religie van christendom. Een God die zegt "je gelooft in mij, of....". Een verlosser die komt en ieder knie zal zich buigen voor hem. Een religie die zichzelf als de enige ware religie ziet, die ook de waarheid met een hoofdletter claimt.

Hoe meer ik erover denk hoe meer ik inzie dat juist christendom een NWO wil creeren waarin iedereen hetzelfde erover denkt OF kop eraf, of in het vuur. Dus is het inderdaad ironisch dat juist jullie bang zijn voor een nwo. Terwijl jullie (mocht jullie religie waar zijn, wat het niet is) afstevenen op een slaafs bestaan op de nieuwe Aarde en nieuwe hemel. Want er is gene zonde meer, dus geen vrije wil, dus robots met een slaafs bestaan. Dus alles wat christenen zien in de NWO en wat zij verafschuwen zien we terug in de bijbel als beloning voor een gelovig leven! De ironie, inderdaad.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:12 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Ben je nou zo een cherrypicker of niet?

Opgeruimd worden door middel van de rede. Dat is toch niet ironisch, en ook niet iets om bang voor te zijn. Momenteel worden de kinderen ook onderwezen dat de Aarde niet plat is. Men ziet hiervan de logica en dus verdwijnt het denkbeeld ooit helemaal en is het uitgeroeid. Dat is wat anders dan "ze moeten dood". Mensen met denkbeelden moeten niet dood, ze moeten in hun denken gewoon een ommezwaai maken. Zoals mensen met christelijke denkbeelden niet dood moeten maar gewoon met de rede inzien dat jodendom en christendom niet waar zijn, dat er meer wegen leiden tot Rome (figuurlijk) en dat er niet een waarheid is.

Dus waarom jij dan denkt dat de bangmakerij van dogmatische mensen waarheid is, ik snap het niet. Of misschien ook wel, aangezien je aan cherrypicking doet en er precies een zinnetje uithaalt die jou in jouw waanbeeld gelijk zouden geven. Maar gelukkig heb ik er nog achter geschreven, met de rede.

Neen, dan de religie van christendom. Een God die zegt "je gelooft in mij, of....". Een verlosser die komt en ieder knie zal zich buigen voor hem. Een religie die zichzelf als de enige ware religie ziet, die ook de waarheid met een hoofdletter claimt.

Hoe meer ik erover denk hoe meer ik inzie dat juist christendom een NWO wil creeren waarin iedereen hetzelfde erover denkt OF kop eraf, of in het vuur. Dus is het inderdaad ironisch dat juist jullie bang zijn voor een nwo. Terwijl jullie (mocht jullie religie waar zijn, wat het niet is) afstevenen op een slaafs bestaan op de nieuwe Aarde en nieuwe hemel. Want er is gene zonde meer, dus geen vrije wil, dus robots met een slaafs bestaan. Dus alles wat christenen zien in de NWO en wat zij verafschuwen zien we terug in de bijbel als beloning voor een gelovig leven! De ironie, inderdaad.

ok ik las het iets te pessimistisch misverstand dus.

Maar welke religie claimt nou niet dat het de waarheid is?

Trouwens wat je voor me bevestigde was deze religie voor de mensheid, dat was voorheen voor mij enkel een christelijk gerucht.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:21 schreef Manke het volgende:

[..]

ok ik las het iets te pessimistisch misverstand dus.

Maar welke religie claimt nou niet dat het de waarheid is?

Trouwens wat je voor me bevestigde was deze religie voor de mensheid, dat was voorheen voor mij enkel een christelijk gerucht.

Best wel redelijk wat religie's beweren dat niet om eerlijk te zijn. Het zijn vooral de monotheisten/abrahamisten die nogal stellig zijn met het als enige grote en juiste waarheid neer te zetten, met een dikke pas op want anders eraan vast...

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:21 schreef Manke het volgende:

[..]

ok ik las het iets te pessimistisch misverstand dus.

Als mensen een pessimistisch wereldbeeld hebben lezen ze ook vaak onbewust dingen verkeerd waardoor hun wereldbeeld bevestigd wordt.

quote:

Maar welke religie claimt nou niet dat het de waarheid is?

Zie Eredome's antwoord.

quote:

Trouwens wat je voor me bevestigde was deze religie voor de mensheid, dat was voorheen voor mij enkel een christelijk gerucht.

Het is toch een mooi streven? Een wereldreligie. Niet meer geloven in een god van donder en bliksem, maar in de ene oorzaak die het universum veroorzaakt heeft. Die veel te verheven is voor onze hersenen. Dat is ook wat de Grieken bedoelden met "de Onbekende God". Een God die altijd ver van ons als mensen staat. Die hoef je niet te offeren, je hoeft er niet voor te knielen. Die komt niet naar de simpele Aarde zoals Jezus doet, zodat iedereen hem kan aanbidden voor wat hij gedaan heeft. Neen, die is gewoon. Net als Frans Bauer, die is ook altijd gewoon gebleven.

Helaas hebben de christenen van die Onbekende godheid van de Grieken weer iets banaals gemaakt (misschien is er nog wel een godheid die wij niet kennen, laten we daar ook een offer voor brengen, in plaats van die filosofische gedachte aan IETS dat groter is dan de mensheid en ons denken).

Dsu mijn vraag: Waarom ben je bang voor een wereldreligie die wereldvrede brengt? Waarom is de bijbel er bang voor? Ben je niet bang dat juist de bijbel en diens volgers aan de verkeerde kant van het touw trekken? Net als die andere religies die uit zijn op dominantie van de wereld door middel van oorlog en dreigementen?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:58 schreef Manke het volgende:

[..]

Alle tegenstrijdige religies samenvoegen maakt het niet ineens de waarheid.

Het grondprincipe van de theosofie (en de betekenis boven het gemeenschappelijke theosofische symbool ) vertaald zich als: Geen Religie boven Waarheid.

Dat is iets anders dan de verkondiging dat je alle religies moet samenvoegen tot één religie. De theosofie beschouwd zichzelf immers niet als een religieuze stroming of instituut.

Binnen de theosofische metaforische beeldspraak zou 'het Beest' staan voor het dogmatisme wat iedere religie doet vervallen tot een gewelddadige tegenhanger. Binnen christelijke termen, de duivel vermomd zich als een engel van licht waarmee het anderen misleid.

Exoterisch verval betekent simpelweg het blijven vasthouden aan de dode letter van het verhaal. Binnen de meeste stromingen de grootste oorzaak van conflicten en geweld omdat men de letterlijke vertalingen binnen eigengemaakte interpretaties blijft volgen.

Wanneer je metaforische vertelsels met een esoterische blik bestudeerd herken onderliggende betekenissen binnen het oorspronkelijke verhaal. Regels tussen de regels. Vanuit die visie kun je een gemeenschappelijke theosofie tussen ogenschijnlijk verschillende religies vinden. Dat is wat de theosofie propageert. Het stimuleert anderen tot individueel onderzoek zonder daarbij de definitieve waarheid in pacht te willen nemen. Een dogmaticus zal zich hier natuurlijk nooit in kunnen vinden en blijven vasthouden aan de letterlijke betekenis van wat er staat. Dat is het grote verschil in uitleg.

Ik heb de Geheime Leer uit de bieb geleend. Wat ik nu vooral lastig vind te begrijpen, is het überhaupt opschrijven van haar kennis. Er staat geschreven dat diverse leraren juist alles esoterisch wilden houden en alleen aan ingewijden hun kennis wilde doorgeven. Dat er in Tibet verborgen bibliotheken waren in grotten. Ze beschrijft dat ze de kennis wilde opschrijven omdat er steeds minder leraren waren. Daardoor vind ik het moeilijk te begrijpen waarom zij dit gedaan heeft: het esoterische karakter van de kennis verdwijnt door haar publicatie. Het druist in tegen alles wat zij opschrijft over de leraren van theosofische kennis en hoe onder meer Boeddha zijn leer doceerde: exoterische toespraken voor de buitenwereld en een esoterische leer voor zijn ingewijden.

Wat geeft haar 'het recht'/ de positie om dat wel te doen?

Volgende maand begin ik te lezen over het principe van de zevenvoudige, ben benieuwd.

Wie van jullie geloofd dat er wel een God bestaat ?
Ik ben zelf christen (refo), dus als je een zinnige vraag/vragen hebt....

Vragen omtrent geloof zijn per definitie onzinnig.

De biografie van HPB van Sylvia Cranston ben ik aan het lezen. Het klinkt allemaal vrij magisch wat ze heeft gedaan. Er staan beschrijvingen in van rondvliegende meubelen, donkere genezende handen en berichten van bovenaf.

Interessante materie.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 18:44 schreef Argo het volgende:

[..]

Krishnamurti Zo even de rug toekeren aan alles.

Klopt niet...

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 21:11 schreef Meridiaan het volgende:
De biografie van HPB van Sylvia Cranston ben ik aan het lezen. Het klinkt allemaal vrij magisch wat ze heeft gedaan. Er staan beschrijvingen in van rondvliegende meubelen, donkere genezende handen en berichten van bovenaf.

Interessante materie.

Dit deed ze allemaal zelf, met behulp van haar astrale lichaam. Lees W.Q Judge maar (mede oprichter van de theosofie) die kende Blavatsky heel goed.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 20:48 schreef Meridiaan het volgende:
Ik heb de Geheime Leer uit de bieb geleend. Wat ik nu vooral lastig vind te begrijpen, is het überhaupt opschrijven van haar kennis. Er staat geschreven dat diverse leraren juist alles esoterisch wilden houden en alleen aan ingewijden hun kennis wilde doorgeven. Dat er in Tibet verborgen bibliotheken waren in grotten. Ze beschrijft dat ze de kennis wilde opschrijven omdat er steeds minder leraren waren. Daardoor vind ik het moeilijk te begrijpen waarom zij dit gedaan heeft: het esoterische karakter van de kennis verdwijnt door haar publicatie. Het druist in tegen alles wat zij opschrijft over de leraren van theosofische kennis en hoe onder meer Boeddha zijn leer doceerde: exoterische toespraken voor de buitenwereld en een esoterische leer voor zijn ingewijden.

Wat geeft haar 'het recht'/ de positie om dat wel te doen?

Volgende maand begin ik te lezen over het principe van de zevenvoudige, ben benieuwd.

De geheime leer is dan ook voor de buitenwereld. Maar tussen de regels door vindt je de esoterische waarheden.

Wel een erg lastig en vooral vaag boek, de geheime leer. Te bedenken dat die GL nog door anderen geredigeerd is, anders was er helemaal geen chocola van te maken. Isis ontsluierd is van hetzelfde laken een pak. Ik raad je "de brieven van de Mahatma/Meesters aan" dat is pas interessante materie. Sowieso zijn die Mahatma's tiental malen interessanter dan Blavatsky zelf. Die allemaal mythen rond haar zelf heeft gecreerd.

Theosofie is gewoon esotherische crap, vermakelijke onzin met een verlengsnoer