F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 12 juli 2016 13:22 schreef Szikha2 het volgende:
Zucht , Manke
Ik kopieer het en zet in een spoilerI know, dat is wel duidelijk in het ot, ik spreek dan ook vanuit nt perspectiefSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Trouwens, ik ben van mening dat 'satan' de kwade entiteit met zijn demonen nauwelijks of niet in het ot voorkomt, omdat het ot over Gods eigen volk gaat, het zijn zijn kinderen, en de duivel kan hen niet aanraken. Overal is het met Gods toestemming, en dan nog zijn eigen engelen. Andere volken lagen wel in zijn (satan of whatever) invloedssfeer of macht (magiërs van Egypte die ook het eea konden, die wonderen tegen God kwamen echt niet van God) Mogelijk is de satan in Job wel van de duisternis, als je alleen al kijkt naar wat hij vanuit zijn eigen wil wil richten, doch met grenzen gesteld door God.
Er staat inderdaad satan in 1 samuel 29:4,grappig
Tja een hele menselijke god als je de bijbel leest. He is one of usquote:
[..]
I know, dat is wel duidelijk in het ot, ik spreek dan ook vanuit nt perspectief
Trouwens, ik ben van mening dat 'satan' de kwade entiteit met zijn demonen nauwelijks of niet in het ot voorkomt, omdat het ot over Gods eigen volk gaat, het zijn zijn kinderen, en de duivel kan hen niet aanraken. Overal is het met Gods toestemming, en dan nog zijn eigen engelen. Andere volken lagen wel in zijn invloedssfeer of macht (magiërs van Egypte die ook het eea konden, die wonderen tegen God kwamen echt niet van God) Mogelijk is de satan in Job wel van de duisternis, als je alleen al kijkt naar wat hij aan wil richten, doch met grenzen gesteld door God.
Tuurlijk vol invloed. De hele bijbel is een hoopje van allerlei (oude) culturen omheen. David en Goliath bijvoorbeeld zie je terug im Efyptische shriften
De kalender van de bijbel is een kalendergebasserd op observatie ( naar de lucht , naar de grond , naar de natuur)
Zo ging dat in de Oudheid 😉
Dat maakt de bijbel wel interessant vindt je ook niet? Iets wat men vroeger allemaal dacht en deed lees je terug. Prachtig boekwerk
Maar mensen bang maken , mensen onderdrukken , en introctrineren en zelfs mensen om afslachten in naam van die bijbel dat is vreselijk
Wij zijn de enige soort op aarde die onze soortgenoten moeilijk maken. Wees er maar trots op als mens haha
Wat wisten die in godsnaam vanwaar het licht vandaan kwam. Toen geloofde men nog in een hemelkoepel met gaatjes waar het licht van de hemel in doorscheen. Man man....quote:
Volgens genesis zorgt de zon niet voor daglicht, maar vergezelt het de dag. Klopt dat?
Kom ik later even op terug dan. Momenteel even te weinig tijd voor.quote:
Dank voor het delen van je achtergrond.quote:
Nee, niet iedereen. Het gaat om zaad enkelvoud; één persoon. De apostel Paulus lichtte dat later ook toe overigens.
Inderdaad een heel interessant vers. Het verwijst namelijk naar iemand die door God zou worden gebruikt om een schitterende toekomst te realiseren voor mensen van goede wil. Niet alleen positief gediscrimineerd naar Joden, maar zoals er staat, naar alle volken op aarde.
Al vanaf het moment dat de mensheid onvolmaakt werd, heeft JHWH zijn trouwe aanbidders keer op keer beloofd dat hij uiteindelijk zou herstellen wat Adam verspeeld had.
Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
En wanneer zou het ten tonele komen?
Nee, niet door de apocalyptiek. Door de tijdrekening uit het boek Daniël, de Joden konden namelijk gewoon rekenen en verwachtten om die reden toen de Messias.
Vandaar ook de vraag naar je acceptatie van welke delen van de bijbel.
Daniel is apocalyptische literatuur. Heb mij daar te weinig mee bezig gehouden maar kan daar wat over vertellen in de bijbel topic.
Verder kan je prima discussieren over de bijbel zonder deze te accepteren als waarheid of te geloven in een god. Het wel of niet geloven in iets dat is persoonlijk daar valt niets over te discussieren. De een gelooft in een god de ander niet. De 1 gelooft in een god maar niet in de bijbel. Daar kun je niets aan veranderen. Je kan mensen niet verplichten ergens in te geloven en andersom ook niet.
Maar theologisch kan je prima disussieren. Je hoeft het niet eens te zijn. Aton is al bezig met deze wetenschap toen ik nog in de luiers zat. Hij heeft ontzettend veel geschiedkundige kennis. Wij botsen veel maar dat geeft toch niets?
Over mijn achtergrond. Wat ik weet is dat mijn oma alijd kerst vierde op een andere tijd. Altijd in januari ergens. Zo vreemd vond kk het. Als kind moest ik 3 uur staan en hoorde ik kattengejank van een taal die ik niet eens verstond. De oma van mijn oma is bekeerd tot het Jodendom (van islam naar Jodendom, en ja dat gebeurde dus weleens) en is dus Joods. Groot deel van mijn familie woont in Israel en heb daar veel contact mee.
Mijn vader is afkomstig uit Tunesie. Voor mijn ongeluk wilde ik bekeren maar ging dus niet door.
Ik ga dit jaar voor het eerst naar Tunesie.
Nu ben ik actief in Karaitische gemeenschap. Ben ook bekeerd im die gemeenschap maar doe buiten bidden in de synagoge niets religieus en ben het eigenlijk beetje beu 😆
Ik volg wel de bijbelse kalender dus houdt het Heilige land goed in de gaten
En ik kom hier voor de lol ja en lijkt het wel de Jerry Springer show
Jerry Springer show of niet, ieder mens heeft vragen waar hij antwoord op moet zien te krijgen. Daar zul je onderzoek voor moeten doen en dat de één kiest voor atheïsme en de ander de onmogelijkheid daarvan inziet, het zij zo.
Ik weet nog steeds niet wat jij eigenlijk wilt. Wil je bijbelse antwoorden op vragen, kan ik je ermee helpen. Maar ik spaar me de inzet als de feitelijke interesse ontbreekt.
Zo stelde ik je twee vragen die je niet hebt beantwoord. Is dat omdat je dat bent vergeten, uit desinteresse of omdat je de antwoorden niet kent? Geef vooral even aan als desinteresse de oorzaak is.
Tot dat moment, de twee vragen waren:
- Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
- En wanneer zou het ten tonele komen?
Dan ga ik er kortheidshalve alvast wat op in.
Dat zaad zou de voorzegde Messias zijn. Wanneer die ten tonele zou verschijnen lees je profetisch in Daniël 9.
Vanaf vers 25 lezend: "En gij dient te weten en het inzicht te hebben [dat] er vanaf het uitgaan van [het] woord om Jeru̱zalem te herstellen en te herbouwen tot op Messi̱as [de] Leider, zeven weken, alsook tweeënzestig weken, zullen zijn. Ze zal terugkeren en werkelijk herbouwd worden, met een openbaar plein en een gracht, maar in de druk der tijden.
26 En na de tweeënzestig weken zal [de] Messi̱as worden afgesneden, met niets voor zichzelf.
En de stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt, ten verderve worden gebracht. En het einde ervan zal door de vloed zijn. En tot [het] einde zal er oorlog zijn; datgene waartoe besloten is, is verwoestingen.
27 En hij moet [het] verbond voor de velen één week lang van kracht laten blijven; en op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergave doen ophouden.
En op de vleugel van walgelijkheden zal degene komen die verwoesting veroorzaakt; en totdat een verdelging [voltrokken is], zal zich dan juist datgene waartoe besloten is, ook over degene die woest ligt, uitstorten."
Vragen aan jou:
- Wanneer en door wie kwam dat woord om Jeruzalem te herstellen? Ik wacht op je antwoord.
- Hoe lang is de periode van "zeven weken, alsook tweeënzestig weken"? Deze 69 weken waren geen letterlijke weken, elke Jood wist dat. Om te weten hoe lang een week zou zijn, zul je moeten lezen uit de context. Doe dat eens en geef mij het antwoord wanneer exact de Messias ten tonele zou verschijnen.
Je zult dan op hetzelfde punt in de geschiedenis aankomen waarop vele Joden de Messias op grond van de berekening destijds verwachtten. En waarom geen enkele Jood meer hoeft te wachten op een Messias, daar dat immers geschiedenis is.
- Wat gebeurde er na de 62 weken met de Messias? Probeer eens uit te vissen wat met vers 26 wordt bedoeld. "De stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt"... Wat is de stad en de heilige plaats (niet zo moeilijk hoor) en door wie zijn die verwoest en wanneer?
- Wat betekent het o.m. voor Joden dat "hij slachtoffer en offergave [zou] doen ophouden"?
Voor ik je verder help met de antwoorden, wil ik wel dat je eerst zelf een poging waagt om te zien of je daadwerkelijk interesse hebt in het vinden van antwoorden op dergelijke vragen.
Anders doet een ander dat maar die meent te weten waar Daniël hier op doelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:23:23 ]
Wederom sla je hier de plank mis. Zie eerdere toelichting i.v.m. bijbelse zegswijzen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 14:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat wisten die in godsnaam vanwaar het licht vandaan kwam. Toen geloofde men nog in een hemelkoepel met gaatjes waar het licht van de hemel in doorscheen. Man man....
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:15:15 ]
Zijn je smoesjes op ?quote:
[..]
Wederom sla je hier de plank mis. Zie eerdere toelichting i.v.m. bijbelse zegswijzen.
Omdat ik niet geloof in jou en jouw onderzoekjes, daarom heb ik geweigerd. En ook omdat je steeds doet alsof jij het hebt uitgevonden en wij (ik noem mijzelf en de rest van dit forum) maar nitwits. Daarom heb ik geweigerd.quote:
[..]
Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is.
Dus moet je er simpelweg over ophouden.
Jezus, hoe wil je nou een homo herkennen aan zien? Lopen ze anders, hebben ze een handtasje bij zich? Kleden ze zich goed? Of bedoel je hersenscan maken?quote:Homofilie in mijn visie is op tweeërlei wijze verklaarbaar: aangeleerd en aangeboren.
In elk geval aangeboren homofilie (naar mijn mening doorgaans visueel herkenbaar) zou dan een afwijking zijn zonder schuld; dat betekent dat een mens zich er niet voor hoeft te schamen. Hij kan op de onvolmaaktheid wijzen waarmee wij allen zijn behept. Een redelijke God mag en zal aangeboren afwijkingen niet afkeuren.
En hoezo is homoseksualiteit onvolmaaktheid? Of het gat nou van voren zit of van achter, schuren doet het altijd.
God verbiedt niks, het is de mens die dit doet. Dat maakt het ook allemaal zo kwalijk. KWAM er maar eens een stem uit de "hemel".quote:God heeft wel het recht onnatuurlijk (los van de vraag of dat in enig opzicht schadelijk zou zijn) gedrag te verbieden. Net zoals hij bij kleptomanie het feitelijk stelen mag verbieden.
Die mening is hem waarschijnlijk opgedrongen vanuit zijn religie. Zou hij hier vrij van zijn, zou hij die mening ook niet hebben. Daarom laat ik zo iemand niet "in zijn waarde".quote:De uitspraak over de loszittende draadjes zijn afkomstig van een homo. Laat hem graag in zijn waarde over zijn eigen mening.
m.i. wel....quote:Dat homofilie een afwijking is, is verheven boven twijfel en behoeft m.i. geen discussie.
Er is niet iets zoals een natuurlijke orde en dus kan je niet spreken van afwijking.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Op het eerste kan ik wel antwoord geven: we zijn gevormd naar Zijn evenbeeldquote:
[..]
Tja een hele menselijke god als je de bijbel leest. He is one of us
Tuurlijk vol invloed. De hele bijbel is een hoopje van allerlei (oude) culturen omheen. David en Goliath bijvoorbeeld zie je terug im Efyptische shriften
De kalender van de bijbel is een kalendergebasserd op observatie ( naar de lucht , naar de grond , naar de natuur)
Zo ging dat in de Oudheid 😉
Dat maakt de bijbel wel interessant vindt je ook niet? Iets wat men vroeger allemaal dacht en deed lees je terug. Prachtig boekwerk
Maar mensen bang maken , mensen onderdrukken , en introctrineren en zelfs mensen om afslachten in naam van die bijbel dat is vreselijk
Wij zijn de enige soort op aarde die onze soortgenoten moeilijk maken. Wees er maar trots op als mens haha
.Jezus is ook gestuurd om dit beeld te herstellen, 'conform worden naar het beeld van Christus'.
Wie iets schrijft of wat iemand schrijft, waar gaat het nu om? Je kunt toch zelf oordelen?quote:
Omdat ik niet geloof in jou en jouw onderzoekjes, daarom heb ik geweigerd. En ook omdat je steeds doet alsof jij het hebt uitgevonden en wij (ik noem mijzelf en de rest van dit forum) maar nitwits. Daarom heb ik geweigerd.
En nee, de Bijbel zelf maakt duidelijk dat uitleg niet van jezelf komt. Wie ben ik? Daar heb je hulp bij nodig, net als ik.
In Matth. 24:45 lees je dat. "Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"
Vraag je het nu aan mij of aan Jezus?quote:
Jezus, hoe wil je nou een homo herkennen aan zien? Lopen ze anders, hebben ze een handtasje bij zich? Kleden ze zich goed? Of bedoel je hersenscan maken?
En hoezo is homoseksualiteit onvolmaaktheid? Of het gat nou van voren zit of van achter, schuren doet het altijd.
Ik schreef niet voor niets "in mijn visie". Heeft verder niks met de Bijbel te maken. Wel met enige eigen analyse. Ik ken nogal wat homo's en het zal een tik van mij zijn, maar onbewust vallen mij dan bepaalde details op. De echte homo (van geboorte), zoals ik ze noem, herken ik aan een specifieke gelaatsuitdrukking en vooral aan de ogen. Totaal onbelangrijk verder.
Aangeboren homoseksualiteit is door God niet geschapen en wijkt af. Natuurlijk is het onvolmaaktheid, net als waar jij en ik in ander opzicht in hoge mate mee zijn belast.
En nee, ik ben geen homo hater, bepaald niet zelfs. Twee van mijn betere vrienden zijn homo. Who cares? Ze hebben dikwijls bijzondere begaafdheden overigens.
Als we leefden naar Gods wil dan waren we nu van alle satanische invloed bevrijd en hadden we een mooie wereld zonder onrecht.quote:
God verbiedt niks, het is de mens die dit doet. Dat maakt het ook allemaal zo kwalijk. KWAM er maar eens een stem uit de "hemel".
Die stem zal uit de hemel komen, maak je niet bezorgd. Maar dat is in een andere fase dan van het moment.
Je hebt geen idee hoe het er aan toe gaat. Opgedrongen, hoe werkt dat in jouw visie dan?quote:
Die mening is hem waarschijnlijk opgedrongen vanuit zijn religie. Zou hij hier vrij van zijn, zou hij die mening ook niet hebben. Daarom laat ik zo iemand niet "in zijn waarde".
Oordeel niet te snel, veel homo's worstelen aanvankelijk met de wetenschap dat ze anders, afwijkend zijn.
Niet met je eens.quote:
Er is niet iets zoals een natuurlijke orde en dus kan je niet spreken van afwijking.
En jij wel? Met je mavo niveau (en dan rond ik alles nog af naar boven in jouw voordeel).quote:
[..]
Je hebt van wat gangbaar is binnen de academische wereld blijkbaar geen idee.
Als jij al zo zeker bent van je zaak, wat doe je dan op een forum? Over bepaalde dingen discussieer je niet, want het IS zo. Zo hoogmoedig als de pest...quote:Wie er meer verdienen, zal afhangen van meerdere factoren; is het zinvol dat hier uit te diepen?
Op boeken verkoop doelde ik niet eens zozeer. Eerder gebudgetteerd onderzoek op universiteiten.
Het gaat er daarbij vooral om waarmee men zichzelf een positie verwerft en waarmee het tegenovergestelde. Ontken dat niet, want zo liggen simpelweg de feiten.
En uiteraard is het zinvol uit te diepen waarmee mensen geld verdienen. Maar voor jou niet, want je weet donders goed dat vele theologen en andere mensen die de bijbel als geschiedenis zien, voor eigen parochie preken. Zij hebben een fanschare, die trouw boeken afneemt, want het is zo lekker als mensen hen naar de mond praten.
.quote:Er moet nooit en te nimmer klakkeloos worden aangenomen!
"Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede", zegt Gods Woord niet voor niets
Dat het Gods woord is dat het zegt is iets dat jij klakkeloos hebt aangenomen. Dus nu liever niet schijnheilig doen alsof je dit niet hebt gedaan en dat je alle voors en tegens hebt overwogen.
De meeste gelovigen zijn niet zoals de anderen.quote:Dat vele zgn. gelovigen daar geen zin in hebben, is niet mijn probleem.
Als eerder dezelfde tip voor jou: probeer eens te differentiëren tussen gelovigen.
Het zegt wel wat als mensen die eerst enorm bedreven zijn in archeologie met de bijbel in de hand, tot de conclusie moeten komen dat ze niks vinden. Dat laat ook zien dat ze eerlijke mensen zijn die zichzelf zijn tegengekomen.quote:Wat doet toch de komaf van die schrijvers er toe? Licht dat eens toe. Verheft dat tot absolutisme in jouw visie?
Waarom denk je steeds dat wetenschappers die de bijbel niet ondersteunen arrogant zijn en dat dit DE reden is waarom ze de bijbel afwijzen? Ik heb de bijbel vaak genoeg gelezen, en ik kan niet zeggen dat de bijble niet arrogant is. "mijn god is de juiste, de heidenen bidden enkel tot stenen, wat een loosers" "Ik de HEERE doe dit alles, naast mij is er geen god" etc.. Dit is pas arrogant. "wij hebben geen bewijzen gevonden die de bijbel steunen, sterker nog, AI en Jericho zijn in aparte tijdslijnen verwoest door de natuur" is niet arrogant.quote:Of heeft enige onmiskenbaar aanwezige arrogantie binnen die groep zich in jouw hoofd vertaald naar wijsheid?
Sterk hoor. Ik geef je nota bene een link naar een boek, dat boek hoef je niet te lezen maar op internet zijn er genoeg reviews over. Dan weet je een beetje waar het over gaat.quote:De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie. Als de schrijvers het tegengestelde beweren zijn het leugenaars of ondeskundig.
Zo, ook een mening.
Ga je jouw verklaring eens toelichten? Dán hebben we wat in handen. Tot dat moment is mijn uitspraak van evenveel waarde, namelijk 0 (hoewel ik wel degelijk gelijk heb!).
Lees bijvoorbeeld eens over de steden AI en Jericho. Dan lees je dat deze twee steden in verschillende perioden bloeiden en ten onder gingen. Niet door goden, maar door de natuur. Zoals zoveel steden. Dan weet je al dat de bijbel hier ongelijk in heeft.
Deze twee heren zijn archeologen, ik weet niet wat jij hieronder verstaat? Maar ze zullen allebei genoeg schepjes in de grond gestoken hebben.quote:Misschien dat de beide heren eerst eens een schepje in de grond moeten steken voorafgaand aan hun archeologische bevindingen?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
In jip en janneke staat: "takkie ging een eindje uit wandelen, en toen liet hij een drol. Einde"quote:
[..]
Wie iets schrijft of wat iemand schrijft, waar gaat het nu om? Je kunt toch zelf oordelen?
En nee, de Bijbel zelf maakt duidelijk dat uitleg niet van jezelf komt. Wie ben ik? Daar heb je hulp bij nodig, net als ik.
In Matth. 24:45 lees je dat. "Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"
Met andere woorden: Andere mensen kan je overtuigen als je de bijbel als bron geeft, maar mensen die niet geloven niet.
Ik herken gelovigen aan hun gelaatsuitdrukking, vooral aan hun ogen. Die kijken je leeg aan als je over evolutie begint, sommigen ogen schieten zelfs vuur.quote:Vraag je het nu aan mij of aan Jezus? Ik schreef niet voor niets "in mijn visie". Heeft verder niks met de Bijbel te maken. Wel met enige eigen analyse. Ik ken nogal wat homo's en het zal een tik van mij zijn, maar onbewust vallen mij dan bepaalde details op. De echte homo (van geboorte), zoals ik ze noem, herken ik aan een specifieke gelaatsuitdrukking en vooral aan de ogen. Totaal onbelangrijk verder.
Echt waar, ik heb nog nooit zo zout gegeten.
Hoe weet je of dit wel of niet door God geschapen is?quote:Aangeboren homoseksualiteit is door God niet geschapen en wijkt af. Natuurlijk is het onvolmaaktheid, net als waar jij en ik in ander opzicht in hoge mate mee zijn belast.
En nee, ik ben geen homo hater, bepaald niet zelfs. Twee van mijn betere vrienden zijn homo. Who cares? Ze hebben dikwijls bijzondere begaafdheden overigens.
Mooie woorden, lege borden.quote:Als we leefden naar Gods wil dan waren we nu van alle satanische invloed bevrijd en hadden we een mooie wereld zonder onrecht.
Die stem zal uit de hemel komen, maak je niet bezorgd. Maar dat is in een andere fase dan van het moment.
Ik heb weer geen idee hoe het er aan toe gaat? Weet je dat ik heel moe word van die dingen? Steeds als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent zeg je dat de ander geen idee heeft. Wie hebben we aan de lijn? Jezus hemzelve, die een adsl verbinding heeft vanuit den hoge?quote:Je hebt geen idee hoe het er aan toe gaat. Opgedrongen, hoe werkt dat in jouw visie dan?
Oordeel niet te snel, veel homo's worstelen aanvankelijk met de wetenschap dat ze anders, afwijkend zijn.
Daar ben ik blij mee. En dit meen ik serieus.quote:Niet met je eens.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Kom ik er nog niet eens zo slecht af.quote:
En jij wel? Met je mavo niveau (en dan rond ik alles nog af naar boven in jouw voordeel).
Ik kom hier niet om zelf wat te leren, volgens mij al eens opgemerkt.quote:
Als jij al zo zeker bent van je zaak, wat doe je dan op een forum? Over bepaalde dingen discussieer je niet, want het IS zo. Zo hoogmoedig als de pest...
En uiteraard is het zinvol uit te diepen waarmee mensen geld verdienen. Maar voor jou niet, want je weet donders goed dat vele theologen en andere mensen die de bijbel als geschiedenis zien, voor eigen parochie preken. Zij hebben een fanschare, die trouw boeken afneemt, want het is zo lekker als mensen hen naar de mond praten.
Maar als je eens iets wetenswaardigs voor me te melden hebt, hoor ik dat graag.
Inkomsten en prestige, daar draait het doorgaans om. Worden alleen om die reden niet door Gods Geest geleid, dus hoef je niet heen voor geestelijke voeding. Kost je alleen maar geld. "Gij hebt om niet ontvangen, geeft om niet" (Matth. 10:8).
En wat betreft prestige, nederige christenen zijn niet geïnteresseerd in aanzien in de wereld. Jezus zei: ,,Alle werken die zij (Farizeeën) doen, doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij verbreden de doosjes met schriftplaatsen die zij als beschermmiddel dragen, en vergroten de franjes van hun klederen. Zij zijn gesteld op de voornaamste plaats bij de avondmaaltijden en de voorste zitplaatsen in de synagogen en de begroetingen op de marktplaatsen, en worden door de mensen graag Rabbi genoemd" (Matth. 23:5-7
Nee, ik maak nooit afwegingen en neem klakkeloos aan.quote:
Dat het Gods woord is dat het zegt is iets dat jij klakkeloos hebt aangenomen. Dus nu liever niet schijnheilig doen alsof je dit niet hebt gedaan en dat je alle voors en tegens hebt overwogen.
Dus je differentieert wel? Laat dat eens blijken dan. In feite discrimineer je nogal eens het individu met de groep. En de ene organisatie stel je gelijk aan de andere.quote:
De meeste gelovigen zijn niet zoals de anderen.
Zou je beter niet doen.
Eén (waar, door God goedgekeurd) geloof is er, zegt Gods Woord. De rest kun je o.b.v. die woorden dus afschrijven. Aan jou de taak het te vinden en je hebt meer dan goud in handen: je eeuwige leven.
Wie zegt dat zij inzicht hebben in Gods woord?quote:
Het zegt wel wat als mensen die eerst enorm bedreven zijn in archeologie met de bijbel in de hand, tot de conclusie moeten komen dat ze niks vinden. Dat laat ook zien dat ze eerlijke mensen zijn die zichzelf zijn tegengekomen.
Dat eerlijk moet ik ook maar geloven. In elk geval wel boekverkopers.
Ik had het over Joden. En ik mag het zeggen want heb zelf Joods bloed. Zoals een Joods geleerde uit Oekraïne het eens opmerkte, "wonen de grootste nazi's in Jeruzalem".quote:
Waarom denk je steeds dat wetenschappers die de bijbel niet ondersteunen arrogant zijn en dat dit DE reden is waarom ze de bijbel afwijzen? Ik heb de bijbel vaak genoeg gelezen, en ik kan niet zeggen dat de bijble niet arrogant is. "mijn god is de juiste, de heidenen bidden enkel tot stenen, wat een loosers" "Ik de HEERE doe dit alles, naast mij is er geen god" etc.. Dit is pas arrogant. "wij hebben geen bewijzen gevonden die de bijbel steunen, sterker nog, AI en Jericho zijn in aparte tijdslijnen verwoest door de natuur" is niet arrogant.
De bijbel claimt inderdaad nogal wat, als je dat bedoelt. Heb daar geen moeite mee, zo'n God heeft wat waar te maken.
Er wil naast hem wel een mededingende God zijn, Satan, maar ach. Daar komt de werkelijke arrogantie vandaan.
1 Kor. 10:20 zegt onomwonden het volgende: "Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt. 21 GIJ kunt niet de beker van JHWH en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van JHWH” en aan de tafel van de demonen deel hebben."
Je zit bijbels gezien altijd in één van beide kampen. Jij mag kiezen.
Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij.quote:
Sterk hoor. Ik geef je nota bene een link naar een boek, dat boek hoef je niet te lezen maar op internet zijn er genoeg reviews over. Dan weet je een beetje waar het over gaat.
Lees bijvoorbeeld eens over de steden AI en Jericho. Dan lees je dat deze twee steden in verschillende perioden bloeiden en ten onder gingen. Niet door goden, maar door de natuur. Zoals zoveel steden. Dan weet je al dat de bijbel hier ongelijk in heeft.
Kan verder niet alles lezen en moet zinvolle keuzes maken, sorry.
Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik.quote:
Deze twee heren zijn archeologen, ik weet niet wat jij hieronder verstaat? Maar ze zullen allebei genoeg schepjes in de grond gestoken hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 20:11:22 ]
Nee, je bent een buitenstaander, hoe kun jij weten wat er in die organisatie gebeurt?quote:
Ik heb weer geen idee hoe het er aan toe gaat? Weet je dat ik heel moe word van die dingen? Steeds als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent zeg je dat de ander geen idee heeft. Wie hebben we aan de lijn? Jezus hemzelve, die een adsl verbinding heeft vanuit den hoge?
Zou inderdaad best kunnen. Als ik met zgn. gelovigen praat over Gods naam of over zaken als drieëenheid, een aardse of een hemelse opstanding, volgt er ook nogal eens vuur.quote:
Ik herken gelovigen aan hun gelaatsuitdrukking, vooral aan hun ogen. Die kijken je leeg aan als je over evolutie begint, sommigen ogen schieten zelfs vuur.
Echt waar, ik heb nog nooit zo zout gegeten.
Maar ik denk liever aan m'n hart. Dat moet nog een tijdje doorkloppen zonder fibrilatie en opdonders, volgens Gods Woord hou je het dan beter kalm.
Eigenlijk zijn conflicten weinig zinvol. Misschien leuk om je gelijk proberen te krijgen, maar je helpt een ander er niet mee. Beter neutraal en positief houden.
Ga nu even wat anders doen.
Waarom ik er niet op in ben gegaan is omdat het niet zomaar 123 over gesproken kan worden. We hebben het hier wel over Hebreeuws. Ik beheers dat niet. Het is ontzettend moeilijk. De bijbel moet je lezen in het Hebreeuws en dan nog. Je hebt niet voor niets universiteiten in Israël.quote:
Ik weet nog steeds niet wat jij eigenlijk wilt. Wil je bijbelse antwoorden op vragen, kan ik je ermee helpen. Maar ik spaar me de inzet als de feitelijke interesse ontbreekt.
Zo stelde ik je twee vragen die je niet hebt beantwoord. Is dat omdat je dat bent vergeten, uit desinteresse of omdat je de antwoorden niet kent? Geef vooral even aan als desinteresse de oorzaak is.
Tot dat moment, de twee vragen waren:
-1. Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
-2.En wanneer zou het ten tonele komen?
Dan ga ik er kortheidshalve alvast wat op in.
Dat zaad zou de voorzegde Messias zijn. Wanneer die ten tonele zou verschijnen lees je profetisch in Daniël 9.
Vanaf vers 25 lezend: "En gij dient te weten en het inzicht te hebben [dat] er vanaf het uitgaan van [het] woord om Jeru̱zalem te herstellen en te herbouwen tot op Messi̱as [de] Leider, zeven weken, alsook tweeënzestig weken, zullen zijn. Ze zal terugkeren en werkelijk herbouwd worden, met een openbaar plein en een gracht, maar in de druk der tijden.
26 En na de tweeënzestig weken zal [de] Messi̱as worden afgesneden, met niets voor zichzelf.
En de stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt, ten verderve worden gebracht. En het einde ervan zal door de vloed zijn. En tot [het] einde zal er oorlog zijn; datgene waartoe besloten is, is verwoestingen.
27 En hij moet [het] verbond voor de velen één week lang van kracht laten blijven; en op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergave doen ophouden.
En op de vleugel van walgelijkheden zal degene komen die verwoesting veroorzaakt; en totdat een verdelging [voltrokken is], zal zich dan juist datgene waartoe besloten is, ook over degene die woest ligt, uitstorten."
Vragen aan jou:
3. Wanneer en door wie kwam dat woord om Jeruzalem te herstellen? Ik wacht op je antwoord.
4. Hoe lang is de periode van "zeven weken, alsook tweeënzestig weken"? Deze 69 weken waren geen letterlijke weken, elke Jood wist dat. Om te weten hoe lang een week zou zijn, zul je moeten lezen uit de context. Doe dat eens en geef mij het antwoord wanneer exact de Messias ten tonele zou verschijnen.
Je zult dan op hetzelfde punt in de geschiedenis aankomen waarop vele Joden de Messias op grond van de berekening destijds verwachtten. En waarom geen enkele Jood meer hoeft te wachten op een Messias, daar dat immers geschiedenis is.
5 Wat gebeurde er na de 62 weken met de Messias? Probeer eens uit te vissen wat met vers 26 wordt bedoeld. "De stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt"... Wat is de stad en de heilige plaats (niet zo moeilijk hoor) en door wie zijn die verwoest en wanneer?
- Wat betekent het o.m. voor Joden dat "hij slachtoffer en offergave [zou] doen ophouden"?
Voor ik je verder help met de antwoorden, wil ik wel dat je eerst zelf een poging waagt om te zien of je daadwerkelijk interesse hebt in het vinden van antwoorden op dergelijke vragen.
Anders doet een ander dat maar die meent te weten waar Daniël hier op doelt.
Je vraag nummer 1: er staat
יח וְהִתְבָּרְכוּ בְזַרְעֲךָ, כֹּל גּוֹיֵי הָאָרֶץ, עֵקֶב, אֲשֶׁר שָׁמַעְתָּ בְּקֹלִי.
and in thy seed shall all the nations of the earth be blessed; because thou hast hearkened to My voice.'
Let op het woordje in
Deze tekst vind je veel terug in Genesis en verwijst naar Abraham , Izaak en Jakob. Het komt van het Barek http://biblehub.com/hebrew/varech_1288.htm wat gezegend betekent
OUde commentaar op deze tekst wordt verteld dat 'barek' ook enten kan betekenen. Best gek want God zegt hier " Alle volkeren op aarde zullen gezegend/ geent worden door uw nakomelingen omdat jij Mijn gebod hebt gehoorzaamd"
Dus iedereen die kan onderdeel worden van het verbond. Daar gaat het eigenlijk over. Iedereen die zich onderdeel voelt van dit verbond van God met Abraham.
Vraag 2: nu , altijd wanneer iemand zich geroepen voelt.
Vraag 3: Daniël is apocalyptische litratuur. Dat is literatuur die tonele kwam toen er een botsing plaats vond met het hellenisme en uit die botsing kwam dus apocalyps : Openbaring
Vergeet niet dat deze literatuur ontzettend populair was voor 4 eeuwen lang. Het is literatuur van profeten die geloofden dat verlossing zou komen. Zij hebben dat zelf geschapen. Ander zelf soort boek als Daniël bijv Openbaring van Abraham of de hemelvaart van Mozes.
Deze literatuur is direct invloed geweest op het dogmatische christendom omdat die via Joodse mystiek zo het Christendom binnen is gedrongen. Dit heeft niets met de tora te maken. Messias is iets anders en daar zal apart over gesrpoken moeten worden. Daar kan Aton wel mee helpen denk ik. Daniel heeft niet over Jezus.
Eigenlijk lijkt Daniel het allemaal niet zo goed te begrijpen. Het begin van hoofdstuk 9 zien we dat de profeet Daniel in de boek van Jeremia kijkt waarbij hij ontdekt dat de Babylonische ballingschap zal eindigen na 70 jaar. Daniel bidt tot God om het volk van Israël te vergeven en om ze terug uit ballingschap te brengen. Waarom zo'n gebed want het lot van Israel was al besloten. Daniel bespreekt de 'eind der dagen' maar snapt er zelf niets van lijkt het:
And I heard, but I understood not; then said I: 'O my lord, what shall be the latter end of these things?' En de engel Gabriel legt het Daniel uit :
And he said: 'Go thy way, Daniel; for the words are shut up and sealed till the time of the end'
De einde der dagen is helemaal geen geheim en kan je dus ook niet vinden in het boek van Daniel maar gewoon in de tora ( boeken vn mozes). De bijbel is heel duidelijk daarover: als Israel aan het verbond houdt zullen ze gezegend worden met vrede maar als ze het verbond overtreden zullen zij streng worden gestraft met een vloek
En in Deuteronomium 30 staat hoe de verlossing in zijn werking gaat. We lezen daar dat nadat Israel zich bekeert tot God zij uit hun ballingschap naar Israel wil halen en dan zijn verbond in de harten van het volk zal zetten. En in Jeremia zien we wat die eind dagen is en dat is een periode is waarin God het verbond in de harten van de mensen heeft geschreven:
But this is the covenant that I will make with the house of Israel after those days, saith the LORD, I will put My law in their inward parts, and in their heart will I write it; and I will be their God, and they shall be My people;
Dit is precies hetzelfde als wat Deuteronium zegt. We weten dus precies wanneer dat gaat plaats vinden : zodra Israel berouw heeft en terugkeert naar God dan zal de verbanning eindigen en de periode van het nieuwe verbond beginnen.
Maar als we terug gaan naar hoofdstuk 9 naar zijn gebed zien we de reden waarom hij naar God roept:
O Lord, hear, O Lord, forgive, O Lord, attend and do, defer not; for Thine own sake, O my God, because Thy name is called upon Thy city and Thy people.'
Daniel dacht wss dat als God zijn volk niet zou vergeven van zijn zonden dat einde van de 70 jaar zou worden uitgesteld. En mischien wel voor een onbepaalde tijd. Dit is mischien een belangrijke les voor het volk van het verbond ( en iedereen die zich verbonden voelt jij dus) dat men niet zo wanhopig moeten proberen te ontcijferen wanneer de eindtijd/ verlossing zou komen door Daniel door te lezen of te hopen op een dode man Jezus en daarbij anderen bang gaan maken en domme verdoemenis gaan preken, maar zich eingenlijk moeten gaan realiseren dat er zolang er geen berouw is de verlossing wordt uitgesteld.
En dan kan je nogmaals en nogmaals en nogmaals Daniel gaan lezen en je hoop op Jezus zetten en van alles verkondigen maar zolang er geen berouw is bij het Volk dan heb je er niets aan
Dat is mischien de les voor het Volk van het verbond van Daniel?
Jezus heeft hier niets mee te maken. Jezus is geen messias. Maar dat is is een heel ander onderwerp.
Wat een infantiele opmerking !quote:
Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij.
Ik doe ook niet aan speculatie. Geen van de evangelisten waren er ook niet bij. En nu ?
spreuken 27:17quote:
Live and let live. Onderzoek alles en behoudt het goede
שלום
Aardig he, zo zijn heidenen nou eenmaal.quote:
[..]
Kom ik er nog niet eens zo slecht af.
Dat hoef je niet te zeggen, dat zien we zo ook wel.quote:Ik kom hier niet om zelf wat te leren, volgens mij al eens opgemerkt.
Maar als je eens iets wetenswaardigs voor me te melden hebt, hoor ik dat graag.
Gods Geest bestaat niet, het is intellect, of gebrek aan wat de klok slaat. Niemand kan het verschil zien tussen mensen die door een Geest geleid worden en wie niet. Het enige wat men doet met de introductie van de heilige Geest is een debat of discussie doodslaan. "ik heb de heilige geest, en jij niet, dus ik heb gelijk".quote:Inkomsten en prestige, daar draait het doorgaans om. Worden alleen om die reden niet door Gods Geest geleid, dus hoef je niet heen voor geestelijke voeding. Kost je alleen maar geld. "Gij hebt om niet ontvangen, geeft om niet" (Matth. 10:8).
Christenen doet het wel om in aanzien bij hun volk te staan, die dan weer hun boeken afnemen en zo is de euro weer rond.quote:En wat betreft prestige, nederige christenen zijn niet geïnteresseerd in aanzien in de wereld. Jezus zei: ,,Alle werken die zij (Farizeeën) doen, doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij verbreden de doosjes met schriftplaatsen die zij als beschermmiddel dragen, en vergroten de franjes van hun klederen. Zij zijn gesteld op de voornaamste plaats bij de avondmaaltijden en de voorste zitplaatsen in de synagogen en de begroetingen op de marktplaatsen, en worden door de mensen graag Rabbi genoemd" (Matth. 23:5-7
Dat klopt, hoe kom je er anders bij dat de bijbel Gods woord is?quote:Nee, ik maak nooit afwegingen en neem klakkeloos aan.
Ook dit was een cryptische. De gelovigen denken altijd dat andere gelovigen niet de ware gelovigen zijn, en dat een ware gelovige is zoals zij.quote:Dus je differentieert wel? Laat dat eens blijken dan. In feite discrimineer je nogal eens het individu met de groep. En de ene organisatie stel je gelijk aan de andere.
Zou je beter niet doen.
Natuurlijk is er maar een waar geloof door God goedgekeurd. Wc-eend adviseert WC eend. Er is maar een middel tegen kalk en dat is antikal, de rest is slecht voor het milieu! Aldus antikal...quote:Eén (waar, door God goedgekeurd) geloof is er, zegt Gods Woord. De rest kun je o.b.v. die woorden dus afschrijven. Aan jou de taak het te vinden en je hebt meer dan goud in handen: je eeuwige leven.
Het gaat hennie niet om WAT de woorden betekenen maar of ze WAAR zijn. De claims die de bijbel doet op de inneming van kanaaan bijvoorbeeld kunnen archeologen heel makkelijk falsificeren. Een ander voorbeeld is de uittocht uit Egypte, of de joden daar ooit waren, of er een volk door de woestijn getrokken is, of jericho en ai in dezelfde periode gevallen zijn. ETC. Als dit niet klopt, dan heeft inzicht hebben weinig nut.quote:Wie zegt dat zij inzicht hebben in Gods woord?
Dat eerlijk moet ik ook maar geloven. In elk geval wel boekverkopers.
Boeiend...quote:Ik had het over Joden. En ik mag het zeggen want heb zelf Joods bloed. Zoals een Joods geleerde uit Oekraïne het eens opmerkte, "wonen de grootste nazi's in Jeruzalem".
Jij veroordeelt de joden vanwege jouw christelijke roots, niet omdat je joods bloed in je hebt.
Hoe bedoel je dit? Wij kunnen precies lezen wat God zegt (als de bijbel gods woord is uiteraard), en wat satan allemaal zegt is speculatie. Ik dacht dat je dit niet deed?quote:De bijbel claimt inderdaad nogal wat, als je dat bedoelt. Heb daar geen moeite mee, zo'n God heeft wat waar te maken.
Er wil naast hem wel een mededingende God zijn, Satan, maar ach. Daar komt de werkelijke arrogantie vandaan.
Waarom heb je geen moeite met de claims van een God, terwijl die claims niet uitkomen, nul komma jota!
Daarom kam jij zaken over twee scheren. Als satan iets zegt is het arrogant, maar als god iets claimt dan vind jij het prima. Echt zielig ben je dan...Teveel geindoctrineerd vrees ik.
Ik geloof niet in de bijbel dus ze rotten en tyfen maar op met hun kampen. Juist het kamp denken en het wij-hunnie is zo funest voor onze samenleving.quote:1 Kor. 10:20 zegt onomwonden het volgende: "Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt. 21 GIJ kunt niet de beker van JHWH en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van JHWH” en aan de tafel van de demonen deel hebben."
Je zit bijbels gezien altijd in één van beide kampen. Jij mag kiezen.
De schrijvers van de bijbelboeken waren er ook niet bij, en die geloof je wel? Dan doe je dus WEL aan speculatie... Al die leugens....quote:Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij.
Kan verder niet alles lezen en moet zinvolle keuzes maken, sorry.
Het enige wat klopt zijn namen, de verhalen kloppen van geen kanten. David heeft bestaan, maar daar houdt alles mee op. Het feit alleen al dat in de bijbel geen naam van een farao staat maar enkel "de farao" (alsof er maar eentje heeft bestaan) laat al zien dat het pure fantasie is. En omdat men ook wel wist dat het makkelijk te weerleggen is als er een naam bij stond hebben ze die naam weggelaten.quote:Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel hoe een kerk doet bij zaken als seksualiteit. "homofilie komt door de zondeval, daardoor is er zonde. Homofilie is een gebrek, zoals wij allemaal een gebrek hebben" etc,, Als je dit maar vaak genoeg hoort ga je het vanzelf geloven.quote:
[..]
Nee, je bent een buitenstaander, hoe kun jij weten wat er in die organisatie gebeurt?
Tevens vind ik het een beetje vreemd dat ik respect moet hebben voor die mening, enkel omdat jij die mening deelt, maar als iemand zegt dat heterofilie juist een gebrek was had je niet gevraagd om respect..
zgn gelovigen bestaan niet, die mensen zijn net zo goed gelovig als jij. Dat probeerde ik juist te laten zien, voor de gelovige is hij de echte gelovige en mensen die anders denken of doen zijn de zgn gelovige. In de filosofie noem je dit een notruescotsmannetje.quote:Zou inderdaad best kunnen. Als ik met zgn. gelovigen praat over Gods naam of over zaken als drieëenheid, een aardse of een hemelse opstanding, volgt er ook nogal eens vuur.
Conflicten zijn niet zinvol, maar discussies wel. Zonder discussies met ongelovigen was ik nog steeds go(e)dgelovig. Maar je moet er WEL voor openstaan natuurlijk, en dat mis ik veelal bij gelovigen.quote:Maar ik denk liever aan m'n hart. Dat moet nog een tijdje doorkloppen zonder fibrilatie en opdonders, volgens Gods Woord hou je het dan beter kalm.
Eigenlijk zijn conflicten weinig zinvol. Misschien leuk om je gelijk proberen te krijgen, maar je helpt een ander er niet mee. Beter neutraal en positief houden.
Ga nu even wat anders doen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Louter op christelijk-creationistische websites. En stuk voor stuk zo doorzichtig als geslepen glas.quote:
Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2016 22:07:43 ]
Waar veroordeel ik nu weer Joden?quote:
Boeiend...
Jij veroordeelt de joden vanwege jouw christelijke roots, niet omdat je joods bloed in je heb
Ik kijk naar de mens; zijn herkomst maakt mij niets uit. Voor God is elk mens gelijk en ik zou discrimineren?
Het waren evenmin mijn woorden, maar van een Jood. Maar ze hebben zo nu en dan wel aparte eigenschappen en niet allemaal even prettig.
Even op het andere topic kijken waar ik wat heb geschreven vandaag. Ik citeer daar ongeveer op het eind uit een boekwerk dat hier op ingaat.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:58 schreef hoatzin het volgende:
Louter op christelijk-creationistische websites. En stuk voor stuk zo doorzichtig als geslepen glas.
Dit is een racistische generaliserende uitspraak, schaam je!quote:
[..]
Waar veroordeel ik nu weer Joden?
Ik kijk naar de mens; zijn herkomst maakt mij niets uit. Voor God is elk mens gelijk en ik zou discrimineren?
Het waren evenmin mijn woorden, maar van een Jood. Maar ze hebben zo nu en dan wel aparte eigenschappen en niet allemaal even prettig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb je ook een link naar dat andere topic?quote:
[..]
Even op het andere topic kijken waar ik wat heb geschreven vandaag. Ik citeer daar ongeveer op het eind uit een boekwerk dat hier op ingaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat was inmiddels wel duidelijk ja.. Maar dat laat ook meteen aan iedereen zien wat voor oogkleppen je op hebt. Je hebt nog niet eens door hoe dom dit klinkt.quote:
Ik kom hier niet om zelf wat te leren, volgens mij al eens opgemerkt.
Het laat precies zien hoe de gedachtenwereld er van een gemiddeld sektelid uit ziet. De meesten zullen het in ieder geval niet hardop zeggen en doen alsof ze hier zijn voor een eerlijke discussie, maar jij geeft gewoon toe dat jij de waarheid in pacht hebt waar niet aan te tornen valt, met wat voor bewijzen je ook geconfronteerd wordt.
Er is nog een andere user op dit forum die een soortgelijke uitspraak deed.. dat is Francorex die heilig in een platte aarde gelooft. Jij valt nu in diezelfde categorie. Gefeliciteert!
[ Bericht 5% gewijzigd door falling_away op 13-07-2016 11:41:39 ]
Alpha kenny one
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |