W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het is heel eenvoudig. Op het doen van sloppy onderzoek staat geen straf, terwijl je met veel publicaties meer onderzoeksgeld kunt binnenharken, omdat geldverstrekkers en administrators geen ene fuck om de kwaliteit van het onderzoek geven. Is het dan gek dat onderzoekers de grenzen op zoeken, en shit publiceren? Geen fraude? Amehoelah. "Onderzoekers" die slecht onderzoek doen, zouden uit het veld verbannen moeten worden.quote:Drie miljoen euro om de wetenschap te redden
De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) neemt maatregelen nadat blijkt dat veel onderzoeken onnauwkeurig zijn. Bij tweederde van de onderzoeken blijkt het gevonden resultaat onnauwkeurig of onvindbaar. Ook vandaag was het weer raak: een toonaangevend onderzoek in de psychologie bleek niet te kloppen.
Ruben Koenes 07-09-16, 16:37 Laatste update: 08-09-16, 15:02
De druk op wetenschappers om veel en aantrekkelijke resultaten te presenteren is enorm hoog
-Eric-Jan Wagenmakers, UvA
Al langer ontvangt de NWO geluiden uit het veld dat onderzoeken regelmatig onjuist blijken te zijn wanneer het experiment opnieuw wordt uitgevoerd: De organisatie pleit dan ook voor meer herhalingsonderzoek. Om dit te bewerkstelligen is drie miljoen euro beschikbaar gesteld voor de komende drie jaar.
De start van de pilot valt samen met het nieuws dat een dertig jaar oud en toonaangevend experiment van psycholoog Frits Strack niet aangetoond kan worden. Hij toonde het glimlach-effect aan: laat vrijwilligers een potlood tussen hun tanden klemmen, een glimlach vormen en laat ze vervolgens cartoons beoordelen. Volgens Strack zouden de proefpersonen met potlood de cartoons als grappiger beoordelen dan iemand die een potlood tussen de lippen houdt en vervolgens een sip gezicht trekt. Een succesvol experiment met grote impact. Het onderzoek van Strack werd talloze keren geciteerd, gebruikt in collegezalen en had een stevige invloed op theorievorming in de psychologie.
Professor Eric-Jan Wagenmaker, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam, leidde een onderzoeksgroep die het experiment talloze keren uitvoerde. Resultaten? Géén effect. Keihard gezegd: het glimlach-effect is niet waar.
Druk
Dat onderzoek regelmatig fout gaat kan Wagenmakers wel begrijpen. ,,De druk op wetenschappers om veel en aantrekkelijke resultaten te presenteren is enorm hoog. Universiteiten en wetenschappelijke tijdschriften stellen dit als voorwaarde. Dat maakt onder meer dat wetenschappers tijdens het onderzoek wel eens kleine aanpassingen doen in de theorie of methoden waardoor de uitkomst allicht gunstiger uitvalt."
Een dergelijke aanpassing duidt eerder op onnauwkeurigheid dan op fraude. ,,Een fout in de gekozen methodiek of analyse is zelden te wijten aan fraude. De pilot is ook dan niet bedoeld om fraude op te sporen"," aldus woordvoerder Maarten Muns namens de NWO.
Pilot
De NWO benadrukt dat het nog om een pilot gaat, want herhalingsonderzoek is niet populair. ,,Wetenschappers willen vanzelfsprekend graag gepubliceerd worden, maar met dit soort onderzoek is de kans op een plekje in een wetenschappelijk tijdschrift kleiner."
De NWO hoopt op structurele verandering, zodat herhaling van de experimenten voortaan tot de vaste prik behoort. Lastig, maar ook Wagenmakers ziet het positief in. ,,Dat NWO dit geld beschikbaar stelt is enorm positief en vooruitstrevend. Een stap in de goede richting."
Daarnaast is er alle reden tot zorgen om de wetenschap in het algemeen, vertelt Wagenmakers. Zo gaat het nu over de psychologie, maar is het in bijvoorbeeld de kankerbiologie slechter gesteld. ,,Daar is slechts elf procent van de experimenten juist herhaalbaar. Dat gaat over het leven van mensen en is
Kortom, NWO, het probleem zit bij jullie.
Jullie moedigen het doen van sloppy kutonderzoek aan, omdat je de expertise en de passie mist om de Diederik Stapels van deze wereld een oplawaai ter verkopen als ze weer eens naast het potje hebben gepist. Je wilt niet weten hoe vaak ik papers ter review krijg aangeboden die van uitermate belabberde kwaliteit zijn, en soms gaat het ook nog eens om een publicatie uit een van de betere labs uit de wereld (denk MIT).
Dat, terwijl onderzoekers die wel straight zijn, het moeten doen met een onderzoekersbestaan op minimumloonniveau. Want tja, het aantal publicaties is niet om over naar huis te schrijven.
3 miljoen om de wetenschap te redden. Fuck that. 3 miljoen om je eigen straatje schoon te vegen, zul je bedoelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 09-09-2016 05:58:34 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wanneer je op je conferentie de avond vlak voor je presentatie niet slaapt omdat je tot half 4 met random mensen in je hotellobby zit te praten onder het genot van wat drankjes.... 
Ja doei.
Je verweeft kwaliteit en fraude in je post waardoor ik niet zeker weet wat je bedoelt. Als het gaat om data faken/aanpassen, ja dat moet hard worden aangepakt. Maar als iemand bijvoorbeeld op basis van de data een conclusie niet kan trekken, maar het toch doet, dan is dat toch iets wat de reviewers eruit moeten halen? Dat soort zaken kun je wetenschappers niet aanrekenen als fraude vind ik, aangezien het uiteindelijk het tijdschrift is dat besluit die vreemde conclusie te publiceren.quote:Op vrijdag 9 september 2016 05:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is heel eenvoudig. Op het doen van sloppy onderzoek staat geen straf, terwijl je met veel publicaties meer onderzoeksgeld kunt binnenharken, omdat geldverstrekkers en administrators geen ene fuck om de kwaliteit van het onderzoek geven. Is het dan gek dat onderzoekers de grenzen op zoeken, en shit publiceren? Geen fraude? Amehoelah. "Onderzoekers" die slecht onderzoek doen, zouden uit het veld verbannen moeten worden.
Kortom, NWO, het probleem zit bij jullie.
Jullie moedigen het doen van sloppy kutonderzoek aan, omdat je de expertise en de passie mist om de Diederik Stapels van deze wereld een oplawaai ter verkopen als ze weer eens naast het potje hebben gepist. Je wilt niet weten hoe vaak ik papers ter review krijg aangeboden die van uitermate belabberde kwaliteit zijn, en soms gaat het ook nog eens om een publicatie uit een van de betere labs uit de wereld (denk MIT).
Dat, terwijl onderzoekers die wel straight zijn, het moeten doen met een onderzoekersbestaan op minimumloonniveau. Want tja, het aantal publicaties is niet om over naar huis te schrijven.
3 miljoen om de wetenschap te redden. Fuck that. 3 miljoen om je eigen straatje schoon te vegen, zul je bedoelen.
Och, je zult niet de enige met een kater zijn dan.quote:Op vrijdag 9 september 2016 07:03 schreef motorbloempje het volgende:
Wanneer je op je conferentie de avond vlak voor je presentatie niet slaapt omdat je tot half 4 met random mensen in je hotellobby zit te praten onder het genot van wat drankjes....
quote:
Wanneer je op je conferentie de avond vlak voor je presentatie niet slaapt omdat je tot half 4 met random mensen in je hotellobby zit te praten onder het genot van wat drankjes....
de normale gang van zaken toch?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
En die drie miljoen voor replicatie onderzoek wat hiervoor ook al genoemd was lijkt me inderdaad een wassen neus... onderzoek moet sowieso repliceerbaar zijn, de meeste onderzoeken die ik doe beginnen met een replicatie van een ander onderzoek en vervolgens een opvolging daarvan... Ik denk nog steeds dat het puur nadoen van eerder studies niet een taak is van wetenschappers.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Als reviewer maak je op basis van het materiaal dat in het manuscript staat een oordeel. Als auteurs een conclusie trekken, die niet gemaakt kan worden op basis van het gepresenteerde materiaal, dan is het voor een reviewer een fluitje van een cent om dat recht te trekken.quote:
[..]
Je verweeft kwaliteit en fraude in je post waardoor ik niet zeker weet wat je bedoelt. Als het gaat om data faken/aanpassen, ja dat moet hard worden aangepakt. Maar als iemand bijvoorbeeld op basis van de data een conclusie niet kan trekken, maar het toch doet, dan is dat toch iets wat de reviewers eruit moeten halen? Dat soort zaken kun je wetenschappers niet aanrekenen als fraude vind ik, aangezien het uiteindelijk het tijdschrift is dat besluit die vreemde conclusie te publiceren.
Maar als reviewer heb je meestal geen toegang tot de apparatuur/software/data die de auteurs wel hebben. Nou zou dat geen probleem zijn, als auteurs netjes hun werk deden, en niet hun data gingen masseren, om zo tot een leuk verhaal te komen, wat in een mooi blad kan worden gepubliceerd, en waarmee je in de krant kan komen. En weer subsidie binnen kunt harken.
Zo nu en dan gebeurt het dat reviewers wel aan kunnen tonen dat er gesjoemeld is met de data, bijvoorbeeld door goed naar de statistiek te kijken (zo is Stapel volgens mij ook gepakt). Maar als reviewer moet je er op kunnen vertrouwen dat auteurs geen misbruik maken van het gebrek aan up-to-date kennis bij de reviewers. En het komt regelmatig voor dat auteurs dat wel doen. Waarom? Ik zou me niet meer op conferenties durven te vertonen, maar schijnbaar zijn er "wetenschappers" die daar minder moeite mee hebben, en die onzin publiceren. Omdat ze er weg mee kunnen komen.
Kijk, die kut van een Stapel kreeg 2.2 miljoen van het NWO voor zijn 'onderzoek'. Ik ken betere wetenschappers die het met een fractie van dat bedrag moeten doen.
... edit, ik zie het nu pas, in die link:
Het laat zien dat het NWO geen flauw benul heeft van wat er in het veld speelt. Ik ken toevallig een aantal van die Nederlandse onderzoekers die NWO geld hebben gekregen, en weet dat er data gemasseerd is. Fraude, mwah, cherrypicking? Zekers!quote:De gevallen van fraude zijn voor de NWO geen reden het financieringssysteem te veranderen. ''Het systeem werkt. Het zijn de mensen die soms niet deugen'', aldus Engelen. De NWO selecteert volgens hem excellente onderzoekers. ''En excellente onderzoekers zijn 100 procent betrouwbaar. Excellente onderzoekers frauderen niet.''
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja ik ben ook niet zo blij met de NWO. Mijn onderzoek was in de laatste ronde afgewezen omdat het een te experimentele behandeling is. Ten eerste was het observationeel dus geen verandering in de therapie en ten tweede is dit al jaren de standaardbehandeling in heel Nederland en omstreken.quote:
[..]
Het is heel eenvoudig. Op het doen van sloppy onderzoek staat geen straf, terwijl je met veel publicaties meer onderzoeksgeld kunt binnenharken, omdat geldverstrekkers en administrators geen ene fuck om de kwaliteit van het onderzoek geven. Is het dan gek dat onderzoekers de grenzen op zoeken, en shit publiceren? Geen fraude? Amehoelah. "Onderzoekers" die slecht onderzoek doen, zouden uit het veld verbannen moeten worden.
Kortom, NWO, het probleem zit bij jullie.
Jullie moedigen het doen van sloppy kutonderzoek aan, omdat je de expertise en de passie mist om de Diederik Stapels van deze wereld een oplawaai ter verkopen als ze weer eens naast het potje hebben gepist. Je wilt niet weten hoe vaak ik papers ter review krijg aangeboden die van uitermate belabberde kwaliteit zijn, en soms gaat het ook nog eens om een publicatie uit een van de betere labs uit de wereld (denk MIT).
Dat, terwijl onderzoekers die wel straight zijn, het moeten doen met een onderzoekersbestaan op minimumloonniveau. Want tja, het aantal publicaties is niet om over naar huis te schrijven.
3 miljoen om de wetenschap te redden. Fuck that. 3 miljoen om je eigen straatje schoon te vegen, zul je bedoelen.
Dit gemeld als antwoord op de reviewers en daarna is het alsnog om deze reden afgewezen. Echt belachelijk. Geeft dan een slechte reden die in ieder geval klopt. Ze maken zichzelf echt totaal ongeloofwaardig op deze manier.
Oh en het antwoord van de reviewers was overigens half spaans....
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Tja, al die mensen (bij NWO, de minister, de staatssecretaris) zien niet in dat ze juist deel zijn van het corrumperende systeem door alle prestatie-eisen die ze aan de universiteiten opleggen. Het is inderdaad om te janken. Dieptepunt was deze week Bussemaker die bij start van het academisch jaar een praatje voor ons hield:quote:
3 miljoen om de wetenschap te redden. Fuck that. 3 miljoen om je eigen straatje schoon te vegen, zul je bedoelen.
Ook onderwijsminister Jet Bussemaker was aanwezig. Zij hield een speech over de toegankelijkheid van het onderwijs. (...) “Ons onderwijs is van oudsher de stuwende kracht achter emancipatie. De VU heeft daar een belangrijke rol in gespeeld. We moeten zorgen dat dat zo blijft”, zei Bussemaker. (...) En ze pleitte voor soepele overgangen, waardoor je kunt doorstromen van het mbo naar het hbo tot de universiteit. “Maar u hebt wel de financiering van ons overgangsprogramma afgeschaft”, herinnerde Winter haar, “daarover moeten we dan nog maar eens praten." (Bron)
Onze voorzitter van het college van bestuur was de held van de dag. Hij had ook nog eens allerlei zinnige opmerkingen over academische waarde. Zou er dan toch hoop zijn??
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik krijg altijd een beetje kriebels van dit soort toespraken van bestuursmensen en politici. Het komt op mij over als een hoop blabla. Heb ik ook als ik Dekker in een interview voorbij zie komen.
-
Dat risico is er altijd, maar het zou ook zomaar kunnen dat er iets gaat veranderen. Ik heb via via gehoord dat de onderzoekers die bij ons de geldkanonnen zijn in ieder geval behoorlijk gedeprimeerd waren na dit praatje.quote:
Ik krijg altijd een beetje kriebels van dit soort toespraken van bestuursmensen en politici. Het komt op mij over als een hoop blabla. Heb ik ook als ik Dekker in een interview voorbij zie komen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Welkom.quote:
Mag me hier ook eindelijk meldenDeze maand begonnen met een PhD in New York in imaging.
Dan zijn we het wel eens ja.quote:
[..]
Als reviewer maak je op basis van het materiaal dat in het manuscript staat een oordeel. Als auteurs een conclusie trekken, die niet gemaakt kan worden op basis van het gepresenteerde materiaal, dan is het voor een reviewer een fluitje van een cent om dat recht te trekken.
Maar als reviewer heb je meestal geen toegang tot de apparatuur/software/data die de auteurs wel hebben. Nou zou dat geen probleem zijn, als auteurs netjes hun werk deden, en niet hun data gingen masseren, om zo tot een leuk verhaal te komen, wat in een mooi blad kan worden gepubliceerd, en waarmee je in de krant kan komen. En weer subsidie binnen kunt harken.
Zo nu en dan gebeurt het dat reviewers wel aan kunnen tonen dat er gesjoemeld is met de data, bijvoorbeeld door goed naar de statistiek te kijken (zo is Stapel volgens mij ook gepakt). Maar als reviewer moet je er op kunnen vertrouwen dat auteurs geen misbruik maken van het gebrek aan up-to-date kennis bij de reviewers. En het komt regelmatig voor dat auteurs dat wel doen. Waarom? Ik zou me niet meer op conferenties durven te vertonen, maar schijnbaar zijn er "wetenschappers" die daar minder moeite mee hebben, en die onzin publiceren. Omdat ze er weg mee kunnen komen.
Kijk, die kut van een Stapel kreeg 2.2 miljoen van het NWO voor zijn 'onderzoek'. Ik ken betere wetenschappers die het met een fractie van dat bedrag moeten doen.
... edit, ik zie het nu pas, in die link:
[..]
Het laat zien dat het NWO geen flauw benul heeft van wat er in het veld speelt. Ik ken toevallig een aantal van die Nederlandse onderzoekers die NWO geld hebben gekregen, en weet dat er data gemasseerd is. Fraude, mwah, cherrypicking? Zekers!
Veel succes - welke universiteit?quote:
Mag me hier ook eindelijk melden
Jesus saves but death prevails.
Thanks!quote:Op woensdag 14 september 2016 16:51 schreef Shivo het volgende:
[..]
Veel succes - welke universiteit?
Columbia
quote:
Mag me hier ook eindelijk melden
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Imaging? Vakgenoot.quote:
Wat voor een soort imaging?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
jay imaging 
(en idd wat voor imaging er zijn zoveel smaken)
(en idd wat voor imaging er zijn zoveel smaken)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
