BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 05-05-2016 19:00:54 ]
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 05-05-2016 19:00:54 ]
Math Powerland en The flat Earth Asshole twee opmerkelijke figuren binnen de flat Earth internet gemeenschap.
Houden een sociaal experiment in de straten van Sacramento, California.
En stellen de vraag aan niets vermoedende voorbijgangers.
Foto of schilderij?
Photo or Painting
Houden een sociaal experiment in de straten van Sacramento, California.
En stellen de vraag aan niets vermoedende voorbijgangers.
Foto of schilderij?
Photo or Painting
De platte Aarde wordt besproken op tv.
Op een serene wijze en met goede argumenten.
Op een serene wijze en met goede argumenten.
Flat Earth on Late Night TV with Milenkoquote:Allegedly Dave appearing on Macedonian National Television speaking about Flat Earth on "Late Night with Milenko". This show is apparently the most popular current affairs program in the country and aired to 11 million people across the former Yugoslavian countries.
Heb je niets zinnigs te zeggen op starla's analyse?quote:Op donderdag 5 mei 2016 14:01 schreef francorex het volgende:
De platte Aarde wordt besproken op tv.
Op een serene wijze en met goede argumenten.
[..]
Flat Earth on Late Night TV with Milenko
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Neil Disgrace tyson zal niet content zijn.
Aankondiging voor een debat tussen Zeteticismdotcom tegen Red's Rhetoric.
Een Globehead versus een Flathead.
DEBATE SET:
ZeteticismDotcom vs. Red's Rhetoric, May 12, 9 pm.
Flat Earth Vs. Heliocentrism
In de video wordt afgesproken de voorwaarden en regels voor het debat.
Beide partijen gaan akkoord.
Game is on op 12 Mei.
Aankondiging voor een debat tussen Zeteticismdotcom tegen Red's Rhetoric.
Een Globehead versus een Flathead.
DEBATE SET:
ZeteticismDotcom vs. Red's Rhetoric, May 12, 9 pm.
Flat Earth Vs. Heliocentrism
In de video wordt afgesproken de voorwaarden en regels voor het debat.
Beide partijen gaan akkoord.
Game is on op 12 Mei.
Ga je nog reageren op alle uitstekende posts (zeg maar zo goed als alle post die niet van jou afkomen)?quote:
Neil Disgrace tyson zal niet content zijn.
Aankondiging voor een debat tussen Zeteticismdotcom tegen Red's Rhetoric.
Een Globehead versus een Flathead.
DEBATE SET:
ZeteticismDotcom vs. Red's Rhetoric, May 12, 9 pm.
Flat Earth Vs. Heliocentrism
In de video wordt afgesproken de voorwaarden en regels voor het debat.
Beide partijen gaan akkoord.
Game is on op 12 Mei.
Of blijf je hier trollen?
Ah, komt er nou eindelijk een debat? Want in dit topic komt het niet van de grond. Dit is vooral een francorex linkdump topic geworden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 05-05-2016 14:27:50 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 05-05-2016 14:27:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals deze uitstekende post van Starla:quote:
[..]
Ga je nog reageren op alle uitstekende posts (zeg maar zo goed als alle post die niet van jou afkomen)?
Wederom parels voor de zwijnen helaas.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:48 schreef starla het volgende:
Mooie afsluiting van dit topic lijkt me:
De zon lijkt zowaar de doodsteek voor FE te worden. Behoudens de grootte aan de hemel die niet overeenkomt met onze waarnemingen wordt het uitgezonden licht ook een probleempje voor FE.
Boven de kreefskeerkring draait de zon met 1949km/u en boven de steenbokskeerkring met 3287km/u (en dan vinden FE'ers het wél gek dat de aarde op de evenaar met ongeveer 1667km/u draait). De zon versnelt en vertraagt dus.
Wat is de verklaring hiervoor franco? Met andere woorden: welke kracht is hiervoor verantwoordelijk?
Anywho, het mooie van een zon die niet stationair is in relatie tot de aarde en boven de aarde draait, is dat het uitgezonden licht aan het Doppler-effect onderhevig is. Het verschil zal niet heel groot zijn qua golflengte/frequentie, maar een verschil moet zeker te meten zijn.
Uitgaande van een frequentie van 500 THz (of golflengte van 500nm) zal de blauwverschuiving op de steenbokskeerkring 0.002 THz zijn (frequentie van 500.002 THz) als de zon 'opkomt' en navenant de roodverschuiving 0.002 THz zijn (frequentie van 499.998 THz) als de zon 'ondergaat'. Totaal een Δf van 0.004 THz.
Als ik intellectueel heel eerlijk was geweest had ik een vectorberekening moeten doen, maar het gaat om het idee.
Meet je geen blauwverschuiving bij zonsopkomst en roodverschuiving als de zon ondergaat dan kun je de ronddraaiende zon als idee in de prullenmand gooien.
Voor de goede orde FE'ers: dat de zon er rood uitziet bij zonsondergang heeft niets met roodverschuiving te maken.
Of past de frequentie van licht zich ook opeens aan afhankelijk van de richting Molorus?
(een zon die opkomt zendt fotonen uit met wat minder energie zodat het compenseert voor de blauwverschuiving).
Daarnaast komen ze niet zo snel van mij af als het de zwaartekracht betreft. De aarde heeft een inhomogeen zwaartekrachtsveld i.t.t. het homogene zwaartekrachtsveld van een platte aarde die met 9,81m/s2 omhoog beweegt. We kunnen dus gebruik maken van dit inhomogene veld en verschillen in 'tidal accelerations' uitrekenen:
Gegevens bolle aarde:
Straal = 6371000 meter
Massa = 5,972.1024 kg
De gravitatieconstante = 6,67.10-11
De valversnelling g = G*M/r2
Valafstand = 1/2*g*t2
G*M = 3,983324*1014
g aan het oppervlak van de aarde is (uitgaande van exacte straal) = 3,983324*1014/ 4,0589641*1013 = 9,813647m/s2
g oppervlak + 10 meter is: 3,98332414 / 4,058976813 = 9,813616 m/s2
De duur bij een constante versnelling in een homogeen zwaartekrachtveld zoals een aarde die met 9,81m/s2 omhoog beweegt = 1,4275778s
De duur door 'tidal acceleration' over 10m in een inhomogeen zwaartekrachtveld = 1,4275789s
Δt = 1,1 µs
Een verschil dat ook prima meetbaar zou moeten zijn.
Ergo:
1) Meten we géén Δf in uitgezonden zonlicht en
2) Meten we een Δt in valtijd van een object
Dan mogen we toch wel concluderen -zoals we allemaal stiekem toch wel dachten- dat de FE niets anders is dan een wat uit de hand gelopen brainfart van E. Dubay (die tot mijn verbazing dus wel falsifieerbaar is).
Slotje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neen. Niet echt.quote:
[..]
Heb je niets zinnigs te zeggen op starla's analyse?
Starla geeft de indruk goed met cijfers weg te kunnen.
Hoe kom je aan die snelheden, Waar heb je die cijfers gevonden of heb je ze berekent?quote:Boven de kreefskeerkring draait de zon met 1949km/u en boven de steenbokskeerkring met 3287km/u (en dan vinden FE'ers het wél gek dat de aarde op de evenaar met ongeveer 1667km/u draait). De zon versnelt en vertraagt dus.
Geen zwaartekracht.quote:Wat is de verklaring hiervoor franco? Met andere woorden: welke kracht is hiervoor verantwoordelijk?
Elektromagnetisme wordt vaak genoemd.
Echter zelf kan ik daar weinig over zeggen.
.
Door wie?quote:
[..]
Geen zwaartekracht.
Elektromagnetisme wordt vaak genoemd.
En kun je die persoon of personen misschien uitnodigen op FOK? Dan is er wellicht iets waarover gesproken kan worden. Want ik heb niet de indruk dat jouw talrijke posts iets bijdragen aan dit onderwerp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En toch blijf je hardnekkig rondhangen in dit topic. Waarom?quote:
[..]
Door wie?
En kun je die persoon of personen misschien uitnodigen op FOK? Dan is er wellicht iets waarover gesproken kan worden. Want ik heb niet de indruk dat jouw talrijke posts iets bijdragen aan dit onderwerp.
Galileo en Kepler zijn het zeker niet.
Toen die het heliocentrisch model ontwikkelden was er nog geen sprake van elektriciteit en elektromagnetisme.
Bedoel je dat het licht van de Zon minder ver reikt in de richt van de beweging van de zon.quote:Anywho, het mooie van een zon die niet stationair is in relatie tot de aarde en boven de aarde draait, is dat het uitgezonden licht aan het Doppler-effect onderhevig is. Het verschil zal niet heel groot zijn qua golflengte/frequentie, maar een verschil moet zeker te meten zijn.
En dat het licht verder reikt weg van de beweging van de Zon.
Zoals de vorm van een een waterdruppel?
Zoals belooft kom ik terug op het argument van de lazerreflectoren op de Maan.
Ik dacht dat het Atuinhek was die naar aanleiding van een uitzending van "The Mythbusters" dit argument aanhaalde.
Thomas W Murphy is professor en leidt het Apollo lunar laser ranging experiment.
Waarin hem de vraag gesteld wordt of het mogelijk is een lazer te reflecteren van het Maanoppervlak.
Zijn antwoord:
[ Bericht 50% gewijzigd door francorex op 05-05-2016 15:38:29 ]
Ik dacht dat het Atuinhek was die naar aanleiding van een uitzending van "The Mythbusters" dit argument aanhaalde.
Thomas W Murphy is professor en leidt het Apollo lunar laser ranging experiment.
Onderstaande video is een interview/telefoongesprek met professor Murphy.quote:The APOLLO project (Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation) is a joint endeavor between UCSD, the University of Washington (with Eric Adelberger), and Harvard University (with Christopher Stubbs) that utilizes the 3.5 meter telescope at Apache Point in southern New Mexico to bounce a laser pulse off the retro-reflector arrays left on the lunar surface by the Apollo astronauts. http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/
Waarin hem de vraag gesteld wordt of het mogelijk is een lazer te reflecteren van het Maanoppervlak.
Zijn antwoord:
quote:" You can get some light back from the surface. But euuh... you never know it because you won't be able to differenciate those Fotons returning from the backward ground.
So In practical terms, like theoretically yeah you can get light that comes off the surface.
But in practical terms you will never be able to differentiate that signal"
[ Bericht 50% gewijzigd door francorex op 05-05-2016 15:38:29 ]
Het zijn niet alleen cijfertjes francorex, maar dat jij het als zodanig beschouwt zegt genoeg me dunkt. Cijfers zeggen namelijk iets, ze hebben impliciet een inhoud. Zo zeggen de cijfertjes op een pak melk hoe duur de pak melk is en zo zeggen mijn cijfertjes hoe je FE makkelijk kunt ontkrachten (zoals ik reeds heb gedaan middels de schijnbare grootte waarop ik nog geen goed tegenargument heb gehoord; bij geen tegenargument ga ik ervan uit dat je er geen kunt produceren waardoor je eigenlijk mijn gelijk erkent. Ik snap wel dat je mij geen gelijk WILT geven, maar dat is wat anders dan niet in staat zijn jouw 'model' de FE te verdedigen, waardoor ik vanaf nu deze als BEWEZEN ontkracht zie, zo werkt dat in de wetenschap, of je moet met een weerwoord komen dat mijn bewijs onderuit haalt natuurlijk).quote:
[..]
Neen. Niet echt.
Starla geeft de indruk goed met cijfers weg te kunnen.
Dat ik dát al moet voorkauwen zegt opnieuw iets over hoe jij JOUW EIGEN 'MODEL' niet snapt.quote:
Hoe kom je aan die snelheden, Waar heb je die cijfers gevonden of heb je ze berekent?
Daar ben je je toch wel bewust van? Je weet en snapt niet eens de variabelen die jouw 'model' opmaken.
Hoe kun je dan nog met een strak gezicht beweren dat jouw 'model' correct is als je het niet eens snapt?
Ik heb niets anders gedaan dan hoe we ook de rotatiesnelheid van de aarde op de evenaar berekenen. Het zijn alleen maar 'constantes'. Die moet je wel zelf uitrekenen want de FE-gemeenschap geeft deze niet, en terecht als ik hun zijde had gekozen, want deze leveren gewoon dwaze resultaten op die niet rijmen met de realiteit (zoals de omtrek van de evenaar die bijna 63.000km is op de FE, terwijl deze op een bolle aarde 40.000km is waardoor sowieso ALLE afstanden op FE al niet meer niet kloppen).
Zoals gezegd beschouw ik FE als bewezen onjuist. Nu ligt het balletje bij jou om met bewijzen te komen om het tegendeel te bewijzen (waarbij ik graag gezegd wil hebben dat ik foto's en video's niet accepteer als valide instrumenten vermits jij a priori alle foto's en video's pro-bolle aarde verwerpt. Ik vrees dus dat je een keer aan de bak moet en die grijze massa een schop onder de kont moet geven). Veel succes daarmee
[ Bericht 2% gewijzigd door starla op 05-05-2016 16:06:50 ]
I feel kinda Locrian today
Why are so many people obsessed with the flat Earth theory?quote:
Any phenomena that requires/involves a scientific explanation can typically extend beyond a person's own physical senses and/or direct experience. For example, the idea that matter is constructed from very, very tiny things called "atoms", which themselves are constructed of even smaller things called "particles", requires a person to believe something they cannot directly see, hear, touch, smell and/or taste in their everyday life. This leaves a person to either put in all of the work of reading, learning and understanding how and why this conclusion was reached, or, they just have to take a leap of faith and believe what scientists, both past and present, are claiming.
A lot of people aren't willing to do either. They're too lazy, disinterested and or overwhelmed by the idea of obtaining such an educational comprehension, and they refuse to put any faith whatsoever into anything that is remotely authoritarian in nature. And so to an extent, I believe many of these people are willing to accept "Flat Earth" arguments even before they hear them, most especially if they appeal to the everyday senses and direct experiences.
If they cannot feel gravity, see the curvature in the Earth or actually view the planet from outer space or the Moon for themselves, well then it must not exist, be true or have ever happened, nor do they have the educational comprehension or desire to dispute what already makes sense to them, even if it's false.
Edensnator over 'n out
De vorm van een waterdruppels is tot 3 mm bolvormig, daarna tot 5 mm een afgeplatte onderkant. Na 5 mm valt de druppel uiteen.quote:
[..]
Bedoel je dat het licht van de Zon minder ver reikt in de richt van de beweging van de zon.
En dat het licht verder reikt weg van de beweging van de Zon.
Zoals de vorm van een een waterdruppel?
Tldr; nee.
Wat bewijst dit?quote:
Math Powerland en The flat Earth Asshole twee opmerkelijke figuren binnen de flat Earth internet gemeenschap.
Houden een sociaal experiment in de straten van Sacramento, California.
En stellen de vraag aan niets vermoedende voorbijgangers.
Foto of schilderij?
Photo or Painting
De gemiddelde nietsvermoedende voorbijganger is niet naar de ruimte geweest. Wow.
Wat een staatsmongolen trouwens, tering.
"Dude, I just challenged that cowboy, and that cowboy totally pussed out."
Omdat dit topic niet over jou gaat maar over een onderwerp wat ik wel degelijk interessant vind.quote:
[..]
En toch blijf je hardnekkig rondhangen in dit topic. Waarom?
Die zijn dat eerder dan jij dat bent.quote:
Het idee dat die interessant zijn voor dit vraagstuk komt van jou. Een idee dat je overigens niet verder onderbouwt dan 'heb ik wel eens iemand horen zeggen'.quote:
Toen die het heliocentrisch model ontwikkelden was er nog geen sprake van elektriciteit en elektromagnetisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ondertussen zijn we 12 afleveringen ver.quote:
[..]
Omdat dit topic niet over jou gaat maar over een onderwerp wat ik wel degelijk interessant vind.
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Je vind het interessant zolang je niet uit je box moet komen.
Zij zijn de grondleggers van het heliocentrisch model.quote:[..]
Die zijn dat eerder dan jij dat bent.
Elektriciteit en elektromagnetisme moest nog uitgevonden worden.
Hun ideeen waren puur filosofisch theoretisch religieus geinspireerd.
De middelen om te verifieren wat ze preekten bestonden niet.
Het is geen geheim dat, ik dacht Galileo zei, dat het slechts een idee was.
En nooit de bedoeling had om dit voor realiteit aan te nemen.
Wanneer je 500 jaar lang het Helio model propagandeert.quote:[..]
Het idee dat die interessant zijn voor dit vraagstuk komt van jou. Een idee dat je overigens niet verder onderbouwt dan 'heb ik wel eens iemand horen zeggen'.
Systematisch ieder andere mogelijkheid uitsluit.
Wetenschappelijk onderzoek dat het Geo model onderschrijft negeert.
Moet je niet vreemd opkijken dat er veel vragen en problemen onbeantwoord blijven voor het plebs.
Ik denk dat de insiders goed weten hoe de vork in de steel zit.
Maar die informatie is weggemoffeld onder de noemer " National security"
Omdat je elke keer genoeg tegen komt wat niet klopt.quote:
[..]
Ondertussen zijn we 12 afleveringen ver.
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Je vind het interessant zolang je niet uit je box moet komen.
[..]
Zij zijn de grondleggers van het heliocentrisch model.
Elektriciteit en elektromagnetisme moest nog uitgevonden worden.
Hun ideeen waren puur filosofisch theoretisch religieus geinspireerd.
De middelen om te verifieren wat ze preekten bestonden niet.
Het is geen geheim dat, ik dacht Galileo zei, dat het slechts een idee was.
En nooit de bedoeling had om dit voor realiteit aan te nemen.
[..]
Wanneer je 500 jaar lang het Helio model propagandeert.
Systematisch ieder andere mogelijkheid uitsluit.
Wetenschappelijk onderzoek dat het Geo model onderschrijft negeert.
Moet je niet vreemd opkijken dat er veel vragen en problemen onbeantwoord blijven voor het plebs.
Ik denk dat de insiders goed weten hoe de vork in de steel zit.
Maar die informatie is weggemoffeld onder de noemer " National security"
Op starla's post kwam ook geen discussie waardig antwoord, gewoon simpel omdat je klakkeloos maar gelooft in een platte aarde wat meer weg heeft van een religie dan iets wat op SIMPELE feiten gebaseerd is.
In plaats van dat wij met bewijs komen, kom er zelf maar mee, plan een expeditie of zo!
film de rand er en als NASA je tegenhoud film die!
In plaats van honderden filmpjes in elkaar te flansen hadden ze beter een kickstarter project op kunnen starten voor een expeditie!
Ik gooi graag een paar euro bij!
En daar ga jij de mist in. Iedereen hier is aan het meedenken, omdat wij jouw "model" ontkrachten (en zonder dat jij dat doorhebt succesvol in zijn).quote:
[..]
Ondertussen zijn we 12 afleveringen ver.
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Je vind het interessant zolang je niet uit je box moet komen.
Daarnaast ben jij in 12 topics niet verder gekomen dan gaten proberen te schieten in "het heliocentrisch model", waarmee je aangeeft dat je ook zelf niet in staat bent informatie aan te brengen die voor het FE-model spreekt, en dus net als ons binnen het heliocentrisch model aan het denken bent, of je deze nu aan het ontkrachtigen of bekrachtigen bent.
Nu jij weer kereltje.
Voor alle duidelijkheid: jij ook niet. Hoewel ik het onderwerp interessant vind is het tenminste niet mijn standpunt. Ik zie niet waarom ik jouw standpunt zou moeten onderbouwen.quote:
[..]
Ondertussen zijn we 12 afleveringen ver.
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Je vind het interessant zolang je niet uit je box moet komen.
Zoals gezegd: het idee dat elektriciteit en elektromagnetisme interessant zijn voor dit vraagstuk komt van jou. Dan mag jij dat ook onderbouwen.quote:
[..]
Zij zijn de grondleggers van het heliocentrisch model.
Elektriciteit en elektromagnetisme moest nog uitgevonden worden.
Overigens, als het gaat om de klassieke wetenschappers die zich daarmee bezig hielden dan praten we over (in mijn ogen) helden zoals Michael Faraday en James Clerk Maxwell. Die zover ik weet geen van allen iets voelden voor een platte aarde model.
Onzin, hun modellen maakte concrete en nauwkeurige voorspellingen van waarnemingen van hemellichamen. Het is juist zeer empirische wetenschap.quote:
Hun ideeen waren puur filosofisch theoretisch religieus geinspireerd.
De middelen om te verifieren wat ze preekten bestonden niet.
Sterker nog: het was een heeeeeel subtiele afwijking in die voorspellingen die uiteindelijk het bewijs vormden voor de relativiteitstheorie van Einstein.
Bron hiervan zou leuk zijn.quote:
Het is geen geheim dat, ik dacht Galileo zei, dat het slechts een idee was.
En nooit de bedoeling had om dit voor realiteit aan te nemen.
Welk onderzoek? Peer-reviewede wetenschappelijke publicaties zouden leuk zijn. Zijn die er?quote:
[..]
Wanneer je 500 jaar lang het Helio model propagandeert.
Systematisch ieder andere mogelijkheid uitsluit.
Wetenschappelijk onderzoek dat het Geo model onderschrijft negeert.
Ach ja, de reden dat er geen wetenschappelijke publicaties zijn die pleiten voor een platte aarde en dat jij eigenlijk ook niet weet hoe het nu precies zit is omdat het heeeeeeel grondig geheim wordt gehouden. Door de NASA vermoed ik?quote:
Moet je niet vreemd opkijken dat er veel vragen en problemen onbeantwoord blijven voor het plebs.
Ik denk dat de insiders goed weten hoe de vork in de steel zit.
Maar die informatie is weggemoffeld onder de noemer " National security"
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 05-05-2016 22:08:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit dus, wij geven argumenten tegen FE als 'model' omdat jij dat claimt. Hiervoor moeten we ons dus verdiepen in jouw model (daarom bekom ik al die cijfertjes waar je het eerder over had).quote:
[..]
En daar ga jij de mist in. Iedereen hier is aan het meedenken, omdat wij jouw "model" ontkrachten
Ik probeer zoveel mogelijk argumenten tegen FE te geven i.p.v. argumenten vóór een bolle aarde.
Uiteraard zijn deze grotendeels inwisselbaar, maar dat betekent wel dat we jouw 'model' aannemende, kijken op welke gebieden dit 'model' faalt.
Nogmaals, ik ben erg benieuwd met welke argumenten jij komt voor FE
Ik hoop dat je door mijn laatste posts wat geprikkelder bent geraakt om jouw 'model' te bewjjzen. Probeer dan met een goed argument te komen i.p.v. 'ik zie de curve niet' of 'een foto die geen curve laat zien terwijl je dat ook helemaal niet verwacht bijvoorbeeld'.Wij vernemen allemaal -als ik ook namens de rest mag spreken- héél graag op díe manier van je. Je zult dan zien dat er dan ook veel serieuzer op jou wordt gereageerd i.t.t. de nogal lauwe reacties als het zóveelste plaatje of filmpje voorbijkomt. Ik hoop dat je dat snapt.
I feel kinda Locrian today
Tja, tot nu toe is gebleken dat de informatie die tegen het heliocentrisch model gaat niet klopt en niet kloppend is te krijgen.quote:
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Plus dat er nogal een verschil zit tussen tegen het heliocentrisch model pleiten en daarbuiten kunnen denken.quote:
[..]
Tja, tot nu toe is gebleken dat de informatie die tegen het heliocentrisch model gaat niet klopt en niet kloppend is te krijgen.
Dat laatste is ook francorex nog niet toe in staat gebleken. Hij is vrijwel uitsluitend bezig met (het bekritiseren van) het heliocentrisch model, niet met het pleiten voor een platte aarde model. Er is niet eens een platte aarde model. (Anders dan 'ik denk dat de aarde plat is, dat zie je toch zelf ook wel?')
Dus dan is het wel wat vreemd dat hij dat anderen verwijt.
Soms lijkt het alsof hij van mensen die de platte aarde verwerpen verwacht dat ze voor hem een platte aarde model gaan formuleren. En om dit topic maar verder te helpen zijn sommigen daar nog toe bereid ook. Maar dat slaat natuurlijk eigenlijk nergens op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Saillant detail overigens is dat de officiele FE-society, géén geocentrisch model aanhangt, maar gewoon het heliocentrisme.
Ok, de zon draait boven de aarde, maar alle andere hemellichamen draaien rond de zon (ook andere sterren volgens hen).
Het is opvallend hoeveel verschillende opvattingen er zijn binnen één 'model':
- Platte aarde zonder zwaartekracht whatsoever
- Platte aarde met 'zwaartekracht' (het officiele standpunt van de FE-society is des te bijzonderder: de aarde beweegt omhoog, de zogenaamde 'elevator earth'. Alle andere hemellichamen oefenen wél 'zwaartekracht' op elkander uit, wat ze dan 'gravitation' noemen i.p.v. 'gravity', want tsja, een verschil moet er zijn, maar wat dat verschil exact inhoudt zeggen ze dan weer niet.
- Platte aarde met/zonder geocentrisme, naar gelang de smaak (lees: religieuze indoctrinatie). Te triest voor woorden dat ik het deels eens ben met iemand als Malcolm Bowden (geocentrist, maar meent dat de platte aarde onzin is).
- Platte eindige aarde vs. platte oneindige aarde.
- Dome vs. geen dome.
- En dan verschillen de meningen nog heftig binnen het 'dome-model': zon binnen/buiten dome, sterren binnen/buiten dome etc.
- En dan heb je ook nog zoiets als 'dual-earth theory' waarin de aarde plat is maar aan beide kanten van de pannekoek mensen leven (als je meent dat mensen 'ondersteboven' kunnen leven snap ik trouwens niet waarom je gewoon niet in een bol gelooft, maar goed).
Dus de term FE'er zegt helemaal niets over de standpunten van iemand, behalve dat de aarde plat is. ALLES anders in 'het model' kan verschillen van persoon tot persoon. Dat maakt
de geloofwaardigheid van FE er niet beter op natuurlijk. Alsof scheikundigen met elkaar discussieren over de verbrandingsenthalpie van propaan...
Franco, nu is mijn vraag aan jou, wat geloof jij nu exact?
Ben je een non-dome, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, eindige FE'er?
Of ben je meer een:
Dome-met-zon-binnen-maar-andere-hemeliichamen-buiten, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, oneindige FE'er.
Gewoon voor onze beeldvorming en hoeveel 'rode pilletjes' we nog moeten nemen om het 'model' te kunnen visualiseren.
Ok, de zon draait boven de aarde, maar alle andere hemellichamen draaien rond de zon (ook andere sterren volgens hen).
Het is opvallend hoeveel verschillende opvattingen er zijn binnen één 'model':
- Platte aarde zonder zwaartekracht whatsoever
- Platte aarde met 'zwaartekracht' (het officiele standpunt van de FE-society is des te bijzonderder: de aarde beweegt omhoog, de zogenaamde 'elevator earth'. Alle andere hemellichamen oefenen wél 'zwaartekracht' op elkander uit, wat ze dan 'gravitation' noemen i.p.v. 'gravity', want tsja, een verschil moet er zijn, maar wat dat verschil exact inhoudt zeggen ze dan weer niet.
- Platte aarde met/zonder geocentrisme, naar gelang de smaak (lees: religieuze indoctrinatie). Te triest voor woorden dat ik het deels eens ben met iemand als Malcolm Bowden (geocentrist, maar meent dat de platte aarde onzin is).
- Platte eindige aarde vs. platte oneindige aarde.
- Dome vs. geen dome.
- En dan verschillen de meningen nog heftig binnen het 'dome-model': zon binnen/buiten dome, sterren binnen/buiten dome etc.
- En dan heb je ook nog zoiets als 'dual-earth theory' waarin de aarde plat is maar aan beide kanten van de pannekoek mensen leven (als je meent dat mensen 'ondersteboven' kunnen leven snap ik trouwens niet waarom je gewoon niet in een bol gelooft, maar goed).
Dus de term FE'er zegt helemaal niets over de standpunten van iemand, behalve dat de aarde plat is. ALLES anders in 'het model' kan verschillen van persoon tot persoon. Dat maakt
de geloofwaardigheid van FE er niet beter op natuurlijk. Alsof scheikundigen met elkaar discussieren over de verbrandingsenthalpie van propaan...
Franco, nu is mijn vraag aan jou, wat geloof jij nu exact?
Ben je een non-dome, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, eindige FE'er?
Of ben je meer een:
Dome-met-zon-binnen-maar-andere-hemeliichamen-buiten, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, oneindige FE'er.
Gewoon voor onze beeldvorming en hoeveel 'rode pilletjes' we nog moeten nemen om het 'model' te kunnen visualiseren.
I feel kinda Locrian today
Meer een ikkanhetzelfnietverklaren maar de aarde is wel echt plat!quote:
Saillant detail overigens is dat de officiele FE-society, géén geocentrisch model aanhangt, maar gewoon het heliocentrisme.
Ok, de zon draait boven de aarde, maar alle andere hemellichamen draaien rond de zon (ook andere sterren volgens hen).
Het is opvallend hoeveel verschillende opvattingen er zijn binnen één 'model':
- Platte aarde zonder zwaartekracht whatsoever
- Platte aarde met 'zwaartekracht' (het officiele standpunt van de FE-society is des te bijzonderder: de aarde beweegt omhoog, de zogenaamde 'elevator earth'. Alle andere hemellichamen oefenen wél 'zwaartekracht' op elkander uit, wat ze dan 'gravitation' noemen i.p.v. 'gravity', want tsja, een verschil moet er zijn, maar wat dat verschil exact inhoudt zeggen ze dan weer niet.
- Platte aarde met/zonder geocentrisme, naar gelang de smaak (lees: religieuze indoctrinatie). Te triest voor woorden dat ik het deels eens ben met iemand als Malcolm Bowden (geocentrist, maar meent dat de platte aarde onzin is).
- Platte eindige aarde vs. platte oneindige aarde.
- Dome vs. geen dome.
- En dan verschillen de meningen nog heftig binnen het 'dome-model': zon binnen/buiten dome, sterren binnen/buiten dome etc.
- En dan heb je ook nog zoiets als 'dual-earth theory' waarin de aarde plat is maar aan beide kanten van de pannekoek mensen leven (als je meent dat mensen 'ondersteboven' kunnen leven snap ik trouwens niet waarom je gewoon niet in een bol gelooft, maar goed).
Dus de term FE'er zegt helemaal niets over de standpunten van iemand, behalve dat de aarde plat is. ALLES anders in 'het model' kan verschillen van persoon tot persoon. Dat maakt
de geloofwaardigheid van FE er niet beter op natuurlijk. Alsof scheikundigen met elkaar discussieren over de verbrandingsenthalpie van propaan...
Franco, nu is mijn vraag aan jou, wat geloof jij nu exact?
Ben je een non-dome, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, eindige FE'er?
Of ben je meer een:
Dome-met-zon-binnen-maar-andere-hemeliichamen-buiten, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, oneindige FE'er.
Gewoon voor onze beeldvorming en hoeveel 'rode pilletjes' we nog moeten nemen om het 'model' te kunnen visualiseren.
waarom
God works in mysterious ways!
Ik verwacht nog even rust en daarna een nieuwe post waarin hij alle feiten en vragen negeert.. Misschien weer een nieuw zielig FE liedje ofzo.quote:
franco, geef je het op en mogen we aannemen dat de ronde aarde is bewezen?
Hij kan zijn tocht op internet om zieltjes te winnen toch niet stoppen..
Alpha kenny one
Flat Earth society website is gecontroleerde oppositie.quote:
Saillant detail overigens is dat de officiele FE-society, géén geocentrisch model aanhangt, maar gewoon het heliocentrisme.
Alle hemellichamen draaien over de stationaire Aarde heen.Net zoals we het waarnemen.quote:Ok, de zon draait boven de aarde, maar alle andere hemellichamen draaien rond de zon (ook andere sterren volgens hen).
Het is opvallend hoeveel verschillende opvattingen er zijn binnen één 'model':
De Zon, de Maan bewegen over de Aarde. Net zoals we het waarnemen.
De sterren liggen vast in hun constellaties met Polaris in het centrum. Recht boven de Noordpool en draaien over de Aarde heen. Net zoals we het waarnemen.
De "Planeten" in het helio model worden sinds mensenheugenis "wondering stars" genoemd in het FE model.
Het zijn geen geen materiele planeten waar je een bende freemasons op kunt landen. Maar lichtobjecten net zoals sterren met dat verschil ze liggen niet vast. De "wandering stars" bewegen aan het firmament.
correctquote:- Platte aarde zonder zwaartekracht whatsoever
gecontroleerde oppositiequote:- Platte aarde met 'zwaartekracht' (het officiele standpunt van de FE-society is des te bijzonderder: de aarde beweegt omhoog, de zogenaamde 'elevator earth'. Alle andere hemellichamen oefenen wél 'zwaartekracht' op elkander uit, wat ze dan 'gravitation' noemen i.p.v. 'gravity', want tsja, een verschil moet er zijn, maar wat dat verschil exact inhoudt zeggen ze dan weer niet.
- Platte aarde met/zonder geocentrisme, naar gelang de smaak (lees: religieuze indoctrinatie). Te triest voor woorden dat ik het deels eens ben met iemand als Malcolm Bowden (geocentrist, maar meent dat de platte aarde onzin is).
Antartica treaty voorkomt deze vraag te beantwoorden.quote:- Platte eindige aarde vs. platte oneindige aarde.
Ik leun aan richting "dome". Maar pin mij daar niet op vast.quote:- Dome vs. geen dome.
Ruimtevaartorganisaties zijn bewezen leugenaars en fraudeurs. Hoe langer de fraude blijft duren.
Des te langer leven we in onzekerheid.
Zon en Man bevinden zich binnen de dome. De sterren in het firmament.quote:- En dan verschillen de meningen nog heftig binnen het 'dome-model': zon binnen/buiten dome, sterren binnen/buiten dome etc.
Nooit van gehoord. Waarschijnlijk komt deze informatie van de FE society.quote:- En dan heb je ook nog zoiets als 'dual-earth theory' waarin de aarde plat is maar aan beide kanten van de pannekoek mensen leven (als je meent dat mensen 'ondersteboven' kunnen leven snap ik trouwens niet waarom je gewoon niet in een bol gelooft, maar goed).
klopt wat je zegt.quote:Dus de term FE'er zegt helemaal niets over de standpunten van iemand, behalve dat de aarde plat is. ALLES anders in 'het model' kan verschillen van persoon tot persoon.
FE is een term die vele verschillende opvattingen bundelt.
Wat al die opvattingen gemeen hebben is dat de Aarde geen spinnende bal is.Het Globe model is dood en begraven.
De Aarde is stationair de hemellichamen draaien over ons heen.
Nergens is een curve waarneembaar.
Nergens is welke beweging dan ook waarneembaar.
Dat maakt dat de FE gemeenschap staat voor een bonte mix van verschillende opvattingen en mensen met verschillende ideeen.quote:Dat maakt
de geloofwaardigheid van FE er niet beter op natuurlijk. Alsof scheikundigen met elkaar discussieren over de verbrandingsenthalpie van propaan...
Franco, nu is mijn vraag aan jou, wat geloof jij nu exact?
Ben je een non-dome, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, eindige FE'er?
Of ben je meer een:
Dome-met-zon-binnen-maar-andere-hemeliichamen-buiten, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, oneindige FE'er.
Gewoon voor onze beeldvorming en hoeveel 'rode pilletjes' we nog moeten nemen om het 'model' te kunnen visualiseren.
De meeste "Flatheads" zijn ex "globeheads" die de indoctrinatie , de leugens en de fraude hebben doorbroken.
Op zoek zijn naar antwoorden.
Het zou van de pot gerukt zijn om dan zomaar een nieuw en ander model aan te nemen zonder kritisch te zijn.
We zijn gewoon om van dé wetenschap kant en klare antwoorden te krijgen op alle vragen.
De tijd van blindelings vertrouwen op instellingen en instituten die het beste voor hebben en zich profileren autoritair alles wetend is gepasseerd.
De Flat Earth beweging is het doorbreken van het oude paradigma en de geboorte van een nieuw bewustzijn.
12 afleveringen ver.quote:
franco, geef je het op en mogen we aannemen dat de ronde aarde is bewezen?
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
Of kan jij alsnog ergens een curve ontdekken?quote:Bij empirisch onderzoek kijkt men dus naar de opgedane ervaringen of resultaten om vervolgens hieruit een conclusie te trekken. Bij een empirisch onderzoek is het van belang dat er heel precies te werk wordt gegaan en de gemeten resultaten/ervaringen gekoppeld worden aan de onderzoeksvraag. Het empirisch resultaat is dan ook puur gekoppeld aan het eigen onderzoek en zal nooit gebaseerd zijn op een uitgewerkte theoretische onderbouwing.
Of spin?
Of een baan om de Zon tegen 67.000mph?
Of een baan om de Melkweg tegen 500.000 mph?
Of water dat een curve maakt om een bal?
Of bewijzen dat de Zon 93 miljoen mijl is verwijderd.
Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
Of bewijzen dat de Maan slechts een rots is die Zonlicht reflecteert ondanks het empirisch bewijs dat de Maan haar eigen licht heeft en dit Maanlicht andere eigenschappen heeft als Zonlicht?
Enzovoorts....
Het is jouw niet gelukt, het is niemand in dit topic gelukt, niemand op het internet is erin geslaagd.
De Globe is dood.
Er is heel veel empirisch bewijs, maar jij gelooft dat het gefabriceerd is. Dan is er geen discussie meer mogelijk.quote:
[..]
12 afleveringen ver.
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
Ok ik geef het op. De aarde is plat.quote:
[..]
12 afleveringen ver.
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
[..]
Of kan jij alsnog ergens een curve ontdekken?
Of spin?
Of een baan om de Zon tegen 67.000mph?
Of een baan om de Melkweg tegen 500.000 mph?
Of water dat een curve maakt om een bal?
Of bewijzen dat de Zon 93 miljoen mijl is verwijderd.
Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
Of bewijzen dat de Maan slechts een rots is die Zonlicht reflecteert ondanks het empirisch bewijs dat de Maan haar eigen licht heeft en dit Maanlicht andere eigenschappen heeft als Zonlicht?
Eb en vloed zijn toeval, de halve maan is omdat hij soms geen zin heeft, de kraters met schaduw zijn black holes en wiskunde klopt niet meer.
Ik ga lekker meelezen, kijken hoe je jezelf voor lul zet.
Je hebt ook het paard achter de wagen gespannen. Jij dient te bewijzen dat de aarde plat is, niet andersom. Vooralsnog heb je daar klaarblijkelijk in gefaald.quote:
[..]
12 afleveringen ver.
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
Misschien kan je iemand van je club oproepen die het wel degelijk kan uitleggen
Conscience do cost.
Empirisch bewijs is er niet voor het Globemodel.quote:
[..]
Er is heel veel empirisch bewijs, maar jij gelooft dat het gefabriceerd is. Dan is er geen discussie meer mogelijk.
Heel het Heliocentrisch-kepler-Newton-Einstein-relativity-spinning-ball model is een theoretisch-mathematisch-filosofisch-Luciferiaans-Jezuit-Papel-Jewisch-Zionist-Masonic constructie.quote:Het empirisch resultaat is dan ook puur gekoppeld aan het eigen onderzoek en zal nooit gebaseerd zijn op een uitgewerkte theoretische onderbouwing.
Met doel het goddelijke-spirituele-center-of-the-Universe karakter van het intelligenste ontwerp van de intelligente Ontwerper.
Te reduceren tot een goddeloze-non-spirituele-monkey-Man-random-Big-Bang-toevalligheid.
Blijf je zo dom doen?quote:
[..]
Empirisch bewijs is er niet voor het Globemodel.
En waar blijft het empirisch bewijs voor je platte aarde? Of ben je niet in staat om je geloof te onderbouwen?
[..]
Oh dus het "empirisch bewijs" voor je idiote sprookje is "god"quote:Heel het Heliocentrisch-kepler-Newton-Einstein-relativity-spinning-ball model is een theoretisch-mathematisch-filosofisch-Luciferiaans-Jezuit-Papel-Jewisch-Zionist-Masonic constructie.
Nee daar hebben we de bijbel al voor en daar is het heliocentrisch model niet eens meer voor nodig.quote:Met doel het goddelijke-spirituele-center-of-the-Universe karakter van het intelligenste ontwerp van de intelligente Ontwerper.
Te reduceren tot een goddeloze-non-spirituele-monkey-Man-random-Big-Bang-toevalligheid.
Dat is er wel, er stapt iemand in een raket, die schiet je de ruimte in, die persoon constateert dat de aarde een globe is, landt weer en toont ons de foto's. Empirischer wordt het niet.quote:
[..]
Empirisch bewijs is er niet voor het Globemodel.
Jij gelooft dat dit allemaal nooit plaats heeft gevonden en dat het ons wordt wijsgemaakt.
Nogmaals, als één partij elk bewijs van de hand wijst, dan kan er in deze thread geen discussie meer plaats vinden.
Eerst de leugen doorprikken alvorens de waarheid kan ontdekt worden.quote:
[..]
Je hebt ook het paard achter de wagen gespannen. Jij dient te bewijzen dat de aarde plat is, niet andersom.
Het bal-model is dood.quote:Vooralsnog heb je daar klaarblijkelijk in gefaald.
Wat rest is ridiculisering, verzet en dan algemene acceptatie van de nieuwe realiteit.
Ik zou mij eerder zorgen maken om het feit dat de gevestigde orde de realiteit voor jouw en mij verborgen hebben gehouden.quote:Misschien kan je iemand van je club oproepen die het wel degelijk kan uitleggen
En nu liggen zwaaien met termen als een Nieuwe Wereld Orde, Global Warming,GMO's, agenda 21,geo-engineering, reduceren van de wereldbevolking, transhumanisme, informatisering en robotisering van de maatschappij...enz.
Ik heb een voorgevoel dat voor EMS, mezelf en de rest weinig plek is in zo'n toekomst.
Paard voor de wagen dus. De leugen is irrelevant. Jij moet bewijzen dat de aarde plat is. Vooralsnog is dat niet gelukt doordat je telkens afwijkt naar zeuren over de bolle aarde.quote:
[..]
Eerst de leugen doorprikken alvorens de waarheid kan ontdekt worden.
Jij hebt helaas niet genoeg betrouwbaarheid opgebouwd om iets dergelijks te kunnen stellen.quote:Het bal-model is dood.
Ridiculisering komt door de manier waarop jij jezelf neerzet.quote:Wat rest is ridiculisering, verzet en dan algemene acceptatie van de nieuwe realiteit.
Ik zou me eerder zorgen maken over het totale gebrek aan overtuigingskracht dat jij hier hebt tentoongesteld.quote:Ik zou mij eerder zorgen maken om het feit dat de gevestigde orde de realiteit voor jouw en mij verborgen hebben gehouden.
Irrelevant voor platte aarde.quote:En nu liggen zwaaien met termen als een Nieuwe Wereld Orde, Global Warming,GMO's, agenda 21,geo-engineering, reduceren van de wereldbevolking, transhumanisme, informatisering en robotisering van de maatschappij...enz.
Jouw voorgevoel is ook irrelevantquote:Ik heb een voorgevoel dat voor EMS, mezelf en de rest weinig plek is in zo'n toekomst.
En wederom: Welke vorm de aarde heeft maakt voor niemand iets uit.
Conscience do cost.
Eh nee zo werkt het niet in de echte wereld.quote:
[..]
Eerst de leugen doorprikken alvorens de waarheid kan ontdekt worden.
[..]
In jouw religie wellicht maar mensen met een beetje gemiddelde intelligentie (waar jij dus duidelijk niet toe behoort) zien wel het empirische bewijs en hebben blijkbaar wel goed werkende zintuigen.quote:Het bal-model is dood.
Ja het ridiculiseren van je eigen religie is wel aan jou toevertrouwd.quote:Wat rest is ridiculisering, verzet en dan algemene acceptatie van de nieuwe realiteit.
[..]
quote:Ik zou mij eerder zorgen maken om het feit dat de gevestigde orde de realiteit voor jouw en mij verborgen hebben gehouden.
je bent wel heel erg dom Probeer nu eerst maar eens bewijs te vinden voor je eigen platte aarde fantasietje, want een theorie mag het niet eens genoemd worden gezien de waardeloze argumenten waar jij mee aan komt zetten.
En tot voor kort had ik jouw gevolgd in die redenatie.quote:
[..]
Dat is er wel, er stapt iemand in een raket, die schiet je de ruimte in, die persoon constateert dat de aarde een globe is, landt weer en toont ons de foto's. Empirischer wordt het niet.
Dat fraude en bedrog in het spel waren wist ik, alleen niet waarom.quote:Jij gelooft dat dit allemaal nooit plaats heeft gevonden en dat het ons wordt wijsgemaakt.
Wat jij ziet als bewijs voor een Globe.quote:Nogmaals, als één partij elk bewijs van de hand wijst, dan kan er in deze thread geen discussie meer plaats vinden.
Zie ik als een valse facade voor een opgelegd model.
En ik kan het bewijzen dat het een illusie is.
Fotos van de LROC Lunar Reconnaissance Orbital Camera.
"the limb of the Moon" deze foto is genomen 12 oktober 2015.
In photoshop de levels verhogen en BOOM !! Fake Fake Fake.
De vraag is wanneer ga jij de discussie werkelijk aan?
Wanneer geef je toe dat je belogen en bedrogen wordt?
Dan pas kunnen we discusieren over andere modellen en theorieen.
En maar volhouden. En maar alle lastige vragen omzeilen. Hier valt niet mee te discussiëren. Dit is het persoonlijke platform van francorex.
De leugen is irrelevant?quote:
[..]
Paard voor de wagen dus. De leugen is irrelevant. Jij moet bewijzen dat de aarde plat is. Vooralsnog is dat niet gelukt doordat je telkens afwijkt naar zeuren over de bolle aarde.
Goed bezig.
Geen bewijs voor curve. Een uitgestrekte vlakte is wat onze zintuigen waarnemen.
De internetgemeenschap wel.quote:[..]
Jij hebt helaas niet genoeg betrouwbaarheid opgebouwd om iets dergelijks te kunnen stellen.
Zoals je zelf wil. Je bewijst mijn gelijk door wat je hier zegt. " I must be stupid, not?"quote:[..]
Ridiculisering komt door de manier waarop jij jezelf neerzet.
" I must be stupid, not?"quote:[..]
Ik zou me eerder zorgen maken over het totale gebrek aan overtuigingskracht dat jij hier hebt tentoongesteld.
Maar o zo relevant wanneer je blijft GELOVEN in je spinnende bal.quote:[..]
Irrelevant voor platte aarde.
Correct het is jouw gevoel dat relevant isquote:[..]
Jouw voorgevoel is ook irrelevant
De "controllers" van jouw geloofsovertuiging gaan in ieder geval ver om hun volgelingen in het gareel te houden.quote:En wederom: Welke vorm de aarde heeft maakt voor niemand iets uit.
Hoe zou dat komen?
Niet NASA wel fish-eye-lens.quote:
Donderdopje je weet het misschien of niet.
Dit filmpje is een hot topic binnen de FE gemeenschap.
Weet je ook waarom?
