F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daarvoor moet je bij Bram Moerland zijn. Heeft een website.quote:Op vrijdag 15 april 2016 18:04 schreef TserrofEnoch het volgende:
Wat mij ontzettend boeit en waar ik ook benieuwd naar ben is hoe moet ik het voor mij zien:
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
Dat is toch het hele idee van het christendom? Doen alsof jezus en god zo geweldig zijn?
Conscience do cost.
Wat grotendeels corrupt is.quote:
[..]
Nou nee hoor.
Het bijbelse bronmateriaal staat er immers bij vermeld.
Haha, een spelletje "raad eens wat ik geloof".quote:Op vrijdag 15 april 2016 17:32 schreef Argo het volgende:
[..]
Evangelist? Je kan toch gewoon uitkomen waar je voor staat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Inderdaad is tekstkritisch denken volledig bij je afwezig. De bijbel is onveranderlijk door de Heregod op aarde geworpen? Helaas, nee.quote:
[..]
Nou nee hoor.
Het bijbelse bronmateriaal staat er immers bij vermeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bram Moerland, nog nooit van gehoord. Maar vertel mij gerust meer, heeft hij deze groepen en meer behandeld? Wat is de website?quote:
[..]
Daarvoor moet je bij Bram Moerland zijn. Heeft een website.
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.quote:
Dat is toch het hele idee van het christendom? Doen alsof jezus en god zo geweldig zijn?
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Dan herken je je vijand niet en wordt die je vriend.
Zonder het te beseffen 'aanbid' je aldus je eigen beul. Macaber, maar op grote schaal waar.
En vervolgens zo prat gaan op de eigen onafhankelijk.
Soms in de veronderstelling dat men zelf God is.
Zielig.
Dat heb ik juist heel goed. En ik weet ook welke schadelijk zijn, namelijk islam en het christendom.quote:
[..]
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Wie is mijn beul dan? Is de fictieve christelijke god niet ieders beul in dat boekje?quote:Dan herken je je vijand niet en wordt die je vriend.
Zonder het te beseffen 'aanbid' je aldus je eigen beul. Macaber, maar op grote schaal waar.
Uiteraard zijn mensen geen goden. Onafhankelijk zijn verschilt per mens. De christen is daar duidelijk te zwak voor. Daarom ben ik ook eerder fan van de echte goden en niet de christelijke pretender met hun schaapachtige volgelingen.quote:En vervolgens zo prat gaan op de eigen onafhankelijk.
Soms in de veronderstelling dat men zelf God is.
Zielig.
Conscience do cost.
http://www.brammoerland.com/start/quote:
[..]
Bram Moerland, nog nooit van gehoord. Maar vertel mij gerust meer, heeft hij deze groepen en meer behandeld? Wat is de website?
Oh ja nee dat is inderdaad waar, twijfel is een ding dat bij ons is ingeslepen. Waar bij de mensen vroeger geloof erin zat geslepen, zit twijfel bij ons erin geslepen. Mensen kunnen bijna nergens meer in geloven.quote:
[..]
Klopt, ik zou mij zo op dit moment willen bekeren. Maar dan zou dat op basis zijn van gevoel en ratio, maar de twijfel die ik ervaar weerhoud mij daarvan.
Maar heeft ook veel met je omgeving te maken. Nederland is er ook niet bepaald het land voor om je gemakkelijk te bekeren, raak je denk ik toch wel sociaal geïsoleerd. Vrienden, familie of mijn vriendin zouden er denk ik ook weinig begrip voor hebben en de indruk komt vaak bij mij op dat ze je niet serieus nemen.
Mensen in Nederland die nog wel uitgesproken voor hun overtuiging uitkomen vind ik erg dapper, kost veel kracht om je eigen zo tegen de stroom in te handhaven.
---
Wat betreft katholieken die hun geloof niet begrijpen, daar kan ik over meepraten ja.
'Wij geloven niet in Jezus, maar in Maria.'
'Wij zijn geen christenen, wij zijn katholieken.'
Nederland is natuurlijk een lastig land ja. Ben het wel met je eens, het geloof lijkt me mooi. Helaas lukt het gewoonweg niet... En ja de katholieken dat is soms wel pijnlijk, alles eromheen... Ik heb het vaak wel ermee gehad haha!
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.quote:
[..]
Klopt, ik zou mij zo op dit moment willen bekeren. Maar dan zou dat op basis zijn van gevoel en ratio, maar de twijfel die ik ervaar weerhoud mij daarvan.
Maar heeft ook veel met je omgeving te maken. Nederland is er ook niet bepaald het land voor om je gemakkelijk te bekeren, raak je denk ik toch wel sociaal geïsoleerd. Vrienden, familie of mijn vriendin zouden er denk ik ook weinig begrip voor hebben en de indruk komt vaak bij mij op dat ze je niet serieus nemen.
Mensen in Nederland die nog wel uitgesproken voor hun overtuiging uitkomen vind ik erg dapper, kost veel kracht om je eigen zo tegen de stroom in te handhaven.
---
Wat betreft katholieken die hun geloof niet begrijpen, daar kan ik over meepraten ja.
'Wij geloven niet in Jezus, maar in Maria.'
'Wij zijn geen christenen, wij zijn katholieken.'
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?quote:
[..]
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 21:41:58 ]
Ken ik zeker, maar daar heb je niks aan.quote:
[..]
Hoe kun je dat zeggen, daar je die bron volstrekt niet kent?
Nog steeds niks gevonden, Argo ?quote:
[..]
En van welke datum was deze mening van de verder niet genoemde professor ?
Het Jakobus ossuarium komt wel degelijk uit de Talpiot tombe.
[..]
Beschik je over zulke berekening en is het Jakobus ossuarium erin opgenomen ?
Ik was heel aktief in mijn (vrijzinnige oecumenische) parochie, je zou me zelf een born again katholiek kunnen nowmen. Toen werd in de parochie een bijbelcursus gegeven, en ging ik de bijbel voor het eerst van kaft tot kaft lezen. Toen las ik ook de minder plezierige stukken van de bijbel en dat botste met mijn rechtvaardigheidsgevoel. De bijbelse god is een bloeddorstige jaloerse god, en helemaal niet die onzelieveheer waarmee ik ben grootgebracht.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:41 schreef Argo het volgende:
[..]
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Duidelijk, ik zie ook vaak mensen die actief zijn in hun parochie en dan ook echt pro-pro-pro katholiek zijn. Er is echt niks dat deugd in de atheïstische wereld etc, daar kan ik me niet mee vinden. God is ook wel moeilijk te bevatten vanuit de bijbel ik kan me wel erin vinden... Wat je zegt, maar ik zal de bijbel eens zelf moeten lezen.quote:
[..]
Ik was heel aktief in mijn parochie, toen werd in de parochie een bijbelcursus gegeven, en ging ik de bijbel van kaft tot kaft lezen. Toen las ik ook de minder plezierige stukken van de bijbel en dat botste met mijn rechtvaardigheidsgevoel. De bijbelse god is een bloeddorstige jaloerse god, en helemaal niet die onzelieveheer waarmee ik ben grootgebracht.
Veel geblaat en weinig wol. Ik heb alvast genoteerd dat je bakzeil gehaald hebt in deze discussie.quote:
[..]
Hey ATON, hoe gaat het met je fijne dag gehad?
Oh jij doet vaak zat eenquote:
[..]
Veel geblaat en weinig wol. Ik heb alvast genoteerd dat je bakzeil gehaald hebt in deze discussie.
als het jou niet meer uitkomt. Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn. Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is. Dat jij niet begrijpt dat de Bayesiaanse theorie niet echt super is voor dit soort bewijzen kan ik niks aan doen.
Maar hier omdat je aandringt: (voor mij is dit allemaal hocus pocus maar je wilde een berekening. Bayesiaanse berekening betreft God. Bayesiaanse berekeningen zijn gewoon fijn voor in de medische wereld daarnaast zijn ze niet zo accuraat/goed.
On page 339 Swinburne reformulates Bayes' Theorem in this form:
P(h | e & k) = P(e | h & k) P(h | k) / (P(e | h & k) P(h | k) + P(e | ~h & k) P(~h | k))
where the original divisor P(e | k) is replaced by its equivalent shown in point b of my chapter 6 outline. Swinburne further decomposes P(e | ~h & k) P(~h | k) into
P(e | h(1) & k) P(h(1) | k) + P(e | h(2) & k) P(h(2) | k) + P(e | h(3) & k) P(h(3) | k)
where h(1) stands for "many gods or a limited/lesser God," h(2) stands for "no God but a physically lawful universe," and h(3) stands for "no explanations at all, just brute facts." These are all summarily dismissed as unlikely, and the sum of these three probabilities is hence claimed not to exceed P(e | h & k) P(h | k), the other term in the divisor. From this it is simple to see back in the Bayesian equation that:
P(h | e & k) !< P(e | h & k) P(h | k) / (2 x P(e | h & k) P(h | k))
or
P(h | e & k) !< 1/2
where !< stands for "not less than." In the decomposition of ~h (there is no God) into h(1), h(2), and h(3) here, Swinburne continues to equivocate the hypothesis h as noted in point a of my chapter 6 outline. Since his definition of the term "God" in h (as outlined in chapter 5) makes no reference whatsoever to the God of any actual monotheistic religion, those Gods must logically belong to ~h. Now Swinburne clearly has an allegiance to a specific theistic religion, whose God he would certainly not regard as a limited or lesser God—that is, a member of h(1). Furthermore, it is unlikely that the purpose of this book is to promote his generic h(S) over actual theistic religions. Consequently, Swinburne's h implicitly appears to represent the Gods of actual theistic religions, yet shies away from explicitly and logically acknowledging that commitment.
Swinburne now cleverly invokes his conclusion from chapter 13. He claims to show that P(h | e & k) is not a very unlikely consequent in his "cumulative" argument, hence not less than 1/2. Alongside the argument from chapter 13, this forces the conclusion that God's existence is probable (that is, P-inductive). Q.E.D.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 22:53:05 ]
Satan (die zomaar bij God binnenwandelt) krijgt de vrije hand van wie ook weer? Een ordinaire weddenschap met menselijk leed als inzet. Meer is het niet.quote:
Job dacht dat God de ellende over hem bracht, maar in werkelijkheid was het Satan. Dat bedoelde ik.
Zeer liefdevol.En wie heeft Satan geschapen? Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Ik hen btw nog steeds geen antwoord op mijn vraag over het citaat. Kun je het niet vinden? Parate bijbelkennis echt onvoldoende he?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-04-2016 23:46:18 ]
Katholieken bashen? Indien ik gelovig zou zijn zou ik juist katholiek zijn.quote:
[..]
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.
We hadden het erover dat veel katholieken hun eigen geloof niet begrijpen.
De kerken stromen helemaal niet leeg. In Nederland wel ja.
Juist vanwege wat het katholicisme pretendeert is het de moeite waard. Namelijk het geloof dat Jezus een heilige katholieke apostolische kerk bouwde op Simon Petrus die de autoriteit kreeg om zaken bindend te maken en te ontbinden op hemel en aard.
Met de oecumenie heb ik redelijk weinig mee. Oecumenie met veel denominaties lijkt mij zinloos. De 'apostolische denominaties' zouden vooral met elkaar oecumenie moeten bedrijven en met High Church anglicanen, High Church episcopelianen, High Church lutheranen, onafhankelijke katholieke groeperingen bijvoorbeeld. Maar om een dergelijke oecumenie te bedrijven met Iglesia ni Cristo, de Kimbanguïstische Kerk, de moonies, de zevendagsadventisten, de mormonen enzovoort enzovoort. Daar heb je natuurlijk geen klap aan. Hoogstens om speerpunten overeen te komen, maar dan kun je net zo goed 'oecumenie' bedrijven met moslims. Het hoogste doel van oecumenie hoort imo te zijn om te verenigen in de kerk van Christus. De anglicaanse methode is geen oplossing en de anglicaanse kerk zal dan ook snel marginaliseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 15-04-2016 23:35:01 ]
Dit gevoel heb ik totaal niet. Je ziet toch ook zat belachelijk domme argumenten van atheïsten komen. Het ligt niet aan het geloof of het ontbreken daaraan. Je hebt nu eenmaal belezen en goed onderlegde mensen en mensen die dat een heel stuk minder zijn.quote:
[..]
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
Edit:
Maar verder is het natuurlijk alleen maar goed als er gaten in komen. Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men dan.
[ Bericht 5% gewijzigd door TserrofEnoch op 15-04-2016 23:34:14 ]
