Parkje ervoor ziet er leuk uitquote:
Visje erbijquote:
Reit is dus niet zo groenquote:
Neuh. Ik vermoed dat ze aan de kant van de Koelaan staan. De andere kant op staat er namelijk een enorm hek, en die zie je nietquote:
Jawel maar hij heeft een uitsluiting laten opnemen voor het dak, dus jarenlang geen penny daaraan betasld.quote:Op dinsdag 12 april 2016 23:12 schreef svann het volgende:
Was die winkelier dan geen lid van de vereniging van eigenaren?
Toch raar dat hij niet wilde betalen aan het dak, omdat hij er niet op mocht. Hij maakte immers wel gebruik van het dak, dat hem immers beschutte tegen de elementen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 23:14 schreef Merode32 het volgende:
[..]
Jawel maar hij heeft een uitsluiting laten opnemen voor het dak, dus jarenlang geen penny daaraan betasld.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 12 april 2016 23:44 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Toch raar dat hij niet wilde betalen aan het dak, omdat hij er niet op mocht. Hij maakte immers wel gebruik van het dak, dat hem immers beschutte tegen de elementen.
Een Coffeeshop is de rel nog groter.quote:Op woensdag 13 april 2016 05:28 schreef praadje het volgende:
Als ik die Rispens was dan maakte ik er een shoarmazaak in
Of een cafe, of iets met 300 kippen.quote:Op woensdag 13 april 2016 05:28 schreef praadje het volgende:
Als ik die Rispens was dan maakte ik er een shoarmazaak in
Die twee staan los van elkaar, in 94 heeft hij bedongen dathij niet aan het dak hoeft mee te betalen en daarom mocht hij ook geen gebruik ervan maken, wat toen prima was.quote:Op dinsdag 12 april 2016 23:44 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Toch raar dat hij niet wilde betalen aan het dak, omdat hij er niet op mocht. Hij maakte immers wel gebruik van het dak, dat hem immers beschutte tegen de elementen.
Hij maakt wel degelijk gebruik van het dak, omdat het dak zich ook boven zijn hoofd bevindt, en hem dus beschut tegen wind en regen. Als je in een VVE van een appartementencomplex zit is het heel gebruikelijk dat iedereen (ook degenen op de begane grond) meebetalen aan het onderhoud van het dak.quote:Op woensdag 13 april 2016 10:04 schreef Merode32 het volgende:
[..]
Die twee staan los van elkaar, in 94 heeft hij bedongen dathij niet aan het dak hoeft mee te betalen en daarom mocht hij ook geen gebruik ervan maken, wat toen prima was.
De constructie is niet heel vreemd, een dakterras zorgt voor een kortere levensduur van het dak, de vraag is of het redelijk is dat de hele vve meebetaald aan een dak wat exclusief wordt gebruikt door twee huizen.
Luister de vve mag zelf beslissen wie meebetaald aan wat.quote:Op woensdag 13 april 2016 10:08 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Hij maakt wel degelijk gebruik van het dak, omdat het dak zich ook boven zijn hoofd bevindt, en hem dus beschut tegen wind en regen. Als je in een VVE van een appartementencomplex zit is het heel gebruikelijk dat iedereen (ook degenen op de begane grond) meebetalen aan het onderhoud van het dak.
Ik weet dat men dit destijds zo heeft afgesproken, ik zeg alleen dat ik het een vreemde beslissing vind. Ik ben het in zoverre met je argumentatie eens dat ik wel zou kunnen begrijpen dat degenen die het dak niet als terras mogen gebruiken een wat kleinere bijdrage leveren aan het onderhoud, maar dat hij niets hoeft bij te dragen is overdreven: hij heeft dan een dak boven zijn hoofd, waar hij ook baat bij heeft (stel je voor dat dit dat er niet zou zijn, en wat voor gevolgen dit voor hem zou hebben), en wat in principe tot in de eeuwigheid gratis en voor niets voor hem zou worden onderhouden. Dat is toch niet redelijk?quote:Op woensdag 13 april 2016 13:51 schreef Merode32 het volgende:
[..]
Luister de vve mag zelf beslissen wie meebetaald aan wat.
Het uitsluiten van het dak is in dit geval heel normaal, door het gebruik van het dak als dakterras ontstaat er schade en is de levensduur minder, het is onredelijk om daar de hele vve voor tr laten betalen, de twee bovenste appartementen moeten betalen voor de extra koste die het met zich meebrengt.
Je weet dat maar een heel klein gedeelte van het plat dak boven zijn winkels ligt?quote:Op woensdag 13 april 2016 14:29 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Ik weet dat men dit destijds zo heeft afgesproken, ik zeg alleen dat ik het een vreemde beslissing vind. Ik ben het in zoverre met je argumentatie eens dat ik wel zou kunnen begrijpen dat degenen die het dak niet als terras mogen gebruiken een wat kleinere bijdrage leveren aan het onderhoud, maar dat hij niets hoeft bij te dragen is overdreven: hij heeft dan een dak boven zijn hoofd, waar hij ook baat bij heeft (stel je voor dat dit dat er niet zou zijn, en wat voor gevolgen dit voor hem zou hebben), en wat in principe tot in de eeuwigheid gratis en voor niets voor hem zou worden onderhouden. Dat is toch niet redelijk?
Zoals ik het begreep was verreweg het grootste deel van het dak niet boven zijn winkels maar was er nog een appartement achter de winkel waarboven het dak dus ligt.quote:Op woensdag 13 april 2016 10:08 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Hij maakt wel degelijk gebruik van het dak, omdat het dak zich ook boven zijn hoofd bevindt, en hem dus beschut tegen wind en regen. Als je in een VVE van een appartementencomplex zit is het heel gebruikelijk dat iedereen (ook degenen op de begane grond) meebetalen aan het onderhoud van het dak.
Klopt minder dan een kwart van het dak ligt boven de winkels, achter de winkels zit appartement 5(met de dakkapel) en boven de winkels appartement 3/4quote:Op woensdag 13 april 2016 14:47 schreef -0- het volgende:
[..]
Zoals ik het begreep was verreweg het grootste deel van het dak niet boven zijn winkels maar was er nog een appartement achter de winkel waarboven het dak dus ligt.
Ook daarom zouden de lichtkoepels zo dicht bij de deur van de bovenbewoners moeten komen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |