Flat Earth conspiracy #2

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wait, what? Dat dikgedrukte mag je verder uitleggen. Dat moet een interessante verklaring worden.

Boyency and density of het toepassen van:

wet van Archimedes.

quote:

De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof of gas

In het helio-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door zwaartekracht.
In het geo-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door densiteit van het object.

Onderstaande video toont vanaf 2.12 min:

Hoe je densiteit van een object berekent.
Wet van Archimedes.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:38 schreef francorex het volgende:

[..]

Boyency and density of het toepassen van:

wet van Archimedes.

[..]

In het helio-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door zwaartekracht.
In het geo-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door densiteit van het object.

Onderstaande video toont vanaf 2.12 min:

Hoe je densiteit van een object berekent.
Wet van Archimedes.

gravity is density on flat earth

Ja ik ken de wet van Archimedes, maar jij schijnbaar niet. Zonder de neerwaartse zwaartekracht heb je namelijk geen opwaarts drijfvermogen. De verschillen in drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de zwaartekracht omlaag per volume verschillend is voor verschillende dichtheden.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als iemand in dit topic in de buurt van de zee woont is het vrij snel te testen natuurlijk. Ik ga ergens in het voorjaar wel weer denk ik, dan zal ik wel wat plaatjes schieten.

Same here. Zo gauw het weer het toelaat naar Hoek van Holland met een 500 mm.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Same here. Zo gauw het weer het toelaat naar Hoek van Holland met een 500 mm.

Doe je beter dan mijn 400mm

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe je beter dan mijn 400mm

Heb ik een beetje geluk mee gehad... had veel problemen gehad met een 300mm, die uiteindelijk op het cruciale moment het liet afweten en geheel kapot ging.

Fotozaak heeft me toen korting gegeven op een Sigma 150-500mm. Heerlijk ding, en best wel betaalbaar voor zo'n soort lens. De meeste lenzen in dat genre zijn heel wat prijziger.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heb ik een beetje geluk mee gehad... had veel problemen gehad met een 300mm, die uiteindelijk op het cruciale moment het liet afweten en geheel kapot ging.

Fotozaak heeft me toen korting gegeven op een Sigma 150-500mm. Heerlijk ding, en best wel betaalbaar voor zo'n soort lens. De meeste lenzen in dat genre zijn heel wat prijziger.

Oh die is tof ja. Iemand die ik hier ken heeft die lens.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:38 schreef francorex het volgende:

[..]

Boyency and density of het toepassen van:

wet van Archimedes.

Is archimedes wel te vertrouwen?

quote:

Since the spherical shape was the most widely supported during the Greek Era, efforts to determine its size followed. Plato determined the circumference of the Earth (which is slightly over 40,000 km) to be 400,000 stadia (between 62,800 and 74,000 km or 46,250 and 39,250 mi) while Archimedes estimated 300,000 stadia (48,300 km or 30,000 mi)

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Same here. Zo gauw het weer het toelaat naar Hoek van Holland met een 500 mm.

Ik voel een Fok! Meet aankomen.. allemaal met Francorex en Zorax op het strand bewijzen dat de aarde niet plat is.

quote:

De verschillen in drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de zwaartekracht omlaag per volume verschillend is voor verschillende dichtheden.

Het geo-centrisch model heeft geen "Gravity" nodig om te werken. "Up and down" is het gevolg van densiteit. Simpel klaar en duidelijk en in overeenstemming met de realiteit.

Het heliocentrisch model daarentegen ooh boy! Gravity probeer daar maar eens je hoofd rond te krijgen. Je kan het wel proberen te begrijpen maar tot op een bepaald niveau. Dan haken de meeste mensen af. En laten het over aan de hele slimme mensen.
Professors en wetenschappers die zullen het wel weten zeker...Maar euh die weten het eigenlijk ook niet.

Weet je wat? We bouwen een machine. Een speciale machine, zeer speciaal, eentje die miljarden kost. Een machine waarvan wij alleen weten hoe die werkt en waarvan enkel wij de resultaten weten te interpreteren.
We doen alsof we alles begrijpen.
En wees gerust dat vervelend elementair deeltje "graviton" genaamd vinden zullen we het!
Vertrouw ons nu maar...

quote:

A little piece of gravity?
Some theorists suggest that a particle called the "graviton" is associated with gravity in the same way as the photon is associated with the electromagnetic force. If gravitons exist, it should be possible to create them at the LHC, but they would rapidly disappear into extra dimensions. Collisions in particle accelerators always create balanced events - just like fireworks - with particles flying out in all directions. A graviton might escape our detectors, leaving an empty zone that we notice as an imbalance in momentum and energy in the event. We would need to carefully study the properties of the missing object to work out whether it is a graviton escaping to another dimension or something else. This method of searching for missing energy in events is also used to look for dark matter or supersymmetric particles.

We bedenken een hip en opvallend logo. Wat perfect weergeeft aan welke kant van het philosofisch spectrum we staan.



En klaar is Kees.

Vertrouw nu maar "Gravity is real"

"And You Mr. Atuin-hek rest a sure and tell the whole world. You know Gravity"

Of hé het is slechts een theorie:

quote:

Er zij twee zeer succesvolle gravitatietheorieën bekend. De oudste wet is de gravitatiewet van Newton. Deze is zeer precies, en in de meeste gevallen meer dan exact genoeg om het juiste resultaat te bekomen. De "opvolger" van deze wet( edit theorie), namelijk de algemene relativiteitstheorie van Einstein, is echter preciezer en vollediger. De theorie geeft in de meeste situaties aanleiding tot dezelfde uitkomst, en spreekt de wet van Newton dus niet helemaal tegen, maar geeft in bepaalde extreme gevallen een antwoord dat preciezer is dan de Newtoniaanse zwaartekracht.

[ Bericht 17% gewijzigd door francorex op 18-03-2016 20:05:35 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Het geo-centrisch model heeft geen "Gravity" nodig om te werken. "Up and down" is het gevolg van densiteit. Simpel klaar en duidelijk en in overeenstemming met de realiteit.

Maar hoe dan? Het is net als je 'perspectief' antwoord. Het klopt niet, en is op zijn best onvolledig. Dichtheid is een eigenschap van een object, de massa gedeeld door zijn volume. Hoe is dat een verklaring voor het vallen van objecten?

quote:

Het heliocentrisch model daarentegen ooh boy! Gravity probeer daar maar eens je hoofd rond te krijgen. Je kan het wel proberen te begrijpen maar tot op een bepaald niveau. Dan haken de meeste mensen af. En laten het over aan de hele slimme mensen.
Professors en wetenschappers die zullen het wel weten zeker...Maar euh die weten het eigenlijk ook niet.

Weet je wat? We bouwen een machine. Een speciale machine, zeer speciaal, eentje die miljarden kost. Een machine waarvan wij alleen weten hoe die werkt en waarvan enkel wij de resultaten weten te interpreteren.
We doen alsof we alles begrijpen.
En wees gerust dat vervelend elementair deeltje "graviton" genaamd vinden zullen we het!
Vertrouw ons nu maar...

We bedenken een hip en opvallend logo. Wat perfect weergeeft aan welke kant van het philosofisch spectrum we staan.

[ afbeelding ]

En klaar is Kees.

Vertrouw nu maar "Gravity is real"

"And You Mr. Atuin-hek rest a sure and tell the whole world. You know Gravity"

Of hé het is slechts een theorie:

[..]

Dat is het leuke van wetenschap, je kan dingen meten. Onder andere zwaartekracht!

https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 19:44 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik voel een Fok! Meet aankomen.. allemaal met Francorex en Zorax op het strand bewijzen dat de aarde niet plat is.

Haha, dat zou dik zijn.

Alleen zal de echte flat earther dan natuurlijk beweren dat we hebben gemeet op een zolderkamer met een computer en fotoshop.

quote:

Hoe is dat een verklaring voor het vallen van objecten?

Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.

Maar wat zorgt er voor dat ze zakken?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar wat zorgt er voor dat ze zakken?

Wat zorgt er voor dat ze stijgen?

In het geocentrisch model heerst een simpel principe. Boven is boven , beneden is beneden.

Geen relativiteits-hocus pokus. Waar boven beneden is en beneden kan boven zijn of omgekeerd en andersom.

En dit:

Afhankelijk van het perspectief van de observeerder en/of observeerders.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat zorgt er voor dat ze stijgen?

In het geocentrisch model heerst een simpel principe. Boven is boven , beneden is beneden.

Geen relativiteits-hocus pokus. Waar boven beneden is en beneden kan boven zijn of omgekeerd en andersom.

En dit:

Afhankelijk van het perspectief van de observeerder en/of observeerders.

Dat zijn veel woorden, maar 0 antwoord op mijn vraag. Wat zorgt er voor dat ze zakken of stijgen?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar ik mis alleen hoe dat mijn waarnemingen weerspreekt,het filmpje laat zelfs (om het simpel te houden ) de nacht weg maar de enige reden die ik daar voor kan verzinnen is omdat als je de nacht wel mee zou nemen het een heel vreemd filmpje word die mensen al helemaal niet zal overtuigen dat de aarde plat is aangezien er op de aarde uit dat filmpje geen sprake kan zijn van nacht (of we hebben dan te maken met hele vreemde lichtval)

Ik heb nergens beweerd dat dat filmpje een compleet model zonder fouten is, ik plaatste dat filmpje om globaal (vandaar het woord "dergelijk") aan te geven hoe de zon in het platte model werkt. Het filmpje laat bv ook niet zien hoe eclipsen zouden moeten werken. Kijk voor de gein ook eens wat links onderin beeld staat in het bewuste filmpje

In andere filmpjes die ook het platte model demonsteren wordt de zon meer als zaklamp-achtig fenomeen neergezet, waardoor het verschil tussen dag (waar het zonlicht schijnt) en nacht (waar geen zonlicht schijnt) duidelijker. Het is aan te raden om zelf andere video's aan te klikken nadat je zo'n voorbeeldvideo aan het bekeken hebt, om niet van het verhaal uit 1 video (of iemand op een forum) afhankelijk te zijn.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Eh nee, dat de aarde een ronde bol is heeft niks met geloven te maken, dat is gewoon te berekenen en dat is dan ook al enkele duizenden jaren geleden gedaan en nee die berekening is niet gemaakt met als aanname dat de aarde rond is.

In het laatste filmpje van je word namelijk ook niet uitgelegd hoe de seizoenen werken en toont zeker niet aan waarom we met het fenomeen poolnacht en dag te maken hebben. De "kleine platte aarde zon" zou een behoorlijke tilt moeten hebben om de noordpool (of zuid) niet meer te kunnen beschijnen tijdens de poolnacht maar daardoor zou de zon in gebieden waar deze wel zichtbaar is ovaal van vorm zijn.

Kun je mij die berekening laten zien en eventueel uitleggen of is dit gewoon het doorgeven van de gedachte "geloof me nou maar want dit is me ooit verteld" ?

Kun je je trouwens voorstellen hoe ze met het fenomeen "op dezelfde tijd op een andere locatie op aarde" omgingen in de tijd zonder polshorloges, telefoons ivm direct contact, atoomklokken en dergelijk spul maar alleen een zonnewijzer konden gebruiken voor de tijdsbepaling? (wat dus eigenlijk neerkomt op de lengte van iets meten met een stuk elastic)

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens dat model zou je op elk moment van de dag (wolken even uitgesloten) de zon kunnen zien.

Edit: En bovendien een aanzienlijk verschil zijn in het verloop van de dag in hoe groot de zon lijkt!

Je kan met het blote oog niet voorbij de horizon kijken.
De horizon "bestaat" omdat lichtgolven onderhevig zijn aan zwaartekracht.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 17:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit bezwaar kan natuurlijk tegen elk bewijs worden gebruikt.

Ik zou zeggen: dat vereist nogal wat aannames. Waaronder de aanname dat onderzoekers doelbewust hun resultaten faken.

Nu wil ik niet zeggen dat dat nooit gebeurt, maar in de meeste gevallen is het scheermes van Ockham voldoende om zulke theorieen af te schrijven.

Ik denk dat de term "bewijs" meestal ten onrechte wordt gebruikt.
Er is een verschil tussen de woorden bewijs, aanname, veronderstelling, geloven, weten, menen, enz.
Bewijs impliceert dat je geen (eventuele foute) aannames hoeft te doen en dat iets onomstotelijk vaststaat, althans, dat idee heb ik bij het woord "bewijs" maar wellicht begrijp ik het verkeerd.

Kijk voor de gein eens naar een willekeurig "wetenschappelijk" artikel in een krant.
Ik zou het knap vinden als je er 1 weet te vinden waar niet de woorden "men neme aan", "men vermoede dat", "het is waarschijnlijk" of iets van die strekking in voorkomt.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 19:18 schreef Zith het volgende:

[..]

Is archimedes wel te vertrouwen?

[..]

Inderdaad frappant hoe een "berekening" opeens een "schatting" is geworden.

Overigens zoek ik nog steeds iemand die mee wil denken:
Nu woon ik m'n hele leven in Nederland, ben nooit zuidelijker geweest dan Mexico en weet eigenlijk niet beter dan: de zon komt op in het oosten en gaat via het zuiden naar het westen en stopt dan met zichtbaar zijn.

Hoe ziet het eruit als ik op 21-12 op de steenbokskeerkring sta en de zon in het oosten zie opkomen?
Gaat de zon:
-via het zuiden naar het westen
-via het noorden naar het westen
-recht over mij heen naar het westen

En op 21-6?

En vanaf de evenaar op 21-12 en op 21-6?

Komt dat doordat de aarde zich aan de ene kant van de zon bevind (bv vanaf Alpha Centauri gezien) en een half jaar later aan de andere kant van de zon, met dezelfde kanteling van 23 graden.
Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?

Of komt dat doordat de zon een rondje boven de steenbokskeerkring maakt en een half jaar later boven de kreeftskeerkring?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat zorgt er voor dat ze stijgen?

In het geocentrisch model heerst een simpel principe. Boven is boven , beneden is beneden.

Geen relativiteits-hocus pokus. Waar boven beneden is en beneden kan boven zijn of omgekeerd en andersom.

En dit:

Afhankelijk van het perspectief van de observeerder en/of observeerders.

Ik kan je erg aanraden dit eens goed door te lezen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

Zwaartekracht gemeten zonder dat er iets stijgt of daalt.

quote:

Je kan met het blote oog niet voorbij de horizon kijken.
De horizon "bestaat" omdat lichtgolven onderhevig zijn aan zwaartekracht.

Hoe zie je dat precies voor je? Licht kromt naar massa toe, wat de verkeerde kant op is om een horizon te maken. Het zou er dan uit zien alsof je aan de binnenkant van een holle bol zit.

Hoe kan het dan hier middag zijn en in Australie middernacht? Hebben ze daar al een antwoord op?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:39 schreef polderturk het volgende:
Hoe kan het dan hier middag zijn en in Australie middernacht? Hebben ze daar al een antwoord op?

Maar logisch vind ik het niet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:35 schreef Zorax1 het volgende:

[..]
Kun je mij die berekening laten zien en eventueel uitleggen of is dit gewoon het doorgeven van de gedachte "geloof me nou maar want dit is me ooit verteld" ?

Vanaf 3:58 in jip en janneketaal.


Kindershow waarbij de berekening zelf ook staat.


Dit kan je ZELF! allemaal testen door in Nederland met een stok de schaduw te meten op 12:00, en dan een vlucht nemen naar een all-in resort in noord afrika, daar ook met je stok de schaduw meten om 12:00 en dan de berekening uitvoeren zoals in het laatste filmpje.

quote:

Inderdaad frappant hoe een "berekening" opeens een "schatting" is geworden.

De man werkte met handen en ogen, berekende de afstand van honderden kilometer met de voet van mensen die hij in dienst had om de afstand te lopen en zat er zo'n 15% naast. Hij begreep ook dat hij zo niet 100% nauwkeurig kon zijn dus was elke berekening van hem een schatting (die heel dichtbij was). Gelukkig kan men (jij ook, ZELF!) het nu veel nauwkeuriger!

quote:

Overigens zoek ik nog steeds iemand die mee wil denken:
Nu woon ik m'n hele leven in Nederland, ben nooit zuidelijker geweest dan Mexico en weet eigenlijk niet beter dan: de zon komt op in het oosten en gaat via het zuiden naar het westen en stopt dan met zichtbaar zijn.

Hoe ziet het eruit als ik op 21-12 op de steenbokskeerkring sta en de zon in het oosten zie opkomen?
Gaat de zon:
-via het zuiden naar het westen
-via het noorden naar het westen
-recht over mij heen naar het westen

En op 21-6?

En vanaf de evenaar op 21-12 en op 21-6?

Komt dat doordat de aarde zich aan de ene kant van de zon bevind (bv vanaf Alpha Centauri gezien) en een half jaar later aan de andere kant van de zon, met dezelfde kanteling van 23 graden.

Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?

Of komt dat doordat de zon een rondje boven de steenbokskeerkring maakt en een half jaar later boven de kreeftskeerkring?

Bij de Steenbokskeering*
Op 21-6 gaat de zon van oost naar west, recht over je heen.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden van oost naar west.

Vanaf de evenaar:
Op 21-6 gaat de zon via het zuiden oost naar west.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden oost naar west.

Dat komt inderdaad door de kanteling van de aarde, zie hier:

quote:

Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?

Nee. De afstand in de lege ruimte heeft weinig invloed op de kracht van de stralen. Nadat de stralen in de atmosfeer vna de aarde zijn botsen ze echter wel tegen allemaal materiaal (zuurstof, ozon, etc) en verliest het meer in kracht. Het efect komt door de hoek waarmee de zon de aarde in komt. Net zoals een zonnecel op het dak het beste direct richting de zon kan staan dan in plaats van horizontaal. De stralen worden over een groter oppervlakte verdeelt en de stralen moeten een grotere afstand door de atmosfeer reizen.




*

quote:

De steenbokskeering herinnert aan de situatie gedurende de laatste twee millennia voor het begin van onze jaartelling, toen de zon tijdens de zonnewende op de Steenbokskeerkring in het sterrenbeeld Steenbok stond. Dit is als gevolg van precessie al lang niet meer het geval: tegenwoordig staat de zon tijdens de december-zonnewende in het sterrenbeeld Boogschutter,

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 18-03-2016 21:20:35 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:52 schreef donderdopje het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Maar logisch vind ik het niet.

Als Australier zou je i een rechte lijn naar de zon moeten kunnen kijken

quote:

Dat zijn veel woorden, maar 0 antwoord op mijn vraag. Wat zorgt er voor dat ze zakken of stijgen?

Wil je mij niet verstaan of zo?

Geocentrisch model

Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit natuurlijk geordend worden.



Heliocentrisch model

"We need something special or else"



[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 18-03-2016 21:39:23 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Wil je mij niet verstaan of zo?

Geocentrisch model

Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit geordend worden.

[ afbeelding ]

Heliocentrisch model

"We need something special or else"

[ afbeelding ]

Maar hoe dan Dit is alsof je zegt dat de lucht blauw is omdat de lucht blauw is. Het verklaart niets.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Wil je mij niet verstaan of zo?

Geocentrisch model

Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit geordend worden.

[ afbeelding ]

Heliocentrisch model

"We need something special or else"

[ afbeelding ]

In het realistische systeem is er zwaartekracht die uitlegt waarom olie een specifieke richting aanneemt als het in water terecht komt (drijft naar boven). Wat drijft de specifieke richting die olie neemt als het in water komt bij jou? Waarom gaat de olie niet naar beneden in water? Omdat de densiteit lager is? Wat is de reden dat lagere densiteit voor drijven zorgt?