BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
geen antwoord dus.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
http://11-settembre.blogs(...)os-clearly-show.htmlquote:Op vrijdag 4 maart 2016 01:34 schreef oompaloompa het volgende:
555 km/u is ongeveer 155 meter per seconde.
Als we dan weten hoeveel fps de cameras maakten, dan weten we welke afstanden door de cameras waargenomen hadden moeten kunnen worden.
uitleg over de videobeelden..
Kleine toevoeging: het vliegtuig vloog dus 858 kilometer per uur, geen 555. 555 is wellicht het aantal mijl per uur.quote:As reported by Popular Mechanics, therefore, the aircraft was flying at approximately 780 feet per second, which is 237.9 meters per second or 858 kilometers per hour.
The Pentagon security cameras that took the videos used the NTSC standard and accordingly generated 29.97 frames per second in 60i mode, i.e., by capturing 60 fields per second (each frame of a television picture consists of two fields).
[ Bericht 4% gewijzigd door Wantie op 04-03-2016 01:54:28 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maak je handjes eens vies en zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggenquote:Op vrijdag 4 maart 2016 01:23 schreef ChrisCarter het volgende:
En LK, hoeveel van de benodigde data voor berekenen van de frames heb je al? Dit is je moment to shine! Stap af van de simpele rol van mediaconsument (al de youtubejes, bijna affiliated) en word de lichtkogel die je roept te zijn.
Snelheid van het vliegtuit zagen we al gemeld met 555 km/u zoiets. Dat is alvast makkelijk cashen!
Ik heb al genoeg bij elkaar gezocht dacht ik zo.
-
het is geen antwoord op de video.quote:
[..]
Legt prima uit hoe het met die lantaarnpalen is gegaan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is het wel, kijk 'm maar eens.quote:
Jullie verwachten dat ik jullie vids kijk, en als ik er dan 1 plaats waarin de uitleg volgt, dan kijken jullie niet. Lekker is dat.
-
Er wordt eenvoudig weg om een antwoord gevraagd, en die komt vervolgens niet.quote:
[..]
Dat is het wel, kijk 'm maar eens.
Jullie verwachten dat ik jullie vids kijk, en als ik er dan 1 plaats waarin de uitleg volgt, dan kijken jullie niet. Lekker is dat.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik heb net jullie vids zitten bekijken, zitten zoeken en kwam iets tegen wat nogal merkwaardig is m.b.t. de taxichauffeur die daar bij het pentagon ter plaatse was en de omgevallen lantaarnpaal wat je zelf ff zou moeten kijken. Kleine moeite lijkt me.quote:
[..]
Er wordt eenvoudig weg om een antwoord gevraagd, en die komt vervolgens niet.
Heb echt even geen zin om hier uiteen te zetten wat je allemaal in de vid ziet.
-
Het is jouw bewering. Ik ga echt niet meer moeite nemen dan ik al heb gedaan om jouw bewering te staven.quote:
[..]
Maak je handjes eens vies en zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggen
Ik heb al genoeg bij elkaar gezocht dacht ik zo.
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?
Waar jouw video aan voorbij gaat is dat die taxi niet eenzaam en alleen op de weg was toen het pentagon geraakt werd.quote:
[..]
Ik heb net jullie vids zitten bekijken, zitten zoeken en kwam iets tegen wat nogal merkwaardig is m.b.t. de taxichauffeur die daar bij het pentagon ter plaatse was en de omgevallen lantaarnpaal wat je zelf ff zou moeten kijken. Kleine moeite lijkt me.
Heb echt even geen zin om hier uiteen te zetten wat je allemaal in de vid ziet.
Dus whatever de video probeert te suggereren omtrent die taxichauffeur: iedereen heeft dat dan kunnen zien gebeuren.
Verder suggereert de video dat de getuigen unaniem een ander vluchtpad aanwijzen.
Ook dat is heel selectief winkelen: gewoon de rest van de getuigen negeren die het vluchtpad wel goed weten te herinneren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dan komt de volgende video die van het onderwerp afwijkt...quote:Op vrijdag 4 maart 2016 01:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die berekening gaat dat niet aan kunnen tonen. Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentagon. Indien je vindt van wel... nou, doe eens een keertje wat moeite zou ik zeggen.quote:
[..]
Het is jouw bewering. Ik ga echt niet meer moeite nemen dan ik al heb gedaan om jouw bewering te staven.
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?
-
Lees je posts hier eigenlijk wel? Hoe de mods dit verdedigen als inhoudelijk reageren van jouw kant daar kan ik echt met mijn verstand niet bij met dit soort posts.quote:
[..]
Die berekening gaat dat niet aan kunnen tonen. Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentagon. Indien je vindt van wel... nou, doe eens een keertje wat moeite zou ik zeggen.
BNW / 9/11 (#)110: Lachen naar het vogeltje
Dat is wel te achterhalen en achterhaald.quote:
Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentago
Heb ik notabene geciteerd in de discussie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ach, eerder linkte hij naar een bron die aantoonde dat het vliegtuig met een snelheid van 800+km/u kon vliegen op zeeniveau als bewijs dat het vliegtuig dat niet kon.quote:
[..]
Lees je posts hier eigenlijk wel?
Dus zo vreemd is dat niet...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Grappig trouwens, het schijnt dat het Pentagon geraakt was, maar pas na een uur de gevel instortte:
Hier stond ie gewoon nog overeind, terwijl het een complete Boeing 757 naar binnen gevlogen zou zijn??
==========================================================================
Kunnen jullie deze even uitleggen dan?
Hier stond ie gewoon nog overeind, terwijl het een complete Boeing 757 naar binnen gevlogen zou zijn??
==========================================================================
Kunnen jullie deze even uitleggen dan?
-
Ah ja dat zou overeen komen, ok dan dus 238 meter per secondequote:
[..]
http://11-settembre.blogs(...)os-clearly-show.html
uitleg over de videobeelden..
[..]
Kleine toevoeging: het vliegtuig vloog dus 858 kilometer per uur, geen 555. 555 is wellicht het aantal mijl per uur.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok...quote:
[..]
Ah ja dat zou overeen komen, ok dan dus 238 meter per seconde
Heb je post # 92 al gezien..? Wist jij dat de gevel nog een uur overeind heeft gestaan voordat deze pas instortte? Dat was ook wel even nieuw voor mij namelijk! Wtf... maar waar is het gat in het gebouw van het vliegtuig dan...?
-
Hier nog een foto waar de muur nog intact was:
Pentagon before the wall fell down about 30 minutes after the explosion or missile impact on Sept. 11, 2001. Notice the lack of airplane wreckage, and how the wall is standing intact. You would have to use your imagination to see an airplane there. We all know how big jetliners really are. The scene above shows no sign of the 124-foot wingspan of the aircraft that supposedly struck the building. There is an entry wound, but it's too small for an airplane, and there are large punctures deeper within the rings of the building. There is no airplane wreckage or debris field visible. Image from MSNBC.
Pentagon before the wall fell down about 30 minutes after the explosion or missile impact on Sept. 11, 2001. Notice the lack of airplane wreckage, and how the wall is standing intact. You would have to use your imagination to see an airplane there. We all know how big jetliners really are. The scene above shows no sign of the 124-foot wingspan of the aircraft that supposedly struck the building. There is an entry wound, but it's too small for an airplane, and there are large punctures deeper within the rings of the building. There is no airplane wreckage or debris field visible. Image from MSNBC.
-
Ok met een framerate van 30 frames per seconde
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Yep, en inderdaad wat je zegt met 'ten minste', want jouw berekening geldt dan voor een camera die het vliegtuig van de zijkant opgenomen zou hebben toch?quote:
Ok met een framerate van 30 frames per seconde
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.
Want wat als een het vliegtuig onder een andere hoek opgenomen zou zijn? Om even een voorbeeld te nemen: stel dat een camera vanaf het pentagon het vliegtuig recht van voren had opgenomen terwijl het aan komt vliegen, dan zouden er veel meer frames beschikbaar moeten zijn..? Of als we bijvoorbeeld kijken naar de hoek waaronder camera 740 opnames maakte, vanaf de snelweg... dan zouden er meerdere frames met een vliegtuig op moeten staan..?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lichtkogel op 04-03-2016 10:32:56 ]
-
Na een uur al...quote:
Grappig trouwens, het schijnt dat het Pentagon geraakt was, maar pas na een uur de gevel instortte:
Wil je nu beargumenteren dat een gebouw onmiddellijk hoort in te storten als er een vliegtuig in vliegt?quote:Hier stond ie gewoon nog overeind, terwijl het een complete Boeing 757 naar binnen gevlogen zou zijn??
Verder doe je net alsof dit nieuws voor je is..
Tja de rode lijn geeft al aan welke schade het vliegtuig heeft aangericht. Dat het gat iets kleiner is dan de spanwijdte van het vliegtuig klopt, de vleugeleinden zijn niet door de muur heen gegaan. Wel is op close-ups te zien dat de vleugeleinden het pleisterwerk hebben vernield.quote:
Zelfde zie je bij de twin towers: de vleugeleinden wisten wel de aluminium beplating te beschadigen, maar niet de achterliggende kolommen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het lijkt mij dat met die snelheid en zo'n impact de vleugeleinden gewoon afbreken/verpulveren. Dat kan in theorie zelfs in de lucht gebeuren al bij extreme snelheden en dus krachten.
Had het gat exact overeen gekomen met de contouren van het vliegtuig, dan werd dat weer als verdacht gezien....quote:
Het lijkt mij dat met die snelheid en zo'n impact de vleugeleinden gewoon afbreken/verpulveren. Dat kan in theorie zelfs in de lucht gebeuren al bij extreme snelheden en dus krachten.
Op zich maakt het allemaal niet uit, men verdraait het toch zodanig dat het nep moet zijn geweest.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
