Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Op zaterdag 13 februari 2016 22:54 schreef DeMolay het volgende: Dat is het punt niet CGI word hier met meerdere posters zijn meningen door elkaar gehaald als een fijt.
Was de schaduw accuraat of niet is de vraag en antwoord
En dat de beroemde Falling Man beeld onmogelijk is en dus fake is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En dat de beroemde Falling Man beeld onmogelijk is en dus fake is.
Dat die onmogelijk is, is subjectief. Maar wel de teneur van het 911-complot: die is vooral gebaseerd op de vermeende onmogelijkheid van de gebeurtenissen van die dag.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
'Jammer' genoeg ben ik van 'n leeftijd waarop ik heb heel veel meegmaakt. Volgens dit stuk, alle jumpers behalve van drie hebben van de North Tower gesprongen. Maar (in 102minuten) geen live TV beelden van zijn. Alle jumper beelden van andere bronnen waren. Doe maar 'n google search van 'Live TV footage of 911 jumpers'. Er is niks te vinden. Misschien kan jij wat vinden.
All but three leapt from the first building to be hit — the North Tower. The second plane struck the South Tower 16 minutes later but it collapsed first, giving occupants less time to react.
Kelly Reyher watched from the South Tower’s 78th floor as people started to fall out of ‘the hole’ the aircraft had ripped in the North Tower. To him, they looked ‘completely confused’ rather than consciously deciding to end it all. ‘It looked like they were blinded by smoke and couldn’t breathe because their hands were over their faces,’ he says. ‘They would just walk to the edge where the jagged floor was and just fall out.’
Ik weet dat op cnn live werd uitgezonden dat er mensen sprongen van de torens. Ik snap het punt ook niet zo, het lijkt me logisch dat veel mensen die boven de inpact zaten uiteindelijk gesprongen zijn, omdat ze anders zouden verbranden. Misschien zouden ze eerst nog geprobeerd hebben naar beneden te klimmen en lukte dat niet.
Ik zie ook niet in waarom de "falling man" zogenaamd onmogelijk is. Het is een foto van iemand die naar beneden springt of valt, dat lijkt me feitelijk juist, de rest doet er niet toe.
Het probleem met complotdenkers is dat ze op een aantal kleinigheidjes, waar ze geen volledige feiten van hebben, fixeren, en daar enorme conclusies uit trekken. Niet doen.
Daarbij is het respect voor de slachtoffers van terrorisme ver te zoeken in deze thread en zouden sommige mensen hier zich diep moeten schamen. Een beetje vanuit de luie stoel zitten theoretiseren over de lijken van mensen. Walgelijk.
Op maandag 15 februari 2016 14:01 schreef JimmyDean het volgende: Daarbij is het respect voor de slachtoffers van terrorisme ver te zoeken in deze thread en zouden sommige mensen hier zich diep moeten schamen. Een beetje vanuit de luie stoel zitten theoretiseren over de lijken van mensen. Walgelijk.
Eens hoor. Het lijkt soms alsof voor sommigen het complot belangrijker is dan de slachtoffers.
Ligt eraan hoe je er tegen aan kijkt. Dat heeft Mata (dacht ik) destijds ook al eens duidelijk proberen te maken. Als het daadwerkelijk zo gebeurd is zoals de beelden ons moeten laten geloven is het afschuwelijk, maar als je overtuigd bent dat het nep is dan zijn er niet eens slachtoffers. Heeft niets te maken met dat het complot belangrijker is dan de slachtoffers of respectloos zijn. Vanuit dat oogpunt wordt wel vaker de mond gesnoerd.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op maandag 15 februari 2016 16:05 schreef controlaltdelete het volgende: Ligt eraan hoe je er tegen aan kijkt. Dat heeft Mata (dacht ik) destijds ook al eens duidelijk proberen te maken. Als het daadwerkelijk zo gebeurd is zoals de beelden ons moeten laten geloven is het afschuwelijk, maar als je overtuigd bent dat het nep is dan zijn er niet eens slachtoffers. Heeft niets te maken met dat het complot belangrijker is dan de slachtoffers of respectloos zijn. Vanuit dat oogpunt wordt wel vaker de mond gesnoerd.
Op maandag 15 februari 2016 14:01 schreef JimmyDean het volgende: Daarbij is het respect voor de slachtoffers van terrorisme ver te zoeken in deze thread en zouden sommige mensen hier zich diep moeten schamen. Een beetje vanuit de luie stoel zitten theoretiseren over de lijken van mensen. Walgelijk.
Dit is een 9/11 topic, geen rouw topic, men weet zelfs nog niet het juiste aantal mensen wat is overleden en het aantal vicsims.
Ik weet dat op cnn live werd uitgezonden dat er mensen sprongen van de torens. Ik snap het punt ook niet zo, het lijkt me logisch dat veel mensen die boven de inpact zaten uiteindelijk gesprongen zijn, omdat ze anders zouden verbranden. Misschien zouden ze eerst nog geprobeerd hebben naar beneden te klimmen en lukte dat niet.
Ik zie ook niet in waarom de "falling man" zogenaamd onmogelijk is. Het is een foto van iemand die naar beneden springt of valt, dat lijkt me feitelijk juist, de rest doet er niet toe.
Het probleem met complotdenkers is dat ze op een aantal kleinigheidjes, waar ze geen volledige feiten van hebben, fixeren, en daar enorme conclusies uit trekken. Niet doen.
De jumpers beelden waren zeker op alle MSM zenders maar niet live te zien. Er zijn geen jumpers in de 102minuten van live (of wat we hebben op TV gezien more like) beelden te vinden. De 'independant/amateur' beelden kwam later.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De jumpers beelden waren zeker op alle MSM zenders maar niet live te zien. Er zijn geen jumpers in de 102minuten van live (of wat we hebben op TV gezien more like) beelden te vinden. De 'independant/amateur' beelden kwam later.
Dat is gewoon niet waar, en dan nog, zouden al die amateurbeelden fake zijn? Waarom?
Dat is gewoon niet waar, en dan nog, zouden al die amateurbeelden fake zijn? Waarom?
OK - ga jij dan ff lekker in MSM archieven zoeken en kan je 't hier posten..
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Jij lijkt zo zeker te weten dat er live jumper beelden zijn en ik denk dat je 't fout hebt. Zo moeillijk is het toch niet als je zo zeker ben.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Jij lijkt zo zeker te weten dat er live jumper beelden zijn en ik denk dat je 't fout hebt. Zo moeillijk is het toch niet als je zo zeker ben.
Geen zin om op te zoeken, het is namelijk totaal niet van belang. Zelfs als je gelijk hebt (wat niet zo is) staat het nog vast dat mensen uit de torens gesprongen zijn.
Ik zie ook niet in waarom de "falling man" zogenaamd onmogelijk is. Het is een foto van iemand die naar beneden springt of valt, dat lijkt me feitelijk juist, de rest doet er niet toe.
Het probleem met complotdenkers is dat ze op een aantal kleinigheidjes, waar ze geen volledige feiten van hebben, fixeren, en daar enorme conclusies uit trekken. Niet doen.
Oh ok - dan kan je uitleggen hoe en van waar precies je denkt dat Richard Drew de 'iconic' fotos heeft genomen. Wat voor hoogte of van hoeveel verdiepingen hoog is de foto genomen denk je?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Oh ok - dan kan je uitleggen hoe en van waar precies je denkt dat Richard Drew de 'iconic' fotos heeft genomen. Wat voor hoogte of van hoeveel verdiepingen hoog is de foto genomen denk je?
Geen idee, het is ook niet relevant. Het probleem is dat je op een detail focust en de realiteit uit het oog verliest.
Geen idee, het is ook niet relevant. Het probleem is dat je op een detail focust en de realiteit uit het oog verliest.
Oh? Ik denk dat maar een kleine detailletje in 'n verhaal kan alles veranderen. Zo zien ze 't ook in 'n crinminele onderzoek,rechtzaak.enz.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Geen idee, het is ook niet relevant. Het probleem is dat je op een detail focust en de realiteit uit het oog verliest.
Ik denk dat bewijs van fake fotos zeer relevant is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Enkel als het zou bewijzen dat er uberhaupt geen mensen gesprongen zijn is het een klein beetje relevant, maar dat doet het niet.
Als er maar een stuk bewijs dat lijkt fake te zijn de hele zaak twijfelachtige is.Voor sommige mensen niet. Is ook fijn hoor.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo