Jehovah's Getuigen #16

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 16:43 schreef Anne-bell het volgende:
Er was in geval van mijn schoonmoeder geen vrije keuze....Ja het had er schijn van meer niet. Want als ouderlingen bij je komen om te zeggen dat ze niet om legitieme redenen kan scheiden( geen overspel) en er dus uitsluiting zal volgen zodra ze bv een nieuwe liefde zou vinden, is dat in mijn ogen een verkapt dreigement...En geen vrije keuze. Denk erom...je kan gerust scheiden, maar dan zet je je leven op pauze...want zodra je je leven weer wilt oppakken dan komen wij om de hoek om je van al je sociale contacten af te snijden. Vrije keuze my ass....

Ah nou verander je je eerdere opmerking al!!
De vorige keer mocht ze niet scheiden en moest ze terug naar die man. Dus je loog.
Nou mag ze wel ineens scheiden.

Dus het zit wel goed bij JG. Nou zeg je het wel goed. Je mag inderdaad gewoon scheiden.
En je zal NIET uitgesloten worden als je om goede reden gaat scheiden.
Je bent, buiten overspel, alleen niet vrij om te hertrouwen.
Nou als je dat al een bedreiging noemt lol dan ben je wel heel overdreven bezig.

Vrije keuze? Ja absoluut. Iemand kiest er zelf voor God en de Bijbel te dienen.
Wil je God niet dienen? Prima, verlaat hem maar. Daar hebben wij als JG, als organisatie niets mee te maken. Iedereen is vrij God te dienen of niet.

quote:

En wat betreft dat meisje wat rookte, dat was de dochter van een ouderling met behoorlijk wat aanzien in de gemeente. Die wilde zijn gezicht niet verliezen.

Verliest hij ook niet.

quote:

Ach en wat betreft ter verantwoording roepen....dat doe ik niet. Jij al helemaal niet, maar hun ook niet. Ik ben wat dat betreft niet zo aanmatigend.
Ouderlingen roepen mensen ter verantwoording, en stellen zichzelf boven hun medemens...En oordelen over hun... spelen rechterlijke macht binnen de gemeenten. En zo zijn er al heel wat levens verwoest. Het is uiteraard een machtsspel, en de ambitie om ouderling te worden is dan ook groot
Begrijpelijk....
Maar goed ik zou niet graag in hun schoenen staan als God over hun oordeelt. Ze hebben heel wat op hun geweten.

Hahahaha jij weet echt niets over Gods gemeente.
Ouderlingen zorgen alleen voor de kudde. Letten er gewoon op dat er onderwijs gegeven wordt en dat als er geboden worden overtreden er even gesproken wordt met die persoon.
Ze stellen zich absoluut niet boven anderen. Alleen als iemand een Bijbels gebod overtreedt dan hebben ze gewoon geen andere keus als die persoon geen berouw heeft.

Iemand maakt ZELF de keus om God te verlaten. Dat doen niet de ouderlingen.
En machtsstrijd? Nou absoluut niet. Ouderlingen en degenen die dat zouden willen worden moeten juist uitblinken in nederigheid.

quote:

Maar waar het mij om gaat is je moet vast wel dingen herkennen die ik schrijf. Al zie jij ze natuurlijk in het perspectief van de leer van JG.

Herken er absoluut niets van.

quote:

Maar desalniettemin...hoe kun je de leer van JG rijmen met het harteloze gedrag naar mensen die op een bepaald moment een andere weg in slaan. Jullie prediken naastenliefde, maar die is af en toe zeker ff zoek. Naastenliefde is alleen weggelegd voor andere JG die actief bezig zijn binnen de organisatie, en evt nieuwe gegadigden die ze binnen willen halen.

Onzin. De enigen die we vermijden zijn degenen die BEWUST God verlaten hebben. En dat doen we niet omdat we dat leuk vinden maar omdat God dat geboden heeft in de Bijbel.
Dat helpt ook om zo'n persoon te laten nadenken. Niet dat een uitgeslotene dat wil want je moet wel heel ver zijn om je te laten uitsluiten, dan heb je God echt bewust laten gaan.
Dus dan wil je niet eens contact met JG. Dus waarom druk maken om contact met JG.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 14:25 schreef Argo het volgende:

Mijn vraag is: Als die plek voor een dood staat sjeool was bij de joden inderdaad een plek waar 'je niets was en God zich van je los trok. Maar hier, hier is de doden duidelijk aan het spreken met andere figuren hij is niet gewoon in een rust toestand hij heeft ook last van gloeiend vuur. Afijn als de ziel niet onsterfelijk is, hoe kan hij dan nog na de dood actief praten, last hebben van vuur etc? Als dood gewoon rust is?

Wss is de situatie waar hier over gesproken wordt geen letterlijke situatie.
Zou ook raar zijn als Lazarus vol pijn in het dodenrijk zou zijn, als goede man in een soort hel daar.
Wss zou Lazarus toen hij terugkwam ook wel spreken over deze situatie als hij het echt meemaakte.
Gaat om een bepaalde les die we eruit zouden kunnen halen.

Je kunt verder ook gewoon opzoeken naar die woorden die er oorspronkelijk stonden.
Opzoeken naar hel en de Bijbel. Dan weet je dat het er niet in zou staan.
Sowieso hel en ''God is liefde''. Kan natuurlijk niet.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 14:29 schreef Argo het volgende:

Het katholicisme, heeft veel fouten gemaakt, en ik geef toe de katholieken zijn niet altijd evenveel van de bijbel. Het zijn ook vooral jehovah en protestanten die je met borden op straat ziet staan en boekjes uitdelen, katholieken eigenlijk weet ik niet of ze het doen... Voor zover ik weet niet, maar ik kan het mis hebben.

Ik heb protestantisme overwogen, maar het katholicisme is gewoon de beste leer naar mijn mening, en dat is persoonlijk.

Dingen die bij in dat programma boekje opvielen was dat er elke week constant gezegd wordt: We moeten Gods naam bekend maken.
Maar in jouw woord keus de hele tijd valt mij al op dat jij Gods naam ook niet kent. Die man die ik studie gaf ook niet. Waarom zetten ze dat in het programma boekje, praktisch wekelijks meerdere malen, terwijl eigenlijk geen enkele katholiek Gods naam kent?

Of het Onze Vader. Zo bekend bij katholieken. Gek genoeg ook in het Latijns.
''Uw Naam worde geheiligd''. Maar ja, Gods naam kennen? Nee hoor.

Je noemt mij/ons. ''Jehova'' Terwijl dat Gods naam is.

Of wat mij ook opviel is dat dat boekje over een aards paradijs spreekt. Terwijl katholieken niet daarin geloven, niet in die nieuwe aarde geloven.

En zo kan ik wel even doorgaan met dingen die Bijbels gezien niet kloppen (bv 3-eenheid).
Kijk als je traditie belangrijkste vindt en de Bijbel is niet belangrijk, dan snap ik het.
Maar voor een christen lijkt mij toch het allerbelangrijkste wat Gods woord zegt.

Prediken wordt alleen door Jehovah's getuigen gedaan. Hooguit door een enkeling op hele kleine schaal. En dat terwijl Jezus dit gebod al gaf en in Handelingen al gesproken wordt over het van huis tot huis gaan.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 14:42 schreef Argo het volgende:

Lees nog eens:

Het gaat hier om de rijken die tegelijkertijd of rond dezelfde tijd sterft als een bedelaar genaamd Lazarus niet de Lazarus die Jezus uit de dood werkte. Deze Lazarus zit in de boezem van Abraham en deze rijke die geen naam heeft lijdt blijkbaar onder vuur.

Denk dus dat je verkeerd hebt gelezen want je zegt dat het raar zou zijn als Lazarus vol pijn in het dodenrijk zou zijn, nee Lazarus zit in de boezem van Abraham, het is de rijke die hen ziet en vraagt om barmhartigheid en deze niet krijgt.

Dit is overigens jouw jehovah vertaling van Lucas 16... Zij kiezen voor het woord Hades. Maar lees nog eens en kom dan terug naar mij, want je hebt de tekst verkeerd begrepen (wat kan gebeuren).

Nee hoor heb niet verkeerd gelezen. Ik las dat stukje over boezempositie ook wel.
Maar als je in andere stukje leest zie je dat hij vol pijn was. En volgens andere vertalingen is dat Hades een hel. Alleen wij vertalen Hades consequent met dodenrijk (het graf).

Nee klopt.
Daarom extra duidelijk dat het om een niet letterlijke situatie gaat. Niet letterlijk dat ze in de dood spreken met elkaar. Zoals Pred 9:5,10 ook zegt is er niets op het moment dat je sterft.
Ik heb de tekst niet verkeerd begrepen hoor.
En Hades of dodenrijk zoals de andere vertaling zegt is precies gelijk hoor.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 14:49 schreef Argo het volgende:

[..]

Hoe kunnen wij God kennen? Hoe zou jij God samenvatten, zeg je God is liefde? Ons menselijk begrip van liefde reikt maar tot een bepaalde hoogte, God kan meer dan liefde zijn, of liefde zijn in een vorm die wij niet kunnen begrijpen. Te zeggen dat je God kent is waanzin, Mozes mocht hooguit zijn rug zien. We kennen de Vader door Jezus we kennen hem zelf niet, we mogen tot hem komen door Jezus, we kennen hem niet persoonlijk.

En als we definities aan God willen plakken, hebben we een probleem want dit kan het menselijke verstand te boven gaan, dus hoe zou jij God definiėren als je hem kent? Ik kan betreft God enkel een beroep doen op mijn gevoel, maar hoe betrouwbaar is dat gevoel als het een gevoel is en niet een duidelijk visioen?

Ik noem jullie zo omdat ik te lui ben steeds een 's erachter te zetten. Dat is mijn luiheid. Verder sommige noemen diezelfde God Allah.

Ik weet niet over welk boekje jij het hebt, katholieken geloven in een onsterfelijke ziel, (eeuwige leven) en de vergeving van de zonde, met een hiernamaals hemel, vagevuur, hel ziet de katholieke kerk als mogelijkheid maar ze heeft nooit uitspraak gedaan over wie er dan in zou zitten dus ze kan leeg zijn.

Traditie is belangrijk, en de bijbel letterlijk nemen is te idioot voor woorden. Het is een spiritueel werk.

Overigens druist de rusttoestand die jij verkondigd dus dat je na de dood niets bent tot de wederopstanding niet met Lucas 16 en ik zou graag je antwoord zien betreft dat.

Hoe wij God kunnen kennen?
De Bijbel leert ons dat: Jakobus leert ons: Nadert tot God en Hij zal tot u naderen.
Leer over de eigenschappen van God die in de Bijbel duidelijk naar voren komen.
Maar zo spreekt de brief aan de Romeinen ook over de schepping, dat je daar dingen over God uit kunt leren.

God is liefde. Dat staat letterlijk in de Bijbel in 1 Johannes.
Ons begrip van liefde is anders dan die van God, klopt. Ons begrip is LAGER dan die van God.
Dus een hel is in ons begrip van liefde al onmogelijk, laat staan in Gods begrip.

Waarom zouden wij God niet kunnen kennen dan?
Waarom zegt de Bijbel dan dat Abraham een vriend van God was? Hoe kun je een vriend van iemand zijn zonder die persoon te kennen?
De Bijbel leert ons zoveel over Jehovah, over Zijn eigenschappen. Daardoor leer je hoe Hij is.
Ook door naar Jezus te kijken leer je hoe God is.

Natuurlijk zijn er aspecten die wij niet begrijpen, maar daarom kunnen we God wel leren kennen.
Als dat niet zou kunnen dan zou de Bijbel een totaal onnozel boek zijn.

Een s erachter zetten? Wat schiet je daar mee op? Dan wordt het Jehovah's?
Dan zeg je tegen ons goden.....
Het is Jehovah's getuigen (Getuigen van God). Als je daar te lui voor bent is het JG.
Je kunt ons niet God noemen (Jehovah).
Allah is simpelweg Arabisch voor God.

Dat programmaboekje, waar het gebed zelfs in uitgeschreven staat.

Als je in een onsterfelijke ziel wilt geloven dan moet je Ezechiel 18:4 uit de Bijbel halen en ook Prediker 9:5,10. En ook andere teksten.

Vergeving van zonden kennen wij ook.

Hiernamaals in de hemel, kennen wij ook. Maar de Bijbel leert dus heel erg duidelijk dat er 2 groepen zijn. 1 groep gaat naar de hemel, 144.000 en een groep komt op een paradijs aarde.
Ps 37:10,11,29 geeft blijk van een nieuwe aarde.
Zo zijn er veel teksten die duidelijk maken dat er 2 groepen zijn, dat niet iedereen naar de hemel zal gaan. Dat God zal ingrijpen op aarde en daar een paradijs zal maken. Anders zou straks de aarde voor niets bestaan.
Als je gelooft dat de hemel de plek is waar iedereen heen gaat dan moet je Ps 37:10,11,29 uit de Bijbel halen.
Dan moet je Openbaring 7:9,10 uit de Bijbel halen. En nog veel meer teksten.

Maar de kerk zegt wel dat de hel bestaat. Wat gewoon raar is, het woord hel komt 0x in de Bijbel voor. God is daarnaast liefde.
Dus waar haalt de kerk die gedachte vandaan dat er een hel zou zijn, of die nou leeg is of niet.

Traditie is belangrijk? Kol 2:8 waarschuwt ons zelfs voor dat soort menselijke filosofie.
Traditie is helemaal niet belangrijk, er worden juist aanpassingen aan Gods woord gedaan.
2 Tim 3:16 leert ons dat de Bijbel Gods woord is, nuttig om te onderwijzen. DAAR moet een christen de leer uit halen. Niet uit wat een mens zegt.
Daarnaast is het idee van een paus ook heel onchristelijk. Er moet geen menselijke leider zijn die alles bepaalt. Ja, een menselijk iemand die de organisatie leiding geeft is prima, maar de paus bedenkt allemaal regels aan traditie die afwijken van de Bijbel.
En is eigenlijk een dictator die besluit: God heeft dit in de Bijbel gezegd? Nee hoor onzin, ik vind dat Jezus wel God is. Ook al zegt God in de Bijbel van niet.

Een slaaptoestand bij je dood klopt compleet met wat de Bijbel leert.
Prediker 9:5,10 haalde ik al aan. Die tekst geeft duidelijk aan dat er niets is als je sterft.
Geen gedachten, geen werk. Helemaal niets. Dus Lukas 16 kan daar al niet op slaan.
En sowieso, er zal een aards paradijs zijn waar praktisch iedereen dan opstanding krijgt. Dat paradijs is er nog niet dus die opstanding kan er nog niet komen.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 16:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee klopt.
Daarom extra duidelijk dat het om een niet letterlijke situatie gaat. Niet letterlijk dat ze in de dood spreken met elkaar. Zoals Pred 9:5,10 ook zegt is er niets op het moment dat je sterft.
Ik heb de tekst niet verkeerd begrepen hoor.
En Hades of dodenrijk zoals de andere vertaling zegt is precies gelijk hoor.

Prediker 9:10 gaat niet over zielen. Het gaat over de lichamen in het graf, en niemand die in zielen gelooft gelooft dat lichamen werk hebben in het graf. Het spreekwoord "hij zou zich omdraaien in zijn graf" is dan ook een spreekwoord.

quote:

Hoe wij God kunnen kennen?
De Bijbel leert ons dat: Jakobus leert ons: Nadert tot God en Hij zal tot u naderen.
Leer over de eigenschappen van God die in de Bijbel duidelijk naar voren komen.
Maar zo spreekt de brief aan de Romeinen ook over de schepping, dat je daar dingen over God uit kunt leren.

Nu praat ik als niet-christen. De bijbel leert ons dat wij God kunnen kennen? Maar dan wel door dezelfde bijbel te lezen. Terwijl wij als kleine mensjes niet weten of het beeld dat de bijbel van God schetst wel klopt. Ook mensen als Jakobus en Paulus zijn te klein om te weten of hun beeld van God wel klopt. En in de brief aan de Romeinen staat dat dingen in de natuur je iets over God vertellen. Maar welke God? Als ik in de natuur kijk is dat geen liefdevolle God.

quote:

God is liefde. Dat staat letterlijk in de Bijbel in 1 Johannes.
Ons begrip van liefde is anders dan die van God, klopt. Ons begrip is LAGER dan die van God.
Dus een hel is in ons begrip van liefde al onmogelijk, laat staan in Gods begrip.

Waarom zouden wij God niet kunnen kennen dan?
Waarom zegt de Bijbel dan dat Abraham een vriend van God was? Hoe kun je een vriend van iemand zijn zonder die persoon te kennen?
De Bijbel leert ons zoveel over Jehovah, over Zijn eigenschappen. Daardoor leer je hoe Hij is.
Ook door naar Jezus te kijken leer je hoe God is.

WC-eend adviseert WC-eend. Geen een heilig boek leert ons over God. Aangezien alle heilige boeken geschreven zijn door mensen. En alle mensen samen zijn te klein om iets te snappen van Iets dat het universum geschapen heeft.
Als zoIets al bestaat uiteraard.

quote:

Natuurlijk zijn er aspecten die wij niet begrijpen, maar daarom kunnen we God wel leren kennen.
Als dat niet zou kunnen dan zou de Bijbel een totaal onnozel boek zijn.

Dat eerste klopt niet, en dat tweede is een logische conclusie.

quote:

Als je in een onsterfelijke ziel wilt geloven dan moet je Ezechiel 18:4 uit de Bijbel halen en ook Prediker 9:5,10. En ook andere teksten.

En jullie geloven weer zaken die ook weer behelsen dat je zaken uit de bijbel moet halen.
De bijbel is namelijk een inconsequent boek, omdat het door veel mensen geschreven is in uiteenlopende tijden.

quote:

Hiernamaals in de hemel, kennen wij ook. Maar de Bijbel leert dus heel erg duidelijk dat er 2 groepen zijn. 1 groep gaat naar de hemel, 144.000 en een groep komt op een paradijs aarde.
Ps 37:10,11,29 geeft blijk van een nieuwe aarde.
Zo zijn er veel teksten die duidelijk maken dat er 2 groepen zijn, dat niet iedereen naar de hemel zal gaan. Dat God zal ingrijpen op aarde en daar een paradijs zal maken. Anders zou straks de aarde voor niets bestaan.

En? Er staat in Openbaring dat het universum wordt opgerold als een boekrol. Moet je nagaan hoeveel sterren en planeten dan voor niks zouden bestaan!

quote:

Maar de kerk zegt wel dat de hel bestaat. Wat gewoon raar is, het woord hel komt 0x in de Bijbel voor. God is daarnaast liefde.
Dus waar haalt de kerk die gedachte vandaan dat er een hel zou zijn, of die nou leeg is of niet.

De hel komt wel voor. Alleen niet in een geredigeerde versie van de bijbel, zoals de JG hebben. http://www.statenvertalin(...)n[]=1&delen[]=2&in=h

Doei!

En een God die perse wil dat wij in het geloven of anders...... is niet een god van liefde. En of dat..... nou eeuwig niks is of hel maakt in wezen weinig uit.

quote:

Traditie is belangrijk? Kol 2:8 waarschuwt ons zelfs voor dat soort menselijke filosofie.
Traditie is helemaal niet belangrijk, er worden juist aanpassingen aan Gods woord gedaan.

Haha, en dat zegt een Jehova...

quote:

2 Tim 3:16 leert ons dat de Bijbel Gods woord is, nuttig om te onderwijzen. DAAR moet een christen de leer uit halen. Niet uit wat een mens zegt.

Ook weer een haha. Eerst zelf een brief verzinnen en vervolgens waarschuwen voor mensen die hetzelfde zouden doen. Zo kan ik ook een geloof stichten.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/1_timotheus.html

quote:

Daarnaast is het idee van een paus ook heel onchristelijk. Er moet geen menselijke leider zijn die alles bepaalt. Ja, een menselijk iemand die de organisatie leiding geeft is prima, maar de paus bedenkt allemaal regels aan traditie die afwijken van de Bijbel.
En is eigenlijk een dictator die besluit: God heeft dit in de Bijbel gezegd? Nee hoor onzin, ik vind dat Jezus wel God is. Ook al zegt God in de Bijbel van niet.

De paus doet dit heus niet alleen. JG en protestanten hebben een veel te eenzijdig beeld van de RK.

quote:

Een slaaptoestand bij je dood klopt compleet met wat de Bijbel leert.
Prediker 9:5,10 haalde ik al aan. Die tekst geeft duidelijk aan dat er niets is als je sterft.
Geen gedachten, geen werk. Helemaal niets. Dus Lukas 16 kan daar al niet op slaan.
En sowieso, er zal een aards paradijs zijn waar praktisch iedereen dan opstanding krijgt. Dat paradijs is er nog niet dus die opstanding kan er nog niet komen.

Miljarden mensen die tegelijkertijd opgewekt worden? Je bent bekend met atomen? Atomen die ons lichaam vormen, en als wij sterven andere lichamen vormgeven? Wordt nogal wat als al die mensen tegelijkertijd opstaan en de atomen zich dus moeten splitsen...
Doe mij dan maar reincarnatie. Ongeacht of het wel of niet in een boek staat. Jezelf helemaal toeleggen op een boek is trouwens ook

Groetjes

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:16 schreef Argo het volgende:

En de rijken die vuur voelt? Die vraagt om water, dat is natuurlijk ook symbolisch? Ik neem de hele bijbel symbolisch maar jehova nemen het hier en daar letterlijk en elders symbolisch waar maak je het onderscheid want dit begrijp ik niet.

Het lijkt mij wel logisch dat dit niet letterlijk is. Waar je onderscheid dan maakt?
In hetgeen botst met de Bijbel anders. Het kan gewoon niet zijn dat die man na de dood ineens brandt in vuur of zelfs maar iets zou voelen verder, daar bij Abraham is.
Dat klopt gewoon niet met wat de rest van de Bijbel leert. Dus moet het wel symbolisch zijn.

Jij neemt hele Bijbel symbolisch? Dan ben je niet eens christelijk?

quote:

Hier neem je de bijbel weer letterlijk.. Overigens zijn er veel gelovige die het niet lukt God te vinden die zeggen dat God vinden een zoektocht voor het leven is, ik kan ze geen ongelijk geven.

Hoe wil je dat anders uitleggen?
Nadert tot God. Hmm hoe kan dat nou symbolisch zijn.
Gods eigenschappen staan in de Bijbel, hoezo zou dat symbolisch zijn?
Als jij een vriend omschrijft, zijn eigenschappen. Wat is daar dan symbolisch aan te maken?

Wat ik net ook al zei: God leren we niet volledig kennen en snappen.
Maar de Bijbel zegt zelf duidelijk dat Abraham een vriend van God was. De Bijbel leert ons heel erg veel over hoe God is. Dat helpt ons wel om dingen over God te leren.
Daardoor kunnen we absoluut tot Hem naderen en een persoonlijke band opbouwen, ook door gebed.

quote:

Toch blijf ik met Lucas 16 worstelen dan waar een sterft en terecht komt bij Abraham die dood hoort te zijn en niet kan praten, en deze spreekt dan zelfs tot de rijke, die blijkbaar pijn heeft en last heeft van een soort vuur, maar dat moet ik symbolisch nemen ja?

Ja.
Als dit letterlijk is dan kun je de rest van de Bijbel weggooien en blijft de Bijbel alleen uit Lukas 16 bestaan. Het is logischer dat dit symbolisch is. Sowieso logisch als je dat stuk leest dat het niet letterlijk is.
Het klopt alleen al niet met teksten als Ezechiel 18:4 en Prediker 9:5,10.

quote:

Overigens:

Thessalonicensen 5
23 En de God des vredes Zelf heilige u geheel en al; en uw geheel oprechte geest, en ziel, en lichaam worde onberispelijk bewaard in de toekomst van onzen Heere Jezus Christus.

Als de ziel in bewaring is, wordt hij niet opnieuw gemaakt, hij is dus onsterfelijk. Iets dat sterft kan niet in bewaring. De appel die ik gisteren heb gegeten kan niet als diezelfde appel terug komen.

Klopt, wij worden bewaard. Ons leven, wie wij zijn.
Dus hoewel wij sterven zullen wij bij de opstanding als onszelf terugkomen.
Jezus zegt ook dat ''het uur komt dat degenen die in de HERINNERINGSGRAVEN'' zijn zullen opstaan''. Daar leren we dus uit dat ze in een graf zijn, niet ergens anders leven. En dat ze in herinnering zijn. God weet precies hoe wij zijn en kan ons zo laten opstaan. In die zien worden wij bewaard. Of denk je dat God dat niet kan?

quote:

Die 144.00 worden letterlijk genomen, maar het vuur in Lucas 16 met de rijken die moet lijden volgens Abraham niet, want hier komt de hel waarschijnlijk vandaan of het idee ervan. Verder zegt de katholieke kerk dat de hel een mogelijkheid kan zijn, we weten het niet. Verder hoe past het in het plaatje van een liefdevolle God dat hij mensen voortrekt en sommige plekken/zetels in de hemel geeft en andere niet? Bij liefde denk ik niet aan voortrekkerij als God liefde is en van iedereen evenveel houdt, zit er geen logica in vanuit de liefde beredeneerd. En waarom neem je die teksten wel serieus maar Lucas 16 niet? Kortom de bijbel is dan een soort van we nemen dit letterlijk en dat nemen we niet letterlijk boem we hebben een leer?

Ook bij de 144.000 moet je weer nadenken kan dit symbolisch zijn? Waar zou dat dan op moeten slaan? Kan het letterlijk zijn?

Zelfs al zou dat getal van 144.000 niet letterlijk zijn. Wat Openbaring 7 wel heel duidelijk maakt is dat er 2 groepen zijn. Die groep van 144.000 en een grote schare.
Die staan op 2 verschillende plekken. Er wordt hier ook duidelijk gesproken over de periode na Armageddon, dus nadat God met Jezus ingegrepen heeft en de aarde dus een paradijs is.

Niet iedereen gaat dus naar de hemel, want anders zouden er niet 2 groepen zijn want dan zou iedereen op dezelfde plek staan (de hemel). En niet iedereen gaat naar de aarde.

De hel wordt nooit in de Bijbel genoemd, past niet bij hoe God is. Dus nee kan niet bestaan.

Hoezo voortrekken? Wat is er voortrekken aan bij de 144.000 horen?
Zoals ik net al zei: Ik denk te behoren tot die grote schare die in Openbaring 7 hoort, dus de groep die op een paradijs aarde is. Ik vind dat een veel mooiere hoop dan de hoop die die 144.000 heeft hoor. Ik hoef helemaal niet naar de hemel.
En waarom God bepaalde mensen daarvoor gekozen heeft? Tja dat weet Hij, daar is Hij veel beter in dan als wij daarvoor een keus zouden moeten maken.
En het moge logisch zijn dat je soms gewoon een keus moet maken, dat heeft niets te maken met dat Hij de 1 meer voortrekt of liefheeft dan de ander.

De Bijbel maakt zelf wel duidelijk wat letterlijk is en wat symbolisch.
Dat verhaal uit Lukas 16 kan gewoon niet letterlijk zijn want dan zou de rest van de Bijbel de prullenbak in kunnen.
Maar ik herhaal mijzelf nu voor de 20e keer...

quote:

Twee dingen:
1: Zonder de katholieke traditie en georganiseerde religie was jij nu geen Jehovah en was de bijbel een of ander onbelangrijk boekje en waren we misschien allemaal jood of moslim.
2: De bijbel volgens jou Gods woord is door de tijden heel al veranderd de boeken over Mozes zijn niet door hem geschreven later vaak aangepast etc. Net zo zijn de kindverhalen van Jezus later pas erin gezet omdat mensen meer willen weten en moesten de eerste christenen het stellen zonder de evangelies. Dus de bijbel is nooit in de letterlijke zin Gods woord geweest. God heeft het niet gedicteerd en er zijn door

1. Ik ben God niet hoor

2. Zonder de katholieke traditie en georganiseerde religie? Was de Bijbel onbelangrijk?
Volgens mij overschat jij de kerk en onderschat je God. Zou God er niet voor gaan zorgen dat Zijn woord bekend blijft?

De katholieke kerk heeft de ware leer juist kapot geleerd, door valse leerstellingen als de 3-eenheid. Door Gods naam weg te halen. Heiligen te aanbidden. Overvloedig gebruiken van beelden, wat de Bijbel verbiedt. Geld misbruik. Machtsmisbruik. Oorlogen.
Als er iets is wat de katholieke kerk gedaan heeft dan is het juist de christelijke religie een hele slechte naam geven.
De meeste mensen die ik van huis tot huis spreek zijn teleurgesteld door wat de katholieke kerk uitspookt en uitspookte. Als christelijke stroming hoor je de Bijbel te volgen, niet 1 of andere mens die zelf maar regels verzint.

3. De katholieke kerk heeft de Bijbel verandert, althans hun Bijbel. Niet dat katholieken de Bijbel gebruiken. Denk dat de paus de Bijbel nog nooit een Bijbel open gedaan heeft.

Er zijn oude manuscripten bekend waar bijna originele teksten in staan. Vanuit die teksten wordt de Bijbel gewoon vertaald dus staat nog heel dichtbij de oorspronkelijke tekst.
Daarnaast: Vertrouw jij niet in God? Dat God daar wel voor zorgt dat Zijn woord bekend blijft?

Het is juist de katholieke kerk die ervoor zorgt dat Gods woord niet bekend wordt, hoe?
-In de historie Latijns aangehouden waardoor het gewone volk de Bijbel niet zou lezen. Macht. Vertalers werden vermoord.
-Bijbel aanpassen naar eigen leerstellingen
-De Bijbel heden ten dage in de kerk niet meer gebruiken maar alleen de woorden van de paus.

quote:

de tijden heen ook veel fouten ingeslopen, als er een kopie moest worden geschreven bv en vooral omdat het pas is opgeschreven na jaren van mond op mond elkaar de verhalen vertellen.

Dus God kan Zijn woord niet beschermen?

quote:

Omdat je niet begrijpt wat de paus doet leg ik het je even uit. Jullie hebben de wachttoren die dingen bepaald. Wij hebben de paus die in overeenstemming met kardinalen, bisschoppen en theologen en soms ook priesters die ervoor zijn aangewezen en onder theologen schaar ik ook maar even de monniken (die kunnen ook priester zijn tevens monniken.) En die gaan naar concilies en bepalen daar dingen, of ze gaan praten om de tafel of ze borduren voort op werk van theologen. De paus is geen dictator sterker nog paus Franciscus niet iedereen binnen de kerk is het met hem eens en er zijn dus ook facties tegen hem, die worden niet tegen een muur gezet. De kerk heeft haar doctrine die is door jaren traditie in elkaar gesleuteld Augustinus en Aquino hebben misschien wel meer invloed gehad dan veel pausen bij elkaar.

Wachttorengenootschap bepaalt helemaal niets hoor. Die zetten alles alleen in banen, wat gewoon moet bij een grote organisatie.
Wel vreemd dan dat die paus van jullie al die leerstellingen bedenkt. Laatst van die verhalen wat je dan hoort: Nu mag je een condoom gebruiken. Nu mag je wel homoseksueel zijn in de kerk.
De paus is het die bepaalt dat de katholieken Gods woord niet meer volgen.

quote:

Dit is een gedachtegoed van de joden. Dus vallen jullie nu onder het Joodse gedachtegoed of het christelijke? Als ik nu dood ga en ik ben niks, dat zijn atheļstische gedachten, alleen bij jullie zal dan over tijd God mij weer tot leven wekken? Waaruit wekt hij mij tot leven als mijn ziel niet eeuwig is, hoe doet God dit dan? Als mijn ziel uniek is, kan er niet een tweede zijn.

Wij zijn in Gods gedachten. God kan ons dan zonder moeite weer een opstanding geven.
Wij zijn christenen, en wat is daar joods aan? Het Oude testament valt onder de Bijbel hoor.

[quote] Op zondag 7 februari 2016 14:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jij hebt nooit opgelet in de zaal.

Ezechiel 18:4
De ziel die zondigt, dķé zal sterven.

Dus dat de ziel sterfelijk is is heel makkelijk te rijmen.

[..]
Nou dat heb ik dus wel...goed opgelet! Een typische reactie en toon van een échte JG! Je gaat er van uit dat ik het wel niet begrepen zal hebben...dat heb ik maar al te goed. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik na zelf goed nadenken en door mijn eigen ervaringen nog in jullie opvattingen daarover geloof. Ik was vroeger ook zo kortzichtig dat ik alles maar voor zoete koek aannam wat het genootschap voorschotelde....Maar dat is intussen verandert. Ik denk nu zelf na en sta ook open voor gedachten van anderen en trek daar nu mijn eigen conclusies uit

[..]

Zucht weer dingen die niet kloppen.

Dat alleen mannen dienend zijn is gewoon Bijbels.
Daarnaast hoe kan iemand controleren of je een vrijwillige bijdrage gedaan hebt?
Daarnaast is er ook niet te controleren wat voor films jij kijkt. Als je er tussenuit gaat als stelletje is ook niet te controleren.
Je doet net alsof alles in de gaten gehouden wordt, onzin.
Sex voor het huwelijk is Bijbels, als jij de Bijbel niet wilt navolgen is jouw probleem. Niet het onze.

Het is inderdaad heel fijn, ook als je niet het heilige boontje bent.

- Dat alleen mannen dienen is niet meer van deze tijd....net zoals de bijbel letterlijk nemen al lang niet meer van deze tijd is!
- Hoe kan iemand controleren of ik mijn bijdrage deed? Gewoon brutaal vragen...Jazeker😁
- Controle op films? Zeker!!! Toen wij jong waren hadden we niks anders als n X met n stel naar de bios. Naar n disco of kroeg kon écht niet!!! Dus ja...er werd zeker gecontroleerd wat we gingen kijken.
- Sex voor het huwelijk moet je ook zeker nooit doen...het is toch véél beter dat kinderen van 18 al in het huwelijksbootje stappen omdat ze zonodig van bil willen! En dan de rest van hun leven dood ongelukkig zijn met hun partner omdat het eigenlijk toch niet klikt. En ja...als het achteraf niet klikt mag je niet scheiden dus je zoekt t maar uit met elkaar...schiet me nu net toch een goeie gouwe ouwe te binnen...Meat Love met paradise by the dashboard light😂

En fijn is toch echt anders...Je leeft niet maar wordt geleefd door alle kortzichtige regels die ze je opleggen.

Eerder regel dan uitzondering?
Doe ajb je oogkleppen af zeg.

Handelswijze bot en harteloos? Welke? Van de uitsluiting?
Valt reuze mee hoor, en daarnaast God heeft die uitsluiting ingesteld. Als christen behoor je de Bijbel ook na te volgen.

Ja absoluut harteloos, en getuigt van enorme zwakheid vd kant van het genootschap. Stel iemand kan zich niet meer vinden in de leer, nou da's dan jammer maar aangezien jullie de "waarheid" hebben kun je daar makkelijk boven staan en zou je ipv iemand als oud vuil weg te zetten kunnen zeggen...joh we discussiėren er nog wel ns over en je denkt bij je zelf...wij hebben lekker puh toch de waarheid.
In geval van bv overspel is het niet zo dat degene berouw moet tonen aan de partner? WTF heeft een hele gemeenschap te maken met de huwelijksproblemen van een stel...Daar hebben gemeenteleden, én ouderlingen geen ene drol mee te maken. Zoiets maak je goed met je partner( als dat er nog in zit) en evt met God om je tegemoet te komen. Maar ook in deze hoeft zo'n persoon niet door n comité van ouderlingen niet als oud vuil weggezet te worden.
Ik haal nu maar enkele voorbeelden aan er zijn er natuurlijk talloze waarvoor mensen uitgesloten zijn, maar dat zou te lang worden om op te noemen.Het gaat erom dat in de meeste gevallen de ouderlingen nog de gemeente iets te maken heeft met de "begane zonde" en berouw moet aan God gevraagd worden en niet aan een stel oude mannetjes die zich dat recht toe eigenen!

JG staat juist toe dat we de Bijbel met elkaar bestuderen en erover discusseren. Daar staan we om bekend. Dus hoe durf je te zeggen van niet lol 

Dat durf ik zéker te beweren...lol... want het discussiėren gaat bij jullie precies zover als jullie dat toelaten cq in jullie straatje blijft. Heb je een andere zienswijze dan wordt je gewoon uitgesloten ( en daar hadden we het hierboven al over gehad 😉)

Iemand zo maar uitgesloten? Gebeurt bijna nooit 
Iemand moet geen berouw hebben en een ernstige zonde begaan hebben.
Dat gaat echt niet om even keertje gevloekt te hebben lol...

Nee...Je hoeft er alleen maar bv zelf voor gaan na te denken en de bijbel te bediscussiėren...om maar n voorbeeld te noemen. En over dat berouw hebben....daar wil ik niet meer voor in herhaling vallen...

quote:

Op zondag 7 februari 2016 14:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ah nou verander je je eerdere opmerking al!!
De vorige keer mocht ze niet scheiden en moest ze terug naar die man. Dus je loog.
Nou mag ze wel ineens scheiden.

Dus het zit wel goed bij JG. Nou zeg je het wel goed. Je mag inderdaad gewoon scheiden.
En je zal NIET uitgesloten worden als je om goede reden gaat scheiden.
Je bent, buiten overspel, alleen niet vrij om te hertrouwen.
Nou als je dat al een bedreiging noemt lol dan ben je wel heel overdreven bezig.

Vrije keuze? Ja absoluut. Iemand kiest er zelf voor God en de Bijbel te dienen.
Wil je God niet dienen? Prima, verlaat hem maar. Daar hebben wij als JG, als organisatie niets mee te maken. Iedereen is vrij God te dienen of niet.

- Dus je loog???? Jij durft!!! Maar ik zou ook niet anders verwachten van iemand als jij. Nee ik loog niet! Ze kon niet scheiden...want als ze dat wél zou doen was ze wel voor de wet gescheiden maar niet voor Jehovah. En zou ze haar leven weer opgepakt hebben met een andere man dan zou ze overspel plegen en alsnog uitgesloten worden. Zo denken jullie erover...achterlijk barbaars dus. En dan kun je het geen keuze meer noemen. Maar ik weet dat jullie hier anders over denken dan normale mensen.

[..]

Verliest hij ook niet.

Hmmm....ken hem persoonlijk, en dat heeft hij letterlijk gezegd dus wat lul je nou

[..]

Hahahaha jij weet echt niets over Gods gemeente.
Ouderlingen zorgen alleen voor de kudde. Letten er gewoon op dat er onderwijs gegeven wordt en dat als er geboden worden overtreden er even gesproken wordt met die persoon.
Ze stellen zich absoluut niet boven anderen. Alleen als iemand een Bijbels gebod overtreedt dan hebben ze gewoon geen andere keus als die persoon geen berouw heeft.

Iemand maakt ZELF de keus om God te verlaten. Dat doen niet de ouderlingen.
En machtsstrijd? Nou absoluut niet. Ouderlingen en degenen die dat zouden willen worden moeten juist uitblinken in nederigheid.

Ik weet alles over de gemeente. Ik ben als JG geboren, en tot ong mijn 30 geweest. Toen ben ik er gewoon mee opgehouden, even voor de goede orde, ik ben niet uitgesloten. Ik heb een heleboel shit meegemaakt in die tijd. Dingen gezien en gehoord die absoluut niet door de beugel konden, maar met de mantel der liefde bedekt door de br en zr onder het tapijt geveegd werden. Mede daardoor, en door mijn gezonde verstand te gebruiken heeft mij doen besluiten om er mee op te houden.
[..]

Herken er absoluut niets van.

Als je dat al wel zou doen dan zou je het toch niet toegeven. Je mag het genootschap nml nooit in diskrediet brengen.
[..]

Onzin. De enigen die we vermijden zijn degenen die BEWUST God verlaten hebben. En dat doen we niet omdat we dat leuk vinden maar omdat God dat geboden heeft in de Bijbel.
Dat helpt ook om zo'n persoon te laten nadenken. Niet dat een uitgeslotene dat wil want je moet wel heel ver zijn om je te laten uitsluiten, dan heb je God echt bewust laten gaan.
Dus dan wil je niet eens contact met JG. Dus waarom druk maken om contact met JG.

[quote] Op zondag 7 februari 2016 14:25 schreef bianconeri het volgende:

Om je even uit de droom te helpen, mijn man werkte indertijd voor een broeder. Deze boef nam het niet zo nauw met de uitbetaling van zijn personeel. Hij wist alleen niet dat mijn man lid was van de vakbond. Toen deze zich ermee ging bemoeien moest mijn man voor t comité verschijnen. Hij dreigde een broeder voor het gerecht te dagen, en als hij daarmee doorging zou uitsluiting volgen. Het ging om veel geld, fl 15.000,- toen nog guldens. Een ouderling in het comité had zakelijke belangen in het bedrijf van de baas van mijn man....Ik laat je zelf de optelsom maken.
Hoe is dit zich afkeren van God dan als je voor je zuur verdiende centen wilt opkomen. Want waren we doorgegaan was mijn man uitgesloten. In mijn ogen werd op dat moment het geloof gebruikt voor eigen gewin en ze zijn er mee weggekomen, want je ziet op dat moment je leven al in duigen vallen. Uitgesloten worden is wel het laatste wat we toen wilden...dat was gewoon een schrikbeeld.
Dus nee....ook hier heb je geen gelijk. Het zijn soms zaken wat niet eens geloof gerelateerd zijn. Achteraf hebben we natuurlijk spijt dat we niet voor t geld gegaan zijn. 😁 hadden ze me maar uitgesloten

(Het spijt me maar het quoten lukt niet zo geweldig op mijn mobieltje😖)

Bianconeri jij zegt dit :
De meeste mensen die ik van huis tot huis spreek zijn teleurgesteld door wat de katholieke kerk uitspookt en uitspookte. Als christelijke stroming hoor je de Bijbel te volgen, niet 1 of andere mens die zelf maar regels verzint.

Serieus....En bij JG gaat t allemaal perfect hé. Daar zijn géén teleurgestelde mensen... O nee...die hebben zelf die keuze gemaakt da's waar ook! Silly me😂😂😂

En jullie verzinnen niet zelf regels....bullshit...natuurlijk doen jullie dat!
Dat doet nml elke religieuze stroming om zich te onderscheiden. En zeg nu niet dat dat niet zo is, want dat weet je zelf maar al te goed

Maar dat is dat zelfvoldane air van "wij hebben de waarheid" waar bij jou alles mee doorspekt is.
Het verschil in toon van bv Argo die ook overtuigd is van de waarheid van zijn geloof, maar ook het falen daarvan durft toe te geven op bepaalde punten.
Maar jij hebt de waarheid en al het andere faalt en moet afgebrand worden.
En ik ben niet ineens vóór het katholieke geloof hoor, maar hij heeft absoluut een punt dat als het katholicisme wat al eeuwen terug gaat er niet was geweest, wat toch het eerste christelijke geloof was....dan had je ook geen andere stromingen gehad. Want laten we wel zijn....Jehova's getuigen is een Amerikaans afgietsel cq zeer fanatieke stroming van het christelijk geloof. En bedacht door Charles Russell...gewoon een mens dus.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 21:59 schreef bianconeri het volgende:
Hoezo voortrekken? Wat is er voortrekken aan bij de 144.000 horen?
Zoals ik net al zei: Ik denk te behoren tot die grote schare die in Openbaring 7 hoort, dus de groep die op een paradijs aarde is. Ik vind dat een veel mooiere hoop dan de hoop die die 144.000 heeft hoor. Ik hoef helemaal niet naar de hemel.

Hoe kan je dat stellen als je beide opties niet kan vergelijken

quote:

De Bijbel maakt zelf wel duidelijk wat letterlijk is en wat symbolisch.

Als dat zo zou zijn dan bestonden er geen interpretatieverschillen.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 01:49 schreef highender het volgende:

[..]

Hoe kan je dat stellen als je beide opties niet kan vergelijken

[..]

Als dat zo zou zijn dan bestonden er geen interpretatieverschillen.

Ach, die 144.000 betreft hier enkel en alleen de stammen van Israėl, en dat weet ie ook wel.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
En waarom denk je dat mensen van deze stammen zich niet in JG bevinden?

Is dit een loterij of zo ? Tjonge, niet te doen.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:09 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

En waarom denk je dat mensen van deze stammen zich niet in JG bevinden?

Omdat de JG een dwaalleer verkondigen en alleen joden in het paradijs komen.
JHWH is per slot van rekening een joodse god.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-02-2016 18:47:23 ]

Hallo allemaal!

In oktober en november 2015 ben ik op een korte periode meerdere keren in aanraking gekomen met JG. Via mijn job, via internet en op de straat. Dit vond ik redelijk uniek, aangezien ik daarvoor maar weinig wist en hoorde van JG. Ik heb dan op eigen initiatief een bijbelstudie aangevraagd via hun website, die nu een 4-tal weken bezig is.

In het verleden heb ik regelmatig gezocht naar een religie waar ik me thuis voel. Deze heb ik echter nooit gevonden, wat ik erg betreur. Ik heb namelijk wel steeds het gevoel gehad dat er 'iets meer' is in deze wereld. Dat we niet zomaar zonder doel hier wat rondhuppelen.
Voorlopig voel ik me goed bij de bijbelstudie en bij wat JG me leren. De liefdevolle God die wil dat ik hem nader, spreekt me aan. Het is voorlopig dus erg gevoelsmatig.

Ik heb de oude topics doorgebladerd en tussen het vele bekvechten heb ik heel wat nuttige informatie gevonden. Ik denk dan ook dat alles hier wat mee volgen mij kan helpen in de studie en in het maken van beslissingen.

Waarom hebben mensen een religie 'nodig'? Ik snap dat nooit zo goed.

Ik vind het een soort psychologische tekortkoming, eerlijk gezegd.

Is het zo moeilijk om te accepteren dat je sommige dingen gewoon niet weet? Moet je dat gat per se op vullen met iets?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 08:52 schreef DustPuppy het volgende:
Waarom hebben mensen een religie 'nodig'? Ik snap dat nooit zo goed.

De meeste mensen zoeken toch een bepaalde structuur....een soort leidraad waar ze zich aan kunnen onderwerpen.

quote:

Ik vind het een soort psychologische tekortkoming, eerlijk gezegd.

En dat zou zomaar eens waar kunnen zijn

quote:

Is het zo moeilijk om te accepteren dat je sommige dingen gewoon niet weet? Moet je dat gat per se op vullen met iets?

Na lange tijd bij de JG in de gelederen rond gelopen te hebben, ben ik idd tot de conclusie gekomen dat je soms moet accepteren dat dingen een mysterie blijven ipv daar maar een "kost wat kost" uitleg aan te hangen.
Soms moet je je eigen gevoel en je hart volgen en als God werkelijk in je hart zit dan wijst hij je de weg wel.....daar heb je mijns inziens idd geen religie voor nodig.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 23:45 schreef C_elf het volgende:
Hallo allemaal!

In oktober en november 2015 ben ik op een korte periode meerdere keren in aanraking gekomen met JG. Via mijn job, via internet en op de straat. Dit vond ik redelijk uniek, aangezien ik daarvoor maar weinig wist en hoorde van JG. Ik heb dan op eigen initiatief een bijbelstudie aangevraagd via hun website, die nu een 4-tal weken bezig is.

In het verleden heb ik regelmatig gezocht naar een religie waar ik me thuis voel. Deze heb ik echter nooit gevonden, wat ik erg betreur. Ik heb namelijk wel steeds het gevoel gehad dat er 'iets meer' is in deze wereld. Dat we niet zomaar zonder doel hier wat rondhuppelen.
Voorlopig voel ik me goed bij de bijbelstudie en bij wat JG me leren. De liefdevolle God die wil dat ik hem nader, spreekt me aan. Het is voorlopig dus erg gevoelsmatig.

Ik vind het fijn voor je dat je vooralsnog gevonden hebt wat je zocht, en van een bijbelstudie zul je nooit dommer worden

quote:

Ik heb de oude topics doorgebladerd en tussen het vele bekvechten heb ik heel wat nuttige informatie gevonden. Ik denk dan ook dat alles hier wat mee volgen mij kan helpen in de studie en in het maken van beslissingen.

Maar blijf altijd kritisch, en volg vooral je gevoel. Een tip...vergelijk zaken waar je niet zeker van bent met andere bronnen ( bv via internet) en slik niet alles voor zoete koek Volg je gevoel...en je hart, dan zul je de god die je zoekt zeker vinden!

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 16:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hoe komt het dan dat je niet weet waar Hij was? Hoe komt het dat je niet weet dat Hij, toen Hij Jezus naar de aarde zond, zich niet meer op de manier van het O.T. (direct ingrijpen) met de mens ging bemoeien?

Waar staat dat in de bijbel? Dat god stopt met actief ingrijpen? De dood van Ananias en Safira vergeten? Of de opwekking der doden bij het sterven van de christus ? Of het scheuren van het voorhangsel?

quote:

Waarom wil je dat Hij juist bij de holocaust moest ingrijpen en niet bij alle ziektes en andere misdaden? Waarom vraag je je niet af waar Hij nu is, nu IS ook aan het massa moorden is?

Omdat het zijn (joodse) volk betreft. En kom nu niet aan met dat de joden Gods volk niet meer zijn want ook dat staat nergens in de bijbel. Het zou zelfs totaal onbijbels zijn want God houdt altijd zijn woord. Daar is hij God voor, de enige, de eeuwige.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 09-02-2016 13:30:52 ]