Deze advocaat .twitter:ZellnerLaw twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 21:15:15 Kratz letter: My client will never admit guilt but so appreciate you sending your DNA on envelope.#MakingAMurderer. https://t.co/buuCahD7cG reageer retweet
Mm, ik vind het ook erg raar dat Kratz een brief schrijft naar Steve om te zeggen dat hij schuld moet bekennen. Hij is al niet eens meer een aanklager.quote:Op zondag 24 januari 2016 12:32 schreef matthijst het volgende:
Raar wief kan beter geen twitter gebruiken.
Om z'n eigen imago te (proberen) te redden.quote:Op zondag 24 januari 2016 12:41 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Mm, ik vind het ook erg raar dat Kratz een brief schrijft naar Steve om te zeggen dat hij schuld moet bekennen. Hij is al niet eens meer een aanklager.
Die is allang naar de kloten .quote:Op zondag 24 januari 2016 13:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Om z'n eigen imago te (proberen) te redden.
Iknowww xDquote:Op zondag 24 januari 2016 13:12 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Die is allang naar de kloten .
Erg, he? Maar ik kan mij best voorstellen hoe dat in zo iemand zijn hoofd werkt: "als ik zeg wat ze willen, dan laten ze me met rust".quote:Op zondag 24 januari 2016 16:22 schreef Gruisman het volgende:
Je mag je eigenlijk niet ergeren aan Brendan gezien z'n geestelijke beperking maar tering he....
Dat was mij ook opgevallen. Tijdens de rechtszaak was hij relatief dun, maar tegenwoordig is hij weer een stuk dikker geworden.quote:Op zondag 24 januari 2016 16:38 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Erg, he? Maar ik kan mij best voorstellen hoe dat in zo iemand zijn hoofd werkt: "als ik zeg wat ze willen, dan laten ze me met rust".
Wat ik mij ook afvraag is hoeveel ze in een gevangenis te eten krijgen? Ik dacht dat gevangenisvoer niet veel voorstelde, maar goed, dat is, denk ik, niet erg aardig.
Die dikke kop ookquote:Op zondag 24 januari 2016 17:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat was mij ook opgevallen. Tijdens de rechtszaak was hij relatief dun, maar tegenwoordig is hij weer een stuk dikker geworden.
quote:Op zondag 24 januari 2016 17:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat was mij ook opgevallen. Tijdens de rechtszaak was hij relatief dun, maar tegenwoordig is hij weer een stuk dikker geworden.
Er is alleen geen smoking gun bij deze theorie. Er wordt vanuit gegaan dat deze twee het hebben gedaan, omdat dat past bij hun gedrag/de rest van de zaak. Het zou zeker kunnen, maar het brengt ons niet veel verder.quote:Op woensdag 20 januari 2016 21:21 schreef heiden6 het volgende:
Is This The Most Credible Theory About Making A Murderer Yet?
Kwam deze tegen op Facebook, interessante theorie.
het hele gebied was 8 dagen afgesloten waarbij alleen de politie er op mocht, dacht ikquote:Op zondag 24 januari 2016 17:29 schreef Gruisman het volgende:
Maar wat ik wel vreemd vind is dat als Steven het niet gedaan heeft... Wie heeft dan die botten begraven? Ze lagen zo dicht bij Avery's woning dat hij het haast wel doorgehad moest hebben dat er opeens mannen in z'n tuin bewijs aan het planten waren.
Ze krijgen ook niet veel eten, maar dat wat ze krijgen is niet erg gezond. Daarnaast kunnen ze zelf nog dingen kopen van het geld dat ze op hun "account" gestort krijgen van familieleden, en dat is ook vaak ongezond spul, en kunnen ze vaak nog "care packages" krijgen van familie een paar keer per jaar wat ook vaak weer vol zit met snoep en dergelijke. En het is natuurlijk geen heel actief leven in de gevangenis in de meeste gevallen.quote:Op zondag 24 januari 2016 16:38 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Wat ik mij ook afvraag is hoeveel ze in een gevangenis te eten krijgen? Ik dacht dat gevangenisvoer niet veel voorstelde, maar goed, dat is, denk ik, niet erg aardig.
Over tunnelvisie gesproken. We moeten natuurlijk niet vergeten dat deze docu echt ontzettend éénzijdig is. Dat is ook eigenlijk het enige kritiekpuntje wat ik erop heb. Zou graag willen dat de andere partij ook de kans kreeg om hun bevindingen te verdedigen.quote:Op zondag 24 januari 2016 18:54 schreef Devz het volgende:
Bizar verhaal, vooral de blunders die aan de lopende band gemaakt zijn en de tunnelvisie van de aanklagers.
dat hou ik ook steeds in mijn achterhoofd, maar dan is er nog wel heel veel fout gegaan.quote:Op zondag 24 januari 2016 20:42 schreef Gruisman het volgende:
Over tunnelvisie gesproken. We moeten natuurlijk niet vergeten dat deze docu echt ontzettend éénzijdig is. Dat is ook eigenlijk het enige kritiekpuntje wat ik erop heb. Zou graag willen dat de andere partij ook de kans kreeg om hun bevindingen te verdedigen.
De docu is zeker eenzijdig. Op internet zijn veel berichten verschenen met welk bewijsmateriaal allemaal niet in de docu te zien was. Zowel bewijs tegen Avery als voor Avery.quote:Op zondag 24 januari 2016 20:42 schreef Gruisman het volgende:
[..]
Over tunnelvisie gesproken. We moeten natuurlijk niet vergeten dat deze docu echt ontzettend éénzijdig is. Dat is ook eigenlijk het enige kritiekpuntje wat ik erop heb. Zou graag willen dat de andere partij ook de kans kreeg om hun bevindingen te verdedigen.
Het zou inderdaad het beste zijn als de dader alsnog gevonden werd. Helaas ben ik bang dat dit zal zijn doordat er een nieuw slachtoffer is...quote:Op zondag 24 januari 2016 20:48 schreef Isabeau het volgende:
Het zou zo simpel zijn als nu de echte dader wordt gevonden door een bizar toeval (of dat Avery opbiecht het wel gedaan te hebben), dan kunnen we al het 'bewijs' in het juiste daglicht zien
Zelfs als hij een nieuw slachtoffer maakt(als er een andere dader is) hoe gaan ze hem dan linken aan deze zaak?quote:Op zondag 24 januari 2016 20:49 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Het zou inderdaad het beste zijn als de dader alsnog gevonden werd. Helaas ben ik bang dat dit zal zijn doordat er een nieuw slachtoffer is...
Met het huidige forensische bewijs is helaas door het incompetente optreden van de politie niet meer te achterhalen wie het echt is geweest vrees ik.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |