Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #2

quote:

Op maandag 11 januari 2016 09:55 schreef Ronaldsen het volgende:
Zeer recente foto van Steven (gepost op Reddit)

[ afbeelding ]

Stevie lijkt ouder dan zijn moeder.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 11:21 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Stevie lijkt ouder dan zijn moeder.

Ouder vind ik zelf niet, maar bij de moeder zie je niet zo heel veel verschil met 10 jaar geleden, terwijl Steven echt een oude grijze man is geworden.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 10:51 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Er was ook een verklaring van een collega of baas, dat ze sinds een paar weken telefoontjes kreeg die ze niet wilde opnemen. "Not him again", zou ze gezegd hebben. Er kan van alles gebeurd zijn.

En er was volgens mij ook iets gezegd over dat het buisje niet zomaar open kon, maar dat weet ik niet meer zeker.

Klopt. Volgens mij was het buisje gesealed of het bloed ging stollen wanneer je de dop eraf zou halen. Er was inderdaad een reden waarom er met een injectiespuit wat uit gehaald is.

Dat verhaal van dat jurylid die moest afzeggen wegens familieomstandigheden is ook bizar. Hij geeft, als ik mij niet vergis, ook aan dat er sprake was van "corruptie" binnen die jury.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 10:29 schreef Palomar het volgende:
De serie inmiddels ook uitgekeken. Qua procesgang is het idd een bizarre vertoning. Aan de andere kant als je er goed over gaat nadenken is het bijna onmogelijk dat iemand anders die moord heeft gepleegd. Want ook al wil iemand anders het ze in de schoenen schuiven, dan moet diegene wel erg veel moeite hebben gedaan zonder opgemerkt te worden, wat bijna niet realistisch is. Alle bewijs is gevonden op zijn erf, in zijn huis. Slachtoffer is het laatst gezien op zijn erf.

Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.

De documentaire is wel vanuit het perspectief van de verdediging inderdaad, maar die vermeende schokkende weglatingen van belastende feiten die online worden geclaimd vind ik niet zo bijzonder eigenlijk.

quote:

Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).

Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal

Steven is niet de enige die daar woont, dus het feit dat de moord daar plaats zou hebben gevonden maakt hem nog niet automatisch tot de dader.
Waarop de waarschijnlijkheid van de betrokkenheid van Brendan vandaan komt is mij echter helemaal een raadsel. Voor zover er geen details zijn weggelaten in de documentaire is die veroordeling enkel gebaseerd op een bekentenis waarvan ten eerste al vrij duidelijk is dat deze onder druk verkregen is en hij zelf dusdanig zwakbegaafd is dat hij geen idee heeft wat hij zegt, maar belangrijker nog, volstrekt niet strookt met het forensisch bewijs.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 11:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

De documentaire is wel vanuit het perspectief van de verdediging inderdaad, maar die vermeende schokkende weglatingen van belastende feiten die online worden geclaimd vind ik niet zo bijzonder eigenlijk.

Klopt en deels zijn een aantal van die zogenaamde weggelaten dingen ook nog eens gebaseerd op verklaringen van o.a. Kratz (dus niet heel serieus te nemen).

quote:

Op maandag 11 januari 2016 10:51 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Er was ook een verklaring van een collega of baas, dat ze sinds een paar weken telefoontjes kreeg die ze niet wilde opnemen. "Not him again", zou ze gezegd hebben. Er kan van alles gebeurd zijn.

En er was volgens mij ook iets gezegd over dat het buisje niet zomaar open kon, maar dat weet ik niet meer zeker.

Dat 'Not him again' kan ook weer die ex-boyfriend zijn van haar. Die ook haar voicemail heeft lopen rommelen en daaruit bleken berichten te zijn gewist. Je kan het natuurlijk van meerdere kanten bekijken en iemand beschuldigen.

Dit is ook wel een leuke samenvatting van dingen die niet in de documentaire zaten.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 11:50 schreef FredVleespet het volgende:

[..]

Dat 'Not him again' kan ook weer die ex-boyfriend zijn van haar. Die ook haar voicemail heeft lopen rommelen en daaruit bleken berichten te zijn gewist. Je kan het natuurlijk van meerdere kanten bekijken en iemand beschuldigen.

Dit is ook wel een leuke samenvatting van dingen die niet in de documentaire zaten.

Wauw, zo even op het eerste gezicht lijkt de lijst misstanden nog groter. Even lezen!

Vanavond kijken, probeer dit topic zo lang te dodgen

Overigens heeft er in Nederland iets vergelijkbaars gespeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk

quote:

Op maandag 11 januari 2016 09:55 schreef Ronaldsen het volgende:
Zeer recente foto van Steven (gepost op Reddit)

[ afbeelding ]

Zijn moeder ziet er al 20 jaar uit als 75.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 11:34 schreef liquid-orange het volgende:

[..]

Klopt. Volgens mij was het buisje gesealed of het bloed ging stollen wanneer je de dop eraf zou halen. Er was inderdaad een reden waarom er met een injectiespuit wat uit gehaald is.

Dat verhaal van dat jurylid die moest afzeggen wegens familieomstandigheden is ook bizar. Hij geeft, als ik mij niet vergis, ook aan dat er sprake was van "corruptie" binnen die jury.

Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 14:30 schreef raptorix het volgende:
Overigens heeft er in Nederland iets vergelijkbaars gespeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk

Ik zag afgelopen week nog een boek in de bibliotheek "Engelen des doods : Lucia de B. en andere seriemoordenaars in de gezondheidszorg"

quote:

Op maandag 11 januari 2016 14:44 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.

Was hij nou die 'international recording artist'?

quote:

Op maandag 11 januari 2016 14:44 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.

Een heel vreemd auto ongeluk. Waarbij de niemand de politie inschakelde, maar de politie opeens binnen 2 minuten aanwezig was... vond het een vreemd verhaal.

Op maandag 11 januari 2016 14:55 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Was hij nou die 'international recording artist'?
[/quote]

Oh, dat weet ik niet meer. Weet alleen dat hij Richard Mahler heet.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 14:59 schreef agter het volgende:

[..]

Een heel vreemd auto ongeluk. Waarbij de niemand de politie inschakelde, maar de politie opeens binnen 2 minuten aanwezig was... vond het een vreemd verhaal.

Serieus? Waar heb je dit gelezen? Yakkes..

quote:

Op maandag 11 januari 2016 15:03 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[ afbeelding ] Op maandag 11 januari 2016 14:55 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Was hij nou die 'international recording artist'?


Oh, dat weet ik niet meer. Weet alleen dat hij Richard Mahler heet.

[..]

Serieus? Waar heb je dit gelezen? Yakkes..

Van zijn dochter op FB:

quote:

Op maandag 11 januari 2016 15:05 schreef agter het volgende:

[..]

Van zijn dochter op FB:
[ afbeelding ]

Wauw.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 11:41 schreef Monolith het volgende:

Waarop de waarschijnlijkheid van de betrokkenheid van Brendan vandaan komt is mij echter helemaal een raadsel. Voor zover er geen details zijn weggelaten in de documentaire is die veroordeling enkel gebaseerd op een bekentenis waarvan ten eerste al vrij duidelijk is dat deze onder druk verkregen is en hij zelf dusdanig zwakbegaafd is dat hij geen idee heeft wat hij zegt, maar belangrijker nog, volstrekt niet strookt met het forensisch bewijs.

dat was gebaseerd op de bekentenis van dat nichtje die Brandan op het feestje zag huilen... die familie straalt niet met heldere lichten en dat is ook hun ondergang geworden

Vond je die video van Teresa ook zo vreemd? Over als ze dood zou gaan enzo.
Ik heb wel eens gedacht, misschien heeft ze zelfmoord gepleegd. En is het lichaam ontdekt door de politie die daarmee Steve (en Brendan) hebben geframed.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 15:22 schreef motorbloempje het volgende:
Achterop iemand knallen is 9 van de 10 keer de fout van de achteropknallende ivm te weinig afstand houden..

In de good oll' U S of A kan dat anders liggen, de verkeersregels.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 15:23 schreef agter het volgende:
Vond je die video van Teresa ook zo vreemd? Over als ze dood zou gaan enzo.
Ik heb wel eens gedacht, misschien heeft ze zelfmoord gepleegd. En is het lichaam ontdekt door de politie die daarmee Steve (en Brendan) hebben geframed.

Opmerkelijk is ook dat ze het alleen over haar zussen heeft en niet over die broer.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 15:14 schreef Re het volgende:

[..]

dat was gebaseerd op de bekentenis van dat nichtje die Brandan op het feestje zag huilen... die familie straalt niet met heldere lichten en dat is ook hun ondergang geworden

Op de combinatie van de twee 'bekentenissen' dan neem ik aan. Maar die gaf in de rechtszaal ook aan dat de woorden haar feitelijk in de mond gelegd waren. Ik geloof niet dat haar oorspronkelijke bekentenis in de documentaire te zien was, maar gezien het feit dat ze zoals jij al aangeeft ongeveer hetzelfde denkniveau als Brendan lijkt te hebben en dezelfde personen haar een verhoor hebben afgenomen, vind ik het vrij aannemelijk dat er weinig van de oorspronkelijke bekentenis waar was.
Ik gaf al eerder aan dat de claim dat 'alleen schuldige mensen bekennen' die door de aanklager werd gemaakt vrij schokkend is. Feitelijk kun je vrij veel mensen een onterechte bekentenis laten afleggen en twee zwakbegaafde minderjarigen al helemaal. Als je dan ook nog eens meeneemt dat de bekentenissen feitelijk niet stroken met het forensisch bewijs en de overige reconstructies, dan is die veroordeling al helemaal absurdistisch.
Wellicht heeft het ook te maken met het feit dat in de documentaire de twee rechtszaken beiden aan bod komen en met name de reconstructies in de zaak van Steven en de gaten die daarin zijn geschoten door de verdediging volstrekt niet stroken met de verklaring van Brendan.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 15:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Op de combinatie van de twee 'bekentenissen' dan neem ik aan. Maar die gaf in de rechtszaal ook aan dat de woorden haar feitelijk in de mond gelegd waren. Ik geloof niet dat haar oorspronkelijke bekentenis in de documentaire te zien was, maar gezien het feit dat ze zoals jij al aangeeft ongeveer hetzelfde denkniveau als Brendan lijkt te hebben en dezelfde personen haar een verhoor hebben afgenomen, vind ik het vrij aannemelijk dat er weinig van de oorspronkelijke bekentenis waar was.
Ik gaf al eerder aan dat de claim dat 'alleen schuldige mensen bekennen' die door de aanklager werd gemaakt vrij schokkend is. Feitelijk kun je vrij veel mensen een onterechte bekentenis laten afleggen en twee zwakbegaafde minderjarigen al helemaal. Als je dan ook nog eens meeneemt dat de bekentenissen feitelijk niet stroken met het forensisch bewijs en de overige reconstructies, dan is die veroordeling al helemaal absurdistisch.
Wellicht heeft het ook te maken met het feit dat in de documentaire de twee rechtszaken beiden aan bod komen en met name de reconstructies in de zaak van Steven en de gaten die daarin zijn geschoten door de verdediging volstrekt niet stroken met de verklaring van Brendan.

de verhoortechnieken waren idd gewoon schokkend, niet zoeken naar de waarheid, hoe Brandan werd geframed door zijn eigen advocaten, wat vervolgens werd gebruikt om Steven neer te zetten (en uiteindelijk zijn eigen downfall) als brute verkrachter/moordenaar. Het is gewoon stuitend, meer valt er niet van te maken.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 14:44 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.

Nee, dat niet. Dat kan gebeuren, maar ik bedoelde meer dat het verhaal wat hij vertelde bizar is. Net of de jury 180 graden draaide nadat hij eruit gestapt was.