V&D in problemen #16 FAILLIET

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 12:29 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Onzin. Want de klant wil weten waar hij aan toe is qua openingstijden.
Als de rest van het centrum om 9:30 maar jij pas om 11:30 loop je klanten mis. Voor veel kleine zaakjes is het al moeilijk genoeg om de huur te betalen en is het helemaal niet interessant om personeel in te huren.

Als je al klein zaakje wil concurreren met de ketens wel, hier zitten een hele hoop kleine zaakjes in de buurt die goed lopen maar minder vaak open zijn als de ketens.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 12:34 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dit ja. Je schiet jezelf in de voet als je niet altijd open bent en een aantal grote ketens wel. Effect: kleine zaakjes gaan over de kop.

Waarom zou een keten het makkelijker hebben dan een kleine winkel?

V&D mist in met vastgoed



AMSTERDAM - Met de verkoop, tien jaar geleden, van de eigen winkelpanden heeft V&D zichzelf een gigantische strop bezorgd. Van de opbrengst vloeide niets terug naar het warenhuis, terwijl het sindsdien wel zuchtte onder torenhoge huren.In 2005, toen de panden van V&D door de toenmalige eigenaar werden verkocht, kreeg het bedrijf daar de hoofdprijs van 1,3 miljard voor. De warenhuisketen heeft zelf echter nooit wat van het geld gezien. Het werd niet gebruikt voor investeringen, maar verdween in de zakken van de eigenaar.

Ronduit desastreus noemt retaildeskundige Rupert Parker Brady de contracten die destijds zijn gesloten met de nieuwe pandeigenaren. „Zo werd afgesproken werd dat niet de vastgoedeigenaren, maar V&D zelf garant stond voor al het onderhoud. Per saldo is er de afgelopen jaren dan ook nauwelijks wat aan onderhoud uitgegeven. Maar bij een paar winkels, zoals bijvoorbeeld bij die in Alkmaar, werd asbest aangetroffen. De rekening daarvoor kon V&D betalen.”

De huren die V&D betaalde, logen er bovendien niet om. In 2005 groeiden de bomen nog tot in de hemel. Tijdens een rechtszaak, in maart van vorig jaar, werd gesteld dat V&D prijzen betaalde tot 30 procent boven het marktgemiddelde.

Voor de enorme huurprijzen heeft hoogleraar Laurens Sloot van de Rijksuniversiteit Groningen weinig goede woorden over. „De huurprijzen zijn niet alleen te hoog, maar bovenal erg inflexibel, veelal met een looptijd van vijf jaar of langer. Daar kun je dus niet zomaar van af als de bezoekersaantallen teruglopen. Bij de verkoop in 2005 leek het allemaal niet op te kunnen met de economie. Die lange looptijden van de huurcontracten waren toen normaal, maar nu niet meer. Het is de wetgeving die het nu wel erg aantrekkelijk maakt om er onderuit te komen door het bedrijf failliet te laten verklaren. Dan kan alles weer heronderhandeld worden, want contracten uit het verleden gelden niet meer.”

Maar V&D had zelf ook wel wat meer mogen schakelen, zegt hoogleraar Cor Molenaar van de Erasmus Universiteit. „Koste wat kost bleef V&D vasthouden aan de 62 winkels. Onbegrijpelijk. Als bedrijf moet je je winkelbestand voortdurend tegen het licht houden. Dat deden ze niet. Winkels als die in Den Helder en Hengelo hadden ze allang moeten sluiten, zeker als je het vastgoed niet in eigendom hebt.”

Opvallend is dat, juist door heel V&D failliet te laten gaan, vastgoedeigenaren nu een cruciale positie hebben. Een mogelijke koper koopt namelijk alleen nog maar de merknaam en wat spullen. Voor het huren van de panden zal per winkel opnieuw onderhandeld moeten worden. Dat maakt de kans om het als geheel te verkopen een stuk lastiger.

„In feite hebben de pandeigenaren nu niets meer te maken met V&D. Zij kunnen doen wat ze willen”, zegt Parker Brady. Duidelijk is in elk geval dat in het V&D-filiaal in Utrecht dit jaar een vestiging van Primark wordt geopend.

Bron: Telegraaf

Vrijwel niks in de sale bij de vd vestiging.. Valt me erg tegen.
En dan wel grote borden sale ophangen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 13:28 schreef George_Zina het volgende:
V&D mist in met vastgoed

[ afbeelding ]

AMSTERDAM - Met de verkoop, tien jaar geleden, van de eigen winkelpanden heeft V&D zichzelf een gigantische strop bezorgd. Van de opbrengst vloeide niets terug naar het warenhuis, terwijl het sindsdien wel zuchtte onder torenhoge huren.In 2005, toen de panden van V&D door de toenmalige eigenaar werden verkocht, kreeg het bedrijf daar de hoofdprijs van 1,3 miljard voor. De warenhuisketen heeft zelf echter nooit wat van het geld gezien. Het werd niet gebruikt voor investeringen, maar verdween in de zakken van de eigenaar.

Ronduit desastreus noemt retaildeskundige Rupert Parker Brady de contracten die destijds zijn gesloten met de nieuwe pandeigenaren. „Zo werd afgesproken werd dat niet de vastgoedeigenaren, maar V&D zelf garant stond voor al het onderhoud. Per saldo is er de afgelopen jaren dan ook nauwelijks wat aan onderhoud uitgegeven. Maar bij een paar winkels, zoals bijvoorbeeld bij die in Alkmaar, werd asbest aangetroffen. De rekening daarvoor kon V&D betalen.”

De huren die V&D betaalde, logen er bovendien niet om. In 2005 groeiden de bomen nog tot in de hemel. Tijdens een rechtszaak, in maart van vorig jaar, werd gesteld dat V&D prijzen betaalde tot 30 procent boven het marktgemiddelde.

Voor de enorme huurprijzen heeft hoogleraar Laurens Sloot van de Rijksuniversiteit Groningen weinig goede woorden over. „De huurprijzen zijn niet alleen te hoog, maar bovenal erg inflexibel, veelal met een looptijd van vijf jaar of langer. Daar kun je dus niet zomaar van af als de bezoekersaantallen teruglopen. Bij de verkoop in 2005 leek het allemaal niet op te kunnen met de economie. Die lange looptijden van de huurcontracten waren toen normaal, maar nu niet meer. Het is de wetgeving die het nu wel erg aantrekkelijk maakt om er onderuit te komen door het bedrijf failliet te laten verklaren. Dan kan alles weer heronderhandeld worden, want contracten uit het verleden gelden niet meer.”

Maar V&D had zelf ook wel wat meer mogen schakelen, zegt hoogleraar Cor Molenaar van de Erasmus Universiteit. „Koste wat kost bleef V&D vasthouden aan de 62 winkels. Onbegrijpelijk. Als bedrijf moet je je winkelbestand voortdurend tegen het licht houden. Dat deden ze niet. Winkels als die in Den Helder en Hengelo hadden ze allang moeten sluiten, zeker als je het vastgoed niet in eigendom hebt.”

Opvallend is dat, juist door heel V&D failliet te laten gaan, vastgoedeigenaren nu een cruciale positie hebben. Een mogelijke koper koopt namelijk alleen nog maar de merknaam en wat spullen. Voor het huren van de panden zal per winkel opnieuw onderhandeld moeten worden. Dat maakt de kans om het als geheel te verkopen een stuk lastiger.

„In feite hebben de pandeigenaren nu niets meer te maken met V&D. Zij kunnen doen wat ze willen”, zegt Parker Brady. Duidelijk is in elk geval dat in het V&D-filiaal in Utrecht dit jaar een vestiging van Primark wordt geopend.

Bron: Telegraaf

"Zichzelf". Alsof V&D dat vrijwillig heeft gedaan, de aasgieren hebben dat gedaan. Leeggeplukt en te sterven terug gegooid.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 14:40 schreef Q. het volgende:

[..]

"Zichzelf". Alsof V&D dat vrijwillig heeft gedaan, de aasgieren hebben dat gedaan. Leeggeplukt en te sterven terug gegooid.

Zucht, mensen als jij hebben er echt helemaal niets van begrepen, dacht je soms dat als je een bedrijf verkoopt, dat het eigen vastgoed niet mee gewaardeerd word?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 14:40 schreef Q. het volgende:

[..]

"Zichzelf". Alsof V&D dat vrijwillig heeft gedaan, de aasgieren hebben dat gedaan. Leeggeplukt en te sterven terug gegooid.

De eigenaren hebben dat gedaan, dat staat eigenaren van een bedrijf vrij, opsplitsen en in delen verkopen.

het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 14:38 schreef Snoepje5 het volgende:
Vrijwel niks in de sale bij de vd vestiging.. Valt me erg tegen.
En dan wel grote borden sale ophangen.

Net ook geweest voor een leuk (bord)spel, maar er staan geen prijzen (meer) op de schappen en nauwelijks op de producten.
Hetzelfde op enkele andere plekken in de winkel.

Tsja, dan niet.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.

Wat is daar nu weer pijnlijk aan is het ook pijnlijk dat de klompenmaker vervangen is door een sneakershop

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 15:52 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Wat is daar nu weer pijnlijk aan is het ook pijnlijk dat de klompenmaker vervangen is door een sneakershop

V&D veel te laat is begonnen met veranderen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.

Primark trekt altijd veel volk (zoals jonge meisjes), omdat hun spullen bijna gratis zijn.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 16:27 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Primark trekt altijd veel volk (zoals jonge meisjes), omdat hun spullen bijna gratis zijn.

Goedkope teringtroep inderdaad. En ondertussen zemelt men over vervuiling.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.

Hoezo? Primark is veel goedkoper.

En kut, maar toch.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.

Hoezo dat? Primark zit ook in panden waar de Bijenkorf uit is getrokken. Niks mis mee toch?

Vroeger (toen alles nog beter was ) kocht ik me lens in de V&D. Laatste jaren kwam ik nooit meer in de grote boze stad maar vorige voorjaar toevallig dus weer eens naar de V&D. Nou, wat een deceptie, rommel en niks leuks te vinden. Was toen al overduidelijk dat het niks meer zou worden.
Ik zie andere ketens ook snel onderuit gaan want eerlijk is eerlijk, al die zelfde meuk in al die zelfde winkels dan wel ketens, het aanbod is om te huilen en de kwaliteit van lik me togus, bij al die ketens.
Maakt niet uit waar je heen gaat, overal diezelfde nikszeggende winkels met net zo'n nikszeggend assortiment aan slechte kwaliteit meuk. Zonde van al die leegstaande panden maar eerlijk is eerlijk, winkels onderscheiden zich niet en het is vrijwel allemaal rommel, ongeacht welke winkel. Laat staat de Primark en soortgelijke zaken, kwaliteit van lik me vestje, kost vierkan niks maar is dan ook niks. Bijenkorf pretendeert al jaren meer te zijn en zo, nou...
Overigens: de Bijenkorf, welke ingang je álsje er al binnen durft te komen met een enorme parfum-allergie: er staan overal van die geplamuurde mensen je meteen in een wolk stinkzooi te sproeien zonder het eerst te vragen dus in dat vreselijke stinkhol kom ik al helemaal niet meer, moeten ze 112 bellen als ik binnen durf

[ Bericht 9% gewijzigd door knoblaucha6 op 02-01-2016 16:56:43 ]

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 12:29 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Onzin. Want de klant wil weten waar hij aan toe is qua openingstijden.
Als de rest van het centrum om 9:30 maar jij pas om 11:30 loop je klanten mis. Voor veel kleine zaakjes is het al moeilijk genoeg om de huur te betalen en is het helemaal niet interessant om personeel in te huren.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 12:34 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dit ja. Je schiet jezelf in de voet als je niet altijd open bent en een aantal grote ketens wel. Effect: kleine zaakjes gaan over de kop.

Dat ligt heel sterk aan je doelgroep.
Zelfs in de tijd dat het economisch goed ging was het winkelcentrum in de ochtend vele malen stiller dan aan het eind van de middag. Je mist bij wijze van spreke 1 klant in de ochtend, maar je zou er zomaar 5 terug kunnen krijgen als je 's avonds open bent.

Maarja, Nederlandse kleine zelfstandigen (en de V&D) zitten nog vast geroest in hun 9 tot 6 mentaliteit, terwijl hun klanten dat allang niet meer zijn.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.

Wat moet je met een winkel waar niemand wat koopt?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 16:55 schreef FredvZ het volgende:

[..]

[..]
Maarja, Nederlandse kleine zelfstandigen (en de V&D) zitten nog vast geroest in hun 9 tot 6 mentaliteit, terwijl hun klanten dat allang niet meer zijn.

ligt ook weer aan de doelgroep van die zaken; in het geval van onze zaak; onze doelgroep werkt tussen 8 en 18 en komt vooral in die tijd shoppen. voor die 2 man die na 18u zouden komen hoeven wij niet open te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 12:14 schreef eriksd het volgende:
Gratis parkeren, dat zal het zijn.

Voor mij wel, eerlijk gezegd.

In Eindhoven parkeer je ongeveer aan de rand of net buiten het centrum à 3-4 ¤ per uur en loop je je alsnog 3 kwartier de tering, al dan niet met zware tassen.

Ik wil wel iets betalen, maar dan ook wel graag écht in de buurt van de winkels staan. Maar eigenlijk wil ik niks betalen, of mijn kaartje vergoed krijgen bij de eerste aankoop, ook een systeem wat men in Duitsland wél kent.

Dat er dan wel voldoende parkeergelegenheid moet zijn, spreekt voor zich. Nou ja, ambtenaren en de Q-parkmaffia creëren liever schaarste. Ook goed, maar dan niet nuilen dat ik, net als duizenden anderen, niet meer kom.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De eigenaren hebben dat gedaan, dat staat eigenaren van een bedrijf vrij, opsplitsen en in delen verkopen.

Fijn voor het personeel ook ja. Stelletje uitzuigers. Ja, praat het maar weer goed met je aandelen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 18:54 schreef Wintar het volgende:

[..]

Fijn voor het personeel ook ja. Stelletje uitzuigers. Ja, praat het maar weer goed met je aandelen.

Tsja, je kunt het kapitalisme wel bekritiseren, maar zo werkt het systeem nu eenmaal. Of je zorgt, net als Van der Valk, dat je niemand nodig hebt en alles uit eigen middelen financiert. Wie dat niet kan of wil, heeft helaas geen recht van spreken.