[SC] WO Rechten #967 - Windmill

Na een lange inactieve periode toch maar weer gaan FOK!en. Ben nu bezig met het derdejaars vak Europees recht en wil nu al een touw kopen, colleges zijn nog niet eens begonnen

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:24 schreef Thereyougo het volgende:
Na een lange inactieve periode toch maar weer gaan FOK!en. Ben nu bezig met het derdejaars vak Europees recht en wil nu al een touw kopen, colleges zijn nog niet eens begonnen

Schema's maken! Europees recht is echt niet super ingewikkeld maar wel erg verwarrend.

Zal het meenemen als ik dagelijks in de UB zit! Maar de vakgroep heeft een nieuw systeem bedacht: 'flipping' en 'continue toetsing'. Dus (1) literatuur lezen, (2) arresten doornemen, (3) cali-modules (vragen over de te bestuderen stof) maken en vervolgens beginnen de colleges.
Nam het voorheen altijd globaal door voor het hoorcollege en juist uitgebreid na het hoorcollege. Ben benieuwd of dit gaat werken.

Ze hebben ook bonuspunten afgeschaft (op zich wel een voorstander).

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:33 schreef Thereyougo het volgende:
Zal het meenemen als ik dagelijks in de UB zit! Maar de vakgroep heeft een nieuw systeem bedacht: 'flipping' en 'continue toetsing'. Dus (1) literatuur lezen, (2) arresten doornemen, (3) cali-modules (vragen over de te bestuderen stof) maken en vervolgens beginnen de colleges.
Nam het voorheen altijd globaal door voor het hoorcollege en juist uitgebreid na het hoorcollege. Ben benieuwd of dit gaat werken.

Ze hebben ook bonuspunten afgeschaft (op zich wel een voorstander).

Ik denk dat het heel irritant is en heel goed werkt.

Het boek is prima te lezen. De CALI modules zijn op zich wel te doen (bij ons deden ze een pilot door één college te geven conform te nieuwe methode). Het probleem is nu dat de colleges gebaseerd zullen zijn op de fouten die zijn gemaakt door de studenten. Dan is het zaak dat de studenten ook daadwerkelijk die dingen gaan maken vóór het college. Wil je dat doen dan kun je niet zeggen van, nou ik heb nu even weinig tijd dus ik lees het boek wel even na het college.

Maar zoals ik zei, het boek van Amtenbrink/Vedder is erg fijn.

quote:

Op zondag 8 november 2015 21:57 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Maar hoe haal je de taak "(staatsrecht)jurist" en "politicus" c.q. "politiek filosoof" dan uit elkaar in deze? Heeft staatsrecht an sich niet gewoon een sterk subjectief karakter (in tegenstelling tot meer tastbare en meer apolitieke rechtsgebieden).

De rol van politicus is natuurlijk een andere dan die van jurist / geleerde. Het is geen toeval dat veel politici staatsrecht hebben gestudeerd en het is ook geen toeval dat Kamerleden (als zij geen juridische achtergrond hebben) zich wel in het staatsrecht moeten verdiepen. Als je onderdeel wilt zijn van het openbaar bestuur dan is het verdraaid handig als je dat bestuur ook bestudeerd hebt en vertrouwd bent met haar werking en regels. Dat is heel praktisch, wanneer je macht wilt gaan uitoefenen en aan je kiezers beloftes wilt doen moet je wel goed bewust zijn van de bevoegdheden die je hebt of waar je aanspraak op kan maken.

Het staatsrecht zelf bestudeert iets vrij 'tastbaars' namelijk het proces en het resultaat van wetgeving en staatsvorming. Een politiek filosoof richt zich op het "ontastbare deel" namelijk de ethiek en meer fundamentele vragen m.b.t bijvoorbeeld sociale rechtvaardigheid. Niemand weet precies wat een politicoloog doet, wat zijn functie is en of die vent wel bestaansrecht heeft. Maar over het algemeen wordt aangenomen dat die lui zich meer bezig houden met de politieke geschiedenis en de sociale processen die spelen rondom het openbaar bestuur.

De manier hoe een staat gevormd en geordend is, is een resultaat van een langlopend maatschappelijk-historisch proces. Het bestuderen van dat proces is denk ik meer een taak voor politicologen dan juristen omdat je rekening moet houden met de maatschappelijke contexten.

Staatsrechtgeleerden hebben veelal uitgesproken opvattingen over de staatsinrichting (met name over de Koning ) en die opvattingen kennen per definitie een politiek karakter. Het is immers de politiek zelf die daar uiteindelijk overgaat. Maar dan moet je dat eerder bezien vanuit de mening van de ambtelijke professional dan die van de idealistische politicus. Een professionele mening kan bijvoorbeeld zijn dat het beste is om coffeeshops te gedogen via een bepaalde juridische constructie (met het oog op het internationaal recht) terwijl je als persoon fel voor of tegenstander bent. Als juridische professional moet je nou eenmaal leren om niet vanuit je eigen overtuigingen of eventuele politieke visies te leren werken.

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:56 schreef Ryon het volgende:

[..]

De rol van politicus is natuurlijk een andere dan die van jurist / geleerde. Het is geen toeval dat veel politici staatsrecht hebben gestudeerd en het is ook geen toeval dat Kamerleden (als zij geen juridische achtergrond hebben) zich wel in het staatsrecht moeten verdiepen. Als je onderdeel wilt zijn van het openbaar bestuur dan is het verdraaid handig als je dat bestuur ook bestudeerd hebt en vertrouwd bent met haar werking en regels. Dat is heel praktisch, wanneer je macht wilt gaan uitoefenen en aan je kiezers beloftes wilt doen moet je wel goed bewust zijn van de bevoegdheden die je hebt of waar je aanspraak op kan maken.

Het staatsrecht zelf bestudeert iets vrij 'tastbaars' namelijk het proces en het resultaat van wetgeving en staatsvorming. Een politiek filosoof richt zich op het "ontastbare deel" namelijk de ethiek en meer fundamentele vragen m.b.t bijvoorbeeld sociale rechtvaardigheid. Niemand weet precies wat een politicoloog doet, wat zijn functie is en of die vent wel bestaansrecht heeft. Maar over het algemeen wordt aangenomen dat die lui zich meer bezig houden met de politieke geschiedenis en de sociale processen die spelen rondom het openbaar bestuur.

De manier hoe een staat gevormd en geordend is, is een resultaat van een langlopend maatschappelijk-historisch proces. Het bestuderen van dat proces is denk ik meer een taak voor politicologen dan juristen omdat je rekening moet houden met de maatschappelijke contexten.

Staatsrechtgeleerden hebben veelal uitgesproken opvattingen over de staatsinrichting (met name over de Koning ) en die opvattingen kennen per definitie een politiek karakter. Het is immers de politiek zelf die daar uiteindelijk overgaat. Maar dan moet je dat eerder bezien vanuit de mening van de ambtelijke professional dan die van de idealistische politicus. Een professionele mening kan bijvoorbeeld zijn dat het beste is om coffeeshops te gedogen via een bepaalde juridische constructie (met het oog op het internationaal recht) terwijl je als persoon fel voor of tegenstander bent. Als juridische professional moet je nou eenmaal leren om niet vanuit je eigen overtuigingen of eventuele politieke visies te leren werken.

Ik bedoel meer dat een staatsrechtjurist sneller een politiek gekleurd advies zal geven dan iemand die een overeenkomst moet opstellen voor een bedrijf. Dit komt omdat het zo nauw met het politieke/filosofische aspect is verweven. Verder eens hoor.

Maar wat de coffeeshop betreft, dat lijkt mij vooral een bij uitstek beleidsmatige keuze.

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:45 schreef IPA35 het volgende:
Het boek is prima te lezen. De CALI modules zijn op zich wel te doen (bij ons deden ze een pilot door één college te geven conform te nieuwe methode). Het probleem is nu dat de colleges gebaseerd zullen zijn op de fouten die zijn gemaakt door de studenten. Dan is het zaak dat de studenten ook daadwerkelijk die dingen gaan maken vóór het college. Wil je dat doen dan kun je niet zeggen van, nou ik heb nu even weinig tijd dus ik lees het boek wel even na het college.

Maar zoals ik zei, het boek van Amtenbrink/Vedder is erg fijn.

Ja het boek is goed te doen inderdaad. Maar eens inderdaad dat nu niet per se de moeilijke punten van die betreffende week worden behandeld, maar hetgeen de studenten fout hebben gedaan (omdat ze de literatuur niet hebben gelezen).

quote:

Op zondag 8 november 2015 23:53 schreef Paxcon het volgende:

[..]

is dit de RUG?

Yep.

quote:

Oh het moet niet gekker worden

maar die werkgroepen waren ook wel heel kut

Ja normaal gesproken maak je opdrachten voor de werkgroepen, maar ben nu echt benieuwd aangezien ik niet weet wat ik kan verwachten.

Ze hebben nu wel leuke filmpjes gebruikt om de verschillende instellingen te beschrijven (met docenten als acteurs).

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:33 schreef Thereyougo het volgende:

Ze hebben ook bonuspunten afgeschaft (op zich wel een voorstander).

Pardon? Hier heb ik niets van meegekregen Nu heb ik nog minder zin in dit vak

Oh, en die filmpjes waren echt te sneu voor woorden

Lorenzo

http://managementscope.nl/top/machtigste-commissarissen

De mannen van het Old boys-network
Lijkt mij ook wel wat tegen m'n oude dag aan, wat commissariaten

quote:

Op maandag 9 november 2015 14:13 schreef Etsu het volgende:
Jezus, krijg ik ineens 4 mailtjes van de RUG met de mededeling dat ik voor 1 februari 2018 mn diploma moet halen. Staat er eerst 'fiscaal recht', later nog eens 4 mailtjes met de juiste opleiding maar vol met spelfouten

Ik koos niet de fiscaal-leef, de fiscaal-leef koos mij.

quote:

Op maandag 9 november 2015 14:14 schreef Etsu het volgende:

[..]

Watte

De RUG heeft je fiscaal in de schoot geworpen

Een acht voor mijn eerste mastertentamen, strafrecht verdieping Zo blij

quote:

Op maandag 9 november 2015 14:24 schreef Etsu het volgende:
Trouwens IPA
https://www.rug.nl/ocasys/rug//vak/show?code=RGBFI00405

Lijkt me ook een leuk vak. Helaas geen tijd voor.

Wel interessant. Maar ik denk dat ik dat niet ga volgen.