F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat mafketel bedoel ik dan ook over gelovigen in het algemeen, niet of ze bepaalde dingen wel of niet geloven. Het gaat mij om het 'geloven', niet om wat ze geloven.quote:Op vrijdag 6 november 2015 18:45 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Daarom zou ik je willen verzoeken me niet perse een mafketel te noemen per definitie.
Dat hele fruit-eten vond ik ook maar een kinderachtige bezigheid. Vandaar dus, zelfs als de bijbel waar blijkt te zijn en deze god leeft, ik wil er niets mee te maken hebben. Het is allemaal zo zwak, zo zielig en vooral een beetje infantiel.quote:Het christendom is gebaseerd op de zondeval etc, ik snap niet waarom sommige gelovige dan met vuur en hel roepen. God draaide Adam en Eva niet de nek om toen ze van het fruit aten, hij riep Adam tot zich, hij wilde ze nieuwe mogelijkheden geven, waarom men dan toch God veranderd in een GELOOF of BRAND boodschap, dat doet mij best vaak pijn, en ik vind het maar een enge gedachten.
Ik kan er ook nog steeds niet bij dat, van alle goden die er zijn, men zich blijkbaar zo aangetrokken voelt tot zielige en zwakke god.
Maar ik vermoed dat de trend wel voorbij zal waaien, met de tijd
Conscience do cost.
Natuurlijk is dat mogelijk. Daar heb je zoveel bewijzen van gezien. Wat ik bedoel met kennen is dus het bestaan ervan niet weten.quote:
[..]
Waarom niet? Als we aannemen dat 'kennen' betekent dat je tenminste deels bekend bent met het wezen van iets, en als we 'geloven' zien als een puur subjectieve ervaring, d.w.z. een 'gevoel' dat een bepaalde macht bestaat, zou je niet het gevoel kunnen hebben dat iets wat je niet kent, bestaat?
Er zijn verschillende gelovigen die zeggen dat het onmogelijk is om God ook maar enigszins te kennen - zijn wezen is fundamenteel onkenbaar - maar toch geloven ze, puur op gevoel. Is dat dan eigenlijk onmogelijk?
Ik zeg niet dat het zo is, maar ik vind het een interessant gedachte-experiment.
Hier ben ik nog mee bezig. Weet jij misschien het hoe?quote:
[..]
Maar je bent zelf ook een mens, en dus niet betrouwbaar. En dan geloof je in iets waar geen enkel bewijs voor is... puur vanwege je gevoel, wat onbetrouwbaar is...
Dan zou ik bij mezelf denken: "Hoe kan ik erachter komen of wat ik geloof, ook echt waar is? Hoe kan ik ontdekken of dit gevoel dat ik heb betrouwbaar of onbetrouwbaar is?"
Anders waren ze geen gelovigen. Zij vertrouwen op dat gevoel en juist omdat ze weten dat het niet te bewijzen is.quote:Helemaal aangezien het nogal een belangrijk onderdeel is van je leven. Ik vind het zo frappant dat (veel/sommige) gelovigen dat gevoel belangrijker vinden dan of iets werkelijk zo is.
Kijk, dit soort preken doen mij twijfelen...quote:
[..]
Uiteindelijk wel denk ik.
Ik denk dat de mensheid voor bepaalde uitdagingen zal komen te staan c.q. voor bepaalde uitdagingen staat. En dat het oplossen van die uitdagingen het best/snelst zal gaan wanneer die oplossingen gebaseerd zijn op goede argumenten en betrouwbare kennis.
Ik denk dat religie/geloof een mindset cultiveert die kritisch denken wantrouwt en onwelgevallige kennis over de werkelijkheid verwerpt, waardoor de ontwikkeling van de mensheid geremd wordt. Claimen dat je een boek hebt met de absolute waarheid maakt aan elke discussie een einde. Op dezelfde manier dat twijfel de drijvende kracht is achter de wetenschappelijke methode en continu onze kennis van de werkelijkheid verbetert/bijstelt, drijft twijfel ook de discussie(s) over bijv. moraliteit verder en verder. Zonder twijfel zouden we nog altijd mensen stenigen; zonder twijfel had God nooit nieuwe regeltjes opgesteld in het NT (hihi). Religie cultiveert dus niet twijfel en kritisch denken, maar 'denken dat je de waarheid in pacht hebt'.
Op z'n best betekent dit dat we pas een paar decennia later op Mars wonen, maar kan bijv. ook inhouden dat bepaalde medische ingrepen vertraagd worden (wat levens kan kosten) of dat bepaalde groepen minder rechten hebben dan andere groepen; op z'n slechtst betekent dit dat we ons niet meer proberen te verbeteren of zelfs afglijden naar een theocratie.
Ik kan er verder niets op zeggen dan erover na te denken.
Als we 'kennen' definiëren als 'het bestaan kennen' en als we 'geloven' definiëren als 'het bestaan kennen op basis van een gevoel', dan wordt het inderdaad pleonastisch. Dan kun je per definitie niet in iets geloven zonder het te kennen. Maar dat lijkt me een onredelijke definitie die niet aansluit bij het gedachte-experiment, noch bij je stelling dat je niet in een god kunt geloven zonder die te kennen.quote:
[..]
Natuurlijk is dat mogelijk. Daar heb je zoveel bewijzen van gezien. Wat ik bedoel met kennen is dus het bestaan ervan niet weten.
Tuurlijk God is degene die gaat en mag oordelen omdat hij alles van iedereen weet en wel rechtvaardig is,dat is wat anders dan de mens die corrupt is....quote:
[..]
Dat is bewonderenswaardig voor een christen, desalniettemin kan ik natuurlijk die mening belachelijk vinden.
[..]
Een oordeel waar ik het niet mee eens ben.
[..]
Dat is allemaal prima. Ik oordeel ook over god ondanks dat ik weet dat het allemaal verhaaltjes zijn. Ik verontschuldig me ook nergens voor.
Leuk om te zien dat oordelen hier opeens wel goed blijkt te zijn
[..]
Het verschil is dat jij degene bent die de bijbel niet begrijpt.
Wij weten wat de Heere van ons vraagt, en toch zondigen we elke keer weer. Waarom? Omdat de “wet der zonden” nog steeds in onze leden van ons lichaam is (Rom. 7 : 23). En die strijd doet nota bene de apostel der heidenen – Paulus – in Rom. 7 : 24 uitroepen: “Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?” Hij, die wederom geboren was, roept: “Ik ellendig mens.” Paulus deed het IEDERE KEER WEER FOUT! Maar de Heere Jezus heeft voor ons Zijn bloed vergoten. Bij Hem is vergeving! En eenmaal zullen wij door de hemelse tabernakel (door de hemelen) een reis aanvaarden, en zullen wij verenigd worden met onze Heere. Dan zullen wij altijd met de Heere Jezus zijn. Dan hebben wij ons opstandingslichaam gekregen (1 Kor. 15), en zijn wij verlost uit dit aardse “lichaam der zonden des vleses” (Rom. 7 : 24, 25; Rom. 8 : 23, 29)!quote:
[..]
Jawel, dat doe je wel. Ik snap ook wel waar de verwarring vandaan komt. Oordeel wordt namelijk - van uit de Christelijke traditie - gebruikt voor meningen waar autoriteit vanuit moet stralen (bijvoorbeeld het Laatste Oordeel, of een rechterlijk oordeel). Maar de betekenis is niet anders.
[..]
Doedelzak's mening ben ik het erg mee oneens. Hij zegt van alles wat inherent tegenstrijdig is, hij doet uitspraken waar zelfs christenen zeer veel moeite mee zullen hebben (bijvoorbeeld dat hij zelf al gered is en zijn latere handelingen dus niet uitmaken voor zijn oordeel). De reden dat hij zo veel kritiek krijgt is dat hij volkomen onsamenhangend praat en de hele tijd lappen tekst spamt en drogredenen gebruikt in plaats van normaal te discussiëren. Al heeft hij zoals anderen al hebben gezegd eigenlijk veel te veel aandacht gehad.
Waarom het lachwekkend is, is omdat niet oordelen onmogelijk is. Binnen een microseconde na het ontvangen van nieuwe informatie heb je er al een mening over, vaak voor je dat zelf realiseert. En dat is ook heel nuttig, want het zou verdomd lastig overleven zijn als er een leeuw uit de bosjes springt en jij hebt jezelf aangeleerd niet te oordelen.
[..]
Dit is niet wat ik heel vaak hoor, bijvoorbeeld van Doedelzak. Hoe moet ik weten wat waar is als jullie het niet eens zijn over je eigen religie?
Vind jouw uitleg wel veel fijner dan die van hem. Dan hoef je ook geen krijgsgevangen te verkrachten
[..]
Hoe bedoel je?
Wanneer we dan beseffen dat we door ons lichaam iedere keer weer aangezet worden tot zondigen, maar dat we op grond van het vergoten bloed mogen pleiten, dan mogen we weten dat de Heere onze zonden weg heeft gedaan, en nog steeds weg doet! De Bijbelse boodschap aan de Gemeente van Jezus Christus, is een boodschap van ZEKERHEID. En zoals Gods Woord laat zien, IS een wederom geboren kind van God zeker van zijn behoud! Zoals onder andere mag blijken uit het gedeelte over de Rechterstoel van Christus, waar staat: “Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur” (1 Kor. 3 : 15).
Je bedoelt omdat God onkenbaar is? Maar wat bedoel je met onkenbaar?quote:
[..]
Als we 'kennen' definiëren als 'het bestaan kennen' en als we 'geloven' definiëren als 'het bestaan kennen op basis van een gevoel', dan wordt het inderdaad pleonastisch. Dan kun je per definitie niet in iets geloven zonder het te kennen. Maar dat lijkt me een onredelijke definitie die niet aansluit bij het gedachte-experiment, noch bij je stelling dat je niet in een god kunt geloven zonder die te kennen.
Nee. Ik vraag me hardop af of, als geloven een kwestie van gevoel is, je niet dat geloofsgevoel kunt hebben zonder dat je weet wat dat gevoel veroorzaakt. Kan een indiaan in de Amazone-jungle liefde voor God voelen, zonder ooit van God te hebben gehoord?quote:Op vrijdag 6 november 2015 21:22 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je bedoelt omdat God onkenbaar is? Maar wat bedoel je met onkenbaar?
Nee. En dat is nou precies wat ik bedoelde.quote:
[..]
Nee. Ik vraag me hardop af of, als geloven een kwestie van gevoel is, je niet dat geloofsgevoel kunt hebben zonder dat je weet wat dat gevoel veroorzaakt. Kan een indiaan in de Amazone-jungle liefde voor God voelen, zonder ooit van God te hebben gehoord?
Maaarrr.. Als die Indiaan het gevoel heeft dat wat hij ziet niet alles is wat er is, zal hij zoeken wat er meer is en vinden wat naar zijn gevoel dat is. En geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 21:33:07 ]
En dan zal hij uitkomen bij een indianengod die hem vertelt, via een heilig boek, dat zijn geloof het enige juiste is en dat alle andere gelovigen het mis hebben en in de hel moeten branden. Net als een christen.quote:
[..]
Nee. En dat is nou precies wat ik bedoelde.
Maaarrr.. Als die Indiaan het gevoel heeft dat wat hij ziet niet alles is wat er is, zal hij zoeken wat er meer is en vinden wat naar zijn gevoel dat is. En geloven.
Terwijl ze exact hetzelfde gevoel hadden willen ze dan elkaar dood. Ik kan daar niet bij hoor, hoewel ik dat gevoel wel enigszins begrijp.
Er is één Bijbel en die Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Tevens staat er geschreven dat Gods volk aan diens werken te herkennen is.quote:
[..]
En dan zal hij uitkomen bij een indianengod die hem vertelt, via een heilig boek, dat zijn geloof het enige juiste is en dat alle andere gelovigen het mis hebben en in de hel moeten branden. Net als een christen.
Terwijl ze exact hetzelfde gevoel hadden willen ze dan elkaar dood. Ik kan daar niet bij hoor, hoewel ik dat gevoel wel enigszins begrijp.
Nou wil ik jou vragen, als buitenstaander en ongelovige, welke stroming is aan de werken te herkennen wat in de Bijbel staat geschreven?
Als er één punt is wat afwijkt, is dat te diskwalificeren.
Ik neem aan dat je de Bijbel kent?
Ik begrijp je vraag niet.quote:
[..]
Er is één Bijbel en die Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Tevens staat er geschreven dat Gods volk aan diens werken te herkennen is.
Nou wil ik jou vragen, als buitenstaander en ongelovige, welke stroming is aan de werken te herkennen wat in de Bijbel staat geschreven?
Als er één punt is wat afwijkt, is dat te diskwalificeren.
Ik neem aan dat je de Bijbel kent?
Ik heb de Bijbel grotendeels gelezen, maar ik ben geen theoloog.
Omdat alle geloven elkaar tegenspreken,kunnen ze toch niet allemaal gelijk hebben dan is of alles onzin of er is er 1 die de waarheid verkondigt....quote:
[..]
En dan zal hij uitkomen bij een indianengod die hem vertelt, via een heilig boek, dat zijn geloof het enige juiste is en dat alle andere gelovigen het mis hebben en in de hel moeten branden. Net als een christen.
Terwijl ze exact hetzelfde gevoel hadden willen ze dan elkaar dood. Ik kan daar niet bij hoor, hoewel ik dat gevoel wel enigszins begrijp.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/juiste-godsdienst.html
Ook rechtvaardigheid blijkt hier maar weer eens relatief te zijn.quote:
[..]
Tuurlijk God is degene die gaat en mag oordelen omdat hij alles van iedereen weet en wel rechtvaardig is,dat is wat anders dan de mens die corrupt is....
Conscience do cost.
De Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Toch?quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet.
Ik heb de Bijbel grotendeels gelezen, maar ik ben geen theoloog.
Nu staan daar regels enzo. Het zegt dat welke zich houdt aan die regels, het juiste geloof is.
Letterlijk zegt de Bijbel: te herkennen aan hun werken.
Mijn vraag is nu dus, kan jij dat geloof herkennen?
En als er één afwijkt van die regel, al is het maar één regel, kan dat niet de juiste zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 22:06:13 ]
Want...? stel je eens voor dat hij wel bestaat,denk jij dan niet dat God rechtvaardig zal oordelen...? Als de bijbel de waarheid is en zegt dat in God geen duisternis is en hij van iedereen zijn hart kent en wat daarachter verborgen zit en ook iedere gedachten,dan denk ik wel dat je juist kan oordelen over mensen....quote:
[..]
Ook rechtvaardigheid blijkt hier maar weer eens relatief te zijn.
Ja, maar hij gelooft dus voordat hij kent. Dat betekent dat het misschien wel mogelijk is.quote:
[..]
Nee. En dat is nou precies wat ik bedoelde.
Maaarrr.. Als die Indiaan het gevoel heeft dat wat hij ziet niet alles is wat er is, zal hij zoeken wat er meer is en vinden wat naar zijn gevoel dat is. En geloven.
Maar hij gelooft niet. Hij voelt alleen dat er meer is...quote:
[..]
Ja, maar hij gelooft dus voordat hij kent. Dat betekent dat het misschien wel mogelijk is.
Ik weet wat je denkt, maar het is niet dat gevoel geloofsgevoel. Soms voel je maar kan je niet vinden. En dan blijf je zoeken en nooit vinden. Tot de dood niet.
Tip: reageer niet op hem. Je krijgt er toch geen fatsoenlijk argument uit.quote:
[..]
Ook rechtvaardigheid blijkt hier maar weer eens relatief te zijn.
En jij geloofd dat je al gered bent. Hoe kun jij dat weerleggen? Je hebt geen enkele autoriteit om te weten of God je wil redden. Waar haal je je autoriteit vandaan? Dat je gered bent vanaf nu voor altijd wat je ook doet?quote:
[..]
Want...? stel je eens voor dat hij wel bestaat,denk jij dan niet dat God rechtvaardig zal oordelen...? Als de bijbel de waarheid is en zegt dat in God geen duisternis is en hij van iedereen zijn hart kent en wat daarachter verborgen zit en ook iedere gedachten,dan denk ik wel dat je juist kan oordelen over mensen....
Je kunt speculeren maar je kunt het niet hardmaken dan zet je God buitenspel.
Liefde voor God
Ik snap nog steeds de vraag niet. Dit is ook niet echt een uitleg.quote:
[..]
De Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Toch?
Nu staan daar regels enzo. Het zegt dat welke zich houdt aan die regels, het juiste geloof is.
Letterlijk zegt de Bijbel: te herkennen aan hun werken.
Mijn vraag is nu dus, kan jij dat geloof herkennen?
En als er één afwijkt van die regel, al is het maar één regel, kan dat niet de juiste zijn.
Dat de Bijbel maar op één manier te interpreteren is is sowieso niet waar. Zelfs de strengste gelovigen doen aan cherry picking.
Ik heb geen reden om dat aan te nemen, nee.quote:
[..]
Want...? stel je eens voor dat hij wel bestaat,denk jij dan niet dat God rechtvaardig zal oordelen...?
Zelfs als hij bestaat kan de bijbel een boek met leugens zijn.quote:Als de bijbel de waarheid is
Dat soort dingen geloof ik alleen met bewijs. Het maakt me niet uit of een boer of een koning of een god bent, laat eerst maar eens zien wat je kan. Ik neem aan dat jij me ook niet op mijn woord gelooft als ik je nu vertel dat ik uit de toekomst kom?quote:en zegt dat in God geen duisternis is en hij van iedereen zijn hart kent en wat daarachter verborgen zit en ook iedere gedachten,dan denk ik wel dat je juist kan oordelen over mensen....
Stel je eens voor dat hij niet bestaat. Denk jij dat je dan een gewetenloze moordenaar zou zijn?
Conscience do cost.
Volgens mij moet je een beetje gelovig zijn dan om te begrijpen wat ik wil zeggenquote:
[..]
Ik snap nog steeds de vraag niet. Dit is ook niet echt een uitleg.
Dat de Bijbel maar op één manier te interpreteren is is sowieso niet waar. Zelfs de strengste gelovigen doen aan cherry picking.
Maar het is absoluut wáár dat de Bijbel maar op één manier te interpreteren is. God wil van iedereen op één manier aanbeden worden. Net zoals jouw vader van al zijn kinderen wil dat ze hem op één manier gehoorzamen.
Het juiste geloof is dát wat díe manier doet.
Deze werken worden uitgevoerd omdat men in deze God geloofd. Hoewel mensen als doedelzak al gered zijn zonder een poot uit te steken. Dus hier gaat het protestantisme al buiten de bijbel want ze doen niet aan werken.quote:
[..]
Er is één Bijbel en die Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Tevens staat er geschreven dat Gods volk aan diens werken te herkennen is.
Nou wil ik jou vragen, als buitenstaander en ongelovige, welke stroming is aan de werken te herkennen wat in de Bijbel staat geschreven?
Als er één punt is wat afwijkt, is dat te diskwalificeren.
Ik neem aan dat je de Bijbel kent?
Afijn de moslims en hindus kunnen zeggen onze god bestaat kijk naar onze werken.
Het is erg lastig en ik zal God nooit kunnen bewijzen. En een indiaan zal God niet kennen als hij nooit van hem gehoord heeft hij zal spiritualiteit voelen, en daarmee opzoek gaan naar een vulling. Ja dat zullen de lokale goden daar zijn in de buurt van die indianen.
Dit klopt, ik zou willen zeggen dat als God bestaat het erg lastig is welke God de ware is en een ieder een andere waarheid met andere regeltjes verkondigd. Wat is hier dan de beste? Ik zou willen zeggen dat er maar een religie is waar God naar ons komt en zich offert. De islam is vooral een volgen van regeltjes om zelf een brug te slaan tot God, etc.
Maar zelfs dan stel je geloofd in een andere God dan de mijne, zolang je niemand vermoord of lastig valt voor niet of wel geloven is het geen probleem als ze zich er goed bij voelen.
Liefde voor God
Klein probleem is jij hebt al een God met godsbeeld. Dus jij gaat ervan uit dag het juiste geloof het op de manier van jouw God doet.quote:
[..]
Volgens mij moet je een beetje gelovig zijn dan om te begrijpen wat ik wil zeggen
Maar het is absoluut wáár dat de Bijbel maar op één manier te interpreteren is. God wil van iedereen op één manier aanbeden worden. Net zoals jouw vader van al zijn kinderen wil dat ze hem op één manier gehoorzamen.
Het juiste geloof is dát wat díe manier doet.
Als ik in een God geloof die zegt je zult iedere dag bokkepootjes eten zal mijn religie de enige juiste zijn als die zegt dat je iedere dag bokkepootjes wil eten.
Liefde voor God
