POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele OP
"Het valt me op dat rechtse media echt tekortschiet. Heel oppervlakkig en vaak ook heel dommig.
Er zijn echt heel veel voorbeelden. Vergelijk de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld maar eens met Elsevier. In het laatste blad zit alleen maar ideologische propaganda verpakt en zie je vooral heel veel geschreeuw.
Zo ook bijvoorbeeld Telegraaf. Telegraaf heeft altijd een duidelijke rechtse signatuur gehad en is nou ook niet bepaald de krant voor de heldere lichten te noemen.
Ook Mises.org, een site om het libertarisme te promoten staat vaak vol met complottheorieën en pseudowetenschap.
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen. Ik kan haast geen media bedenken met een echte rechtse signatuur die niet voldoet een de norm voor domme en oppervlakkige media. Ook rechtse komieken moeten het vaak hebben van het kleineren van anderen om hun grappen tot een succes te maken (Hans Teeuwen bijvoorbeeld).
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?"
OP is van robin007bond
----------------------------------------------
"Het valt me op dat rechtse media echt tekortschiet. Heel oppervlakkig en vaak ook heel dommig.
Er zijn echt heel veel voorbeelden. Vergelijk de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld maar eens met Elsevier. In het laatste blad zit alleen maar ideologische propaganda verpakt en zie je vooral heel veel geschreeuw.
Zo ook bijvoorbeeld Telegraaf. Telegraaf heeft altijd een duidelijke rechtse signatuur gehad en is nou ook niet bepaald de krant voor de heldere lichten te noemen.
Ook Mises.org, een site om het libertarisme te promoten staat vaak vol met complottheorieën en pseudowetenschap.
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen. Ik kan haast geen media bedenken met een echte rechtse signatuur die niet voldoet een de norm voor domme en oppervlakkige media. Ook rechtse komieken moeten het vaak hebben van het kleineren van anderen om hun grappen tot een succes te maken (Hans Teeuwen bijvoorbeeld).
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?"
OP is van robin007bond
----------------------------------------------
Verkiezingen, verkiezingen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Was de VVD niet de partij die afgelopen maand aankondigde een simpeler belastingstelsel in te willen voeren, tegen invoering extra vermogensbelasting was en in het algemeen nivellerende maatregelen te willen stoppen?
Als je de VVD niet neo-liberaal vindt dan ben je zelf misschien iets teveel in een Hayek-tijdperk blijven hangen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Excuus, had de waarschuwing dat ie bijna vol was gemist.quote:
Omdat Weltschmerz het niet doet
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Van hem heb ik nog niets gezien, ik zal eens kijken.quote:
Ik kijk de laatste dagen weer WNL bij het ontbijt, met het vluchtelingendrama en Volkergate als hoofdonderwerpen, maar ik zou het toch niet echt dommig willen noemen. Het is sluwe, doortrapte volksmennerij effectief gericht op het meest achterlijke deel van de Nederlandse bevolking.
[..]
Doug Stanhope wel eens bekeken? Het niveau van wat hij maakt is wisselend, maar in No Refunds bijvoorbeeld is hij ijzersterk. De onderliggende gedachtengang is vrij anarchistisch/libertarisch.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Perfect is het niet maar het is minder slecht als dat het was voor veel mensen en het zou momenteel beter zijn als de Republikeinen niet zo hun kont tegen de krib zouden gooien, zij hebben vanaf dag 1 alles eraan gedaan om het te blokkeren (dan waren ze niet een paar jaar later nog bezig geweest met het af te dwingen dat het wordt geïmplementeerd en hadden ze dien ten gevolge al veel eerder problemen kunnen opsporen en aanpakken), niet omdat ze geloofden dat dat beter zou zijn maar omdat het van de tegenpartij kwam en omdat ze helemaal niet willen dat iedereen een normale medische verzekering heeft.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je kunt iedereen wel een verzekering geven, maar waar je je om zou moeten bekommeren, is dat iedereen toegang heeft tot zorg. Als je bijvoorbeeld 15 miljoen mensen extra "verzekert", zonder dat je geld uittrekt voor extra dokters, dan kun je voor verrassingen komen te staan.quote:
[..]
Perfect is het niet maar het is minder slecht als dat het was voor veel mensen en het zou momenteel beter zijn als de Republikeinen niet zo hun kont tegen de krib zouden gooien, zij hebben vanaf dag 1 alles eraan gedaan om het te blokkeren (dan waren ze niet een paar jaar later nog bezig geweest met het af te dwingen dat het wordt geïmplementeerd en hadden ze dien ten gevolge al veel eerder problemen kunnen opsporen en aanpakken), niet omdat ze geloofden dat dat beter zou zijn maar omdat het van de tegenpartij kwam en omdat ze helemaal niet willen dat iedereen een normale medische verzekering heeft.
Ook ik ben van mening dat de armen, oude vandagen en mensen met een aandoening in aanmerking komen voor zorg, en er zullen weinig Republikeinen zijn die het daar mee oneens zijn, itt wat jij beweert. Republikeinen zijn namelijk net mensen. De vraag is of je de overheid voor dat karretje moet spannen, of dat het ook anders kan.
Het feit dat de Amerikaanse overheid al voor triljarden in de schuld staat en per definitie met de duurste oplossing het minste resultaat haalt (kijk bijvoorbeeld naar scholing, zorg, veiligheid en defensie), laat zien dat het beter is om de overheid zo ver mogelijk van dit probleem af te houden. Het gaat immers om grofweg 1/6e van de Amerikaanse economie.
Obamacare heeft gepoogd om die 1/6e van de Amerikaanse economie onder de hoede van de overheid te brengen. Een overheid die dwingt, die duwt, die trekt en die bedriegt: if you like your plan, you can keep it.
Onder Obamacare worden er vooral veel mensen in Medicaid geknikkerd, maar wordt er veel te weinig naar de kostenkant gekekent.
Dit plaatje:
of dit plaatje:
laat zien dat je eerst iets aan je systeem zelf moet gaan sleutelen, voordat je nog meer mensen 'verzekert'. Ga eens kijken hoe de Zuid-Koreanen en Singaporezen dat doen. Tipje van de sluier: Zuid-Korea laat de markt haar werk doen. In Singapore wordt er gespaard voor zorg.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik moet zeggen dat het verplaatsen van de schuld naar de overheden bij het VW schandaal weer uiterst geraffineerd gebeurd door RTL en Bertelsmann.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je misschien een linkje naar de beelden?quote:
Ik moet zeggen dat het verplaatsen van de schuld naar de overheden bij het VW schandaal weer uiterst geraffineerd gebeurd door RTL en Bertelsmann.
Het is één groot complot, duppie kleijngeldquote:
Ik moet zeggen dat het verplaatsen van de schuld naar de overheden bij het VW schandaal weer uiterst geraffineerd gebeurd door RTL en Bertelsmann.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar is het een beetje te doorzichtig en voorspelbaar voorquote:
[..]
Het is één groot complot, duppie kleijngeld
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij EenVandaag weer een hoop fearmongering. Ze voerden een vent op waar ik al een eng voorgevoel over had. Dat blijkt aardig te kloppen.
http://www.ravage-webzine(...)erreurexpert-schoen/
http://www.ravage-webzine(...)erreurexpert-schoen/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar onderbouw het eens?quote:Op zaterdag 26 september 2015 22:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar is het een beetje te doorzichtig en voorspelbaar voor
Of heb je het toevallig over dat de overheid (Brussel) zo lang op zich laat wachten met goede regelgeving omtrent het testen van auto's op de weg? Dan zal jij vast wel weer beginnen over die enge "rechtse" lobbyisten die allemaal zo succesvol zijn in het tegenhouden van deze wet (wat overigens keurig gemeld werd door RTL) maar dan kun je je ook afvragen waarom het in het veel rechtsere VS wel al jaren beter geregeld is.
En hoe moeten we dan denken over het item enkele dagen geleden op RTL dat al die vluchtelingen zo goed voor de economie zijn, inclusief onzinnige voorbeelden zoals lokale aannemers die bij de bouw van opvang ingehuurd zijn? Dat is toch meer en links argument voor opvang van vluchtelingen.
Is RTL dan opeens links of ben jij weer eens onzinnig aan het "cherry-picken"?
Bij Pauw zat die RTL verslaggever de schuld te leggen bij de overheid en niet Volkswagen. Punt.quote:
Dat valt te bezien. Bovendien heeft daar de autoindustrie inderdaad een tijdje lang een terugtrekkende beweging gemaakt.quote:maar dan kun je je ook afvragen waarom het in het veel rechtsere VS wel al jaren beter geregeld is.
"Economie" als argument voor arbeidsmigratie is primair geen links argument.quote:Dat is toch meer en links argument voor opvang van vluchtelingen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het nieuwsitem over de lobbyisten in Brussel op RTL liet toch een wat genuanceerder beeld zien. Punt.quote:
[..]
Bij Pauw zat die RTL verslaggever de schuld te leggen bij de overheid en niet Volkswagen. Punt.
[..]
[..]
quote:"Economie" als argument voor arbeidsmigratie is primair geen links argument.
Uiteraard niet klopkoekje, alles wat niet in jouw straatje past is automatisch rechts.Dus de volkskrant is in deze dan opeens rechts?
http://www.volkskrant.nl/(...)ielzoekers~a4107440/
Een verslaggever van RTL die in een talkshow zijn mening geeft over een kwestie lijkt me niet gelijk staan aan RTL zelf. Ik vind het allemaal spijkers op laag water zoeken. Net als het feit dat mensen in de private sector werkzaam zijn en een mening geven kennelijk schandalig is als dat niet gepaard met een kwartier durende disclaimer over mogelijke snode bijbedoelingen. Ik ken genoeg mensen die b.v. in de media worden opgevoerd als deskundige op het gebied van de voedselveiligheid en consultancy doen in zo'n sector bijvoorbeeld.quote:
[..]
Bij Pauw zat die RTL verslaggever de schuld te leggen bij de overheid en niet Volkswagen. Punt.
[..]
Dat valt te bezien. Bovendien heeft daar de autoindustrie inderdaad een tijdje lang een terugtrekkende beweging gemaakt.
[..]
"Economie" als argument voor arbeidsmigratie is primair geen links argument.
Sowieso is het enerzijds helemaal niet gezegd dat werken voor een bedrijf je ook automatisch maakt tot buikspreekpop van zo'n bedrijf en anderzijds dat belangen zich beperken tot commerciële of financiële. Al jouw bronnen en beweringen hier zijn ook ernstig gekleurd door het feit dat je vrij links bent. Dat mag ook. Het is aan andere mensen om daar inhoudelijk kritiek op te leveren. Ik zie echter nog steeds veel te vaak het afserveren van informatie omdat de bron ergens een vermeend belangetje zou hebben, bepaalde politieke opvattingen zou hebben, enzovoort.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar wordt dat dan er niet bijverteld? En in hoeverre heeft hun bijdrage maar één mogelijke uitkomst? (sommigen zijn ook werkzaam voor de boeren bijvoorbeeld). Dat is wel een beetje het geval met 'veiligheidsdeskundigen' die stiekem werkzaam zijn voor bedrijven die er belang bij hebben en er al dan niet stiekem voor lobbyen.quote:
Ik ken genoeg mensen die b.v. in de media worden opgevoerd als deskundige op het gebied van de voedselveiligheid en consultancy doen in zo'n sector bijvoorbeeld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij Pauw zaten ze gisterenavond uit te leggen, hoe belangrijk het is om iets te lijken (Clinton moest aardiger lijken). Toen nog even Trump laten zien, die weer iets onzinnigs beweerde, en daar stopte de interesse in de verkiezingen in de VS. Een niveau dat past bij een IQ < 80. Hoogleraar Beatrice de Graaf zat aan tafel (ze had even een momentje van medelijden met Hillary) maar had geen enkele kritiek over de wezenloze inhoud van deze uitzending. Ik zou daar nooit gaan zitten, omdat het suggereert dat je dit soort stupide geleuter zinvol acht.
The view from nowhere.
Ik heb toevallig voor het eerst in meer dan een maand tijd een aflevering van Pauw gezien, uitgerekend deze. Dat stukje was inderdaad om je groen en geel aan te ergeren. Ja, het is wel leuk en aardig om te weten dat de Clintons (op aanraden van Bill) een beroemde regisseur hebben ingehuurd om hier aan te werken en hiervoor 24/7 met een camera thuis alles filmen. Ik vind het prima als ook dat soort zaken worden besproken maar het is entertainment, doe dat als je de ruimte hiervoor hebt maar laat het niet ten koste gaan van de inhoud. Waarom hebben ze bijvoorbeeld niet gesproken over Sanders (de verschillen in politieke opvattingen, het feit dat hij geen geld aanneemt van sponsoren en de relevantie hiervan) of die jurist van Harvard University die met 1 doel president wil worden, alleen dat laatste al had met gemak de tijd voor dat item gevuld en je had heel wat meer inhoud gehad.quote:
Bij Pauw zaten ze gisterenavond uit te leggen, hoe belangrijk het is om iets te lijken (Clinton moest aardiger lijken). Toen nog even Trump laten zien, die weer iets onzinnigs beweerde, en daar stopte de interesse in de verkiezingen in de VS. Een niveau dat past bij een IQ < 80. Hoogleraar Beatrice de Graaf zat aan tafel (ze had even een momentje van medelijden met Hillary) maar had geen enkele kritiek over de wezenloze inhoud van deze uitzending. Ik zou daar nooit gaan zitten, omdat het suggereert dat je dit soort stupide geleuter zinvol acht.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het stikt ervan. In de USA gaat het zelfs zo ver dat de directeur van de FDA uit een bedrijf komt wat juist gereguleerd moet worden door die FDA, in Nederland hadden we het incident met die buitengewoon hoogleraar van Wageningen Universiteit die de adviseur van Bleker was en in die hoedanigheid advies gaf over de bijensterfte waarbij hij doodleuk verzweeg dat er sterke aanwijzingen zijn dat een middel wat o.a. BaYeR gebruikt (een zeer effectief gif) een belangrijke bijdrage levert aan de bijensterfte. Nogal een serieuze kwestie!quote:
[..]
Maar wordt dat dan er niet bijverteld? En in hoeverre heeft hun bijdrage maar één mogelijke uitkomst? (sommigen zijn ook werkzaam voor de boeren bijvoorbeeld). Dat is wel een beetje het geval met 'veiligheidsdeskundigen' die stiekem werkzaam zijn voor bedrijven die er belang bij hebben en er al dan niet stiekem voor lobbyen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De reden waarom ik mij er kwaad over kan maken, is dat het lijkt op corruptie. De moraal, dat je bereid bent om alles te doen om iets te lijken, want dan heb je wel voordeel, wordt niet bekritiseerd, maar gepropageerd. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen die iets goeds willen doen met zoiets aan komen zetten.quote:
[..]
Ik heb toevallig voor het eerst in meer dan een maand tijd een aflevering van Pauw gezien, uitgerekend deze. Dat stukje was inderdaad om je groen en geel aan te ergeren. Ja, het is wel leuk en aardig om te weten dat de Clintons (op aanraden van Bill) een beroemde regisseur hebben ingehuurd om hier aan te werken en hiervoor 24/7 met een camera thuis alles filmen. Ik vind het prima als ook dat soort zaken worden besproken maar het is entertainment, doe dat als je de ruimte hiervoor hebt maar laat het niet ten koste gaan van de inhoud.
The view from nowhere.
De Fortuynrevolutie heeft een hoop kapot gemaakt. Maarten van Rossem zei al: "grootste ramp van na de Tweede Wereldoorlog".
Het Journaal is tegenwoordig vervuild met voxpopjes vanuit Alphen.
Het Journaal is tegenwoordig vervuild met voxpopjes vanuit Alphen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee natuurlijk wordt dat er niet uitgebreid bij verteld. Als iemand wordt opgevoerd als expert is dat niet gelijk reden om al zijn werkzaamheden van de afgelopen jaren te gaan oprakelen.quote:
[..]
Maar wordt dat dan er niet bijverteld? En in hoeverre heeft hun bijdrage maar één mogelijke uitkomst? (sommigen zijn ook werkzaam voor de boeren bijvoorbeeld). Dat is wel een beetje het geval met 'veiligheidsdeskundigen' die stiekem werkzaam zijn voor bedrijven die er belang bij hebben en er al dan niet stiekem voor lobbyen.
Wat mensen nog wel eens lijken te vergeten bij dit soort experts is dat het overschatten van de impact van risico's ook gewoon een zekere vorm van bias is die ontstaat doordat mensen de hele dag worden geconfronteerd met risico's in hun eigen vakgebied en ze daardoor wellicht geneigd zijn deze in relatie tot risico's in andere vakgebieden te overschatten.
Ook getuigen dit soort zaken vaak van een vrij slecht begrip van de private sector. Ik heb werk voor allerhande banken, verzekeraars, pensioenfondsen, enzovoort gedaan in het verleden. Ben ik bevooroordeeld ten opzichte van die partijen? Neu. Het idee dat als er enige connectie is tussen een persoon en een bedrijf omdat iemand er bijvoorbeeld ooit een lezing heeft gegeven is vrij absurd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
