Manke | zaterdag 29 augustus 2015 @ 14:12 |
Dit topic is bedoeld als algemeen topic over de verschillende complotten die op BNW besproken worden en de samenhang ertussen. De hoeveelheid hoaxes, false flags, uitbarstingen van Martin Vrijland, speekselproductie van Alex Jones en de grijze haren van Obomba groeit met de dag en vandaar de ruimte deze te bespreken. Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend. Hier kan je ook terrecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden. Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten. De BNW-SC is een informele koetjes-en-kalfjes-en-VI-plaats, waar de luchtigheid en vriendelijkheid van de BNW'ers onderling geuit wordt. link hier naar toe BNW / [BNW SC] #186 Na het doorzakken komt de kater. Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, maar brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden. Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken. Een echte aanrader voor iedereen Een aantal complotten die waar bleken te zijn http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren en omdat er geen topic voor is! Maar toch 1 die af en toe weer eens op komt dagen Ultieme conspiracy video: https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc | |
Manke | zaterdag 29 augustus 2015 @ 14:13 |
Ali_boo: welke 2 conclusies kan je dan trekken? | |
Manke | zaterdag 29 augustus 2015 @ 14:25 |
Aguia: laatste link in de OP | |
Manke | zaterdag 29 augustus 2015 @ 15:33 |
Dat wifi en andere hoog frequente communicatie straling slecht is, is ook wel een bnw onderwerp, omdat niemand het ermee eens is, het is toch niet-ioniserende em straling en dat is niet schadelijk. En wat moeten we beginnen zonder wifi en 4g? Een experimentje dat aantoont dat het wel effect heeft op leven: https://computertotaal.nl(...)i-straling-aan-50528 | |
Aguia | zaterdag 29 augustus 2015 @ 19:45 |
Wow het is alsof je de puzzelstukjes een voor een naast elkaar gelegd ziet worden. Ik had deze reeks nog nooit gezien maar het is zo verhelderend. Zoals ik in mijn vorige post zei, had ik aanvankelijk nooit gedacht dat JFK het over communisme als geheel heeft, dat als het ware het gehele werk van de NWO omvat. Op school leer je namelijk dat het communisme slechts een paar dingen inhoudt, waarvan de meest belangrijke het vijfjarenplan, alles is van de staat, iedereen is gelijk (qua salarissen etc.) maar je zult nooit iets horen over het feit dat de SU (een van) de eerste was met het instellen van bijv. huwelijk voor gelijk geslacht, ''free love'', vereenvoudiging van abortus en echtscheiding, noem het maar op. Ik ben net klaar met deel 1 pas, maar ga zo verder kijken. Ik hoop wat inzicht te verkrijgen in hoe het bolsjewisme is overgewaaid en geïmplementeerd in de Westerse waarden en moraal. De wortels van bijv. feminisme liggen daar in bolsjewiek SU. Maar de posters die je bijv. in de jaren '50 e.v. zag met leuzen als ''make love, not war'' zijn daar niet zomaar uit het niets terecht gekomen. Over die missende link wil ik graag meer te weten komen. Dan heb ik een volledig onderzoek Dank voor het delen | |
Izzy73 | zaterdag 29 augustus 2015 @ 19:53 |
Daar zijn al topics over in BNW meen ik. Hier 2 websites die specifiek over dit onderwerp berichten: http://www.beperkdestraling.org/ http://www.stopumts.nl/ | |
theguyver | zaterdag 29 augustus 2015 @ 22:13 |
misschien tijd voor een nieuw topic? Er zijn amper meer op vlekjes te vinden binnen de bebouwde kom waar je geen wifi meer vind. | |
Izzy73 | zaterdag 29 augustus 2015 @ 22:23 |
Is al een topic over, misschien wat aanpassen en voilà! BNW / Schadelijk effecten straling telefoonmasten. | |
Ali_boo | zaterdag 29 augustus 2015 @ 22:44 |
Vergeet de pedofiel Dr. Alfred Kinsey's niet. Een van de hoofdrolspelers in de seksuele revolutie met zijn pseudo wetenschapen mbt tot seks Een korte samenvatting van de docu: Dr. Judith Reisman and Adullam Films put forth a factually-rich, must-watch production, titled “The Kinsey Syndrome,” which reveals how the Zionist Rothschild agenda has once again diverted taxpayer dollars through educational institutions to promote social decay. Rockefeller Foundation was financing Dr. Alfred Kinsey's studies on sexual behavior through the National Research Council. Kinsey used these funds to produce his series of unscientific reports promoting sexual freedom (promiscuity). Extract from "En Route to Global Occupation", p. 21, Gary H. Kah Reisman demonstrates irrefutable links between these abhorrent practices: Pedophilia NAMBLA (man-boy sex) Aleister Crowley’s Satanic influence Molestation of boys within the Catholic church Filmmaker Kenneth Anger’s connections to Charles Manson family member Bobby Beausoleil Hugh Hefner’s Playboy philosophy Alfred C. Kinsey’s blatantly skewed “scientific research” which included known pedophiles within their “statistical norm,” and torturing children to attain “orgasm.” Most disturbing to me was Kinsey’s definition of “orgasm,” which included screaming writhing in pain hysterics (especially among younger children) convulsions fainting striking the partner (the adult rapist) trying to get away Kinsey ultimately brought about his own demise, by extreme self-mutilation resulting in infection and death. Om deze docu gaat het: Ik waarschuw je alvast . Het is een zeer intensief en tijdrovend onderzoek waar je nu mee bezig ben . Op momenten zelfs licht traumatiserend .Je moet bereid zijn om veel werk te verrichten om tot het kern van het verhaal te komen . Maar zooo de moeite waard Het is voor mij makkelijker om je in info te voorzien als ik weet waar je op dit moment staat. Heb wel eens de neiging om te hard van stapel te gaan maar ervaring leert dat het info brengen in kleine delen veel efficiënter is Het zal wat moeite kosten om alle info bij elkaar te rapen maar voor de echte waarheidszoeker zie ik dat wel door de vingers | |
theguyver | zaterdag 29 augustus 2015 @ 22:56 |
hmmm nieuwe lijkt me beter, als je wat info hebt voor me zal ik morgen wel even een mooi nieuw topic maken deze ging over telefoon masten over het algemeen, misschien meer een algemeen topic, straling wifi bluetooth etc | |
Izzy73 | zaterdag 29 augustus 2015 @ 23:04 |
Ik heb momenteel niet echt info over schadelijke straling, misschien kan je wat vinden op die websites waar ik naar linkte. Maar dat GSM straling niet helemaal veilig is blijkt wel uit dit filmpje lijkt me. Het zijn net mini-magnetrons. | |
mannenkokengewoonbeter | zaterdag 29 augustus 2015 @ 23:09 |
edit. [ Bericht 99% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 29-08-2015 23:25:44 ] | |
Manke | zondag 30 augustus 2015 @ 00:50 |
ik vond het ook erg verhelderend, maar het zit zo goed in elkaar dat het counter op info kan zijn. De andere docu van hem, the greatest story never told, is ook interessant, het gaat over ww2 en hitler, youtube heeft het geblokkeerd in de meeste landen waaronder Nederland, als je het wil zien, kan dat op tgsnt.tv . Ik kreeg gewoon kippenvel van die hoge persoon die zei "I am Lucifer", bliksem dat continu insloeg in dat gebouw van het Vaticaan toen de paus aftrad, en die vredesduiven die aangevallen werden door een kraai en een meeuw. Aangezien het allemaal best spiritueel en bijbels is, pas op dat je er geen anti jood van wordt, want dat is 1 van de taktieken van de duivel om een vloek over je af te roepen (volgens de bijbel ) . Net zoals zijn dienaren iedereen laat denken dat de protocollen van de wijzen van sion van joodse hand komt, terwijl het het kwaadaardigste boek is dat bestaat, je kreeg zelfs de kogel als je het in je bezit had in de soviet unie. Maar goed, dat is hoe ik het zie, kan het ook fout hebben . Ik hoop dat het allemaal 1 grote grap is. | |
vaduz | zondag 30 augustus 2015 @ 01:14 |
Is er al een topic dat Danny binnekort door de CIA ontvoert wordt naar de Noordpool, om zo de geruchtenstroom over bedorven kiwi's in de chocomel te doen afremmen? | |
ems. | zondag 30 augustus 2015 @ 12:54 |
.. je beseft dat dat filmpje keihard fake is? toch? toch..? | |
ATuin-hek | zondag 30 augustus 2015 @ 13:37 |
... | |
Manke | zondag 30 augustus 2015 @ 14:08 |
Vraag me af waarom een energiemeter hf straling uitzendt. | |
theguyver | zondag 30 augustus 2015 @ 21:36 |
Ik zou zeggen probeer het even uit met wat telefooons van vrienden weet je gelijk of het echt of nep is! | |
SicSicSics | maandag 31 augustus 2015 @ 13:43 |
Heb je daar een bron van? De tekst komt uit Rusland namelijk, in 2011 gingen er stemmen op om het te verbeiden, maar ik kan nergens vinden dat het verboden was/ is. | |
Manke | maandag 31 augustus 2015 @ 16:07 |
ik heb het op meerdere plekken gelezen en gehoord, volgens mij werd het ook vermeld in "communism by the backdoor", laatste link in de op, maar weet het niet zeker. | |
SicSicSics | maandag 31 augustus 2015 @ 16:32 |
Heb net even part 1 aangezet van die Youtube video en hij gaat bij zijn eerste statement meteen al nat. De London City is niet van Rothschild. Ook de Federal Reserve is niet van de Rothschilds en niet van Britse elite. De quote van Woodrow is uit context en dan nog; denk je dat de Federal Reserve nog steeds zo functioneert als ze dat deed in 1913 ten tijde van de oprichting? Daarna volgt een interview met een filmmaker... met hetzelfde herkenbare Amerikaans Christelijk Conservatieve angstpatroon: - "Ze" willen de wereld besturen. - "Ze" controleren al het geld. - "Ze" willen ons onze rechten ontnemen. (En dan heel mooi meteen The right to bear arms erbij halen. ) Daarna komt er ook een mooie... Hitler heeft de Joodse bankiers hun financiële macht ontnomen en toen was Duitsland opeens weer rijk. Rara hoe kan dat; het is bewijs voor mijn complot. Nee, dat is het niet. Een goed doordacht leningenstelsel deed dat. Zoek maar eens op MeFo-Wechsel. Miljarden in waardepapieren om de herbewapening van de begroting te houden. En mensen, lekker dictatoriaal, (kort door de bocht) dingen beloven en niet geven (voor 'na de oorlog' bijvoorbeeld). | |
Tingo | maandag 31 augustus 2015 @ 16:45 |
Hoax busters call.... The Shooting Epidemic, We Can't Stop Laughing! | |
Lavenderr | maandag 31 augustus 2015 @ 16:51 |
Dat blijft een hardnekkig misverstand. | |
Ali_boo | maandag 31 augustus 2015 @ 22:06 |
Ik weet van wie het komt maar zo onwaarschijnlijk is het niet | |
Izzy73 | maandag 31 augustus 2015 @ 22:20 |
Dat verhaal ken ik en is inderdaad misschien niet erg onwaarschijnlijk, maar ik heb een paar minuutjes naar het filmpje gekeken zonder geluid en dan lijkt het net of ik zit te kijken naar een kwakende kikker die last heeft van teveel gas met down syndroom. Sorry maar ik kan die man gewoon niet meer serieus nemen. | |
Ali_boo | maandag 31 augustus 2015 @ 22:34 |
Antisemitisme was bij de wet verboden( I wonder why lol) . From the Marxists Internet Archive: In answer to your inquiry : National and racial chauvinism is a vestige of the misanthropic customs characteristic of the period of cannibalism. Anti-semitism, as an extreme form of racial chauvinism, is the most dangerous vestige of cannibalism. Anti-semitism is of advantage to the exploiters as a lightning conductor that deflects the blows aimed by the working people at capitalism. Anti-semitism is dangerous for the working people as being a false path that leads them off the right road and lands them in the jungle. Hence Communists, as consistent internationalists, cannot but be irreconcilable, sworn enemies of anti-semitism. In the U.S.S.R. anti-semitism is punishable with the utmost severity of the law as a phenomenon deeply hostile to the Soviet system. Under U.S.S.R. law active anti-semites are liable to the death penalty. J. Stalin January 12, 1931 Hierin speelden de protocollen een cruciale rol . ( in het aanwakkeren van haat) aldus de bolgjevics | |
Ali_boo | maandag 31 augustus 2015 @ 22:39 |
Lol sinds zijn interview met David Duke neemt de helft van het internet hem niet meer serieus . Elke nieuwe vid die hij plaatst krijgt die massaal weerstand ( wat ergens weer leuk is). Je bent niet de enige die hem niet serieus kan nemen | |
Aguia | maandag 31 augustus 2015 @ 23:30 |
Oh nee, inderdaad. Ik kwam die naam toevallig deze week nog tegen in een artikel dat ging over de neergang/uitbanning van het traditionele gezin. Ik wist alleen niet dat hij pedofiel is. Hij werd in dat artikel in een naam genoemd met de seksuele revolutie in de zestiger jaren. Als je googelt op ''lesson 5 destruction of the family'' vind je het ongetwijfeld. Ik zal is naar de link kijken (of hopen dat mijn maag het houdt, als ik dat zo lees over auto-mutilatie..) Ik zal proberen aan te geven hoever ik in mijn onderzoek sta maar het is wel lastig Misschien is het amper een onderzoek en slechts het topje van de ijsberg. Ik heb mij dus ingelezen over de periode waarin de Russische tsaar werd afgezet/vermoord en de bolsjewieken de macht grepen. Wat me opviel, is dat Marx z'n ideeën grofweg halverwege 1800 stamden (rond 1848 ong.) maar het ruim een halve eeuw duurde eer deze geïmplementeerd werden door Lenin en zijn kornuiten. Weet jij waarom het zo lang duurde? Verder merkte ik dat de periode van de bolsjewieken eigenlijk eindigde toen Stalin aan de macht kwam en het communisme er een nieuwe stroming bij kreeg, vernoemd naar hem. Homohuwelijk werd weer een misdaad en hierin herken je ook veel van wat in de geschiedenisboeken staat over bijv. het vijfjarenplan, WW2 en alle andere bekende communistische stereotypen. Over de bolsjewieken hoor je vrijwel niets. Ik begon mijn onderzoek met als doel om uit te zoeken waar de huidige trends vandaan komen wat betreft het ''moderne gezin''. Marx zag het gezin als iets voor de bourgeoisie en riep om een totale uitbanning. Daarna zag ik dat het marxisme eigenlijk de voedingsbodem was voor wat wij vandaag de dag zien gebeuren in de maatschappij. De genderoorlog (geslacht moet worden afgeschaft), de propaganda tegen monogamie, het moderne gezin, noem het maar op. Marx hield zich volgens mij opvallend stil over non-traditonele seksuele relaties (dacht ik?) waar Lenin binnen een maand homoseksualiteit de-criminaliseerde. Wellicht is dat hetgeen ''leninisme'' o.a. typeert maar dat heb ik niet uitgezocht. Tot slot (en ik vergeet ongetwijfeld een hoop van wat nog bij het onderzoek hoort) heb ik ook gepoogd te onderzoeken waar de wortels van feminisme liggen en of dit dus ook verband hield met marxisme. En jawel, ik las over Kollontai, de eerste (of een van de eerste) vrouw die een hooggeplaatste functie kreeg binnen het Sovjet rijk. Zij pleitte ook voor abortus, versoepeling van echtscheiding en nog zoveel andere decadente dingen. En vandaag de dag zien we al deze dingen geïntegreerd (of zeg maar gerust: door ieders strot gedouwd) worden in de moderne maatschappij. En dan wederom mijn vraag: vanwaar dat gat tussen begin jaren '10 en '20 en plots is het uitgewaaid naar het westen (de ''make love, not war'' campagnes, etc.) Ik probeer die transitie uit te vinden maar het valt nog niet mee. Het enige wat ik momenteel kan vinden als kernwoorden en -namen: Marcus, Freud, Kinsey en nog een paar maar die schieten me even niet te binnen En laatste vraag: de wortels van deze decadentie liggen dus in het communistisch Rusland. Hoewel wij in het Westen al die decadentie toepassen in de huidige maatschappij, hebben veel mensen een hekel/wrok aan/voor Rusland. Hebben de communisten bewust gekozen om zichzelf zwart te laten maken in ruil voor het (onbewust) laten overwaaien/implementeren van decadente waarden in de westerse maatschappij? Sorry voor een heel relaas en thx voor het helpen | |
Manke | maandag 31 augustus 2015 @ 23:43 |
Wat denken jullie? www.naturalnews.com/05087(...)osexuality_ibis.html | |
Aguia | maandag 31 augustus 2015 @ 23:43 |
Thx voor de link, het is inderdaad af en toe echt te verontrustend om te kijken.. Ik snap wel wat je bedoeld maar gelukkig is de Bijbel duidelijk in het verschil tussen de echte Joden en tussen hen die doen alsof ze Joods zijn. Dit kun je lezen in Openbaring 3:9 ''Zie, Ik geef sommigen uit de synagoge des satans, van hen, die zeggen, dat zij Joden zijn en het niet zijn, maar liegen; ...'' Mensen zijn gauw geneigd om alle Amerikaanse politici die bij naam eindigen op -stein te bestempelen als ''filthy Jews'' en ''the Jews are behind this'' terwijl, in feite, de echte waarachtige Jood niets met dit alles te maken heeft. Hetzelfde geldt voor de Rothschilds. Hoewel mensen zeggen dat ze Joods zijn, zijn ze in feite niets anders dan dienaars van het kwaad. Dit is in feite de definitie van Zionisme. Ik heb de protocollen van de wijzen van Zion nog niet gelezen om eerlijk te zijn. Ik zal dat even opzoeken. In Israël zijn er een groep orthodoxe Joden, die dichtbij het Woord van God willen blijven en zeggen dat de staat Israël eigenlijk nog niet had mogen bestaan. Niet voor niets gingen zionisme en nationaal-socialisme hand in hand. Herzl, die ken je ongetwijfeld, had ook voor ogen een seculiere Joodse staat op te richten. Dus zelf nemen ze het heft in eigen hand en creëren ze tegen hun eigen geloof in een eigen staat maar tegelijkertijd willen ze wel alle beloften van God in ontvangst nemen. Op deze site kun je het dagboek van Herzl lezen en hoe hij WW2 als middel gebruikte om zijn idealen te verwezenlijken. http://www.truetorahjews.org/herzl Tekst met fragmenten uit zijn dagboek. | |
SicSicSics | dinsdag 1 september 2015 @ 09:00 |
Thanks! En dat legt Stalin dus heel mooi uit Het haalt de aandacht van het 'echte' probleem, het kapitalisme. Iedereen verdiend zijn eigen zondebok natuurlijk! | |
SicSicSics | dinsdag 1 september 2015 @ 09:32 |
Christelijk? Roerige politieke tijden en natuurlijk was 'niet iedereen' het met hem eens. Dit soort zaken waren in Liberale kringen ook al heel bespreekbaar. Het (Klassiek) Liberalisme en een dictatuur van het proletariaat waren natuurlijk geen vriendjes. Dus ik zou niet alles in de schoenen van Marx schuiven. Dit zijn natuurlijk weer enorm conservatief religieuze standpunten. De reden ook waarom Lenin het waarschijnlijk uit het wetboek liet halen. Communisten en religie gingen niet samen. Dat had niets te maken met bovengenoemde... "standpunten". Feminisme is ook niet alleen toe te schrijven aan marxisme. En waarom noem je die punten; 'decadente dingen'? ... Dat liggen ze 'dus' helemaal niet. Tenminste, je hebt mij niet overtuigd. Nee. Waarom noem je vrijheid en zelfbeschikking constant 'decadent'? | |
ToT | dinsdag 1 september 2015 @ 12:17 |
Nummer 7 van de lijst is wel erg interessant voor hier! (Ik heb nog niet verder gekeken; dat ga ik nu doen! ) | |
Tingo | dinsdag 1 september 2015 @ 12:35 |
Heb deze gezien via de fantastische Clues Forum : The McGurk effect. http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3330 Mooie geschreven uitleg door hoi.polloi op clues forum: “This video is about something the BBC is claiming to be an effect on the senses, whereby audio information is warped by the visual input and reinterpreted or reheard even though the audio information hasn't changed. Though the man in the video says, "Bah. Bah. Bah." it appears as though he is saying "Vah." or even "Fah." when the video is replaced by the same man appearing to make an F or V sound rather than a B sound with his mouth. Though at 0:45 his third "Bah" is at best slurred to V or F, which unfairly primes the audience for the possibility of seeing it, it truly can cause strange effects later when the "Bah" is heard over different visuals. I am not sure if the effect fully worked on me immediately, but I allowed it to gradually sink in and tried to "hear" the visual and I did indeed notice a change when I attempted to follow their reasoning. Although we do not strongly hear people pronounce F on a noisy beach, that is the point. Our straining ear will actually hear the same vocalization where aspiration quits; hence, the background noise could be retroactively interpreted by people as the necessary 'V' or 'F' noise that cannot be heard above the ambiance. Where someone saying "Fah" or "Vah" is actually vocalizing the same as when they say "Bah", the tricky aspiration is where the brain searches for visual clues in the experience to decide what had been said. A visual clue that looks like aspiration can cause us to falsely invent it. Does this mean generally unknowable sounds, specifically from visuals we are still learning about, can cause us to falsely guess and/or invent aspects of those sounds? Perhaps so. I think that this may go some way to explaining why really terrible audio cues like cymbal crashes can replace a true airplane crash noise in the 9/11 videos. People's brains actually modify the literal sound of slamming/clashing Foley effects and turn them into realistic explosions in their imagination due to the appearance of an explosion that they've seen in Hollywood movies — which our brains may consider perpetual studies rather than raw experience. Is it reasonable to suppose that people raised from a young age on cheesy television effects have not had enough experience to separate the senses in real life, and therefore may be more susceptible to audio-visual simulacra claimed to be "real" by authorities? I think so.” | |
ems. | dinsdag 1 september 2015 @ 12:39 |
Nou, dat verklaart een hoop tingo. Misschien kan je nu gewoon stoppen met kijken dat het effect na een tijdje afneemt. | |
SicSicSics | dinsdag 1 september 2015 @ 12:43 |
Ik denk dat het onomkeerbaar is! Dit verklaart trouwens ook meteen mijn discutabele liefde voor cheesy synt-rock. Indoctrinatie/ Primen (jaja)/ Spam. | |
SicSicSics | dinsdag 1 september 2015 @ 12:48 |
Overigens valt zijn verhaal meteen aan duigen als je het filmpje verder bekijkt, waarna er geen achtergrond geluid meer is. Zo zijn er nog meer filmpjes zonder achtergrond geluid. Ook kun je een blind test doen, letterlijk, hou je ogen dicht. Dan hoor je het. En is zijn conclusie niet exact gelijk aan McGurk? Daar gaat toch dit hele effect om? Of begrijp ik hem verkeerd? | |
ToT | dinsdag 1 september 2015 @ 13:09 |
'Overheid kan alle Nederlanders afluisteren' | |
Reya | dinsdag 1 september 2015 @ 17:36 |
Er is een reden dat het topic over psychologie gesloten is. Over elkaars psychische achtergrond loopt binnen no-time uit op elkaar voor rotte vis uitmaken, daar gaan we dus niet aan beginnen. | |
Tingo | dinsdag 1 september 2015 @ 21:14 |
Nee,je begrijpt hem niet verkeerd. Ik vond 't gewoon goed uitgelegd en de vid is 'n goeie voorbeeld van hoe we door bepaalde beelden gemanipuleerd kunnen van worden. Ik vond deze vraag interessant: "Does this mean generally unknowable sounds, specifically from visuals we are still learning about, can cause us to falsely guess and/or invent aspects of those sounds?" [ Bericht 10% gewijzigd door Tingo op 01-09-2015 21:20:26 ] | |
ATuin-hek | dinsdag 1 september 2015 @ 21:30 |
En dat terwijl het juist bar slecht uit wordt uitgelegd | |
Tingo | dinsdag 1 september 2015 @ 21:53 |
- edit: reageer op de inhoud, of reageer niet [ Bericht 91% gewijzigd door Reya op 01-09-2015 21:56:09 ] | |
Tingo | dinsdag 1 september 2015 @ 22:51 |
@ Reya - wat voor inhoud heb je 't over precies? Dit boven? | |
Ali_boo | woensdag 2 september 2015 @ 00:00 |
Gelezen en kom er nog uitgebreid op terug | |
Aguia | woensdag 2 september 2015 @ 01:15 |
Ja. ''Niet iedereen''? Voor iemand die amper in zijn leven heeft gewerkt, wist hij zelf wel goed hoe arbeiders het schijnbaar moesten hebben. Waarom zou iemand indertijd ook maar naar hem willen omzien, als hij slechts van zijn vrouw en vriend Engels kon leven. Ik zou het woordje ''ook'' weghalen. Als het toen al zo bespreekbaar was, waarom wordt het vandaag de dag afgestempeld als politiek incorrect, homofobie, ultraconservatief, christelijk, traditioneel, racistisch en noem het maar op. En voordat je zegt dat dit overdreven is, zijn je onderstaande reacties het levende bewijs. Tevens, zoals ik al aangaf, mag je je afvragen waarom je het niet terug ziet komen in de schoolboeken als het toch zo bespreekbaar is? Hoewel ik de term ''cultureel-marxisme'' zoveel mogelijk probeer te vermijden, zie je er op het internet weinig van terug, anders dan dat het in extreem-rechtse hoek wordt geplaatst. Nu spreek je jezelf tegen. Alle bovenstaande ''standpunten'' zijn tegen het christelijke geloof en derhalve aanleiding te meer voor Lenin om het te implementeren in zijn beleid. Over het feit dat Stalin na de dood van Lenin, toen hij aan de macht kwam, homoseksuele relaties weer verbood, zwijg je wijselijk. Omdat ik dat vind. En misschien niet alleen, maar het was een vruchtbare voedingsbodem voor feminisme. Waar dan wel volgens jou? Nee? Een groot deel van de Amerikaanse bevolking keerde zich tegen het communisme in de dagen dat de SU hoogtij vierde maar anno 2015 zijn ze plots anti-Rusland omdat het zogenaamd een anti-homobeleid voert? Dan vergeten ze toch even dat het voormalige Oostblok als (een van de) eerste landen het homohuwelijk invoerde onder een communistisch bewind. Hoe kunnen ze dan zo'n wrok hebben jegens het voormalig communistisch Oostblok hebben als alle moderne waarden van maatschappijverloedering daarvan afkomstig zijn en vandaag de dag toegepast worden in het Westerse denkbeeld, moraal en diens normen en waarden? Wederom een tegenstrijdigheid. | |
#ANONIEM | woensdag 2 september 2015 @ 07:19 |
Welk land was dat dan want "Oostblok" is namelijk geen land en ook nooit een land geweest? | |
Aguia | woensdag 2 september 2015 @ 13:20 |
Landen die onder de invloedssfeer van de Sovjet-Unie vielen. | |
#ANONIEM | woensdag 2 september 2015 @ 13:36 |
Ja dat snap ik maar jij omschreef het oostblok als een land wat als eerste het homohuwelijk in zou hebben gelegaliseerd. Nu is het oostblok geen 1 land en is er ook maar weinig over terug te vinden dat het legaal geweest zou zijn in die voormalige oostblok landen, het enige wat ik kan vinden zijn wat oerconservatieve blogs en sites die allemaal terug te leiden zijn tot idiote uitspraken van McCarthy die communisme en homoseksualiteit aan elkaar linkte. | |
Aguia | woensdag 2 september 2015 @ 15:44 |
Bij dezen een artikel uit de Huffington Post: http://www.huffingtonpost(...)y-law_b_3716826.html Uit het artikel: ''Following the Russian Revolution, the regime under Lenin formally legalized homosexual acts (along with divorce and abortion), but Stalin criminalized them in 1933. So they would remain until 1993: officially illegal, yet tolerated on and off, depending on those in power.'' Hier nog een overzicht van van gay.ru: http://www.gay.ru/english/history/kon/soviet.htm Daarin wordt o.a. Artikel 121 van het Russische wetboek behandeld, die door Stalin ingevoerd werd in 1933 in het gehele Sovjet rijk. Hier nog aanvullende informatie over de post-1933 periode: http://www.uscis.gov/tool(...)nformation-center-79 | |
Copycat | woensdag 2 september 2015 @ 15:46 |
En waar staat iets over het homohuwelijk? | |
#ANONIEM | woensdag 2 september 2015 @ 15:49 |
Ja die informatie had ik ook al wel gevonden, maar daar staat niks over een legaal homohuwelijk. Verder is het wel duidelijk dat communisme en homoseksualiteit nu niet echt goed bij elkaar passen. De aangevoerde argumenten dat dit wel zo zou zijn komen voornamelijk uit de koker van de gek McCarthy | |
Aguia | woensdag 2 september 2015 @ 16:14 |
Hier:Maar aangezien het woordje ''acts'' niet volstaat, bij dezen nog enkele aanvullende bronnen: http://www.anu.edu.au/pol(...)mandhomsexuality.htm http://www.docstoc.com/do(...)in-Bolshevik-Russia# onder het kopje ''changes between men & women'' staat: ''There was more equality between the sexes and people were free to chose who they had sexual relations with/able to decide was there partner.'' | |
Copycat | woensdag 2 september 2015 @ 16:16 |
Daar staat nog steeds niets over homohuwelijken. Sexual acts /sexual relations is niet hetzelfde als een huwelijk. | |
Aguia | woensdag 2 september 2015 @ 16:18 |
Nu niet direct meer idd, sinds Stalin het als illegaal aanmerkte. Toen weer legaal onder Jeltsin | |
Aguia | woensdag 2 september 2015 @ 16:18 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Aguia op 02-09-2015 16:19:00 ] | |
#ANONIEM | woensdag 2 september 2015 @ 16:21 |
Dat gaat niet over het huwelijk maar over homoseksueel zijn en uiten, is dus heel wat anders. Ook heeft Jeltsin niet het homohuwelijk legaal gemaakt. [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2015 16:21:41 ] | |
Aguia | woensdag 2 september 2015 @ 16:25 |
Mensen hadden meer vrijheid om hun partner te kiezen. Daarnaast wordt het in een adem genoemd met echtscheiding (divorce) en dat lijkt mij geen middel dat gebruikt wordt om een relatie te beëindigen maar juist een huwelijk. | |
Copycat | woensdag 2 september 2015 @ 16:34 |
Ik vermoedde al dat dit je redenatie was. Het zijn echter drie losstaande feiten die toegestaan werden onder Lenin. Je eigen partner mogen kiezen, mogen scheiden, abortus mogen plegen. En een partner is natuurlijk niet per se een echtgenoot/echtgenote. | |
Aguia | woensdag 2 september 2015 @ 16:47 |
Volgens mij gaat het om de zogenaamde sodomie-wetten die betrekking had op seksuele bezigheden in zowel getrouwde als niet getrouwde stellen? | |
Copycat | woensdag 2 september 2015 @ 16:49 |
Zou kunnen, maar dat betekent nog steeds niet dat toen twee homoseksuelen met elkaar konden trouwen. Enkel dat getrouwde stellen ook anale seks mochten hebben. | |
Ali_boo | woensdag 2 september 2015 @ 17:09 |
Op die andere punten kom ik later nog op terug . Anders word het snel een onoverzichtelijke boel. De volgende link zal hopelijk een groot deel van je vragen beantwoorden Variations of this speech have been delivered to various AIA conferences including the 2000 Conservative University at American University Waar komen al die dingen vandaan die u deze ochtend gehoord hebt (op de radio)? Het feminisme, de homobeweging, de verzonnen statistieken, de herschreven geschiedenis, de leugens, de eisen en alles wat daarmee verwant is? Waar komen ze vandaan? Voor de eerste keer in de geschiedenis moeten Amerikanen opletten wat ze zeggen, wat ze schrijven of wat ze denken. Ze moeten bang zijn voor elk verkeerd woordgebruik, woorden die gecensureerd worden wegens beledigend, ongevoelig, racistisch, seksistisch of homofoob. Er waren andere landen, vooral in de 20e eeuw, waar een gelijkaardig fenomeen zich voordeed. We hebben ze altijd bekeken met een mengeling van mededogen en, om eerlijk te zijn, een zeker amusement omdat het ons zo vreemd leek dat mensen überhaupt meehielpen aan een situatie waarbij ze bang moeten zijn om zich ‘te verspreken’. Maar nu zitten we met iets gelijkaardigs in ons land. We vinden dit voornamelijk terug op de campussen maar het verspreidt zich over de ganse maatschappij. Waar komt het vandaan? Wat is het? We noemen het ‘politiek correct’. De naam dook voor het eerst op als een grap en stond letterlijk in een stripalbum. Nog steeds nemen we het niet zo serieus maar in feite is het dood serieus. Het is de grote ziekte van deze eeuw, een ziekte die tientallen miljoenen mensenlevens geëist heeft in Europa, Rusland, in China, eigenlijk over de ganse wereld. Het is de ziekte genaamd ‘ideologie’. Politiek correct is dus niet grappig, politiek correct is ‘dood’ serieus. Indien we het analyseren en historisch bekijken vinden we snel waar het juist om gaat: Politieke correctheid is, in feite, cultureel Marxisme. Het is Marxisme vertaald van economische naar culturele termen. Deze tendens gaat niet terug tot in de jaren 1960 met de hippiebeweging en vredesbeweging, neen, deze tendens gaat terug tot aan Wereldoorlog 1. Indien we een vergelijking maken met de grondbeginselen van het ‘Politieke correct denken’ zien we duidelijke parallellen met het klassieke Marxisme. Eerst en vooral, beide zijn totalitaire ideologieën. Het totalitair karakter van ‘Politiek Correct’ denken is nergens duidelijker terug te vinden dan op de universitaire campussen. Op dit punt lijken vele van die campussen wel op een soort van verdoken Noord Koreaanse enclaves: Wanneer een student of faculteitslid het ook maar aandurft om één van de grenzen, opgezet door feministen of homorechten activisten of de locale zwarte of Latijnse of enig andere “politiek correcte martelaren zelfhulpgroep”, te overschrijden dan begeeft deze overtreder zich, juridisch, op zeer glad ijs. Alle ideologieën zijn totalitair omdat de essentie van een ideologie (merk op dat ‘conservatief’ strikt genomen, geen ideologie is) bestaat uit een zekere filosofie. Op basis van deze filosofie worden dan bepaalde zaken voor juist aanvaard zoals bvb: de ganse geschiedenis van onze cultuur is er één van de verdrukking van vrouwen. Vermits de realiteit echter anders luidt, moet die realiteit ‘verboden’ worden. Het moet verboden zijn om de realiteit van onze geschiedenis te erkennen. Mensen worden gedwongen om te leven met een leugen en sinds mensen, van naturen uit, moeilijk kunnen leven met een leugen zullen zij, met de nodige omzichtigheid weliswaar, protesteren: “wacht eens even. Dit is een leugen, ik wéét dat het niet waar is”. Er moet dus een zekere druk zijn van hogerhand om mensen te dwingen met een leugen te leven. Daarom leidt ideologie steevast naar de creatie van een totalitaire staat. Ten tweede: Bij het cultureel Marxisme of Politiek correct denken wordt, net zoals bij het economisch Marxisme, de ganse geschiedenis verklaard door één enkel element. Economisch Marxisme zegt dat de ganse geschiedenis bepaald wordt door het bezit van productiemiddelen. Cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen. Die groepen worden dan gedefinieerd in termen van ras, sekse, enz. Niets anders telt. Alle literatuur gaat over die ene factor. Alles wat er in het verleden gebeurde gaat over dat ene element. Ten derde: net zoals in het klassiek economisch Marxisme worden werkers en boeren, a-priori, als ‘goed’ omschreven terwijl andere groeperingen, zoals de bourgeoisie en de kapitaalkrachtigen, sowieso kwaadaardig zijn. In het cultureel Marxisme of politiek correct denken worden sommige groepen als ‘goed’ omschreven – feministen (enkel de feministen, niet-feministische vrouwen zijn onbestaande), zwarten, Spanjaarden, homo’s. Deze groepen worden bestempeld als ‘slachtoffers’ en daarom zijn ze automatisch ‘goed’ ongeacht wat ze doen. Tegelijkertijd worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven: eigenlijk het equivalent van de bourgeoisie in het economisch Marxisme. Ten vierde: Beide, economisch en cultureel Marxisme, steunen op onteigening. Wanneer de klassieke Marxisten, de communisten, een land overnamen zoals Rusland onteigenden ze de bourgeoisie: alle bezit werd hen ontnomen. Gelijkaardig, wanneer culturele Marxisten een universiteitscampus overnemen, onteigenen zij dmv quota’s en toelatingsvoorwaarden. Wanneer een blanke student met de vereiste kwalificaties de toegang ontzegd werd, ten gunste van een zwarte of Spaanse die minder gekwalificeerd is, dan werd de blanke student onteigend. Gelijkaardige feiten zijn te vinden in onze ganse, hedendaagse maatschappij. Blanke bedrijfsleiders die geen contract krijgen door, laat ons zeggen, zwarten of vrouwen. Dus ‘onteigening’ is een principieel instrument in beide vormen van Marxisme. En, als laatste punt, beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen. Voor het klassiek Marxisme is dat de Marxistische economie. Voor het cultureel Marxisme is het ‘deconstructie’. In essentie heb je voor deconstructie een tekst nodig, die ontdoe je dan van de oorspronkelijke betekenis om er vervolgens een nieuwe, gewenste, betekenis aan te geven. Zo gaan bvb alle stukken van Shakespeare over de onderdrukking van de vrouw of de bijbel gaat enkel over ras en sekse. Al deze teksten worden dan koren op de molen voor diegene die vinden dat de ganse geschiedenis gaat over “wie heeft macht over wie”. De parallellen tussen het klassieke Marxisme dat we kennen van de oude Sovjet Unie en het culturele Marxisme, dat we vandaag kennen onder de naam ‘politiek correct’ zijn dus zeer herkenbaar. Deze parallellen zijn echter niet per ongeluk ontstaan. Ze komen niet uit het niets. Het politiek correct denken heeft al een hele geschiedenis achter de rug, een geschiedenis die veel langer is dan de meeste mensen, buiten enkele academici die het fenomeen bestudeerd hebben, denken. De geschiedenis gaat terug tot, zoals ik reeds zei, de eerste wereldoorlog, net zoals zovele ziekteverschijnselen die onze hedendaagse maatschappij en cultuur aantasten. De Marxistische leer stelt dat, wanneer de grote Europese oorlog kwam (zoals ik naar Europa kwam in 1914), de werkende klasse over gans Europa zal opstaan om vervolgens de regeringen (de bourgeoisie regeringen) omver te werpen. Dit alles omdat de werkende klasse onderling meer gemeenschappelijk kenmerken vertoonden, tot over de nationale grenzen heen, dan dat ze gemeen hadden met de bourgeoisie en leidende klasse in eigen land. 1914 kwam en niets gebeurde. Over gans Europa verzamelden de vastberaden arbeiders zich onder hun eigen nationale vlag om vervolgens elkaar te bevechten aan het front. De Duitse keizer schudde het hand met de leiders van de “Marxistisch Sociaal Democratische partij” en sprak de woorden: “er zijn geen partijen nu, er zijn enkel Duitsers”. In alle Europese landen gebeurde net hetzelfde: er was dus iets mis met de Marxistische theorie. Marxisten wisten per definitie dat de theorie, ondanks alles, juist was. In 1917 hadden ze dan uiteindelijk een Marxistische coup in Rusland en het zag ernaar uit dat de theorie deze keer wel zou werken, maar uiteindelijk ging het weer mis. Het Russisch voorbeeld werd nergens gevolgd, onmiddellijk na de oorlog werden er pogingen gedaan om gelijkaardige coups uit te lokken met de Spartanen in Berlijn, de Bela Kun regering in Hongarije, de Munchener Soviets maar de broodnodige steun vanwege de arbeiders bleef uit. De Marxisten hadden dus een probleem en twee Marxistische theoretici gingen aan het werk: Antonio Gramsci in Italië en Georg Lukacs in Hongarije. Gramsci stelde dat de arbeiders nooit de belangen in hun eigen klasse zullen inzien, zoals gedefinieerd door het Marxisme, tenzij ze bevrijd zijn van alle Westerse cultuur en, in het bijzonder, van de Christelijke leer. Doordat de arbeiders verblind zijn door cultuur en religie zagen ze de werkelijke belangen van hun eigen klasse niet meer. Lukacs, die beschouwd werd als de meest briljante Marxistisch theoreticus sinds Marx, zei in 1919 “Wie zal er ons redden van de Westerse beschaving?” Lukacs stelde dat het grootste obstakel op weg naar de creatie van het Marxistische paradijs de Cultuur was: de Westerse beschaving zelf dus. Lukacs kreeg de kans om zijn ideeën in praktijk te brengen toen de Bolsjewistische Bela Kun regering geïnstalleerd werd in Hongarije in 1919. Hij werd ondervoorzitter van cultuur en het eerste wat hij deed was seksuele opvoeding in de Hongaarse scholen introduceren. Hierdoor was het vrijwel zeker dat de arbeiders de Bela Kun regering zeker niet zou steunen omdat de Hongaren, zowel de arbeiders als alle anderen, geshockeerd zouden reageren. Maar Lukacs hield rekening gehouden met het feit dat, datgene wat vandaag verassend lijkt, morgen gewoon beschouwd zal worden als de laatste nieuwe maatregel. Duitsland 1923, een denktank wordt geïnstalleerd om het Marxisme te vertalen van economische naar culturele termen, daar ontstond dus het politiek correct denken dat we nu kennen. De essentie ervan werd vooral gecreëerd op het einde van de jaren 1930. Felix Weil, een jong rijkeluiszoontje van een zeer welgesteld Duits zakenman, wordt lid van de Marxisten. Het stoort hem echter dat de Marxisten verdeelt zijn in verschillende divisies en daarom besluit hij om de eerste Marxistische werkweek op te richten. Op deze werkweek, die hij zelf sponsort, brengt hij Luckacs en vele andere Marxistische denkers bij elkaar, kwestie om de verschillen tussen Marxisten weg te werken. Hij zei: “Wat we nodig hebben is een denktank” Washington staat vol van zulke ‘tanks’ en wij zien hen als zeer modern. Hij subsidieert een instituut, geassocieerd met de universiteit van Frankfurt, gesticht in 1923 en oorspronkelijk bekend als het Instituut voor Marxisme. Maar de mensen achter het instituut besloten dat het niet in hun voordeel was om zich openlijk te identificeren als Marxisten. Het laatste wat de “Politieke Correcte lobby” wil is dat mensen zouden ontdekken dat het een vorm van Marxisme is. In plaats daarvan besluiten ze het om te dopen in : ‘Instituut voor Sociaal Onderzoek’. Weil is zeer duidelijk over zijn doelstellingen. In 1971 schreef hij naar Martin Jay, auteur van een theorieboek op de Franfurt school (zoals het Instituut voor Sociaal Onderzoek ook wel genoemd werd) hij zei: “Ik wil dat het instituut bekend wordt, misschien zelfs beroemd voor zijn bijdragen aan het Marxisme” En hij was succesvol. De eerste directeur van het Instituut, Carl Grunberg, een Oostenrijkse economist eindigde zijn allereerste lezing, volgens Martin Jay, “door duidelijk zijn loyaliteit te tonen aan het Marxisme als wetenschappelijke methode” Marxisme, zei hij, wordt het heersende principe op het instituut, en dat is nooit veranderd. Het eerste werk aan het instituut was eerder conventioneel, maar in de 1930 werd een nieuwe directeur aangesteld: Max Horkheimer, en Horkheimer’s inzichten waren zeer verschillend. Hij was veeleer een Marxistisch rebel. De stichters van de Frankfurt school waren rebelse Marxisten. Ze waren nog steeds zeer Marxistisch in hun denken maar ze weken ook af het klassieke denkpatroon. Moskou keek toe maar steunde hen niet wegens te afwijkend. Horkheimer was initieel zeer geïnteresseerd in Freud. De sleutel tot de vertaling van het Marxisme van economische naar culturele termen ligt, in essentie, in de combinatie die hij maakte met Freud. Opnieuw schrijft Martin Jay “we kunnen zeggen dat in de vroege jaren van haar geschiedenis, het instituut voornamelijk bezig was met een analyse van de Bourgeoisie maatschappelijke, socio-economische substructuur” merk op dat Jay zeer begaan was met de Frankfurt school. In de jaren 1930 lag haar interesse vooral in de culturele superstructuur. De traditionele Marxistische formulering inzake de relatie tussenbeide werd in vraag gesteld door de Kritiek Theorie. Datgene wat we deze ochtend hoorden , het radicaal feminisme, de vrouwenrechten beweging, de homorechten beweging, de black rechtenbeweging, al deze dingen vormen een onderdeel van de Kritiek Theorie. Wat de Frankfurt school hoofdzakelijk doet is, steunend op Marx en Freud’s een theorie creëren die ‘Kritiek theorie’ noemt. De term is goed gekozen want u wordt verleid om te vragen: “Wat is die theorie?” De theorie is: bekritiseren. De theorie is: de westerse cultuur en de kapitalistische orde onderuit halen zonder een alternatief te bieden. Zij weigeren expliciet om dat te doen. Zij zeggen, het kan niet gedaan worden en we kunnen ons niet voorstellen hoe een vrije maatschappij eruit zou zien (hun definitie van een vrije maatschappij). Zolang we onder repressie leven – de repressie van een kapitalistische economische orde die (volgens hun theorie) een Freudiaanse toestand creëert, een toestand die door Freud omschreven wordt als individuele repressie. Kritiek theorie gaat gewoon over bekritiseren. Kritiek theorie is een oproep voor de meest vernietigende kritiek, op alle mogelijke manieren met als doel de huidige orde neer te halen. Natuurlijk horen we de feministen zeggen dat de hele maatschappij vrouwonvriendelijk is enz, maar dat soort van kritiek is een afgeleide van de Kritiek Theorie. Het komt allemaal uit de jaren 1930, niet 1960. Andere belangrijke Marxisten die erbij waren in de jaren ‘30 waren Theodore Adorno en, zeer belangrijk, Erich Fromm en Herbert Marcuse. Fromm en Marcuse introduceren een element dat centraal staat in het Politiek correct gedachtegoed: het seksuele element. Het was vooral Marcuse, die in zijn eigen werk oproept tot een maatschappij van “veelvormige perversie”: Zijn definitie van de toekomstige wereld die hij wil creëren. Marcuse schrijft in de dertiger jaren zeer extreme opvattingen over de nood aan seksuele bevrijding: deze theorie verspreidt zich als een lopend vuurtje doorheen het instituut. Net zoals de meeste theorieën, die we nu terugvinden in het politiek correct denken, teruggaan tot de dertiger jaren. Volgens Fromm zijn mannelijkheid en vrouwelijkheid niet elkaar spiegelbeeld door de essentiële seksuele verschillen, zoals de Romantici dachten. In plaats daarvan, zijn het afgeleiden van verschillende levensfuncties die ten dele sociaal bepaald werden. De sekse is kunstmatig. Seksuele verschillen zijn kunstmatig. Een ander voorbeeld is het belang dat we nu hechten aan ecologie “Materialisme sinds Hobbes heeft geleid tot een manipulatie en dominantie van de natuur” Dat schreef Horkhemier in 1933 in “Materialismus und Moral”. “Het thema van hoe de man de natuur domineerde” volgens Jay “wordt één van de belangrijkste thema’s op de Frankfurt school in de eerstvolgende jaren” Horkheimer’s antipathy voor de verheerlijking van arbeid (zoals voorgeschreven door het Orthodox Marxisme) verraadde een andere dimensie van zijn materialisme: de vraag naar menselijke, sensuele vreugde. In één van zijn meest scherpe essays, Egoïsme en de Emancipatiebeweging, geschreven in 1936, bespreekt Horkheimer de vijandigheid naar persoonlijke bevrediging, inherent aan de bourgeoisie cultuur. En hij verwijst specifiek naar Markies de Sade, voor zijn “protest tegen zelfdiscipline in de naam van een hogere moraal”. Hoe kwamen al die dingen hier terecht? In onze universiteiten en in ons dagelijks leven? De leden van de Frankfurt school zijn Marxisten en waren veelal ook Joods. In 1933 kwamen de Nazi’s aan de macht in Duitsland, het was dan ook niet verwonderlijk dat ze het Instituut voor Sociaal Onderzoek opdoekten. De leden vluchtten weg. Ze vluchtten naar New York, waar het instituut werd heropgericht in 1933 met behulp van de Columbia University. De leden van het instituut (ondanks dat velen onder hen bleven schrijven in Duitsland) verplaatsen geleidelijk al hun aandacht van de Kritiek Theorie, gericht tegen de Duitse samenleving naar de kritiek Theorie, gericht tegen de Amerikaanse samenleving. Er is een andere belangrijke transformatie wanneer de oorlog uitbreekt. Sommige onder hen, inclusief Herbert Marcuse, gaan werken voor de regering die een sleutelrol speelde in de OSS (voorloper van de CIA), anderen, inclusief Horkheimer en Adorno, verhuizen naar Hollywood. Het Politiek correct denken zou vandaag niets betekend hebben ware er niet die twee opeenvolgende gebeurtenissen. De eerste is de studentenopstand midden jaren ’60 die grotendeels gedreven werd door het verzet tegen de inlijving voor de Vietnam Oorlog. De rebellerende studenten hadden echter een soort van theorie nodig: Zij konden niet zomaar naar buiten komen en zeggen: “Hell no we won’t go”, ze hadden dus een theoretische verklaring nodig. Weinigen onder hen waren geïnteresseerd in het lezen van Das Kapital. Klassiek, economisch Marxisme is immers zware kost en de meeste studenten waren niet echt gespecialiseerd. Gelukkig voor hen, en ongelukkig voor ons land vandaag, en niet enkel voor de universiteiten, bleef Herbert Marcuse in Amerika nadat de Frankfurt school terug verhuisde naar Frankfurt. Terwijl Adorno geshockeerd is wanneer de opstand overwaait naar Duitsland. (Adorno laat de oproerkraaiers arresteren wanneer ze zijn klas binnenstormen). Ziet Herbert Marcuse, in Amerika, een grote kans om het werk van de Frankfurt school als basis te gebruiken voor Nieuw Links in de Verenigde Staten. Eén van Marcuse’s boeken was de sleutel. Het werd de bijbel van Nieuw Links en de studentenopstand in de jaren ’60. Dat boek heette Eros en Beschaving. Marcuse argumenteerde dat, onder een kapitalistisch bewind, ( hij speelt hier sterk in op het Marxisme, de ondertittel luidde: Een filosofisch onderzoek naar Freud, maar het referentiekader is Marxistisch) repressie de essentie vormt van dat bewind waardoor een persoon ontstaat die, zoals Freud het omschrijft, een persoon is met neuroses omdat zijn seksuele driften onderdrukt worden. We kunnen een toekomst zien, op voorwaarde dat we het huidige, repressieve bewind vernietigen waardoor we eros, ons libido kunnen bevrijden om zo tot een wereld van meervoudige perversiteit te komen waarin we kunnen doen wat we willen. Een wereld waarin we nooit meer hoeven te werken, enkel spelen. Dat klonk natuurlijk als muziek in de oren van de radicale studenten midden jaren ’60. Ze zijn student, babyboomers die zich voor niets zorgen hoeven te maken behalve dan het vinden van een job. En dan is iemand, wiens werk in eenvoudige bewoordingen omschrijft wat ze moeten doen. Ze hoeven nauwelijks zware kost a la Marx te lezen en hij zegt gewoon alles wat ze graag horen: “Doe je eigen zin”, “Doe alles wat je graag doet”, “Je hoeft nooit meer te werken” De zin “Make Love, no War” is trouwens ook van Marcuse. En dan terug naar de situatie op de campus waar Marcuse zijn “bevrijdende tolerantie” definieert: alles wat rechts is wordt beschouwd als intolerant, alles wat links is wordt beschouwd als tolerant. Marcuse kwam bij de Frankfurter school in 1932, dus ook hier is er weer een duidelijke link naar de jaren dertig. Tot besluit: Amerika is in de ban van de grootste en slechtste transformatie uit haar geschiedenis. We worden een ideologische staat, een land met een officiële staatsideologie ons opgedrongen door de staat. Door “haat delicten” zijn er nu mensen opgesloten in de gevangenis omwille van hun politiek gedachtegoed. Het congres wil deze maatregelen zelfs nog uitbreiden. Positieve maatregelen vormen hiervan een onderdeel. Het is net dat wat we zagen gebeuren in Rusland, in Duitsland, in Italië, in China, en nu is het hier maar we herkennen het niet omdat we het Politiek Correct noemen en vervolgens erom lachen. Mijn boodschap vandaag is niet grappig, het is hier, het groeit en het zal uiteindelijk alles vernietigen wat we ooit beschouwden als onze vrijheid en cultuur. Bron: http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/ | |
Lavenderr | woensdag 2 september 2015 @ 17:12 |
Het lijkt me verrekte moeilijk te controleren wat mensen onder de dekens uitspoken. Getrouwd of niet getrouwd. Homo of geen homo. | |
Ali_boo | woensdag 2 september 2015 @ 17:55 |
Brainwashing takes time . Je moet controle hebben over de media , leerstof. de scholen voordat je effectief je werk kan doen Na de tweede wereldoorlog is het behoorlijk hard gegaan . Voor die tijd was de macht van de ''elite'' hier in Europa vrij beperkt(Britse rijk daar gelaten ;P) "Some call it Marxism — I call it Judaism." (The American Bulletin, Rabbi S. Wise, May 5, 1935). De link tussen de fake jews and het communisme is bij vele mensen onbekend maar wel zeer goed gedocumenteerd Voor links geef een gil | |
Ali_boo | woensdag 2 september 2015 @ 18:20 |
Daar is geen psychologie topic voor nodig Plaats een afwijkend idee en wacht op de reacties | |
Tingo | woensdag 2 september 2015 @ 19:08 |
Just wondering Lav ,misschien is 't iets te persoonlijke vraag. [ Bericht 3% gewijzigd door Blaadjes op 02-09-2015 20:02:02 ] | |
Dance99Vv | woensdag 2 september 2015 @ 20:01 |
Met een beetje olie op het vuur komen we wel ergens in de psyche uit, LSD doet ook wonderen | |
Dance99Vv | woensdag 2 september 2015 @ 20:02 |
Soms kun je de vraag beter niet stellen (zie...de complotBlaadjes) | |
TitusPullo | woensdag 2 september 2015 @ 20:31 |
Die eerste zin ontmaskert Machiavelli, Huizinga en Spengler als dienaren van het Cultureel Marxisme. Petje af. "Ras, sekse enz." - ik tel toch meer dan een factor of element. Verder word ik, als conservatief, zeer droevig van een taalfout als "verdeelt" en een vertaalfout als "Spanjaarden". | |
Ali_boo | woensdag 2 september 2015 @ 20:43 |
Wil je echt trippen doe een keer een ayahuaca Het zou de users onderling wel dichter bij elkaar brengen , dat dan weer wel. Ergens een shaman regelen en we kunnen beginnen Na zon ervaring krijgt iedereen plotseling hippy neigingen We should share more and like stop polluting the envirement man | |
Dance99Vv | woensdag 2 september 2015 @ 20:45 |
Das meer een TRU aangelegenheid. Maar zeker een leuk idee (voor een volgende meet) | |
TitusPullo | woensdag 2 september 2015 @ 20:47 |
Als er trouwens een groep gekant was tegen het quotum, dan toch de Joden: die hadden daar slechte herinneringen aan. Zie Strangers in the Land: Blacks, Jews, Post-Holocaust America, p.76 en verder. | |
Dance99Vv | woensdag 2 september 2015 @ 21:32 |
Klinkt mij toch wat als oude wijn in nieuwe zakken (of zoiets) met een hedendaags links liberaal sausje eroverheen als je het plaatst in de tegenwoordige tijd. Nou ben ik me bewust dat Aguia op zoek was naar de oorsprong van die zaken, die tegenwoordig als modern aanschouwd worden. Zien jullie er nog een verschil in hoe men er toen en nu, het doel ervan, en de manier waarop het gedaan werd/wordt invulden/verwezenlijkte? | |
Tingo | woensdag 2 september 2015 @ 21:37 |
| |
Dance99Vv | woensdag 2 september 2015 @ 21:38 |
Je qoute jezelf, maar waarom? | |
Tingo | woensdag 2 september 2015 @ 21:40 |
Niet mijne woorden- foutje van editen. En 't was 'n beetje verloren in de 'exchange of words' met de Hek.(Garden fence) | |
Ali_boo | woensdag 2 september 2015 @ 21:44 |
Lastig om hier antwoord op te geven gezien het weerstand die het met zich meebrengt . Ik het kort jazeker, men gaat steeds verder, het word met de dag absurder en de mensen worden steeds angstiger om hun echte mening te geven ( de gebruikelijke shamingtactics zijn zeer effectief) | |
Dance99Vv | woensdag 2 september 2015 @ 21:48 |
Zeer herkenbaar inderdaad. Inderdaad ook kort en duidelijk. Niet alleen de shamingtactieken maar ook de rechterlijke macht waardoor mensen hun baan en bedrijf kwijtraken als ze tegenwerken. | |
ATuin-hek | woensdag 2 september 2015 @ 22:24 |
Het antwoord op die vraag is nee. | |
Ali_boo | woensdag 2 september 2015 @ 22:28 |
Gelukkig zijn we niet zo modern en progressief als Murcia en Zweden . Al ben ik bang dat het niet lang zal duren voordat we ook die kant op gaan Er zijn genoeg voorbeelden in Murcia waar idd rechtelijke dwang bij kwam kijken op het moment dat iemand een afwijkende mening/handeling had | |
Dance99Vv | woensdag 2 september 2015 @ 22:36 |
Ook hier hoor, maar men hangt het hier niet aan de grote klok, men zwijgt het dood hier. | |
TitusPullo | woensdag 2 september 2015 @ 22:39 |
Ja, het stuk tekst dat gevolgd werd door een vraagteken. Daar heb je geen telescoop voor nodig, om dat te zien. | |
SicSicSics | vrijdag 4 september 2015 @ 09:07 |
Dat verklaard al een beetje je reactie(s). Daarom duurde het zo lang. Je beantwoord je eigen vraag! Je begrijpt me verkeerd; je hangt de huidige trends van het 'moderne gezin' aan Marx terwijl die trend er al vóór Marx was. Dat was mijn punt. Nee, ik spreek mijzelf niet tegen. Dat je spreekt over: Dat zijn zeer christelijke angsten. Lenin liet (zweer waarschijnlijk) de strafbaarstelling van homoseksualiteit uit het wetboek halen omdat het religieus gestoeld was, dat past niet in het Communisme. Dat Stalin het weer in liet voeren was een politieke keuze, maar niet gestoeld op religie. Dat je überhaupt 'rechten' decadent vindt, zegt mij al een hoop. In het eerdere idealisme, liberalisme, etc. Verder vergeet je even dat de traditionele waarden die jij noemt, ook ooit nieuw waren. Vrouwenrechten bestonden al bij de Vikingen. Die zijn er later onder de goede christenen uitgegooid. Je vergeet de tijdsgeest. Men was anti-communistisch, want communisme was anti-religie, anti-vrijheid en anti-Amerikaanse droom. Dat is veel breder dan alleen een standpunt over homoseksualiteit. En ik denk dat er een heel groot deel van de Amerikanen met een traantje van trots in de ogen naar Rusland kijken vanwege het anti-homo beleid. Het homohuwelijk is nooit mogelijk geweest onder de communisten. | |
Aguia | zondag 6 september 2015 @ 01:00 |
Een second opinion kan nooit kwaad Maar niet zo fundamentalistisch geworteld in de maatschappij destijds. Niet alleen christelijke angsten. Kees van der Staaij, weliswaar SGP, sprak een tijdje terug in DWDD en Pauw over zijn campagne tegen vreemdgaan en trouw zijn in je relatie/huwelijk en daarin legde hij uit dat er op zijn campagne niet alleen positieve reacties vanuit zijn achterban zijn maar ook een hele waslijst met mensen die niet per definitie een christelijke achtergrond hebben, of in die zin gelovig zijn, maar wel waarde hechten aan zaken als deze. Sterker nog, er waren zelfs mensen die niets met de SGP van doen hadden maar op dit punt volledig achter de partij staan. Hier en hier kun je het terugzien. Volgens Marx wordt de vrouw in de ''bourgeoisie'' tot eigendom van de man gemaakt. Het Marxisme/Leninisme maakt(e) de vrouw eigendom van de staat. Bron: hier, hier, hier en hier. Heb je liever het laatste? Natuurlijk, maar als die decennia hebben gewerkt (in bijv. een deel van de 20e eeuw) waarom zou je die dan rigoureus omgooien? Ik hanteerde homoseksualiteit als voorbeeld van de zoveelste hypocrisie uit Amerika wat betreft hun haat of wrok jegens Rusland. Misschien dan maar een recenter voorbeeld. In juli 2013 kwam de NY Times met een artikel waarin ze openlijk de aanval opende op de (toen) vrij nieuwe Russische wet die zogenaamd de homo-, bi- en transseksuele gemeenschap verbood hun seksualiteit te praktiseren. Een Amerikaans journalist genaamd Brian Heiss, nota bene zelf homoseksueel, onderzocht dit en constateerde dat het hele woord ''homo'' niet een keer in de nieuwe wet voorkwam. Saillant detail: destijds was het in minstens de helft van de Amerikaanse staten verboden om als homoseksueel te trouwen. Hier een artikeltje daarover. | |
Tingo | zondag 6 september 2015 @ 10:44 |
Hoe lang denk je voor dat ze gaan 'n (fake) misson to Mars doen? That'll be a good laugh. It'll also be interestng to see which silly fuckers believe such a pile of horse shit. [ Bericht 34% gewijzigd door Tingo op 06-09-2015 10:51:00 ] | |
Copycat | zondag 6 september 2015 @ 10:48 |
Persoonlijk ben ik liever niemands eigendom. Waarom is dat een saillant detail? Er is nogal een verschil tussen het verbod op prakkiseren van je seksualiteit en het verbod op een homohuwelijk. En dat het woord homo niet expliciet wordt genoemd, zegt natuurlijk niks over de inhoud van die wet. | |
TitusPullo | zondag 6 september 2015 @ 11:02 |
Om nog maar te zwijgen over de bijzonderheden van de federale- en stastswetgeving. | |
TitusPullo | zondag 6 september 2015 @ 11:07 |
Inderdaad. Als NASA op Mars landt kun jij ze uitlachen in je woonkamer, terwijl alle rivalen van de Verenigde Staten er het zwijgen toe doen. | |
Aguia | zondag 6 september 2015 @ 13:50 |
Haha, alsof je tegen een muur loopt te praten. Praktiseren was op het moment van publicatie (juli 2013) in beide landen toegestaan, en is vandaag nog steeds toegestaan. Jawel, want Rusland werd wederom in kwaad daglicht gesteld op gronden die onjuist waren. | |
Copycat | zondag 6 september 2015 @ 14:06 |
Prakkiseren, stiekempjes. Maar je mag het absoluut niet uitdragen, want dat is propaganda ... Lekkere vrijheid. Niet hand in hand lopen, geen enkele affectie mogen uiten in het openbaar. En ... ben je er nog steeds van overtuigd dat het homohuwelijk indertijd legaal was in de USSR? | |
Aguia | zondag 6 september 2015 @ 15:46 |
Niet waar. De propaganda (of je het nu wel of niet zo wil noemen) die de media ieder door z'n strot probeert te douwen, die wil Poetin tegen gaan. En dan specifiek gericht aan kinderen onder de 13. Hij wil dat de jongsten van zijn samenleving niet op minderjarige leeftijd geconfronteerd worden maar pas op een leeftijd dat ze weten waar ze het over hebben; laten we zeggen vanaf 16 of misschien wel 18 jaar. Niet zoals in bijv. Zweden waar kinderen van de lagere school verplicht moesten meelopen met een gay pride. Edit: oh ja, en wat jij noemt uitdragen, dat is het al lang niet (misschien ook nooit geweest). Er zijn homo's die zich schamen voor de gay pride en gewoon met rust gelaten willen worden, rustig over straat willen lopen. Die geven misschien nog een goed voorbeeld aan hun gemeenschap. Paul de Leeuw zei onlangs op Twitter nog dat dat vrouwtje (of man? of het?) die toen Eurovisie won en erna op de meest recente editie van dat festival heen en weer liep als een soort van propaganda poppenkast voor transgender maar een moest ophouden. | |
Copycat | zondag 6 september 2015 @ 15:50 |
1 lagere school. En verplicht zie ik enkel op de schreeuw/angst-sites staan. Save the children. Otherwise they'll turn gay. | |
Aguia | zondag 6 september 2015 @ 15:51 |
Is er alsnog 1 teveel | |
Copycat | zondag 6 september 2015 @ 15:53 |
Maar het was verplicht noch grootschalig. | |
Aguia | zondag 6 september 2015 @ 15:59 |
Dat maakt niet uit. Kinderen als in dit voorbeeld zijn minderjarig en derhalve dienen ze hieraan niet aan te worden blootgesteld. Waarom zo nodig bij de jongste generatie wil beginnen, waarom niet een middelbare school bezoeken en vragen als het volgens jou toch niks voorstelt? Indoctrinatie is het woord wat je zoekt. Begin bij de allerjongsten, die nog alle onschuld in zich hebben. | |
TitusPullo | zondag 6 september 2015 @ 16:00 |
Waaruit blijkt dat kinderen het dan pas begrijpen? Kinderen mogen wel op de lagere school leren dat Stalin nu eenmaal hard moest zijn, maar ze kunnen pas als ze volwassen zijn homoseksualiteit begrijpen? En over welke gemeenschap heb je het? | |
Copycat | zondag 6 september 2015 @ 16:01 |
Ja, we indoctrineren onze kinderen tot homoseksuelen. Zo werkt het. Of, willen we ze misschien meegeven dat het helemaal niet verkeerd is om 'anders' te zijn? Een waarheid die niet vroeg genoeg verteld mag worden. Vind ik dan. | |
TitusPullo | zondag 6 september 2015 @ 16:01 |
Hun onschuld wordt dus bezoedeld? | |
controlaltdelete | zondag 6 september 2015 @ 16:22 |
Juist, fijn dat er tenminste nog één heldere geest die dit (conditioneren) door heeft. | |
TitusPullo | zondag 6 september 2015 @ 16:24 |
Inderdaad. Religieuze indoctrinatie begint ook pas op de middelbare school. | |
Copycat | zondag 6 september 2015 @ 16:25 |
Allemaal homoseksuele religekkies in de maak. | |
Szikha2 | zondag 6 september 2015 @ 17:38 |
Je gaat mij toch niet vertellen dat je ooit in Rusland bent geweest he? | |
ATuin-hek | zondag 6 september 2015 @ 18:52 |
Want die kinderen leren dat toleratie voor elkaar een goed iets is zou verboden moeten worden? | |
Aguia | zondag 6 september 2015 @ 20:46 |
Exact. Ooit van ''age of consent'' gehoord? Ja, dat gaat over de minimale leeftijd wanneer iemand seks mag hebben, maar is niet voor niets pas (op z'n vroegst) rond de leeftijd 14-15-16 (heel soms 13) maar in geen geval 5-10. Seksuele voorlichting geschiedt in lijn met deze leeftijd en over het algemeen rond de 14 jaren op de middelbare school. Dus wederom de vraag: waarom zoiets rigoureus omgooien als het jaren goed gaat? De LGBT gemeenschap. | |
Copycat | zondag 6 september 2015 @ 20:49 |
Seksuele voorlichting start pas op de middelbare school? Echt niet. En die kinderen wordt niet gevraagd om seks te hebben, he. | |
Aguia | zondag 6 september 2015 @ 20:54 |
Godsdienstvrijheid is eveneens een recht. | |
Aguia | zondag 6 september 2015 @ 20:56 |
Want? | |
Lavenderr | zondag 6 september 2015 @ 20:57 |
Hoe kom je daar toch bij? Daar is geen enkele sprake van. Jij verwart voorlichten met indoctrinatie en conditioneren. | |
TitusPullo | zondag 6 september 2015 @ 21:17 |
Het gaat goed? Wat betekent dat hier nog? Hoe meet je dat? | |
TitusPullo | zondag 6 september 2015 @ 21:21 |
Wat een recht is en wat niet, wordt geheel door de traditie bepaald. Je beweert dat seksuele voorlichting pas rond het dertiende of veertiende levensjaar gegeven zou moeten worden, omdat ze dan met elkaar naar bed mogen. Nou, dan hoef je iemand pas ook over de hemel te vertellen wanneer hij op sterven ligt. | |
ATuin-hek | zondag 6 september 2015 @ 22:29 |
Net als dat kinderen die te jong zijn om alcohol te mogen kopen ook noooooit alcohol drinken he De voorlichting moet het idd voor zijn, en dan is 14 al wat aan de late kant. | |
Szikha2 | zondag 6 september 2015 @ 23:11 |
Je zit Rusland zo te promoten. Putin wil het Russische volk groot houden. En dat gaat niet door homo propaganda. Want als iedereen maar homo wordt dan komen er geen kindjes meer. En dat betekent krimpen van het grote Russische volk! Er is geen anti homo wet in Rusland. Je mag homo zijn maar dan achter de deuren. Dat niemand het ziet. En dat gebeurt. En veel! Ze neuken erop los. Maar je moet wel trouwen met een vrouw en kinderen produceren. Wat je in je vrije tijd doet moet je zelf weten. Wel houden ze de schijn hoog. Dus als je betrapt wordt heb je kans dat je volledig in elkaar gerost wordt. Ook al zijn diegene die je in elkaar trapt de grootste mannenneukers. Maar alles voor het imago van het mother Russia hé In Rusland is het moeilijk om andere ideeën erop na te houden. Je moet volgens de pasjes lopen van de bazen. Ontzettend veel maffia. Als je een andere mening hebt dan mes door je keel. Niet alleen als journalist. Men probeert Rusland open te laten bloeien. Maar dit gaat gepaard met veel geweld. Heb je gezien wat er laatst is gebeurd tijdens een LGBT mars? Mannen met kale koppen en bivak mutsen verstoorden de parade voor gelijke rechten. En dat ging gepaard met geweld. En wie loop er voorop? Precies de bischoppen. De grootste pedofielen In Siberië is de helft verslaafd aan heroine. Men wil de daklozen in Rusland afschieten ( en dat is geen leugen) . Er zijn miljoenen straatkinderen in Rusland. Iedereen loopt langs hen heen. Deze kinderen moorden ook mensen om poen. Er leven mensen onder de grond. Ze hebben niets. Mensen die alles voor hun moeder land hebben gedaan worden gewoon aan hun lot overgelaten. Er is geen sociaal netwerk. Niets. Corruptie, geweld, drugs en onderdrukking, armoede Mooi land hé want ze zijn 'tegen' homo's Ga toch weg man | |
Ali_boo | zondag 6 september 2015 @ 23:38 |
Lol Invasie van de usefull idiots | |
Izzy73 | zondag 6 september 2015 @ 23:47 |
| |
Copycat | zondag 6 september 2015 @ 23:49 |
Useful. Één l. Full of shit heeft dan weer wel twee ll-en. | |
Izzy73 | zondag 6 september 2015 @ 23:59 |
Één i.p.v. Eén | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 12:11 |
Hoe is het trouwens afgelopen met de mobieltjes die een eitje kunnen laten koken waar een van jullie zo'n overtuigend filmpje van had gepost? Wie was dat genie ookalweer? | |
Copycat | maandag 7 september 2015 @ 13:11 |
Was dat ook een YouTube researcher? | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 13:17 |
Waar anders moet je betrouwbare bronnen voor BNW vandaan halen? | |
Copycat | maandag 7 september 2015 @ 13:18 |
Ik grijns even ... | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 13:21 |
wie is jullie? jodenvolk? ik kook altijd eitjes met m'n mobieltje, scheelt weer water koken | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 13:22 |
waar haal jij je bronnen vandaan? of heb jij geen bronnen, en reageer je alleen? | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 13:25 |
Waar ik ze kan vinden. Zoek mijn reacties op en concludeer | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 13:29 |
ah, ok. internet dus geen zin in, ik dacht dat jij altijd je mening geeft en nooit met iets komt, net zoals zovelen hier geeft verder niks hoor, doe ik ook regelmatig | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 13:31 |
O.a. Doe ik meestal ook, hoewel ik een mening hier net zo goed doorgaat voor een bron, natuurlijk. | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 13:34 |
huh? een bron is een mening? | |
Aguia | maandag 7 september 2015 @ 14:21 |
Ik dacht dat je maar een keer dood ging. Of heb jij ook maar een keer seks in je leven? | |
Aguia | maandag 7 september 2015 @ 14:21 |
Ik kom hier nog op terug. | |
Aguia | maandag 7 september 2015 @ 14:22 |
Een mod die off-topic gaat | |
Aguia | maandag 7 september 2015 @ 14:24 |
Zegt degene die zelf geen moeite neemt om het ''genie'' achter de YT filmpjes te zoeken. | |
Divje | maandag 7 september 2015 @ 14:27 |
Boeiend, ze is hier geen MOD. Nieuw op FOK ofzo? Gebeurt overal. | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 14:27 |
Als je maar 1 keer dood gaat dan is vertellen over de hemel op hun 6e toch al helemaal niet nodig? Seksuele voorlichting is wat mij betreft een stuk zinvoller dan religieuze voorlichting. Hoe kom je er trouwens bij dat het zo'n probleem is om voorlichting te krijgen op jonge leeftijd? Het is ook niet echt iets van alleen deze tijd, in de jaren 70 waren er al boeken gericht op jongeren met voorlichting, over waar baby's vandaan komen en hoe je lichaam verandert. Gaan we nog verder terug dan was het zelfs vrij normaal om in je tienerleeftijd al aan kinderen te beginnen en daar kwam geen enkele vorm van voorlichting bij, behalve dan van de priester/dominee dat de eerste een goede stap is naar nog meer nageslacht. | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 14:32 |
Vaak zat op BNW. De bronnen die bijvoorbeeld naar voren komen om aan te geven dat er fake shootings zouden gebeuren zijn vrijwel allemaal subjectieve conclusies. Ik weet nog dat diegene een fetish had wat betreft telefoontjes en hoe slecht dat voor mensen zou zijn dus ik ging ervanuit dat die snel genoeg opstond, ja. Maar goede reactie yo. | |
Lavenderr | maandag 7 september 2015 @ 14:33 |
Maar het vóelt zo, dus is het zo. Punt uit. | |
Aguia | maandag 7 september 2015 @ 14:46 |
Dan is het helemaal triest dat er ''moderator'' staat. | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 14:46 |
Niets mis mee om achter je achterdocht aan te gaan, dat wat je op tv ziet waarvan je denkt dat klopt niet wat ik zie en wat men daar beweert, en dan op zoek te gaan en er achter te komen dat het inderdaad leugens zijn. Dat er nog mensen zijn die nog steeds vallen voor het algemene verhaal van 9.11 tot aan heden Virginia dat is iemand zijn goed recht. De groep mensen die niet voor de leugens vallen wordt alleen maar groter. Mede dankzij Virginia want de nepheid spat ervan af. | |
theguyver | maandag 7 september 2015 @ 14:47 |
Al die fake shootings horen allemaal bij 1 groot plan. ( gun control ) natuurlijk vallen deze nep shietpartijen gelijk op tussen alle andere schietpartijen. Leuk en aardig maar er zijn zoveel schietpartijen, en ondanks dat er maar 1% er van als hoax word beschouwd zijn er 99% geen hoax. | |
Divje | maandag 7 september 2015 @ 14:47 |
Nee hoor, want zij zijn ook gewoon users in andere fora dan waar ze modden | |
Aguia | maandag 7 september 2015 @ 14:47 |
Dat mag jij vinden. Waarom sta je te springen als iemand anders er op een andere manier tegenaan kijkt? | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 14:50 |
en jij voelt het niet dus is het niet zo. punt uit? je voelt het wel zoals de betrouwbare onafhankelijke msm het brengt, arme slachtoffers enzo. punt uit? hoe beoordeel jij het dan? de mening van users (het kliekje) die je hoog hebt zitten? jawel he? ik zie je niks anders doen origineel ben je niet in ieder geval punt uit | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 14:50 |
Maar waarom is die achterdocht opeens verdwenen bij de zelfbenoemde waarheidszoekers als het aankomt op youtube filmpjes van zogenamde "youtube researchers"? Want die zogenaamde kritische blik die je zegt te hebben bij de msm is namelijk niet terug te vinden als het op deze bronnen aankomt. Oogkleppen noemen we dat | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 14:52 |
Springen waar? Van mij mag je er best op een andere manier tegen aan kijken maar feit is wel dat in landen met goede seksuele voorlichting het aantal ongewenste (tiener) zwangerschappen een stuk lager liggen dan in landen waar religie een grotere rol heeft. | |
Divje | maandag 7 september 2015 @ 14:52 |
Wat kan jij zuigen zeg triest. | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 14:53 |
haha, dat moet jij zeggen | |
ATuin-hek | maandag 7 september 2015 @ 14:53 |
Gewoon negeren. | |
Divje | maandag 7 september 2015 @ 14:53 |
| |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 14:54 |
ah, de wetenschapper komt even langs heb je pauze? | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 14:56 |
Mijn achterdocht is niet verdwenen juist groter. Dat jij het misschien geruststellend vindt en aanneemt wat de algemene media je vertelt, ga je gang. Ik check vaak zat msm en zie daar zoveel leugens zo ook bij de exodus van al die vluchtelingen en dan ga ik verder zoeken. Dat jij dit niet ziet bij het nieuws daar kan ik weinig aan veranderen. Wellicht heb jij oogkleppen op. | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 14:59 |
Alle media is hetzelfde en internet is volgens alle definities de enige echte massamedia. Het is makkelijk om aan te nemen dat als iemand het niet met je eens is dat hij "dus" maar al z'n verhalen van het NOS journaal afhaalt. Dat je zowel NOS wantrouwt als de internetmassamedia is iets dat een hoop mensen maar niet kunnen begrijpen. Mooi voorbeeld daarvan. | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 15:01 |
Ik lag even in een deuk | |
Divje | maandag 7 september 2015 @ 15:03 |
Diezelfde kritische blik die je op 'MSM' werpt werp je niet op je BNW-bronnen. Dat die BNW-bronnen je achterdocht alleen maar voeden omdat je je zo afzet tegen de 'MSM' is geen antwoord op zijn vraag. En ondertussen heb je de langspeelplaat ook weer opgezet. Verveelt nooit | |
ATuin-hek | maandag 7 september 2015 @ 15:10 |
Dat vind ik ook niet zo gek, gezien je algemene reactie op commentaar krijgen op je denkbeelden Als je niet open staat voor een ander denkbeeld gaat er nooit wat veranderen. | |
ATuin-hek | maandag 7 september 2015 @ 15:10 |
Lets not feed the troll shall we? | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 15:14 |
nee hoor, je hebt de mainstreammedia, de pulp zeg maar, en je hebt de alternatieve media dat zeg ik niet maar bij sommige hier is het duidelijk, op een gegeven moment ken je de users . ik wantrouw alles wat men mij voorschotelt of wat ik zelf zoek, dus geen vooringenomen mening als het goed voelt kijk ik verder punt uit enzo is niet mijn quote, chewie begint over oogkleppen, cad draait het om | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 15:21 |
Hoe is dit een reactie op wat ik zeg Het is heel simpel, waarom niet dezelfde kritische blik op de alternatieve bronnen en "youtube researchers" als je zegt te hebben over de MSM? Nergens zeg ik volledig de msm te volgen of te geloven, dat maak jij er van omdat anders de discussie blijkbaar te lastig voor je word. Is het niet heel erg kritiekloos om een "youtube researcher" op zijn geschreeuw en gescheld te geloven omdat het in je straatje past? | |
theguyver | maandag 7 september 2015 @ 15:25 |
Mag ik vragen CAD TIngo etc kijken jullie uberhaupt nieuws bijvoorbeeld NOS of RTL nieuws etc of Halen jullie dit soort dingen puur van andere sites die dit als nieuws brengen? Want dan snap ik wel dat dingen maar van 1 kant bekeken word. Ow en totnutoe alle media is het zelfde.. anders heet het geen media maar gewoon iets anders... HJFDJf of zo | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 15:25 |
Dus de alternatieve media is per definitie geen pulp en daarom hoef je er ook niet zo kritisch naar te kijken als bij de msm? Nogal kortzichtig niet? Haha het is nu net andersom, wellicht moet je even wat verder teruglezen, cad en summers zijn degene die over vastgeroest en oogkleppen begonnen. Waarna ik hun ter vergeefs een spiegel probeer voor te houden aangezien zij met geen mogelijkheid van hun standpunt afwijken zelfs al worden hun "smoking guns" onderuit gehaald (zie de beruchte tweet en de "youtube researcher") | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 15:35 |
En je dient ze allebei hetzelfde te behandelen: met een flinke korrel zout. Verder is er veel meer alternatieve media dan mainstream-shit dus kan je er vanuit gaan dat er minimaal net zoveel pulp daar te vinden is. prima. Het gaat mij om de "als je mij niet gelooft geloof je automatisch alles van de MSM"-reactie waar o.a. cad zich altijd van laat bedienen. Het was niet bedoelt als kritiek op jou. Als er geen trolls gefeed mogen worden wordt BNW een leeg forum met een paar ja-knikkers | |
Lavenderr | maandag 7 september 2015 @ 15:35 |
Afscheid nemen en dan ook echt wegblijven is zwaar | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 15:38 |
ja vergat er bij te zetten dat vele alternatieve bronnen ook pulp zijn en ik ben niet kortzichtig hoor, jij wel. jij bent zoals zovelen afhankelijk van de gemanipuleerde onderzoeken/wetenschappertjes dan loop je achter de feiten aan je bent dus altijd te laat ah, niet gezien. waarschijnlijk m'n oogkleppen | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 15:40 |
neem je medicatie aub je ijlt weer es zet anders een wekkertje | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 15:50 |
Heel gezond: nooit meer douchen heb er al vaker over gelezen, ik denk dat dit wel klopt, ik was me ook nooit met zeep en m'n haren niet met shampoo, waarom zou ik shampoo en zeep is bende natriumbicarbonaat kan je gebruiken als zeep, shampoo en deo en nog veeeeel meer dieren zoals honden moet je ook nooit wassen, is slecht voor hun vacht heb ik gehoord van arjen postma en hij kan het weten | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 15:55 |
Wat een vooringenomenheid El_Mata toch [..] Dat denk ik dan. | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 15:57 |
thx voor het compliment laat denken maar aan anderen over jij moet alleen maar aannemen | |
Izzy73 | maandag 7 september 2015 @ 16:04 |
Daar zal vast een kern van waarheid inzitten, maar ik moest meteen aan deze man denken. Amoo Hadji heeft zich blijkbaar al 60 jaar niet meer gewassen, en rookt dierenpoep. | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 16:06 |
Vooringenomenheid zie ik niet als een pluspunt en El_Mata ook niet echt eigenlijk. | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 16:10 |
thanks, het er al vaker over gelezen. er zit zoveel troep in shampoos, badschuim, zeep enz enz misschien ga ik straks even zoeken waar ik dat vond, is wel interessant | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 16:11 |
jij bent natuurlijk niet vooringenomen en ik zal het doorgeven aan mata als hem hem spreek oh wacht | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 16:13 |
Wie zegt dat ik niet kritisch ben op de alternatieve media? Je weet niet eens waar ik mijn info allemaal vandaan haal. Bovendien het enige verweer is dat die gast zijn gal spuugt over de dummies die het allemaal blijven geloven, het gaat om het filmpje en de takes die duidelijk anders laten zien. Als je zo'n teer zieltje hebt om wat grof taalgebruik dan kun je shows van Teeuwen en Maasen ook links laten liggen want grof taalgebruik. Ik denk eerder dat het um zit in je aangesproken voelen door de woorden van deze man. Dus een stok om het als onzin weg te zetten. | |
Izzy73 | maandag 7 september 2015 @ 16:16 |
Ja klopt met shampoo en zeep verstoor je voortdurend de natuurlijke balans van huid en haar. En dan moet je natuurlijk weer één of andere crème gebruiken omdat te herstellen. Handig commercieel trucje waar veel mensen intrappen. | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 16:19 |
Ik gebruik ook nog conditioner, glanst mijn haar mooier van enzo. Op vakanties heb ik ook wel eens mijn haar alleen maar gespoeld met water, werd dan een doffe zooi en een pluizige bende | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 16:20 |
Wat gebeurt er dan eigenlijk, zonder die natuurlijke balans? | |
Izzy73 | maandag 7 september 2015 @ 16:21 |
Volgens mij is het beter om je haar alleen met conditioner te wassen en als het pluist doe je er wat kokosolie in. | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 16:23 |
Nee die takes laten niks anders zien, dat probeert die "youtube researcher" er van te maken met zijn geschreeuw. Dat jij daar in trapt, omdat het blijkbaar in je straatje past, zegt wel dat jij absoluut niet kritisch bent. | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 16:23 |
Zal het eens proberen binnenkort, kokosolie zoals waar je mee bakt? Dat heb ik in huis. | |
Izzy73 | maandag 7 september 2015 @ 16:24 |
Jup, die kokosolie ja, je kan er ook prima je tanden mee poetsen. | |
Lavenderr | maandag 7 september 2015 @ 16:25 |
Kan dit niet op bijv LIF? Dit is het Algemeen Complotten-topic en zeep en shampoo hebben daar niets mee te maken. | |
ATuin-hek | maandag 7 september 2015 @ 16:25 |
Dan ruik je beter | |
ems. | maandag 7 september 2015 @ 16:46 |
Godverdomme, dus dat is de reden dat ik de hele tijd zo lekker ruik. Mijn natuurlijke balans is fucked | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 16:54 |
Van een maatschappelijke homo discussie naar shampoo en natuurlijke balans. | |
#ANONIEM | maandag 7 september 2015 @ 16:55 |
Ik. | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 17:49 |
ja doe ik ook, kokosolie met keltisch zeezout en soms wat natriumbicarbonaat (zuiveringszout, baking soda) erop kokosolie kan je overal voor gebruiken het moet dan wel koud geperst zijn extra vierge kokosolie/vet. Is onder de 25 graden vast (vet) en boven de 25 graden wordt het olie/vloeibaar. koop kokosolie waar de geur en smaak nog aan/in zit. als de geur en/of smaak eruit gehaald is dan is het een geraffineerd product. men probeert iets te verdoezelen. vaak is het een inferieure kwaliteit. | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 17:55 |
jij hebt toch ook niks met complotten te maken? wat doe jij hier dan? je gezellige vriendjes opzoeken? ik heb je nog nooit iets horen beweren over een complot alleen over arme slachtoffertjes | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 18:22 |
Heb wel es mijn tanden gepoetst met takje van een neemboom. Jammer dat ik het in NL nog nooit ben tegen gekomen want het is een goede vervanger van tanden poetsen met al die fluor. | |
mootie | maandag 7 september 2015 @ 18:27 |
Ik poets mijn tanden meestal met Elmex. Mijn haar was ik met een bioshampoo. Wassen doe ik met Dove, of een lekker olijfoliezeep. Conditioner doe ik niet aan. Mijn nagellakremover is acetonvrij. Soms ben ik heel hip en dan poets ik mijn tanden met zuiveringszout. Kokosolie gebruik ik soms om te bakken. Of als haarmasker. Mijn voeten smeer ik in met een randomvoetencreme. Ooit heb ik mijn tanden gepoetst met een roze tandenborstel. Mijn benen smeer ik soms ook in met kokosolie. Als ik nog meer te melden heb zet ik het hier wel neer. | |
TitusPullo | maandag 7 september 2015 @ 18:39 |
Nee. Wel denk ik meer dan een keer na voor ik wat zeg. | |
TitusPullo | maandag 7 september 2015 @ 18:52 |
Jij wantrouwt alles. Dat is eerder een vorm van xenofobie dan van ruimdenkendheid. | |
Dance99Vv | maandag 7 september 2015 @ 18:56 |
Dat denk je, maar het heeft er wel degelijk mee te maken alleen komt dat tot nog toe niet naar voren. Wees gerust ik ga dat niet aantonen maar weet dat het zo aangetoond kan worden. | |
Lavenderr | maandag 7 september 2015 @ 18:57 |
Waarom niet? Zou het graag horen ! | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 18:59 |
Dank u voor deze huis-tuin-en-keuken psychologie. | |
TitusPullo | maandag 7 september 2015 @ 19:02 |
Bijna usefull. | |
controlaltdelete | maandag 7 september 2015 @ 19:04 |
Het heeft ermee te maken dat we vergiftigd worden door al die producten, shampoo, tandpasta, mondwater etc. Terwijl met een twijgje je tanden poetsen net zo zijn werk doet, misschien zelfs beter zou zijn. | |
Lavenderr | maandag 7 september 2015 @ 19:59 |
Je gebruikt wel conditioner voor je haar maar tandenpoetsen met tandpasta is slecht? | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 20:07 |
er is zoveel info dat het gevaarlijke troep is, maar men kijkt liever reclames, want dove ruikt lekker en in elmex tandpasta zit fluoride. dat hebben we nu eenmaal nodig voor sterke tanden zinloos om het dan te gaan uitleggen men wil het niet weten en anders zoeken ze lekker zelf over dat twijgje (of kauw stokje) had ik nog wat gelezen, lijkt me wel interessant. http://www.tandarts.nl/ph(...)759857cb905366bb6b9c ga ik bestellen https://islambazar.nl/cosmetica/tandverzorging | |
mootie | maandag 7 september 2015 @ 20:22 |
Ik weet exact wat er allemaal in die producten zit, tyvm. | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 20:32 |
dat denk je te weten bedoel je ik kan dat ook lezen op de beschrijving | |
Copycat | maandag 7 september 2015 @ 20:35 |
Je krijgt kanker van Dove. En AIDS van Prodent. En je haren vallen uit van Palmolive. Of pallem-o-lieve. | |
Ali_boo | maandag 7 september 2015 @ 20:49 |
ATuin-hek | maandag 7 september 2015 @ 20:58 |
Wat houd je tegen om dat een keer te testen? | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 21:06 |
ja goeie, waarmee? met m'n aldi microscoop? kan je daar ook giftige nanodeeltjes mee opsporen? zucht en je moet me niet voeden, ik was toch een trol?
| |
Izzy73 | maandag 7 september 2015 @ 21:42 |
handig zo'n report knop naast de quote knop [ Bericht 65% gewijzigd door Izzy73 op 07-09-2015 21:52:24 ] | |
ATuin-hek | maandag 7 september 2015 @ 21:58 |
Eerder vandaag wel ja. Deze post zat nog iets zinnigs in om op te reageren. Maargoed, deze reactie geeft wel weer aan dat dat helemaal niet jouw bedoeling is. | |
totnutoe | maandag 7 september 2015 @ 22:23 |
ik weet (door je postgedrag) hier op bnw hoe jij over onderwerpen denkt. echt het tegenovergestelde hoe ik erover denk dus ga ik niet met je discussiëren om het discussiëren over dat soort zaken jij neemt niks van mij aan en ik niks van jou, dat weet ik allang zonde van onze tijd dan, toch? | |
Blaadjes | maandag 7 september 2015 @ 22:29 |
Lache joh. 16 reports levert jullie een closed topic op totdat ik het kan lezen. Zal wel weer niveau zou van alle kanten. | |
jogy | dinsdag 8 september 2015 @ 00:14 |
Ik heb het even nagelezen en laat het voor wat het is. Nu weer terug naar de basis waar de reeks voor bedoelt is graag, een algemene discussie over de complotten in de wereld. Persoonlijk vind ik de eventuele vergiftiging door verzorgingsproducten wel een legitiem onderwerp eigenlijk. Zolang er maar niet te wild op wordt gegaan natuurlijk. | |
Ali_boo | dinsdag 8 september 2015 @ 00:32 |
Perception of Truth - How media and our past affect our thoughts and convictions Must watch for all! | |
jogy | dinsdag 8 september 2015 @ 00:53 |
Zo heb ik trouwens nog een best interessante anekdote van iemand die vroeger vaak in het midden oosten was voor zijn werk. Daar heeft hij een aantal keer zelf gezien wat westerse journalisten uithalen om goede beelden en verhalen vorm te geven. Een paar busjes met ingehuurde mensen die in opdracht gingen protesteren, dat duurde dan 10 Tot 15 minuten en daarna gingen ze weer. Een beetje een oer-flashmob zeg maar. Allemaal redelijk pre-internet. Aardige vent ook. Het was op een verjaardag dus ik kon hem niet echt uithoren helaas . | |
SicSicSics | dinsdag 8 september 2015 @ 09:31 |
True that. Fundamentalistisch geworteld? Volgens mij is verandering per definitie niet fundamentalistisch. Tevens was het een redelijk nieuw idee, dus dat klopt dat het niet zo diep geworteld was. Je gaat nu weer ergens anders over door. Dit gaat niet over homoseksualiteit, maar over vreemdgaan. Overigens nog steeds iets wat mensen in vrijheid mogen doen van mij. Daar heeft een overheid of wetgeving niets over te zeggen. Een tegen campagne is natuurlijk prima, maar waarom is dat geen 'indoctrinatie'? Indoctrinatie is iets anders dan 'de boodschap staat me niet aan, dus het is indoctrinatie'. Ik heb liever dat een mens helemaal nooit 'tot eigendom' wordt gemaakt. Dát is een fundamentalistisch standpunt. Zie je hem? Voortschrijdend inzicht. Daarom. Volgens mij maak je de haat en wrok groter dan ze is. Je hoeft ook geen explicite wetten te hebben om te kunnen onderdrukken. Je kunt soms zelfs beter in algemeenheden en vaagheden blijven, zodat je wat ruimte heb om er je eigen schwung aan te geven. Onderdrukking 101. Verder begrijp ik je punt nu niet meer helemaal. Wat wil je nou zeggen? Dat de haat en wrok tegen het communisme terecht was omdat ze (in jouw beeld) redelijk liberaal stonden tegen homoseksualiteit? (Wat uiteindelijk helemaal niet zo was overigens.) Dat 'de haat' tegenover Rusland nu onterecht is omdat ze jouw 'family values' weer promoten? | |
Japie77 | dinsdag 8 september 2015 @ 12:10 |
Wil je jezelf niet voederen? | |
#ANONIEM | dinsdag 8 september 2015 @ 12:19 |
Wanneer ga jij weer wat toevoegen hier? | |
Japie77 | dinsdag 8 september 2015 @ 12:22 |
Verbaast me niks. Wat betreft het hele gedoe met de Falls Flags en de acteurs, er zijn gewoon genoeg bewijzen voor dat dit heel vaak gebeurt door journalisten (het inhuren van acteurs). Maar ik denk niet dat het elke keer gebeurt. Er zitten denk ik ook wel gewoon toevallige aanslagen bij zonder acteurs. | |
Japie77 | dinsdag 8 september 2015 @ 12:31 |
Ik voeg regelmatig wat toe. Of het ook wat zinnigs is, is de vraag natuurlijk. | |
Blaadjes | dinsdag 8 september 2015 @ 14:57 |
Zinnig is het geneuzel daarover in dit topic iig niet. | |
Tingo | dinsdag 8 september 2015 @ 20:36 |
Ja- die gevoel had ik ook al 'n paar jaren terug. | |
SicSicSics | woensdag 9 september 2015 @ 09:11 |
Dat is op zich wel een interessante, want dat zulke dingen gebeuren zul je eigenlijk ook niemand horen ontkennen. Beide kanten doen/ deden het. Zo had je ook de Pallywood documentaire van een tijdje geleden. In Irak, in Syrië, in Grozny... Overal gebeurd het. Over het algemeen echter, komen dit soort verhalen uit. Vast niet altijd hoor, maar dankzij het internet waarschijnlijk wel steeds vaker. Betrokken (Westerse) journalisten komen er meestal ook niet heel makkelijk vanaf en dat zijn zaken die je niet op je CV wil hebben staan. Punt is alleen dat dit soort zaken meestal wat gecompliceerder zijn dan een youtube video met brallend commentaar dat het allemaal nep is en dat je je ogen moet openen en dat iedereen stom is. Het gaat ook altijd 2 kanten op: http://www.ranker.com/lis(...)at=SLIDESHOW&page=11 Ken Dilanian is natuurlijk de BNW droom Tucker Carlson verpest het dan weer een beetje voor de 'Staged shooting want gun control'-roepers [ Bericht 6% gewijzigd door SicSicSics op 09-09-2015 09:16:39 ] | |
Izzy73 | woensdag 9 september 2015 @ 09:34 |
Ja ja, ze zeggen allemaal dat ze niet ontkennen dat er false flags zijn en dat ze de MSM niet per definitie 100% geloven. Maar voorbeelden geven van gebeurtenissen die volgens hen niet helemaal kloppen durven ze niet. En wanneer iemand hier het lef heeft om daar wel een mening over te geven zijn ze er als eerste bij om het af te branden. Leuk idee voor een topic. False Flags die de sheeple wel geloven. | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 09:45 |
Zo is dat. Daar is verschillende keren door verschillende posters naar gevraagd maar een duidelijk antwoord krijg je nooit. Het is best simpel, bij twijfel ga je op zoek naar wat er niet klopt en wil je de waarheid weten ipv evengoed het algemene verhaal te blijven verdedigen. Een merkwaardige eigenschap die bij mij totaal niet rijmt. | |
SicSicSics | woensdag 9 september 2015 @ 09:46 |
Je zal mij nooit horen zeggen dat False Flags niet bestaan. Roepen dat alles nep en een False Flag is, is dan weer het andere uiterste. Dat misschien nog wel meer terechte hoon krijgt, juist door de 'kijk ons eens gelijk hebben en verheven zijn' opstelling van 90% van de complotdenkers. Die zijn er niet. Zodra er namelijk voldoende bewijs is (en dat bewijs aan een bepaalde kritische standaard voldoet) zal ik altijd mijn wereldbeeld bij blijven stellen. | |
SicSicSics | woensdag 9 september 2015 @ 09:47 |
Ik heb regelmatig lijsten met bekende False Flags gepost | |
Izzy73 | woensdag 9 september 2015 @ 09:54 |
Er zijn al zoveel False Flags bewezen in de geschiedenis dat het onzin is om te denken dat dit nu niet meer gebeurd. Misschien zijn sommige users gewoon bang om gezichtsverlies te lijden bij hun matties. Want het is natuurlijk veel stoerder om lollig te doen. | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 10:09 |
Dat weet ik wel zeker. Zogenaamd lollig, bijdehand zijn en afbekken staat hier hoog in het vaandel want kijk mij es een baasje zijn terwijl het alleen maar onzekerheid is en al helemaal voor de waarheid. Je weet het toch: ze geven het best toe dat er false flags en hoaxes zijn maar niet alles is een false flag/hoax. Voor mij is ook niet alles een valse vlag of een hoax maar al die zaken die zwaar aangezet en uitgemeten en pontificaal onder je neus worden geschoven met altijd die gekke lonely schutter etc ect die zijn zeker weten een hoax. | |
jogy | woensdag 9 september 2015 @ 10:18 |
Dat komt ook voor een groot deel omdat er heel slordig omgegaan wordt met beschikbare informatie en er vaak grote gapende gaten in de hoax theorie zitten waar je een paar bussen doorheen kan rijden. Dat is jammer en zo lang dat blijft, blijft het commentaar ook zo makkelijk te geven. Een goed voorbeeld hoe het ook kan en waar je dus ziet dat commentaar eraf stuitert alsof het onbelangrijk is heb ik gezien bij epicbeardman in het Sandy Hook hoax topic, omdat hij daar een redelijk sterke insteek had. Niet op basis van subjectieve onzin en korrelige beelden. Zoals je altijd hardcore 'alles is een hoax' mensen blijft houden zal je ook hardcore nay-sayers houden, daar doe je weinig aan verder en ja, een beetje zelfreflectie bij alle partijen zou fijn zijn en als je iets deelt wees dan even kritisch op hetgeen wat je deelt voor je het als waarheid verkondigd. | |
Izzy73 | woensdag 9 september 2015 @ 10:35 |
Alles is nep is ook niet mijn ding nee, over het algemeen twijfel ik net zo veel aan de alternatieve versie van het nieuws. Er zijn wel een aantal uitzonderingen, maar eigenlijk is er van ieder nieuwsbericht een bron met een andere kijk hierop. Je leert er in ieder geval van dat je kritischer gaat kijken naar de algemene berichtgeving. Als ik er niet zeker van ben dan vind ik het nog interessant om het te delen. Wellicht heeft iemand anders andere info over het onderwerp met een andere invalshoek om zo samen verder te puzzelen. Dat is wat BNW voor mij interessant maakt. | |
Izzy73 | woensdag 9 september 2015 @ 10:53 |
Als iemand hier zegt dat er een gebeurtenis nep is dan zet het mij in ieder geval aan om me er ook een beetje in te verdiepen, maar vaak is het bewijs erg mager om zeker te weten of het nep/hoax is. Het valt me wel op dat dit soort topics over het algemeen het populairst zijn hier. De wat vagere en meer mysterieuze topics raken al snel in de vergetelheid. Het geeft wel aan dat er veel gebeurd tegenwoordig waaraan mensen twijfelen. | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 11:45 |
De 'grote gapende gaten' zijn nog groter in de officiele verhalen denk ik (en veel anderen) De MSMérs kunnen lekker blijven ouwehoeren over "Ik geloof de officiele verhaal niet 100% hoor!" maar ze durven niet eens toegeven welke procent en wat precies ze hebben hun twijfels over. Tis gewoon lafaardig en afwijkend.imo. [ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 10-09-2015 00:27:19 ] | |
jogy | woensdag 9 september 2015 @ 11:57 |
Het lullige is wel dat de alternatieve media elementen in zich heeft die per ongeluk of expres desinformatie de wereld in schopt die sensationeel genoeg is om opgepakt te worden maar belachelijk simpel onderuit te halen is. Mainstream media heeft een immens budget en zijn redelijk eensgezind dus moet je van goede huize komen wil je die onderuit halen als die daadwerkelijk de publieke opinie gevormd wil hebben. En dat werkt dus niet met lame ass commentaar op lame ass korrelig gecomprimeerde flutfilmpjes. Op die manier 'wint' de kant met het grootste publiek, het grootste budget, de beste regie en de minst opvallende fouten. Het is een oneerlijke strijd misschien, maar je doet er niets aan. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 12:03 |
Mhoa, denk dat het niet alleen een kwestie van geld of het formaat van het publiek is. Veel argumenten waarom iets een hoax zou zijn komen voort uit onwetendheid. Een groter budget gaat dat argument niet opeens beter maken als de kern ervan al niet klopt. | |
jogy | woensdag 9 september 2015 @ 12:10 |
Mwoah, mensen zijn makkelijk te beïnvloeden richting een mening als ze er maar vaak genoeg aan worden blootgesteld. Dat is hoe propaganda werkt toch? En ik heb het over een 'all things being equal'(met betrekking tot waarheid binnen de berichtgeving) situatie. Of dat het ook is laat ik even buiten beschouwing. Feit blijft dus dat de geleverde informatie, ongeacht de bron, eerst even goed door de mangel gehaald moet worden voor het gepresenteerd wordt als waarheid. | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 12:11 |
Nee - het werkt wel met de lame ass commentaar van de MSM beelden - meest van de tijd heb je geen 'complotdenkers' site nodig. | |
Divje | woensdag 9 september 2015 @ 12:20 |
Ah het is weer tijd om de 'MSM-beliebers' belachelijk te maken. Stoer. Weer een perfect voorbeeld van de kortzichtigheid en het niet willen lezen/zien wat mensen hier typen. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 12:34 |
Want de onderbuik trumps all | |
Summers | woensdag 9 september 2015 @ 12:42 |
Het is ook een overtrokken reactie dat alles nep is , als er 1000 gebeurtenissen zijn op een dag wereldwijd zijn die paar topics die als nep worden aangemerkt zooo klein . Het klinkt zo lekker dramatisch plus je sluit al uit dat er echt gekken zijn die dit verzinnen om hun politieke agenda door te drukken . | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 12:43 |
Nee - vaak van de tijd er is genoeg bewijs dat 'n verhaal niet klopt in de MSM beelden - Boston smioke bomb hoax bvb. | |
Lavenderr | woensdag 9 september 2015 @ 12:46 |
Oh maar dat ben ik met je eens hoor. Er worden vieze spelletjes gespeeld in de politiek. | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 12:48 |
En nog viezer dan vele users hier lijkt te denken. | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 12:49 |
Dit soort opmerkingen worden alleen maar gemaakt om te ridiculiseren, iemand voor gek uit te maken want voor hij/zij is alles een hoax. Dit ridiculiseren leidt alleen maar de aandacht af van waar het werkelijk om gaat, een simpele manier om nergens inhoudelijk op in te gaan. | |
#ANONIEM | woensdag 9 september 2015 @ 12:55 |
Ach als libertarier heb ik per definitie argwaan als het om overheden en politiek gaat, wat de zelfbenoemde "waarheidszoekers" alleen niet begrijpen is dat niet overal een (kwaadaardig) plan achter schuilt en dat incompetentie in mijn ervaring een grotere rol speelt. Het is ook weer zeer kinderachtig van CAD om te stellen dat er nooit voorbeelden genoemd zouden zijn van false flags en hoaxes door wat jullie de "msm gelovers" noemen (waar ik me overigens niet eens door aangesproken voel). Dat ik en vele anderen hier de onzinnige argumenten niet geloven die hier de afgelopen tijd gepost zijn die zouden wijzen op een false flag, die ook nog eens met argumenten onderuit gehaald zijn, is heel wat anders dat we dan maar kritiekloos achter de msm aanlopen. Juist iemand als CAD/Summers/Etc is kritiekloos aangezien die weigert ook maar iets van haar standpunt te wijzigen als de argumenten daarvan bewezen onzin zijn. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 12:56 |
Wat weer vaak voort komt uit onwetendheid | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 12:58 |
Hoe heeft Carlos de fake hero genoeg tijd gehad om iemands leven te redden? Dat gaat helemaal niet op 'onwetenheid' [ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 09-09-2015 13:10:16 ] | |
jogy | woensdag 9 september 2015 @ 13:01 |
En vaak genoeg komt het ook voor dat het wel geloven in nieuws voortkomt uit gemakzucht, zo valt er altijd wel iets te zeggen tegen welk standpunt dan ook. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 13:03 |
Oh dat zou best ja. Persoonlijk kijk ik zo goed als nooit nieuws, en neem ik de rest met een flinke korrel zout. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 13:05 |
Ik sprak in algemene zin, maar voor jou specifiek zou ik idd zeggen dat een gebrek aan inlevingsvermogen/ervaring ook een belangrijk deel verklaart. Dat een strand in de zomer in een vakantieoord vrijwel leeg zou moeten zijn bijv, of dat je niet met blote voeten door het zand zou lopen. [ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 09-09-2015 13:10:52 ] | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 13:07 |
Ik ( en anderen) heb(ben) jl. nog specifiek gevraagd naar twijfels maar daar geen antwoord op gekregen. Ik ben daar best nieuwsgierig naar dus nogmaals. Wat en waar twijfel je aan in het algemene plaatje van laten we nu eens Virginia nemen? | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 13:24 |
Jij weet niks over mijne 'inlevingvermogen/ervaring'. Als jij wil gaan huilen over elke nep slachtoffer verhaaltje - success ermee. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 13:34 |
Ik weet wat ik hier van jou zie, waarvan ik hierboven twee voorbeelden geef. | |
#ANONIEM | woensdag 9 september 2015 @ 14:12 |
Waarom Virginia? Nogal kolder om te vragen naar een specifiek voorbeeld, ik heb geen twijfels bij Virginia. Dat komt niet door hoe de msm het brengt maar vooral hoe de alternatieve media en "youtube researchers" het brengen. Als je schreeuwen en schelden nodig hebt om je standpunten kracht bij te zetten (en niks begrijpt van natuurkundige principes) dan heb je wat mij betreft al een groot gedeelte van je geloofwaardigheid verloren. Dan kun je wel met opmerkingen komen als "dont shoot the messenger" maar de messenger is in dit geval natuurlijk wel het probleem. Ook heb ik problemen met de motieven die de "powers that be" zouden hebben volgens deze "waarheidszoekers", het enige wat dit namelijk laat zien is in welke hoek je deze "waarheidszoekers" moet zoeken, christelijk en zeer conservatief. | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 14:55 |
Goh alweer de schelden opmerking. Dude, kom eens met betere argumenten. Tingo postte vids van John Smith die zijn rust behoudt maar ook dit deugt bij voorbaat niet. Je mag het van mij ook over andere gebeurtenissen hebben waar je twijfels over hebt. Nogmaals ik heb daar weinig over gelezen, althans van de vaste kliek niet. | |
bedachtzaam | woensdag 9 september 2015 @ 15:14 |
Of men kan er gewoon niets mee en laat het lekker aan zich voorbij gaan. Al zou iets daadwerkelijk bewezen zijn of juist door alternatieve media weerlegd, het verandert helemaal niets. | |
Lavenderr | woensdag 9 september 2015 @ 15:18 |
Dit soort opmerkingen zijn zo ergerlijk. Kan je echt niet op een minder aanvallende manier discussieren? | |
jogy | woensdag 9 september 2015 @ 15:22 |
Dat is de realiteit, helaas. (of niet). Je kan onweerlegbaar bewijs hebben dat de mensen met macht baby's offeren aan Bacchus maar je kan niemand dwingen om het te geloven, zo lang de meerderheid van de werkende bevolking (enigszins) tevreden is of niet bereid is om het risico te lopen alles te verliezen zal de overgrote meerderheid er (onbewust) voor kiezen om bepaalde zaken niet echt te weten. Nogal fatalistisch en deprimerend, dat dan weer wel . | |
SicSicSics | woensdag 9 september 2015 @ 15:26 |
Dat is natuurlijk ook een aanname, want die stelling is nog nooit in het echt getest. Bovendien zijn er volksopstanden voor minder begonnen, als je het zo stelt. Wel voor egoïstischer redenen alleen. Vooral fantastisch als je het mij vraagt in de mythische zin van het woord | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 15:36 |
Ik vond de commentaar in de John Smith/Kim Hoaxashian vids simpele,eenvoudige,makkelijk te verstaan. Helemaal geen schreeuwen/schelden enz.....maar ja , als 't uitleg stelt moellijke vragen over de validiteit van de nabestanden/overlevenden/media verklaringen enz. willen ze niks van horen natuurlijk. | |
ems. | woensdag 9 september 2015 @ 15:38 |
Nee, mijn wereldbeeld zal keihard instorten als alles wat ik weet over Kim Kardashian niet waar blijkt te zijn. | |
jogy | woensdag 9 september 2015 @ 15:44 |
Niet echt een aanname hoor, het is dagelijkse realiteit. Ook nu met zaken waarvan iedereen heel makkelijk kan weten dat het verschrikkelijk fout is. Kinderarbeid, grondstoffen uit twijfelachtige gebieden voor onze (IT) producten, ontbossing voor luxe-producten en ga nog maar even door. Ik weet het want ik doe het zelf ook. Mijn kleding, voedsel, smartphone en andere producten zijn voor een redelijk deel in elkaar gezet door misbruik te maken van mensen. Dus nee, het is geen aanname. En ik heb het dus niet over wanneer het via CNN/CNBC/NOS/Reuters/ANP of welke grote outlet dan ook het wordt gebracht maar als een Jan Niemandal onweerlegbaar bewijs heeft en het op internet zet. Zelfs als een groot deel van de samenzweringsgemeenschap eensgezind zorgt dat het naar buiten komt dan heb je maximaal 5 tot 10% bereik waarvan een klein percentage het ook daadwerkelijk gelooft. | |
#ANONIEM | woensdag 9 september 2015 @ 15:50 |
Die video's van John Smith over Tunesie heb ik gewoon beantwoord hoor. Dat het alsnog kolder blijkt te zijn, en als resultaat heeft dat ik geen seconde meer verspil aan die onzin.. tja. | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 16:16 |
Jajaja - bodies and blood everywhere! Bullets spraying everywhere! We had to pretend to be dead! The terrorist was stood only inches away from us! "My boyfriend shielded me from AK47 bullets from point blank range! " - but we couldn't even get our story correct about where he was shot! "He was shot 4 times in the back!" "He was shot 4 times in the stomach!" "He was shot in the chest,stomach and hip!" "He was shot in the chest shoulder and stomach!" 1200 identified eye-witnesses - volgens MSM.....en alleen maar 'n handvol 'getuigen' die waren overal te zien op TV binnen uren en 'n heel weinig fotos over. En dan alleen maar wazig,onduidelijk,verwarrende 'amateur' beelden met commentaar van een of ander 'auteur' die waarschijnlijk werkt voor een of ander duistere organisatie. Hele verhaal is compleet onzin maar je blijft 't maar slikken. Jij heb helemaal geen duidelijk antwoorden gegeven. Er is geen bewijs dat er iets zo erg heeft op dat strand gebeuren. | |
Divje | woensdag 9 september 2015 @ 16:19 |
Wauw jij bent nog schreeuweriger dan John Smith | |
jogy | woensdag 9 september 2015 @ 16:24 |
Gaarne de specifieke hoaxes verder bespreken in de daarvoor bestemde topics, alvast bedankt. . | |
#ANONIEM | woensdag 9 september 2015 @ 16:53 |
. Wat jogy zegt. | |
#ANONIEM | woensdag 9 september 2015 @ 17:08 |
Ik heb het dan ook over de argumentatie die van geen meter klopt en ja als je nabestaanden en slachtoffers verdacht maakt zonder ook maar 1 inhoudelijk argument (al heb ik het idee dat jij de betekenis van inhoudelijk totaal niet begrepen hebt) dan ben je net zo ongeloofwaardig. Toon eerst maar eens aan dat er acteurs gebruikt zouden zijn, dit vaak roepen maakt het namelijk nog steeds niet de waarheid, al ben jij nogal makkelijk beinvloedbaar door herhaling blijkbaar. | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 17:23 |
Genoeg gepost en aangetoond. Elk weldenkend mens begint het te doorzien zeker na Virginia. Dat jij het niet ziet moet jezelf weten. Het boeit me weinig tot niets eerlijk gezegd. | |
#ANONIEM | woensdag 9 september 2015 @ 17:29 |
Laat dat weldenkend maar weg, dat jij zo makkelijk valt voor herhaling zegt mij wel weer genoeg en je reacties omtrent de slachtoffers en nabestaanden ook | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 17:29 |
Vind ik prima. | |
theguyver | woensdag 9 september 2015 @ 17:31 |
Als die volgens je eigen gedachtens niet zijn hoef je er ook geen rekening mee te houden. | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 17:35 |
Meeleven met leugenaars lijkt me een grotere tekortkoming. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 17:38 |
Dat vind ik ook weer zoiets hè. Bij dit soort dingen wordt chaos en tegenstrijdigheden in de media en in getuigenissen als tekenen van een complot gezien. | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 17:39 |
John Smith vind je 'schreeuwerig' ? Z'n toon is meer van 'n normale,eerlijke mens die durft iets over deze rare media verhalen wat te zeggen. Zelfde media verhalen die jij durft niet eens goed over te denken. | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 17:41 |
Misschien moet je meer op msm nieuws kijken - dan heb je 'n wat beter idee van hoeveel BS er is. | |
Divje | woensdag 9 september 2015 @ 17:43 |
John Smith is niet zo schreeuwerig als peekay22 nee. Jij valt er net tussenin eigenlijk. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 17:45 |
Wat is je punt? | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 17:47 |
A sad,tragic,heroic, emotional,sentimental story is used by confidence tricksters,liars,psychopaths all over the world. The oldest trick in the book. | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 17:50 |
Zeer waarschijnlijk ga jij dat nooit snappen. Er zijn genoeg goede mensen hier die snapt 't wel....das veel belangrijker. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 17:51 |
Riiight | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 17:52 |
John Smith is helemaal niet schreeuwerig. | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 17:52 |
Inderdaad - [ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 09-09-2015 18:10:29 ] | |
Tingo | woensdag 9 september 2015 @ 17:57 |
Peekay brengt wat interessante punten maar z'n manier vind ik ook niet erg 'aantrekkelijk'. Maar goed - het gaat op inhoud dat sommige mensen willen niet erg veel over denken. | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 17:58 |
Tere EO-zieltjes lijkt het wel, bij een grof woord draait men resoluut de knop om. Het is niets anders dan een excuus om niet te kijken en het af te branden. | |
Divje | woensdag 9 september 2015 @ 18:00 |
Zegt de dame die hier over elk lichtelijk grof woordje valt. Boeit mij het wat dat die peekay grofgebekt is. Het helpt 'm gewoon niet om op zo'n manier zijn punt te maken | |
controlaltdelete | woensdag 9 september 2015 @ 18:05 |
Ik kan meer hebben dan je denkt met je insinueren elke keer. Wat hier al de tijd gebeurt door jou en je aanhang is het belachelijk maken, stiekem sneren en uitdagen, geeft je per slotte wat te doen, voel je je weer wat beter enzo. Nogmaals voor jou en je aanhang post ik niet. Ik post voor de mensen die verder kijken dan hun neus en die zijn er op dit forum gelukkig nog, vergeet de meelezers niet. Jij en je aanhang zijn allang een lost case wat mij betreft. | |
TitusPullo | woensdag 9 september 2015 @ 18:11 |
Tingo is wel rechtlijnig: kroegargumenten en kroegtaal. | |
Divje | woensdag 9 september 2015 @ 18:16 |
Heb ik aanhang? Nice misschien tijd om een clubje op te richten.. Voel je niet zo aangevallen joh. | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 18:25 |
Ja joh, Japie was er pas nog over aan het zeuren dat men zo gelijkgestemd deed | |
Summers | woensdag 9 september 2015 @ 18:28 |
In een serieus politieonderzoek kom je daar ook niet mee weg , waarom zouden we tegenstrijdigheden in een verhaal en in getuigenissen inene wel aannemen en voor wie doen we dat dan precies ? | |
ems. | woensdag 9 september 2015 @ 18:29 |
Moet je ook niet doen natuurlijk. Maar dan ook niet daarna tegenstrijdig allerlei alternatieve verhalen aannemen of conclusies baseren op "ik vind". | |
ATuin-hek | woensdag 9 september 2015 @ 18:30 |
Wat dacht je van iedereen? Is een vrij algemeen bekend verschijnsel. Je kan een schreeuwende man met een pistool door een collegazaal laten rennen, vervolgens aan de studenten dingen vragen als "had hij een bril?" en je verbazen over de diversiteit van de antwoorden. | |
#ANONIEM | woensdag 9 september 2015 @ 18:48 |
De eerste betrouwbare getuige moet nog geboren worden. En daarmee bedoel ik niet dat een getuige onbetrouwbaar is. Jaja, denk daar maar eens over na | |
Izzy73 | woensdag 9 september 2015 @ 20:59 |
Daar heb je een goed punt ja. Die hoeven vaak niet eens met bewijzen te komen. Het brengen van een bericht is vaak al voldoende om veel mensen te overtuigen dat het zo is. | |
#ANONIEM | donderdag 10 september 2015 @ 07:39 |
En weer een perfect voorbeeld van hoe vastgeroest de oogkleppen wel niet bij je zitten. | |
SicSicSics | donderdag 10 september 2015 @ 08:58 |
Ach so! Ik zag even niet de link met bovenstaande en kinderen offeren aan Bacchus! Maar bovenstaande is zeker realiteit. Ook iets wat je niet één-twee-drie aan kunt pakken. Als vind ik dat we, ook hier, best stappen maken. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is hip, waarom? Omdat wij, de consument, dat willen/ eisen. Natuurlijk is het vaak een stap naar voren en twee terug, maar zo gaat dat met verandering.
| |
jogy | donderdag 10 september 2015 @ 09:15 |
, sorry. Ik overdrijf graag om mijn punt te maken. . Helemaal waar, we kunnen het allemaal wel maar heel veel meer dan een niche markt is het vooralsnog niet. | |
Manke | vrijdag 11 september 2015 @ 19:38 |
http://www.jesusisprecious.org/prophecy/satans_counterfeit.htm | |
ems. | vrijdag 11 september 2015 @ 19:40 |
Bedankt voor die website | |
Manke | vrijdag 11 september 2015 @ 19:46 |
Bij nader inzien weet ik niet eens waarom ik het postte Lang niet hier geweest omdat ik er gek van werd, ik geloof alles, ben blijkbaar nogal labiel, dat had men hier goed gezien destijds. | |
ems. | vrijdag 11 september 2015 @ 19:47 |
Ik was serieus, ik vind dat soort sites geweldig. Vooral als ze christelijk zijn. Geen haat | |
Manke | vrijdag 11 september 2015 @ 19:52 |
Zolang het bijbels onderbouwd is, ben ik bereid het te geloven, ik weet niet waarom, ja toen ik 6 jaar geleden ontdekte dat het onzichtbare kwaad echt is. Dan vind je www.jesus-is-savior.com ook een leuke | |
ems. | vrijdag 11 september 2015 @ 19:53 |
Dat lijkt me niet een geheel gezond uitgangspunt, maar dat je erkent dat je niet zo goed begrijpt waarom geeft je al flink wat streepjes voor. Ook ik heb een hekel aan ziektes. Ja! Prachtig Zouden ze allemaal dezelfde designer gebruiken? | |
Manke | vrijdag 11 september 2015 @ 21:32 |
Ik vroeg het me af en googelde het, en ja hoor: http://chemtrailsplanet.n(...)o-images-are-a-hoax/ Alles is tegenwoordig een hoax. | |
Lavenderr | vrijdag 11 september 2015 @ 22:00 |
Je hoeft natuurlijk niet de hoaxroepers op hun woord te geloven. Die roepen bij alles: hóax!! | |
Summers | vrijdag 11 september 2015 @ 22:10 |
Of nooit echt geweest .
| |
Japie77 | vrijdag 11 september 2015 @ 22:28 |
En alle hoax debunkers roepen bij alles het tegenovergestelde. Schiet je dus niet veel mee op. | |
Japie77 | vrijdag 11 september 2015 @ 22:28 |
| |
Izzy73 | vrijdag 11 september 2015 @ 22:34 |
Oogjes dicht en snaveltjes toe, op naar deel #15 |