beroemdste astrofysicus: Aarde is niet rond maar heeft een peer-vorm

In de wetenschap hoef je niet altijd te experimenteren, je kan zeggen dat iets niet zo is, tot het wel zo is.

Dus ik hoef niet te bewijzen dat de aarde rond is, want er is geen bewijs dat dit niet zo is.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 00:39 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
En als echt noodzakelijk zelfs een over het verschil tussen een foto en een bewerkt plaatje.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 01:10 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Die hebben ze ook maar jij struikelde al over het samenvoegen van verschillende spectra.
Dat doet jouw eigen digitale camera ook. (Als je er een hebt)

Oh en je camera bestaat uit allemaal sensors waarvan de signalen ook nog eens moeten worden samengevoegd.

Lees die uitleg dan gewoon als "klik" als je je daar beter bij voelt.
Want daar gaat het bij jou om het gevoel.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 01:17 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik denk dat je wat meer over camera's, lenzen en golflengtes moet lezen.

Hier geen reactie meer op?

Kijk dit eens wat betreft de ronde aarde. Stond ook al eerder gekoppeld maar ik heb het gevoel alsof je niet alles goed tot je hebt laten indringen. Maar waarom ook die harde eis dat iets gepubliceerd moeten zijn? Is het dan opeens heilig?

Maar ik wacht je topics wel gewoon af. Kan je rustig een verhaal kwijt, wat plaatjes toevoegen, je onderzoeksvraag formuleren en welke methode je gaat gebruiken (literatuurstudie denk ik?) om vervolgens ons aan de hand van je resultaten en je discussie en conclusie het antwoord op je hoofdvraag te geven. Met bronverwijzingen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 01:03 schreef Scuidward het volgende:

Carl Sagan - Cosmos - Eratosthenes

Kijk dit eens wat betreft de ronde aarde. Stond ook al eerder gekoppeld maar ik heb het gevoel alsof je niet alles goed tot je hebt laten indringen. Maar waarom ook die harde eis dat iets gepubliceerd moeten zijn? Is het dan opeens heilig?

Maar ik wacht je topics wel gewoon af. Kan je rustig een verhaal kwijt, wat plaatjes toevoegen, je onderzoeksvraag formuleren en welke methode je gaat gebruiken (literatuurstudie denk ik?) om vervolgens ons aan de hand van je resultaten en je discussie en conclusie het antwoord op je hoofdvraag te geven. Met bronverwijzingen.

Heerlijke stem heeft die man ook.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 01:04 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Heerlijke stem heeft die man ook.

Kan wel in het rijtje met o.a. Stephen Fry ja.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 01:11 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Zeker wel, ik zal 'm meenemen in het foto topic.

Nee dat hoeft niet... Het zijn gewoon foto's.
Dat jij je daar niet goed bij voelt is geen wetenschap maar kan naar F&L, TRU of BNW.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 01:16 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Welles nietus is geen wetenschap.

[..]

Op zich wel, maar dan gecompliceerd en uitgewerkt, met voetnoten en grafieken.

quote:

Assume you've come in contact with a tribe of people cut off from the rest of the world, or you've gone back in time several thousand years, or (more likely) you've got a numbskull cousin.

How would you prove that the Earth is, in fact, round?

http://physics.stackexcha(...)e-the-earth-is-round

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 01:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[ afbeelding ]

Het is niet zo zwart wit als als een test faalt verzin je iets nieuws.
Nee je probeert je model aan te passen of uit te bereiden.

Dat stukje met die Law klopt ook niet echt...
Een wet is een beschrijving van een fenomeen ook wel een feit.
En een theorie is een verklaring van een fenomeen.

Je plaatje van scientific model is compleet kul.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 01:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[ afbeelding ]

Misschien kan je specifiek aangeven wat je fout vind gaan in de wetenschap rond de vorm van de aarde of bemande ruimte reizen?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 23:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Ik som de feiten op, en jij noemt het gezwets.
Kom dan met een serieuze wetenschappelijke onderbouwing waarom mijn feiten niet kloppen, of waar mijn redenering vastloop, zo zit de wetenschap toch in elkaar?

Iemand heeft gelijk tot iemand anders aantoont waarom dat niet zo is?

Nou nee je hebt niet per definitie gelijk totdat iemand het ontkracht. Afgaande op deze thread lijkt het tegenovergestelde eerder waar.

Dat ruimtestations op een bepaalde hoogte zweven heeft niks met niet hoger kunnen komen te maken (goh we hebben net met zeer hoge snelheid foto's langs Pluto gemaakt, de voyagers zijn al voorbij de termination shock), maar met Newton, en dat je op een bepaalde hoogte voorbij de horizon valt. Dat betekent weer dat het ruimtestation zonder brandstof op die hoogte blijft hangen, en niet de ruimte in drijft of terug op aarde stort.
Voor de rest snap je zelf ook al dat deze thread nergens heen gaat. Foto's van de Apollo missie negeer je, gedeeltelijk infrarood foto's ook, alleen maar om vast te kunnen houden aan je theorie. Er is kritisch zijn en koppig zijn.