[ BNW- FB]Feedback and -forth, round in circles, and up and down

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 21:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen redenen gezien om de MSM 'luchtkasteel' Tunisia verhaal te geloven.
De MSM komen met de sterke verhalen.imo. en daarom hebben we toch alle recht om meer bewijs/verklaringen van ze te krijgen.

Tja daar verschillen we van mening Tingo, de vele beelden en slachtoffers zijn wat mij betreft voldoende bewijs dat er een aanslag geweest is en dat het dus geen luchtkasteel is.
Overigens komen die beelden niet slechts van de MSM maar juist van mensen ter plaatse die opnames maakten enz..

Hou de inhoudelijke discussie maar in de desbetreffende topics graag.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 22:20 schreef mootie het volgende:

[..]

Als jij het niet gelooft, zul jij toch echt met dat bewijs en die verklaringen moeten komen.

Zover als ik weet - heb ik al gedaan.Dat andere mensen niet zien (dat bvb.beach attack e.a.) en blijven gewoon geloven en vertrouwen in de 'authorieiten' is niet mijne probleem. Ik kom niet hier om argumenten/debatten/ruzies/discussies te winnen, gelijk te krijgen en/of mensen te overtuigen.
Ik kan net zo goed naar 'n neo-nazi forum en over de beauty of multiculturalisme gaan praten.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 22:38 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Tja daar verschillen we van mening Tingo, de vele beelden en slachtoffers zijn wat mij betreft voldoende bewijs dat er een aanslag geweest is en dat het dus geen luchtkasteel is.
Overigens komen die beelden niet slechts van de MSM maar juist van mensen ter plaatse die opnames maakten enz..

Hoe weet je dat zo zeker? Over de gebeurtinissen van de laatste jaren heb ik echt geen reden om de MSM/'amateur' beelden te geloven/vertrouwen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 22:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zo zeker? Over de gebeurtinissen van de laatste jaren heb ik echt geen reden om de MSM/'amateur' beelden te geloven/vertrouwen.

Maar om dan meteen wel elke kutscheet te geloven die van website's komen die niet MSM zijn is ook nog al simpel, denk je niet ?

Wie weet heeft de MSM wel al dat soort website's in hun broekzak.

Waarom is Alis z'n thread over ontkenning gesloten?
Ik vind 't wel interessant hoe de psychologen over denken.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 11:56 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Maar om dan meteen wel elke kutscheet te geloven die van website's komen die niet MSM zijn is ook nog al simpel, denk je niet ?

Wie weet heeft de MSM wel al dat soort website's in hun broekzak.

Welke non-MSM websites bedoel je?
Ik heb alleen de eenvoudige commentaar van de youtube kanal, voorbeelden van AK47 schade en wat info van medische en ballistics sites gepost.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 14:23 schreef Tingo het volgende:
Waarom is Alis z'n thread over ontkenning gesloten?
Ik vind 't wel interessant hoe de psychologen over denken.

Ik heb het topic nog niet goed bekeken eerlijk gezegd, moet dat nog doen. In principe wel een goed onderwerp trouwens, misschien gaat het meer de R&P kant op dan BNW maar het zij zo. Al is het wel zo dat waarschijnlijk elke psychische aandoening te plakken is op elke manier van denken waar je het niet mee eens bent . Ik kom er nog op terug iig.

Er is me net iets te binnen geschoten, als er een topic gemaakt kan worden over de psychische huishouding van conspiracy-critici dan zet dat de deur open naar een eventueel tegen topic naar een topic over de psychische huishouding van de conspiracy-gelovers. Ik heb daar persoonlijk niet heel veel zin in, juist omdat we in BNW hard sturen op het weerhouden van posts die users een psychische aandoening aanmeten, dan is het eind zoek zeg maar. Beetje kiezen tussen twee kutopties.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 14:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb het topic nog niet goed bekeken eerlijk gezegd, moet dat nog doen. In principe wel een goed onderwerp trouwens, misschien gaat het meer de R&P kant op dan BNW maar het zij zo. Al is het wel zo dat waarschijnlijk elke psychische aandoening te plakken is op elke manier van denken waar je het niet mee eens bent . Ik kom er nog op terug iig.

Ik wil heel graag horen waarom ik (en/of mensen met 'n andere keek op 't wereld) als onstabiel of zo getoond zijn. Ik heb 'n vaste baan,goeie vrienden,aardig sociale leven,kan heel goed omgaan met mensen,betaal m'n belasting en hypotheek. Volgens mij ben ik geestelijk en fysiek gezond.
Waarom zou dat niet zo zijn als ik niet bepaalde verhalen vertrouwen?

Ik woon in 'n lichte appartment ook.

Het is dat je het zelf waarschijnlijk nog gelooft ook.

Dat je het je zo aantrekt terwijl het topic over beide 'kampen' ging is veelzeggend. Slachtofferrol much?

Komt er 'n deel 4 van de Tunisia beach attack topic?

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 15:00 schreef Divje het volgende:


Het is dat je het zelf waarschijnlijk nog gelooft ook.

'N psycholoog zal niks verkeerd met mijne geestelijk gezondheid vinden.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 14:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb het topic nog niet goed bekeken eerlijk gezegd, moet dat nog doen. In principe wel een goed onderwerp trouwens, misschien gaat het meer de R&P kant op dan BNW maar het zij zo. Al is het wel zo dat waarschijnlijk elke psychische aandoening te plakken is op elke manier van denken waar je het niet mee eens bent . Ik kom er nog op terug iig.

De gast mod die er een slotje op gooide zei dat het dreigde uit de hand te lopen en daarom besloot in te grijpen

Daarnaast is het geen aandoening maar een normale reactie op info die tegenstrijdig is met ''de waarheid'' zoals jij die ziet

En nog belangrijker waarom complotten niet registeren bij de grote deel van de users. Ongeacht met welk bewijs je komt aanzetten of welke argumenten je gebruikt

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_boo op 16-08-2015 15:10:03 ]

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 15:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

'N psycholoog zal niks verkeerd met mijne geestelijk gezondheid vinden.

Wel als je al die kolder die je hier neerplempt op zijn bordje gooit.

Over dat topic, het is ook interessant om te weten waarom de échte feiten niet worden geregistreerd bij de complotdenkers. Maar daar gaan we maar even aan voorbij..

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 15:06 schreef Divje het volgende:

[..]

Wel als je al die kolder die je hier neerplempt op zijn bordje gooit.

Ik denk van niet.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 15:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet.

Ik denk van wel

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 15:06 schreef Divje het volgende:

[..]

Wel als je al die kolder die je hier neerplempt op zijn bordje gooit.

Over dat topic, het is ook interessant om te weten waarom de échte feiten niet worden geregistreerd bij de complotdenkers. Maar daar gaan we maar even aan voorbij..

Of er is onenigheid over wat als 'echt' gezien wordt als de enige informatievoorziening dus op zijn minst tweedehands is en op zijn 'ergst' een heel proces heeft doorlopen voor het verscheen, een proces die eventueel niet volledig gericht was op het eerlijk weergeven van de voornoemde 'echte feiten'.

Maar dat is misschien iets voor het topic van ali_boo mocht deze weer open gaan. Ik zit iig een beetje in tweestrijd. Machtig interessant en psychologie is dan ook iets wat ik erg leuk vind maar gezien de soms wat oorlogslustige verstandshouding in BNW is het een beetje als het kat op het spek binden zeg maar .

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 15:04 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

De gast mod die er een slotje op gooide zei dat het dreigde uit de hand te lopen en daarom besloot in te grijpen

Daarnaast is het geen aandoening maar een normale reactie op info die tegenstrijdig is met ''de waarheid'' zoals jij die ziet

En nog belangrijker waarom complotten niet registeren bij de grote deel van de users. Ongeacht met welk bewijs je komt aanzetten of welke argumenten je gebruikt

Ik heb de AE911 truth vid heel lang geleden gezien. David Ray Griffin, Richard Gage vertrouw ik niet meer maar ik 't wel 'n goede topic/discussie gevonden.Ik snap niet waarom 't ineens opslot gezet was.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 15:19 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Even deze post nog omhoog halen uit het Tunesie topic, ik geloof dat jogy er nog op in wou gaan.

Ah, dank. .

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 21:25 schreef ems. het volgende:
Met als voornaamste verschil dat er wel degelijk de tijd wordt genomen om de argumenten van de internet-MSM te bespreken. Als de vragen te moeilijk of te kritisch worden komt er altijd weer de MSM-retoriek naar boven die he-le-maal niets te maken heeft met waar het om gaat.

Het is een beetje vergelijkbaar met een discussie op F&L over god. Als je daar de gevoelige snaar raakt beginnen de gelovigen (net als de gelovigen hier) ook te klagen over de evolutie-theorie, niet beseffende dat of de evolutie-theorie wel of niet klopt helemaal niets te maken heeft met een topic dat over god gaat.

Op zich een goed punt, al is het dus niet zo zwart-wit als jij wil doen blijken. Het is zo dat er een mate van bekrompenheid aanwezig is bij de reacties van veel gebruikers maar ook daar maakt de mening van gebruiker niet uit, of het nou een gelovende of wantrouwende insteek heeft. Te veel blinde vlekken in de discussies, te veel blinde vlekken bij de mensen zelf. Ik denk dat de mainstream media zo'n 75 tot 80 % 'eerlijk' is (in ieder geval niet actief misleidend) en de rest, vooral internationaal nieuws en nieuws wat van de centrale nieuwsleveranciers komt, een (grote) mate van misleiding in zich heeft, toch wordt het relatief snel voor 'zoete koek' genomen want 'iedereen zegt het'. Zoiets.

Of het dan zo erg is als de meest wantrouwende onder ons denkt valt weer te bezien natuurlijk. Het zwart-witte in een discussie maakt het volgens mij grotendeels dat het ook zo verhit kan raken. Soms heb ik wel het idee dat de mainstream berichten in de gevallen van misleiding hun authenticiteit verlenen aan hun (vermeende) autoriteit op het gebied van nieuwsgaring. Het is informatief gebracht en ziet er 'gelikt' uit.

Om maar even een hele kromme vergelijk te trekken zie ik het een beetje als bijvoorbeeld de VVD vs de Piratenpartij

De VVD heeft een budget, infrastructuur, historie en politiek gezinde en media getrainde mensen en een trouwe traditionele achterban. Die wint het altijd en eeuwig van de Piratenpartij. De Piratenpartij heeft veel goede ideeën, zijn eerlijk en open en zouden internationaal (door alle verschillende piratenpartijen in de EU) heel veel voor elkaar kunnen spelen maar komen in NL nog niet eens aan één zetel omdat ze niet goed overkomen via de media en totaal geen enkel greintje mediatraining hebben gehad en misschien zijn hun ideeën te abstract/saai om echt op in te gaan zo op het eerste gezicht.

Maakt het de VVD dan de betere partij? Ik vind van niet.

quote:

Dus nee, het is niet zo simpel als "het werkt twee kanten op". In ieder geval niet als je als doel hebt dat dit deelforum meer gaat zijn dan een veredelde linkdump. Ik begrijp dat je je als mod enigszins neutraal wilt opstellen maar in mijn ogen zinkt het BNW-schip door een verkeerde interpretatie van neutraliteit des te sneller.

En dat allemaal even los van het feit dat je als -echte- BNW'er natuurlijk alle kritiek op je bronnen en meningen moet verwelkomen. Dat is in de eerste plaats iets dat BNW'ers van de sheeple onderscheidt, niet?

Daarom is eerlijke kritiek en analyse op een artikel ook gewoon gewenst. Iemand zet een artikel neer en dan kan die persoon ervoor kiezen om deze te verdedigen of niet (hun keus), zo ja dan komt er inderdaad een discussie op gang en wie weet ook een goed geïnformeerde discussie (epicbeardman in de Sandy hook reeks) die mening doet sturen naar de kant van een mogelijke samenzwering, of niet. En weet je, dat is ook goed. Iemand post een artikel, verdedigd deze verder niet en het artikel wordt door andere tot aan de wortels afgefikt, vind ik ook een uitkomst, iemand die het later terug zoekt leest dat ook en vormt op basis daarvan een mening.

BNW is niet gemaakt voor de sceptici en het is niet gemaakt voor de 'true believer', het is gemaakt voor de discussie tussen iedereen met een mening, hoe het ook loopt. Ook daar vind je dus 'waarheid' in. En dat het soms lijkt alsof je tussen twee stormfronten in staat komt er dan ook bij, dat moet dan maar.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 15:06 schreef Divje het volgende:

[..]

Wel als je al die kolder die je hier neerplempt op zijn bordje gooit.

Over dat topic, het is ook interessant om te weten waarom de échte feiten niet worden geregistreerd bij de complotdenkers. Maar daar gaan we maar even aan voorbij..

Of waarom beargumenteren waarom aangedragen info niet klopt gelijk staat aan het negeren van die info.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of waarom beargumenteren waarom aangedragen info niet klopt gelijk staat aan het negeren van die info.

Dat is elke keer weer een vreemde gewaarwording ja..