BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als het volk gehersenspoeld is, hoef je überhaupt geen voorwendselen te creëren om bepaald beleid te rechtvaardigen. Dan voer je dat beleid gewoon uit. Wie maakt je immers wat? Die kleine doorluchtige minderheid die nog geen deuk in een pakje boter kan slaan? Het consumerende volk dat soaps loopt te kijken?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 22:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
ze kunnen aan de grote klok hangen wat ze willen..'the people' wont buy it.
de msm brainwashing is te sterk. en dat weten ze.
bijkomend voordeel voor de kwade genius is de mogelijkheid tot het in kaart brengen van wie de subversievelingen zijn op het net..
Hoe weet ik of jij bestaat? Bestaat de stad Bielefeld eigenlijk wel? Dit is pseudoskepsis.quote:
[..]
Dat had ik gelezen ja.
Ze zeggen je dat het gebeurde ja. Hoe weet jij zeker dat het gebeurde dan? En hoe weet jij zeker dat Jaco de waarheid vertelt? Ik zou namelijk hetzelfde zeggen, als ik wist dat ik een toneelstukje heb opgevoerd.
En nogmaals... wie weet zit ik er naast. Boeit me verder ook helemaal niets
Bovendien gaan we hier nu wel een beetje offtopic.
dat het volk gehersenspoeld is kwa heilig geloof in msm wil toch nog niet zeggen dat ze alles pikken?quote:
[..]
Als het volk gehersenspoeld is, hoef je überhaupt geen voorwendselen te creëren om bepaald beleid te rechtvaardigen.Dan doe je dat gewoon. Wie maakt je immers wat? Die kleine doorluchtige minderheid die nog geen deuk in een pakje boter kan slaan? Het consumerende volk dat soaps loopt te kijken?
Huig
Ok sorry, left-wing fuckhead dan(JOKE!)quote:
Misschien ben je best wel aardig in 't echte leven maar is 't niet zo dat discussie tussen sommige van onze 'n beetje zonder van 't tijd is en gewoon frustrerend van beide kanten is? Ik vind van wel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Waarom niet? Als het volk heilig gelooft wat de MSM hen vertelt, waarom zou de Kwade Genius via de MSM dan niet veel alledaagsere gebeurtenissen als rechtvaardiging kunnen opvoeren? Waarom zijn al die grootschalige hoaxes dan nog nodig?quote:
[..]
dat het volk gehersenspoeld is kwa heilig geloof in msm wil toch nog niet zeggen dat ze alles pikken?
Nee, ik vertrouw gewoon niet blindelings op berichten van journalisten van kranten en nieuwszenders uit een land dat er om bekend staat grove leugens te gebruiken om landen binnen te vallen. Vooral Irak heeft hier aan moeten geloven en is compleet naar de kloten geholpen.quote:
[..]
Hoe weet ik of jij bestaat? Bestaat de stad Bielefeld eigenlijk wel? Dit is pseudoskepsis.
De VS heeft de resources om nieuws te fabriceren. Het gaat natuurlijk geen nieuws fabriceren als het nieuws niet aansluit op berichten uit andere bronnen, dus een paar krantenartikelen over de betreffende Scud aanvallen kunnen onderdeel van een hoax zijn.
Ik zie ze er zelfs voor aan om diverse van die Scud aanvallen te hebben verzonnen (in samenwerking met hun Arabische vriendjes)
Maar goed.. ik kan er net zo goed naast zitten.
je haalt 2 dingen door elkaar.quote:
[..]
Waarom niet? Als het volk heilig gelooft wat de MSM hen vertelt, waarom zou de Kwade Genius via de MSM dan niet veel alledaagsere gebeurtenissen als rechtvaardiging kunnen opvoeren? Waarom zijn al die grootschalige hoaxes dan nog nodig?
Dat het volk de door msm gepresenteerde nieuwsfeiten slaafs voor waar aanneemt, wil toch niet automatisch zeggen dat het het volk any gebeurtenis als rechtvaardiging voor anything accepteert..?
Huig
Pearl Harbor een hoax?quote:
Yuri Gagarins z'n rondreisje ook nog.
Pearl Harbor was nog eentje.
Oh en de Manson Family murders.
WO2 zeker ook dan?
in a crowd you lose humanity
Dat Irak scud aanvallen uitvoerde op doelen in Saoedi-Arabie is ten eerste helemaal niet zo gek aangezien Irak vanuit Saoedi-Arabie is aangevallen en de commandocentra daar aanwezig waren, en ten tweede zijn die scud aanvallen veelvuldig gedocumenteerd. Beweren dat die dingen niet hebben plaatsgevonden omdat je er niet naar hebt gezocht en in plaats daarvan het te gooien op de onbetrouwbare reputatie van één van de betrokken partijen is luie pseudoskepsis.quote:
[..]
Nee, ik vertrouw gewoon niet blindelings op berichten van journalisten van kranten en nieuwszenders uit een land dat er om bekend staat grove leugens te gebruiken om landen binnen te vallen. Vooral Irak heeft hier aan moeten geloven en is compleet naar de kloten geholpen.
De VS heeft de resources om nieuws te fabriceren. Het gaat natuurlijk geen nieuws fabriceren als het nieuws niet aansluit op berichten uit andere bronnen, dus een paar krantenartikelen over de betreffende Scud aanvallen kunnen onderdeel van een hoax zijn.
Ik zie ze er zelfs voor aan om diverse van die Scud aanvallen te hebben verzonnen (in samenwerking met hun Arabische vriendjes)
Maar goed.. ik kan er net zo goed naast zitten.
En om het even naar het onderwerp van dit topic terug te brengen: jouw voorbeeld toont aan dat degenen die menen hoaxes te hebben ontmaskerd, zelf vaak ook de mist ingaan. De gehanteerde methodiek om hoaxes te ontdekken, nl de eigen ervaring als maat der dingen nemen, is door en door onbetrouwbaar. Je had eigenlijk geen slechter voorbeeld kunnen kiezen.
Waarom niet? Als de MSM hen maar inprent dat X een rechtmatige rechtvaardiging is, dan gelooft het volk dat. De hersenspoeling is te sterk, zoals je zelf al zei.quote:
[..]
je haalt 2 dingen door elkaar.
Dat het volk de door msm gepresenteerde nieuwsfeiten slaafs voor waar aanneemt, wil toch niet automatisch zeggen dat het het volk any gebeurtenis als rechtvaardiging voor anything accepteert..?
dan is je motor blijkbaar nog niet krachtig genoeg om dat hele links-rechts verdeel en heers spelletje te doorzien..quote:
Huig
Ik ben dan ook zo dom als een banaan krom is, kun je nagaan.quote:
[..]
dan is je motor blijkbaar nog niet krachtig genoeg om dat hele links-rechts verdeel en heers spelletje te doorzien..
. Figuren die het links-rechts schema van de hand wijzen omdat het achterhaald is, komen trouwens nooit met een beter werkbaar alternatief of staan zelf zover aan één kant van het politieke spectrum dat zij al het andere als geneuzel in de marge beschouwen.
mooie stelling. maar niet de mijne.quote:
[..]
Waarom niet? Als de MSM hen maar inprent dat X een rechtmatige rechtvaardiging is, dan gelooft het volk dat. De hersenspoeling is te sterk, zoals je zelf al zei.
de hersenspoeling is inderdaad sterk.
dat was anton geesink ook..
kon ie bakstenen doormidden slaan? ja.
kon ie vrachtwagens 10km ver gooien ? nee.
Huig
Ik beweer dat helemaal niet per se. Die video kan net zo goed een toneelstukje zijn geweest omdat CNN haar mensen daar gewoon niet wilde hebben tijdens die dreiging en ze er dus voor een stukje sensatie voor hebben gekozen om het in scene te zetten.quote:
[..]
Dat Irak scud aanvallen uitvoerde op doelen in Saoedi-Arabie is ten eerste helemaal niet zo gek aangezien Irak vanuit Saoedi-Arabie is aangevallen en de commandocentra daar aanwezig waren, en ten tweede zijn die scud aanvallen veelvuldig gedocumenteerd. Beweren dat die dingen niet hebben plaatsgevonden omdat je er niet naar hebt gezocht en in plaats daarvan het te gooien op de onbetrouwbare reputatie van één van de betrokken partijen is luie pseudoskepsis.
En om het even naar het onderwerp van dit topic terug te brengen: jouw voorbeeld toont aan dat degenen die menen hoaxes te hebben ontmaskerd, zelf vaak ook de mist ingaan. De gehanteerde methodiek om hoaxes te ontdekken, nl de eigen ervaring als maat der dingen nemen, is door en door onbetrouwbaar. Je had eigenlijk geen slechter voorbeeld kunnen kiezen.
Het gaat mij er om dat de video echt compleet ridiculous op me over komt. Mijn gevoel zegt me: "No way dat dit echte live coverage was".
Het was trouwens toch CNN dat de absolute primeur had van live coverage tijdens een invasie? Dat getuigt al van nauwe samenwerking tussen Uncle Sam en in dit geval CNN.
Maar goed, genoeg over deze video, wat mij betreft.
Welk percentage van het volk is daadwerkelijk geïnteresseerd in politiek denk je? Mensen die niet geïnteresseerd zijn in wereldse zaken maar zich veel liever druk maken of Ludo vanavond nog vreemd gaat in GTST, hoef je uberhaupt niet te manipuleren. Blijven de brave borsten over die wel de politiek en het nieuws volgen, in hoeverre zijn die beinvloedbaar door opinie? Als je in alle kranten, op alle radio- en televisiezenders, grofweg dezelfde opinie leest en hoort, waarom zou die brave borst dan ineens zijn eigen mening gaan vormen? Dat kan hij immers niet, want hij is gehersenspoeld. Een kenmerk van een hersenspoeling is dat je niet meer zelfstandig na kunt denken.quote:
[..]
mooie stelling. maar niet de mijne.
de hersenspoeling is inderdaad sterk.
dat was anton geesink ook..
kon ie bakstenen doormidden slaan? ja.
kon ie vrachtwagens 10km ver gooien ? nee.
Niet 'n hoax per se,nee.Er zijn twijels over de officiele verhaal over Pearl Harbor vanaf 't is gebeuren.quote:
[..]
Pearl Harbor een hoax?
WO2 zeker ook dan?
De amerikaanse regering hadden steun van 't amerikaanse volk nodig om 'n deel in WWII te nemen.imo. Er is genoeg info over te vinden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Overigens vind ik "kwade genius" hier nogal slecht gekozen. Dit doet het overkomen alsof er ergens 1 bad guy aan de touwtjes zit te trekken.
Het zijn commissies, think tanks, legers, politici, religieus leiders en weet ik wat nog meer die bij machte zijn om dergelijke hoaxes te creëren.
Het zijn commissies, think tanks, legers, politici, religieus leiders en weet ik wat nog meer die bij machte zijn om dergelijke hoaxes te creëren.
Kwade Genius is een schertsende term bij gebrek aan een beter containerbegrip om die commissies, think tanks, legers, politici, religieus leiders, etc die bij machte zijn om dergelijke hoaxes te creëren aan te duiden. Wat stel je zelf voor? Ik wil dat best wel aanpassen nl.
Ik zal er over nadenken. "Kwade genius" maakt het op voorhand een beetje ridicuul, vind ik.quote:
Kwade Genius is een schertsende term bij gebrek aan een beter containerbegrip om die commissies, think tanks, legers, politici, religieus leiders, etc die bij machte zijn om dergelijke hoaxes te creëren aan te duiden. Wat stel je zelf voor? Ik wil dat best wel aanpassen nl.
Dat is het gevolg van mijn bias in deze materie.quote:
[..]
Ik zal er over nadenken. "Kwade genius" maakt het op voorhand een beetje ridicuul, vind ik.
Dat weet ik.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 23:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is het gevolg van mijn bias in deze materie.
Ah...ok, ik snap het.quote:
[..]
Welk percentage van het volk is daadwerkelijk geïnteresseerd in politiek denk je? Mensen die niet geïnteresseerd zijn in wereldse zaken maar zich veel liever druk maken of Ludo vanavond nog vreemd gaat in GTST, hoef je uberhaupt niet te manipuleren. Blijven de brave borsten over die wel de politiek en het nieuws volgen, in hoeverre zijn die beinvloedbaar door opinie? Als je in alle kranten, op alle radio- en televisiezenders, grofweg dezelfde opinie leest en hoort, waarom zou die brave borst dan ineens zijn eigen mening gaan vormen? Dat kan hij immers niet, want hij is gehersenspoeld. Een kenmerk van een hersenspoeling is dat je niet meer zelfstandig na kunt denken.
ik weet niet in wat voor trip jij zit...maar misschien moet je die andere hersenhelft (ik vergeet altijd of het nou die linker, of die rechter is) eens een kans geven...
Het wat losser gaan zien...
minder binair..
Huig
quote:
Kwade Genius is een schertsende term bij gebrek aan een beter containerbegrip om die commissies, think tanks, legers, politici, religieus leiders, etc die bij machte zijn om dergelijke hoaxes te creëren aan te duiden. Wat stel je zelf voor? Ik wil dat best wel aanpassen nl.
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Dat is het hele punt denk ik. Niemand is gehersenspoeld maar wel onder de media invloed. Als de media invloed stopt dan komt er een hele andere wereld naar voren. Bijna iedereen kan nog zelfstandig nadenken en kiezen er zelfstandig voor om iets wel of niet te geloven maar de media invloed is zodanig coherent en alomvattend dat mensen er niet of nauwelijks aan twijfelen. Dat maakt men niet gehersenspoeld maar wel misleid.quote:
[..]
Welk percentage van het volk is daadwerkelijk geïnteresseerd in politiek denk je? Mensen die niet geïnteresseerd zijn in wereldse zaken maar zich veel liever druk maken of Ludo vanavond nog vreemd gaat in GTST, hoef je uberhaupt niet te manipuleren. Blijven de brave borsten over die wel de politiek en het nieuws volgen, in hoeverre zijn die beinvloedbaar door opinie? Als je in alle kranten, op alle radio- en televisiezenders, grofweg dezelfde opinie leest en hoort, waarom zou die brave borst dan ineens zijn eigen mening gaan vormen? Dat kan hij immers niet, want hij is gehersenspoeld. Een kenmerk van een hersenspoeling is dat je niet meer zelfstandig na kunt denken.
Niet zeggend dat het zo is overigens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Mooie posts op de eerste pagina. Was deze weer een beetje vergeten, maar wellicht wel weer interessant nu, gezien de aanslagen zich in rap tempo opvolgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 00:36:25 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 00:36:25 ]
Laten we eerst eens de vraag beantwoorden of jij gelooft in het bestaan van een zogenaamde "kwade genius"?quote:Op maandag 6 juli 2015 21:59 schreef Terecht het volgende:
Er lijkt zich langzamerhand een schisma af te tekenen onder de BNW'ers. Wat is het geval? Complotten kun je grofweg onderscheiden in de mate van betrokkenheid van degene die het complot aanstuurt, vanaf nu de Kwade Genius genoemd. Om dit onderscheid te verduidelijken geef ik hieronder een korte opsomming van de bekendste types complotten die er bestaan, in toenemende mate van betrokkenheid van de Kwade Genius:
1. LIHOP complot. Dit is een complot waarbij de Kwade Genius weet heeft van een op handen zijnde aanval en denkt die aanval in zijn voordeel te kunnen uitbuiten. Daarom laat hij het gebeuren, vandaar ook Let It Happen On Purpose, oftewel LIHOP.
2. Agent-provocateur complot. Dit is een type complot waarbij de Kwade Genius iemand laat infiltreren in een groep en en de groep aanzet tot aanvallen die de Kwade Genius in zijn eigen voordeel kan uitbuiten. Een agent-provocateur kan dmv opruiing of chantage invloed uitoefenen op leden van de groep en mogelijk ook de opzet van de aanval in een voor de Kwade Genius gunstige richting sturen. De groep kan nadien als zondebok gebruikt worden.
3. Valse vlag complot. Dit is een type complot waarbij de Kwade Genius zelf een aanval beraamt en uitvoert maar het laat lijken alsof een andere partij deze aanval heeft beraamd en uitgevoerd.
4. Hoax complot. Dit is een type complot waarbij een aanval niet daadwerkelijk plaatsvindt maar in scene wordt gezet. Daar waarbij complottype 1 de invloed van de Kwade Genius nihil is, is bij dit complottype de invloed van de Kwade Genius allesomvattend. Immers, ieder aspect van het complot is geregisseerd.
Het schisma vindt zich plaats onder BNW'ers die complottypes 1 t/m 3 plausibel achten, en BNW'ers die vooral complottype 4 plausibel achten. De vraag die hierbij gesteld wordt is wat het nut is van complottype 4. Oftewel, waarom zou de Kwade Genius gebruik maken van optie 4 ipv opties 1 t/m 3? Dit topic is bedoelt om die vraag te beantwoorden. Enkele deelvragen die daarbij van belang zijn:
- Welke onderscheidende kenmerken heeft een hoax complot tov de andere complottypes?
- Welke voor- en nadelen hebben die onderscheidende kenmerken?
- Wat is de historie van hoax complotten? Sinds wanneer is het bestaan van het hoax complot opgemerkt, en hoe lang maakt de Kwade Genius al gebruik van deze tactiek?
Feyenoord!
Voordeel van #4 is dat we gewoon met zijn allen niets te vrezen hebben. Aanslagen die vlak bij ons gebeuren en dus ook ons zouden kunnen treffen zijn gewoon nep, slachtoffers zijn er niet, enkel acteurs die daarvoor zijn ingehuurd.quote:
De vraag die hierbij gesteld wordt is wat het nut is van complottype 4. Oftewel, waarom zou de Kwade Genius gebruik maken van optie 4 ipv opties 1 t/m 3?
Het is dus een soort verlangen naar een vals gevoel van veiligheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wantie op 04-04-2016 20:10:34 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waar reageer je op? Niet op een tekst van mij in ieder geval....quote:
[..]
Voordeel van #4 is dat we gewoon met zijn allen niets te vrezen hebben. Aanslagen die vlak bij ons gebeuren en dus ook ons zouden kunnen treffen zijn gewoon nep, slachtoffers zijn er niet, enkel acteurs die daarvoor zijn ingehuurd.
Het is dus een soort verlangen naar een vals gevoel van veiligheid.
Feyenoord!
Vreemd dat jou naam als bron staat.quote:
[..]
Waar reageer je op? Niet op een tekst van mij in ieder geval....
Ik ga op onderzoek uit.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat ik hier dus aan wil kaarten is de term "kwade genius". Dit klinkt nogal B-film achtig en heeft weinig te maken met hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt. Het klinkt nogal denigrerend naar mensen die in bepaalde complotten geloven.
Feyenoord!
Het is een containerbegrip hé. De term Kwade Genius heb ik gekozen omdat veel complotters in het bestaan van een Kwade Genius geloven, afgaande op de complotten waarin zij geloven. Met name bij complottypes 3 & 4 beelden truthers vaak een James Bond achtige schurk in als regisseur van het complot; hij is tegelijkertijd zowel hypercompetent als volslagen debiel.quote:
[..]
Laten we eerst eens de vraag beantwoorden of jij gelooft in het bestaan van een zogenaamde "kwade genius"?
Hadden we het op de vorige pagina al eens over gehad.
quote:
Overigens vind ik "kwade genius" hier nogal slecht gekozen. Dit doet het overkomen alsof er ergens 1 bad guy aan de touwtjes zit te trekken.
Het zijn commissies, think tanks, legers, politici, religieus leiders en weet ik wat nog meer die bij machte zijn om dergelijke hoaxes te creëren.
Klopt inderdaad.quote:
Wat ik hier dus aan wil kaarten is de term "kwade genius". Dit klinkt nogal B-film achtig en heeft weinig te maken met hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt.
Tja, het is zoals het is.quote:Het klinkt nogal denigrerend naar mensen die in bepaalde complotten geloven.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar goed, zijn er inmiddels al nieuwe argumenten ontwikkeld die het nut bewijzen van een hoaxcomplot?
Hoe kom je daar nou toch bij?quote:
[..]
Het is een containerbegrip hé. De term Kwade Genius heb ik gekozen omdat veel complotters in het bestaan van een Kwade Genius geloven, afgaande op de complotten waarin zij geloven. Met name bij complottypes 3 & 4 beelden truthers vaak een James Bond achtige schurk in als regisseur van het complot; hij is tegelijkertijd zowel hypercompetent als volslagen debiel.
Dat is JOUW EIGEN BEDENKSEL van wat complotters geloven. De meeste complotters geloven niet in dit soort kinderachtige bedenksels. En daarom zet je het er ook neer, om complotters weg te zetten als kinderachtige mensen die de schuld van alles op een ander schuiven. Beetje vergelijkbaar met al die mensen die nu "de buitenlanders" de schuld geven.
Gelukkig zijn de meeste complotters mensen die heel wat beter zien hoe de wereld in elkaar steekt en geloven dus niet in die BS die jij post.
Dit topic kan dus wel in de prullebak wat mij betreft.
Feyenoord!
Stigmatiseren is hier tot subforumsport verheven ja. Terecht kan er wat van.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou toch bij?
Dat is JOUW EIGEN BEDENKSEL van wat complotters geloven. De meeste complotters geloven niet in dit soort kinderachtige bedenksels. En daarom zet je het er ook neer, om complotters weg te zetten als kinderachtige mensen die de schuld van alles op een ander schuiven. Beetje vergelijkbaar met al die mensen die nu "de buitenlanders" de schuld geven.
Gelukkig zijn de meeste complotters mensen die heel wat beter zien hoe de wereld in elkaar steekt en geloven dus niet in die BS die jij post.
Dit topic kan dus wel in de prullebak wat mij betreft.
Precies. En onterecht.quote:
[..]
Stigmatiseren is hier tot subforumsport verheven ja. Terecht kan er wat van.
Feyenoord!
Dit is helemaal niet mijn eigen bedenksel; dat kun je gewoon uit de argumenten van complotters halen. Punt is dat complotters daar eigenlijk nooit bij stilstaan, en ze kunnen er ook niet zo goed tegen als ze daarop gewezen worden.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou toch bij?
Dat is JOUW EIGEN BEDENKSEL van wat complotters geloven. De meeste complotters geloven niet in dit soort kinderachtige bedenksels. En daarom zet je het er ook neer, om complotters weg te zetten als kinderachtige mensen die de schuld van alles op een ander schuiven. Beetje vergelijkbaar met al die mensen die nu "de buitenlanders" de schuld geven.
Gelukkig zijn de meeste complotters mensen die heel wat beter zien hoe de wereld in elkaar steekt en geloven dus niet in die BS die jij post.
Dit topic kan dus wel in de prullebak wat mij betreft.
Verder denk ik niet dat jij de bedoeling van dit topic begrepen hebt.
Dat is wat jouw eigen brein ziet misschien. Maar absoluut niet wat je uit argumenten van 75% van de complotters kan halen. Ik heb geen enkele complotter gezien die dit soort dingen noemt. Kom maar eens met wat bewijs dan. Van mij persoonlijk zal je sowieso nooit dit soort teksten zien.quote:Op maandag 4 april 2016 21:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit is helemaal niet mijn eigen bedenksel; dat kun je gewoon uit de argumenten van complotters halen. Punt is dat complotters daar eigenlijk nooit bij stilstaan, en ze kunnen er ook niet zo goed tegen als ze daarop gewezen worden.
Verder denk ik niet dat jij de bedoeling van dit topic begrepen hebt.
Feyenoord!
ik dacht hieraan:quote:
Maar goed, zijn er inmiddels al nieuwe argumenten ontwikkeld die het nut bewijzen van een hoaxcomplot?
Voordeel van #4 is dat we gewoon met zijn allen niets te vrezen hebben. Aanslagen die vlak bij ons gebeuren en dus ook ons zouden kunnen treffen zijn gewoon nep, slachtoffers zijn er niet, enkel acteurs die daarvoor zijn ingehuurd.
Het is dus een soort verlangen naar een vals gevoel van veiligheid.
onder andere omdat aanslagen die ver weg worden gepleegd wel als echt worden gezien, maar zodra het in de buurt is: "Hoax! Geen twijfel mogelijk"..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoaxcomplotten die ontworpen zijn om publiek gemaakt te worden zijn erg succesvol en met goede reden maar ik vermoed dat je die uitsluit van je vraag.quote:
Maar goed, zijn er inmiddels al nieuwe argumenten ontwikkeld die het nut bewijzen van een hoaxcomplot?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De kwade genius..
I feite is dat de onzichtbare elite, de NWO, Bilderberg, etc. etc.
Niets gebeurt toevallig, alles is vooraf door een groep uitgedacht en geregiseerd.
De recente thread over Zaventhem is daar een mooi voorbeeld van: elk beeld, elk slachtoffer, elk raam dat kapot is: het is allemaal in scene gezet, vooruit bedacht. Door een kwade genius
I feite is dat de onzichtbare elite, de NWO, Bilderberg, etc. etc.
Niets gebeurt toevallig, alles is vooraf door een groep uitgedacht en geregiseerd.
De recente thread over Zaventhem is daar een mooi voorbeeld van: elk beeld, elk slachtoffer, elk raam dat kapot is: het is allemaal in scene gezet, vooruit bedacht. Door een kwade genius
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dus een hoax is succesvoller dan een echte zelfmoordaanslag.quote:
[..]
Hoaxcomplotten die ontworpen zijn om publiek gemaakt te worden zijn erg succesvol en met goede reden maar ik vermoed dat je die uitsluit van je vraag.
Dat is de reden waarom men liever het eerste kiest, alhoewel dat een stuk complexer is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Neem 9/11 bijvoorbeeld. Er is geen enkel inside job scenario dat niet vereist dat de samenzweerders een stelletje James Bond achtige schurken zijn.quote:
[..]
Dat is wat jouw eigen brein ziet misschien. Maar absoluut niet wat je uit argumenten van 75% van de complotters kan halen. Ik heb geen enkele complotter gezien die dit soort dingen noemt. Kom maar eens met wat bewijs dan. Van mij persoonlijk zal je sowieso nooit dit soort teksten zien.
Als je het zo bedoelt dan is het een feit dat er groepen mensen bestaan met heel veel macht/geld die geen zier geven om de normale populatie en die constant bezig zijn met plannen bedenken hoe ze hun macht kunnen vergroten en behouden. Maar dat is wel een wat ander beeld dan de kwade genius. En het is gewoon een feit. Dus tja...quote:
De kwade genius..
I feite is dat de onzichtbare elite, de NWO, Bilderberg, etc. etc.
Niets gebeurt toevallig, alles is vooraf door een groep uitgedacht en geregiseerd.
De recente thread over Zaventhem is daar een mooi voorbeeld van: elk beeld, elk slachtoffer, elk raam dat kapot is: het is allemaal in scene gezet, vooruit bedacht. Door een kwade genius
Feyenoord!
Maar jij ziet dus Bin Laden als de kwade genius achter die aanslagen?quote:
[..]
Neem 9/11 bijvoorbeeld. Er is geen enkel inside job scenario dat niet vereist dat de samenzweerders een stelletje James Bond achtige schurken zijn.
O nee? Alleen al het simpele feit dat de Neo Cons zo'n event wilden en dat ook letterlijk uit hebben gesproken al. Heeft niks met James Bond te maken, puur politiek.quote:
[..]
Neem 9/11 bijvoorbeeld. Er is geen enkel inside job scenario dat niet vereist dat de samenzweerders een stelletje James Bond achtige schurken zijn.
Dus ga alsjeblieft weg met die ongelofelijke BS van je.
Feyenoord!
Dat is een psychologische verklaring voor de aanhangers van hoaxcomplotten. Ik probeer in dit topic een praktische verklaring te vinden waarom een samenzweerder voor een hoaxcomplot zou kiezen als instrument.quote:
[..]
ik dacht hieraan:
Voordeel van #4 is dat we gewoon met zijn allen niets te vrezen hebben. Aanslagen die vlak bij ons gebeuren en dus ook ons zouden kunnen treffen zijn gewoon nep, slachtoffers zijn er niet, enkel acteurs die daarvoor zijn ingehuurd.
Het is dus een soort verlangen naar een vals gevoel van veiligheid.
onder andere omdat aanslagen die ver weg worden gepleegd wel als echt worden gezien, maar zodra het in de buurt is: "Hoax! Geen twijfel mogelijk"..
