WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Crowdfunding is hot! Vorig jaar (2014) werd in Nederland 63 miljoen euro gefinancierd via crowdfunding (een verdubbeling t.o.v. het jaar ervoor). Met crowdfunding betalen meerdere (soms honderden mensen) mee aan de lening van een bedrijf of particulier. Omdat er bij crowdfunding geen tussenkomst is van een financiële instelling zijn de kosten vaak lager en de rendementen over de investering over het algemeen hoger. Het risico is dat bedrijven 'omvallen' en je het geld kwijt bent.
Crowdfundingplatformen
• Geldvoorelkaar (GVE), het grootste platform in NL, vorm: leningen
• KapitaalOpMaat (KOM), vanaf 25k eur, vorm: leningen
• Symbid, voor startups en MKB, vorm: aandelen
• CrowdAboutNow (CAN), food, horeca, retail. Vorm: leningen
• Kickstarter, daar is een ander topic voor
• Horecacrowdfunding geeft leningen uit aan horeca van 30k tot 250k
• OnePlanetCrowd, groene investeringen, vorm: leningen, donaties, rewards, etc
• Collin Crowdfund, leningen tussen de 50k en 2.5mil, met crowdfundcoach voor bedrijven
• Doorgaan.nl, vanuit De Amersfoortse, projecten tot 250k, vorm: awards of geldleningen
• The Dutch Deal, regionaal platform (Z-O Brabant)
• Lendahand, investeer in opkomende economieën met rentepercentages tussen 3-4%
Val niet buiten de boot!
Er zijn meer mensen die willen investeren dan geld nodig hebben. Het is daarom van belang op tijd er bij te zijn als er een goed project voorbij komt. Vanuit FOK!-users is er een server die geldvoorelkaar (gve), kapitaalopmaat (kom) en collincrowdfund (ccf) bijhoudt op nieuwe projecten. Inschrijven werkt zo:
Aanmelden: Stuur een mail met onderwerp "gve" en/of "kom" en/of "ccf" naar subscribe apenstaart cfmailserver punt nl. Zet 'fok' in de tekst, anders wordt je mail genegeerd. Je krijgt een bevestiging terug per inschrijving.
Afmelden: Om je uit te schrijven mail je "gve" en/of "kom" naar unsubscribe@cfmailserver.nl . Zet 'fok' in de tekst, anders wordt je mail genegeerd. Je krijgt een bevestiging terug per inschrijving.
Buitenlandse platforms
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.RisicoSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Belastingen en de belastingdienstSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mislukte projecten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Disclaimer: de informatie in dit topic is hoogstens informatief. Informeer je altijd goed zelf voordat je investeert. Aan de informatie kunnen geen rechten worden ontleend.If you can't beat them, join them.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 10:48 schreef obligataire het volgende:
[..]
Zo erg was het nu ook weer niet, 2.250 euro was de opbrengst van de fee.
[..]
Hier ook contact gehad. Excuses voor de korte reactietijd, de brief kwam van de investeerder, maar omdat de GVE-man in het buitenland zat is die brief even blijven liggen. Daarna blind doorgestuurd waardoor de reactietijd zo kort werd.quote:
[..]
Ik heb ook contact gehad. Daaruit kwam onder andere naar voren dat het bericht van Quickboats zonder noemenswaardige controle is doorgezet. Het aansturen op optie 1 wordt dan ook door Quickboats gedaan, en niet door GvE (ook dit geeft te denken...)
De gegevens van de accountant zijn wel bekeken door GvE, maar er is geen verder onderzoek uitgevoerd. Ze konden niet vertellen waar die Eur 20.000,- op gebaseerd is, en of er onderzocht is of dit het maximaal haalbare is op dit moment. Je kunt ook telefonisch contact opnemen met de accountant voor meer informatie.
Op zich wel goed dat ze contact opnemen, maar niet veel wijzer geworden. Het kwam erop neer dat er een hoop buiten de schuld van de ondernemer is gebeurt, hij kon er eigenlijk niets aan doen.Klopt, er is nog geen faillissement. Meneer wil er met de afkoopsom onderuit komen en niet de komende x aantal jaren nog moeten afbetalen. Al zijn spaargeld zat er ook al in en dat is nu weg.quote:
Hoe meer je er over leest, hoe meer je de indruk krijgt dat hier helemaal geen sprake is van een faillissement. Wellicht is de informele vereniging i.c. GVE de enige die dat kan aanvragen? Of zou dat pas ter sprake komen bij de keuze voor optie 2?
Ik heb er nog wel een keer over nagedacht, maar ik blijf bij mijn standpunt. Vooral omdat ik er niet aan wil meewerken om een precedent te scheppen, maar ook omdat ik vind dat hij zich er veel te makkelijk vanaf probeert te maken.If you can't beat them, join them.Het is al weer even geleden dat ik een reactie heb achtergelaten op dit forum. Nadat ik de mail mbt Quickboats (ik zit dus in het project) heb ontvangen ben ik hier weer terug gekeerd om te kijken of er meer van jullie in dit project zitten. Dat lijkt dus wel het geval. Ik heb vandaag een mail aan GvE gestuurd dat ik de informatie te summier vind en dat graag meer informatie van ze ontvang. Zeker omdat in de pitch stond dat de lening altijd kon worden terugbetaald, zelfs in het meest negatieve scenario. Tevens was het een AAA project. Lijk toch te mooi om waar te zijn.
Het kan natuurlijk zijn dat er een hoop gebeurd is buiten zijn macht om waardoor lener nu in de problemen zit. Dit is zeer vervelend. Maar net zoals voor ons geldt, geldt ook voor hem 'ondernemen is risico nemen'. Ik vind het met de verstrekte informatie te makkelijk om voor optie 1 te gaan.
En ook wat jullie zeggen: dit lijkt me een goede case om te kijken hoe GvE hiermee om gaat.Net wat je zegt: dat hoort bij het ondernemerschap. Zuur natuurlijk, maar dan had ie het anders moeten regelen. Met een andere partij in zee gaan, andere betalingsconstructies afspreken etc. Nu heeft ie gegokt en verloren, maar probeert ie het verlies af te wenden op de crowd. Was het echter andersom geweest en had hij door enorme groei 5 miljoen winst per jaar gemaakt, had de crowd ook geen cent extra gekregen. Want dan was het ineens de beloning van ondernemerschap...? Helaas zit meneer QB nu aan de verkeerde kant.quote:
Het kan natuurlijk zijn dat er een hoop gebeurd is buiten zijn macht om waardoor lener nu in de problemen zit. Dit is zeer vervelend. Maar net zoals voor ons geldt, geldt ook voor hem 'ondernemen is risico nemen'. Ik vind het met de verstrekte informatie te makkelijk om voor optie 1 te gaan.Schip ahoy!Vooropgesteld: Ik zit niet in QB en Kredietbank. Hier mijn visie:
QB: tegenvoorstel: schort afbetaling tijdelijk op, laat rente doorlopen. Hier is geen sprake van faillissement en dit is m.i. een zeer goedkope manier om ergens onderuit te komen. In ieder geval contract door laten lopen en hooguit onderhandelen over tijdelijke maatregelen. Indien niks mogelijk, volle bak gaan t.a.v. de zekerheden.
Noot: GvE valt gruwelijk door de mand wat betreft zorg t.a.v. de investeerders!! Eveneens hele dikke onvoldoende op gebied communicatie!!
Kredietbank: absoluut aan contract houden, extra kosten zijn evident voor kredietbank. Argument dat ze dat niet zouden kunnen dragen is totale nonsens en wederom m.i. goedkope manier om kosten af te wentelen.
Noot: GvE ook hier enorm laks.
conclusie: Investeerders hebben niks te verwachten van GvE, anders dan een platform en een dashboard met overzichten.
advies: onderzoeken of de informele vereniging van investeerders zich kan organiseren buiten GvE om.
Ik ben bang dat er in accountantsland al een perceptie heerst t.a.v. het gemak waarmee crowdfund investeerders in een hoek gedrukt kunnen worden.
Tevens: AFM contacten. Kredietbank en Quickboat cases kunnen als voorbeeld dienen.
Contact met GvE hierover zou wenselijk zijn, maar dan wel op directie niveau.
Wat mij persoonlijk betreft: Ik stop met investeren via GvE totdat een en ander opgehelderd is.
Ik zat al op de limiet maar wat er terugloopt gaat er niet meer in.
Mijn aandacht verleg ik naar KoM.Pf.................. Het wordt toch eens tijd dat er op de winkel gepast wordt!!quote:
maar omdat de GVE-man in het buitenland zat is die brief even blijven liggen. Daarna blind doorgestuurd waardoor de reactietijd zo kort werd.Van de eerste tot de laatste letter: h-e-l-e-m-a-a-l m-e-e e-e-n-s !quote:
Vooropgesteld: Ik zit niet in QB en Kredietbank. Hier mijn visie:
QB: tegenvoorstel: schort afbetaling tijdelijk op, laat rente doorlopen. Hier is geen sprake van faillissement en dit is m.i. een zeer goedkope manier om ergens onderuit te komen. In ieder geval contract door laten lopen en hooguit onderhandelen over tijdelijke maatregelen. Indien niks mogelijk, volle bak gaan t.a.v. de zekerheden.
Noot: GvE valt gruwelijk door de mand wat betreft zorg t.a.v. de investeerders!! Eveneens hele dikke onvoldoende op gebied communicatie!!
Kredietbank: absoluut aan contract houden, extra kosten zijn evident voor kredietbank. Argument dat ze dat niet zouden kunnen dragen is totale nonsens en wederom m.i. goedkope manier om kosten af te wentelen.
Noot: GvE ook hier enorm laks.
conclusie: Investeerders hebben niks te verwachten van GvE, anders dan een platform en een dashboard met overzichten.
advies: onderzoeken of de informele vereniging van investeerders zich kan organiseren buiten GvE om.
Ik ben bang dat er in accountantsland al een perceptie heerst t.a.v. het gemak waarmee crowdfund investeerders in een hoek gedrukt kunnen worden.
Tevens: AFM contacten. Kredietbank en Quickboat cases kunnen als voorbeeld dienen.
Contact met GvE hierover zou wenselijk zijn, maar dan wel op directie niveau.
Wat mij persoonlijk betreft: Ik stop met investeren via GvE totdat een en ander opgehelderd is.
Ik zat al op de limiet maar wat er terugloopt gaat er niet meer in.
Mijn aandacht verleg ik naar KoM.
Precies.quote:
Vooropgesteld: Ik zit niet in QB en Kredietbank. Hier mijn visie:
QB: tegenvoorstel: schort afbetaling tijdelijk op, laat rente doorlopen. Hier is geen sprake van faillissement en dit is m.i. een zeer goedkope manier om ergens onderuit te komen. In ieder geval contract door laten lopen en hooguit onderhandelen over tijdelijke maatregelen. Indien niks mogelijk, volle bak gaan t.a.v. de zekerheden.
Noot: GvE valt gruwelijk door de mand wat betreft zorg t.a.v. de investeerders!! Eveneens hele dikke onvoldoende op gebied communicatie!!
Kredietbank: absoluut aan contract houden, extra kosten zijn evident voor kredietbank. Argument dat ze dat niet zouden kunnen dragen is totale nonsens en wederom m.i. goedkope manier om kosten af te wentelen.
Noot: GvE ook hier enorm laks.
conclusie: Investeerders hebben niks te verwachten van GvE, anders dan een platform en een dashboard met overzichten.
advies: onderzoeken of de informele vereniging van investeerders zich kan organiseren buiten GvE om.
Ik ben bang dat er in accountantsland al een perceptie heerst t.a.v. het gemak waarmee crowdfund investeerders in een hoek gedrukt kunnen worden.
Tevens: AFM contacten. Kredietbank en Quickboat cases kunnen als voorbeeld dienen.
Contact met GvE hierover zou wenselijk zijn, maar dan wel op directie niveau.
Wat mij persoonlijk betreft: Ik stop met investeren via GvE totdat een en ander opgehelderd is.
Ik zat al op de limiet maar wat er terugloopt gaat er niet meer in.
Mijn aandacht verleg ik naar KoM.
Ik wacht nog even wat mensen hier verder denken en ga dan waarschijnlijk voor optie 2.జ్ఞా
Wel grappig dat er nog steeds meer inschrijvingen dan uitschrijvingen voor GVE zijn. Bij CollinCrowdFund staan nu 45 mensen op de lijst, GVE heeft er 170 (!) en KOM zit op de 69. Ook vrij veel.
జ్ఞాEr was een paar reeksen terug (voordat all the shit happened) een suggestie gedaan om de status van projecten te tonen. Ik heb eventjes een paar projecten opgezocht waar ik in geinvesteerd heb om te zien hoe het er voor staat. Dit is het resultaat van een uurtje googlen
(Projectnummer, naam, rente, looptijd, risico)
6152 Klimbos Weert 7,00 60 5
Status: draait sinds april 2015 http://www.klimbosweert.nl/
6567 Domino's Pizza Weert 8,00 60
Status: Geopend http://www.dominos.nl/nl/store/nl/weert/30666
10157 Tigerprint Merchandise 7,00 48 2
Status: Gestart http://www.tigerprint.nl/
4742 SHARK ENERGY 9,00 60 5
Status: Gestart? http://www.sharkenergy.nl/ https://twitter.com/sharkenergyNL
5732 The Read Shop Amersfoort 9,00 60 3
Status: 2 winkels? http://www.readshop.nl/Vestigingen/amersfoort
5686 BikeShoe4U.nl 8,00 48 5s
Status: actief https://twitter.com/Bikeshoe4u
6023 Kleine Dreumes B.V. 8,00 60 5
Status: meer producten bij gekomen. Heeft een paar bekende retailers als verkooppunten http://www.kleinedreumes.nl/nl/verkoopadressen/
6762 Unkk 8,00 36 5s
Status: actief en verkooppunten in NL en belgie http://www.unkk.nl/unkk/verkoop/
7238 Subway A50 Road Store 7,00 60 2
Status: Geopend http://www.subway.nl/nl/locaties/HeterenIk stop ook met GVE na alle shit met de Kredietbank. Kijken of er verbetering komt bij GVE inclusief hoogwaardige projecten. Anders is mijn crowdfundavontuurtje afgelopen (iig bij hun).
Ik hou alle nieuwe projecten nog wel bij maar zal niet zo snel meer investeren.Mwah, eerder te lui om uit te schrijven denk ik..quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:08 schreef µ het volgende:
Wel grappig dat er nog steeds meer inschrijvingen dan uitschrijvingen voor GVE zijnKredietbank zou voor mij nooit aanleiding zijn om te stoppen omdat hier nauwelijks of geen sprake is van daadwerkelijke schade. Bij QB ligt dat anders: ik verwacht van een forum als GvE dat zij zich daadwerkelijk inspannen om voor hun investeerders schade te voorkomen of te beperken. Dat gevoel heb ik nu ook niet. Overigens hebben andere platformen ook nog niets bewezen wat dat betreft simpelweg omdat ze nog geen defaults hebben. GvE heeft wel al defaults; gering in aantal als je het relateert aan het enorme aantal projecten.quote:
Ik stop ook met GVE na alle shit met de Kredietbank.
Mede daardoor denk ik dat je rationeel moet blijven kijken. Het was vooraf bekend dat er een percentage defaults zou zijn; men wordt daarom geacht te spreiden. Dat zich dan defaults voordoen zou geen reden moeten zijn om helemaal in de stress te schieten. Faillissementen horen nu eenmaal bij het bedrijfsleven. Ze staan dagelijks in de krant.
Ik ga dus gewoon door; laat categorie 5 vooralsnog wel helemaal links liggen evenals andere projecten waarvan ik zou moeten kunnen vermoeden dat het gebakken lucht gehalte bevat
Ik verbaas me er nog steeds over dat zo'n degelijk familiebedrijf als Geenen maar niet volloopt terwijl vele starters op GvE met een mooi bla bla (maar niet te verifieren) verhaal wel diezelfde dag nog vol zitten.Pecunia non oletObligatiare, het gaat niet om de defaults op zich. Die zijn wel ingecalculeerd. Het gaat om de absurde manier waarop GVE hiermee omgaat richting investeerders. Bleyenberg heeft heel rationeel gereageerd en stelt m.i. terecht dat GVE alleen maar een platform biedt met een dashboard en dat is het dan. Misschien mogen we ook niet meer verwachten en heb ik enkel maar gehóópt dat GVE projecten screent en bij een mogelijk default zich inspant om er toch nog wat uit te halen.quote:
[..]
Kredietbank zou voor mij nooit aanleiding zijn om te stoppen omdat hier nauwelijks of geen sprake is van daadwerkelijke schade. Bij QB ligt dat anders: ik verwacht van een forum als GvE dat zij zich daadwerkelijk inspannen om voor hun investeerders schade te voorkomen of te beperken. Dat gevoel heb ik nu ook niet. Overigens hebben andere platformen ook nog niets bewezen wat dat betreft simpelweg omdat ze nog geen defaults hebben. GvE heeft wel al defaults; gering in aantal als je het relateert aan het enorme aantal projecten.
Mede daardoor denk ik dat je rationeel moet blijven kijken. Het was vooraf bekend dat er een percentage defaults zou zijn; men wordt daarom geacht te spreiden. Dat zich dan defaults voordoen zou geen reden moeten zijn om helemaal in de stress te schieten. Ik ga dus gewoon door; laat categorie 5 vooralsnog wel helemaal links liggen evenals andere projecten waarvan ik zou moeten kunnen vermoeden dat het gebakken lucht gehalte bevatIs een deel van het probleem misschien dat de verwachtingen t.a.v. GvE onrealistisch zijn? Voor een fee van 0.9% kun je ook weer niet verwachten dat ze uit onze naam heel veel doen. Vragen zijn wel:
- Wekt GvE die verwachtingen zelf?
- Doet GvE dan wel die zaken die je wel van ze mag verwachten, op basis van de overeenkomsten?
Dat laatste is nog niet helemaal duidelijk, omdat de meeste projecten met problemen blijkbaar nog niet rijp zijn voor een deurwaarderstraject. GvE lijkt wel van alles te doen om te voorkomen dat het zover komt - maar naar het zich laat aanzien niet met het belang van de investeerders voorop. In sommige gevallen lijkt een default voor de investeerders de beste oplossing en lijkt GvE te proberen om te voorkomen dat het zover komt.Zelf 1,5 jaar geleden begonnen met crowdfunding en al die tijd hier mee gelezen. Heb totaal zo'n 30 projecten lopen en nu mijn eerste default door QB. Heb gereageerd richting GVE dat de verstrekte informatie te summier is en dat ik met alle liefde voor optie 2 kies. De hoofdelijke aansprakelijkheid staat in het contract, dus heb er ook geen moeite mee om daar gebruik van te moeten gaan maken.
Heb alleen wel mijn twijfels of ik een juridisch proces wil op laten starten door GVE. Sinds de laatste tijd mijn twijfels over hun objectiviteit en aan wiens kant ze staan. M.i. moeten ze voor beide partijen opkomen, beide betalen een bemiddelingsfee. Trouwens sinds 3 maanden ook volledig gestopt met investeren bij GVE, mijn goede gevoel is wel weg...
En waarom kan de accountant niet digitaal inzage geven? Krijg vaak informatiememoranda binnen van bedrijven die te koop staan en dat verloopt allemaal digitaal.Ik ben het ook eens met jou en met Bleyenberg, laat dat duidelijk zijn en hopelijk trekken ze bij GvE lering uit de storm die nu opsteekt. Maar ik denk daarnaast dat je als investeerder ook een stuk eigen verantwoordelijkheid hebt bij het streng selecteren van projecteren. Blijkbaar (helaas!) kun je absoluut niet blind varen op de classificatie en begeleiding van GvE. Terwijl ze daar toch genoeg voor betaald krijgen (niet door ons maar wel door de lener). Risico's moeten nog beter blijken uit de pitch. Ik zat niet in QB, maar durf niet met zekerheid te zeggen wat ik zou hebben gedaan als ik die dag toevallig op de site van GvE aanwezig was geweest.quote:
[..]
Obligatiare, het gaat niet om de defaults op zich. Die zijn wel ingecalculeerd. Het gaat om de absurde manier waarop GVE hiermee omgaat richting investeerders. Bleyenberg heeft heel rationeel gereageerd en stelt m.i. terecht dat GVE alleen maar een platform biedt met een dashboard en dat is het dan. Misschien mogen we ook niet meer verwachten en heb ik enkel maar gehóópt dat GVE projecten screent en bij een mogelijk default zich inspant om er toch nog wat uit te halen.Pecunia non oletZoals crowd-fundi en anderen al aangeeft, het gaat niet om de defaults, maar de houding van GVE zelf.quote:
[..]
Kredietbank zou voor mij nooit aanleiding zijn om te stoppen omdat hier nauwelijks of geen sprake is van daadwerkelijke schade. Bij QB ligt dat anders: ik verwacht van een forum als GvE dat zij zich daadwerkelijk inspannen om voor hun investeerders schade te voorkomen of te beperken. Dat gevoel heb ik nu ook niet. Overigens hebben andere platformen ook nog niets bewezen wat dat betreft simpelweg omdat ze nog geen defaults hebben. GvE heeft wel al defaults; gering in aantal als je het relateert aan het enorme aantal projecten.
Mede daardoor denk ik dat je rationeel moet blijven kijken. Het was vooraf bekend dat er een percentage defaults zou zijn; men wordt daarom geacht te spreiden. Dat zich dan defaults voordoen zou geen reden moeten zijn om helemaal in de stress te schieten. Faillissementen horen nu eenmaal bij het bedrijfsleven. Ze staan dagelijks in de krant.
Kredietbank is gewoon de laatste druppel.Voor alle duidelijkheid:
Er is bij mij geen sprake van paniek en ook geen te hoge verwachting.
Ik stoor me aan het feit dat GvE geen oog heeft voor deugdelijk aanname beleid van nieuwe projecten.
het is snel scoren en dan is het klaar.
Wat nu gaat wringen is dat zelfs vóór dat er een faillissement optreedt, of anderszins een default plaatsvindt, er een tendens lijkt te ontstaan waarbij kredietnemers op een eenvoudige wijze onder verplichtingen uit proberen te komen.
Grootste ergernis in deze is de (laakbare) apathische houding van GvE.
Wat betreft de verwachtingen: GvE stelt zelf duidelijk op te komen voor de belangen van investeerders.
(vraagt U maar eens direct aan GvE)
Echter, in de praktijk blijkt dat het binnenhalen van projecten de grootste, en wellicht enige, prioriteit heeft.Helaas is bij GVE die ratings en pitch dus wel de enige aanknopingspunten waar jij op kan selecteren. De details worden niet gegeven. Dus GVE impliceert daarmee eigenlijk wel degelijk "wij doen het vooronderzoek, jij kan daarop vertrouwen".quote:
[..]
Ik ben het ook eens met jou en met Bleyenberg, laat dat duidelijk zijn en hopelijk trekken ze bij GvE lering uit de storm die nu opsteekt. Maar ik denk daarnaast dat je als investeerder ook een stuk eigen verantwoordelijkheid hebt bij het streng selecteren van projecteren. Blijkbaar (helaas!) kun je absoluut niet blind varen op de classificatie en begeleiding van GvE. Terwijl ze daar toch genoeg voor betaald krijgen (niet door ons maar wel door de lener). Risico's moeten nog beter blijken uit de pitch. Ik zat niet in QB, maar durf niet met zekerheid te zeggen wat ik zou hebben gedaan als ik die dag toevallig op de site van GvE aanwezig was geweest.
Bij KapitaalOpMaat krijg je wel inzicht in de cijfers en kan (en moet) je zelf een gedegen onderzoek doen. Je kan ook nog eens direct met de kredietnemer praten voor extra details.
Maar het selecteren van projecten is 1. Nazorg is 2. Qua informatievoorziening en inspraak is er bij GVE dus helemaal geen sprake. "dit is het resultaat, graag reageren binnen 2 dagen"
Juist...Mee eens met Obligataire!
Zoals ook eerder door mij gemeld, krediet bank geen echt verlies, een unieke zaak door DNB verbod. Wel vervelend voor investeerder je had langer rendement verwacht. Doch soms gebeuren er zaken die niet voorzien zijn. Neem je geld in ontvangst + naar mijn idee teruggave van de 0.9% fee van GVE en ga over tot de orde van de dag. Je hebt een jaar rendement in plaats van 5 jaar maar wel je geld terug in de pocket. Er zijn vervelendere dingen in het leven.
QB is zo’n vervelendere zaak. Hier probeert een kredietnemer op een wel heel gemakkelijke manier onder zijn verplichtingen weg te komen. Hier is een daadwerkelijke verliespost van rond de 175.000 euro die de ondernemer gesteund door accountant, (en vermoedelijk GVE) voor een schijntje wil afkopen.
GVE speelt hier een zeer kwalijke rol door een niet gecontroleerd voorstel door te sturen naar investeerders, door druk te creëren om een snelle beslissing te forceren voor een voor de investeerder vermoedelijke slechte oplossing.
Op dit QB geval zouden wij als investeerders onze energie moeten richten. Dit gaat om een wezenlijke zaak met consequenties en precedenten naar de toekomst!
Inderdaad moet er zoals ik ergens eerder gelezen heb waarschijnlijk gedacht worden aan een vereniging van investeerders CF leningen. Op dit moment is de kans groot dat de individuele investeerders achter het net vissen daar ze moeilijk een vuist kunnen maken voor hun belangen.
Is er wel eens geïnventariseerd wie er lid zou worden?
GvE doet nagenoeg geen vooronderzoek. De pitch wordt vluchtig bekeken en eventuele spelfouten worden aangepast. Als de kredietvrager ons probeert te misleiden (zoals bij QB) wordt dat blijkbaar gewoon geaccepteerd.quote:
[..]
Helaas is bij GVE die ratings en pitch dus wel de enige aanknopingspunten waar jij op kan selecteren. De details worden niet gegeven. Dus GVE impliceert daarmee eigenlijk wel degelijk "wij doen het vooronderzoek, jij kan daarop vertrouwen".
Bij KapitaalOpMaat krijg je wel inzicht in de cijfers en kan (en moet) je zelf een gedegen onderzoek doen. Je kan ook nog eens direct met de kredietnemer praten voor extra details.
Maar het selecteren van projecten is 1. Nazorg is 2. Qua informatievoorziening en inspraak is er bij GVE dus helemaal geen sprake. "dit is het resultaat, graag reageren binnen 2 dagen"
Juist...
De brief van QB is geschreven door de kredietnemer en niet gecontroleerd door GvE. Dat wij zo naar optie 1 worden gedreven zegt dan natuurlijk al genoeg. Hij probeert er met een fooi vanaf te komen.
Als er echt niks te krijgen zou zijn zou QB dit aanbod niet gedaan hebben uiteraard.
Overigens, als er voor optie 2 gekozen wordt is die Eur20k toch ook nog altijd beschikbaar? Al is het maar om eventuele kosten te dekken, mocht er écht niks te halen zijn.Er werd afgevraagd aan welke kant GVE staat, die van de investeerders of die van de leners. Neemt u van mij aan; ze staan alleen aan hun eigen kant!
Overduidelijk hebben ze last van groeistuipen; het bedrijf is verkocht voor veel geld en er is veel nieuw personeel aangetrokken. 'The show must go on', dus ik denk dat ze iets minder kritisch zijn geworden met accepteren van nieuwe leningen. De twee oprichters hebben gecasht en zijn nu nog wel actief in bedrijf, maar het is logisch dat hun betrokkenheid is veranderd. In het begin wist men precies van ieder project van de hoed en de rand. Ik had zelfs de indruk dat oprichter Martijn van Schelven ook persoonlijk bij iedere aanvrager op bezoek ging om te kijken wat voor vlees hij in de kuip had. Nu, met zoveel actieve projecten, is dat natuurlijk geen doen meer. De houding en communicatie van GVE valt mij ook erg tegen. Defaults zijn part of the business, daar hoor je mij niet over. Echter, de niet assertieve houding van GVE bij optredende problemen, stoort mij. Ik denk dat GVE te maken heeft met "de wet van de remmende voorsprong". Ik verleg mijn aandacht naar platforms als KOM en AygoDutch. Door het beperkte aantal projecten die hierop staan ben ik er van overtuigd dat de mensen achter deze platforms nog wel volledig grip hebben op wat er omgaat in hun bedrijf. Het is inderdaad verwonderlijk dat projecten op deze websites niet zo snel vollopen, terwijl ze vaak meer gedegen ogen dat wel snel vollopende projecten op GVE. Ik kan hiervoor maar één verklaring bedenken: de mens is een kuddedier!Maar als de kudde massaal wegloopt bij GvE dan heeft de firma weinig motivatie om nog vijf jaar te blijven bestaan om alle projecten af te handelen. We moeten dus niet zo hard gaan bashen dat het bedrijf ter ziele gaat.Nog even over wat investeerders mogen verwachten van GVE. Onder de tab risico is o.a. te lezen:Vooral dat "alles te doen" blijkt enorm tegen te vallen.quote:Geen garantie op uw investering
Geldvoorelkaar.nl verplicht zich ertoe alles te doen wat in haar vermogen ligt om openstaande vorderingen van leners na te laten komen.
Mocht onverhoopt een vordering door geldvoorelkaar.nl oninbaar blijken te zijn dan zal de vordering overgedragen worden aan een gerechtsdeurwaarder. De kosten hiervan zijn voor rekening van lener indien verhaalbaar. Als de lener niet aan deze kosten kan voldoen zijn de gemaakte kosten voor rekening van de investeerders.
Geldvoorelkaar.nl kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor het niet nakomen van verplichtingen van leners, er wordt geen garantie op de investering gegeven.
Uw investering is ongeacht risicoclassificatie altijd volledig op eigen risico en derhalve niet gegarandeerd.
Als wordt overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder, moet je er wel rekening mee houden dat je als lid van een informele vereniging hoofdelijk aansprakelijk bent voor de schulden van die informele vereniging.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
