F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De JG verschillen dan ook fundamenteel met de standaard christelijke theologie. In alle tijden is aangenomen dat Jezus de zoon van God is, God zelf is als mens op aarde, dat hij gekruisigd is, dat God een drie-eenheid is, dat niet alleen 144.000 mensen naar de hemel gaan, enzovoort.quote:Op woensdag 20 mei 2015 13:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik lees nu zoveel verschillende interpretaties dat ik nu toch heel ernstig begin te twijfelen...
Niet bepaald, het kruis was de standaard executiemethode van de romeinen. Daarnaast zijn er nog meer redenen om aan te nemen dat het een kruis is.quote:Op woensdag 20 mei 2015 13:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Gespijkerd aan een paal. Niet aan een kruis, he? Dat kruis komt van een of ander heidens geloof...
http://hubpages.com/hub/r(...)mans-executed-people
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dan heb je het het over concept 'engel', niet over 'feitelijke engelen'.quote:
[..]
Nog nooit van beschermengelen gehoord? Dat kunnen ze dus, beschermen.
Ik heb ook wel eens van smurfen gehoord, maar ik kan je onmogelijk vertellen wat smurfen kunnen. Want smurfen bestaan niet.
En datzelfde geldt voor engelen. We hebben het alleen over een menselijk concept, en dus kunnen ze wat we daar ook aan eigenschappen aan toekennen.
De vraag wat 'echte engelen' kunnen is geen zinvolle vraag zolang ze niet in de werkelijkheid bestaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door Molurus op 20-05-2015 13:40:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat concludeer ik door de bijbel te lezen en anderen eventueel te vragen hoe het zit maar ook mijn eigen conclusie daaruit te trekken.quote:
[..]
Gohverdrie! Dit heb ik nog nooit eerder gehoord. Waar heb jij dat afgeleid?
Want in de bijbel staat dat Jezus de zoon des mensen is, en engelen zijn geen mensen ook nooit geweest.
en Jezus is mens op aarde geweest en als wij mensen sterven worden we geen engel, maar blijven gewoon mensen maar dan nieuw geworden voor God dus geen zondig lichaam meer, maar een perfect lichaam (uiteraard afhankelijk van God's laatste oordeel)
Daarbij leven engelen al in een eeuwigheid. de engelen hebben tijdens de strijd van lucifer en God gekozen.
Toen God lucifer uit de hemel zette ging +/- 1 derde deel van de engel met lucifer mee en de rest bleef bij God. Dus die hebben toen al hun keus voor hun eeuwige leven gemaakt en kunnen die straks bij het eindoordeel niet nogmaals kiezen.
Wij mensen hebben nu dus nog wel de keus om voor of tegen God te kiezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat laatste is een uitstekende vraag, die terecht aanleiding geeft tot twijfel.quote:
[..]
Waar ik over twijfel is meer of het waar is. Wat we allemaal (christenen) geloven.
Bij het begrijpen van de bijbel zeggen we allemaal dat we de heilige geest hebben. Maar hoe kunnen we dan zo verschillend begrijpen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.telegraph.co.u(...)ss-says-scholar.htmlquote:
[..]
De JG verschillen dan ook fundamenteel met de standaard christelijke theologie. In alle tijden is aangenomen dat Jezus de zoon van God is, God zelf is als mens op aarde, dat hij gekruisigd is, dat God een drie-eenheid is, dat niet alleen 144.000 mensen naar de hemel gaan, enzovoort.
[..]
Niet bepaald, het kruis was de standaard executiemethode van de romeinen. Daarnaast zijn er nog meer redenen om aan te nemen dat het een kruis is.
http://hubpages.com/hub/r(...)mans-executed-people
http://www.hln.be/hln/nl/(...)-zegt-theoloog.dhtml
In de bijbel worden engelen genoemd. Die waren er in miljoenentallen om Elia te beschermen.quote:
[..]
Dan heb je het het over concept 'engel', niet over 'feitelijke engelen'.
Ik heb ook wel eens van smurfen gehoord, maar ik kan je onmogelijk vertellen wat smurfen kunnen. Want smurfen bestaan niet.
En datzelfde geldt voor engelen. We hebben het alleen over een menselijk concept, en dus kunnen ze wat we daar ook aan eigenschappen aan toekennen.
De vraag wat 'echte engelen' kunnen is geen zinvolle vraag zolang ze niet in de werkelijkheid bestaan.
Dus jij geloofd eerder een nieuwsbericht uit 2010 dan de Bijbelquote:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)ss-says-scholar.html
http://www.hln.be/hln/nl/(...)-zegt-theoloog.dhtml
[..]
In de bijbel worden engelen genoemd. Die waren er in miljoenentallen om Elia te beschermen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus is de zoon des mensen omdat hij als Jezus op aarde een mens is. In de hemel is hij de engel Michael.quote:
[..]
Dat concludeer ik door de bijbel te lezen en anderen eventueel te vragen hoe het zit maar ook mijn eigen conclusie daaruit te trekken.
Want in de bijbel staat dat Jezus de zoon des mensen is, en engelen zijn geen mensen ook nooit geweest.
en Jezus is mens op aarde geweest en als wij mensen sterven worden we geen engel, maar blijven gewoon mensen maar dan nieuw geworden voor God dus geen zondig lichaam meer, maar een perfect lichaam (uiteraard afhankelijk van God's laatste oordeel)
Daarbij leven engelen al in een eeuwigheid. de engelen hebben tijdens de strijd van lucifer en God gekozen.
Toen God lucifer uit de hemel zette ging +/- 1 derde deel van de engel met lucifer mee en de rest bleef bij God. Dus die hebben toen al hun keus voor hun eeuwige leven gemaakt en kunnen die straks bij het eindoordeel niet nogmaals kiezen.
Wij mensen hebben nu dus nog wel de keus om voor of tegen God te kiezen.
Dus als Jezus kan hij sterven, maar niet als Michael.
Maar van welke Christenheid ben jij?
Nu jullie toch allemaal twisten over het christendom, wordt dan meteen moslim.
probleem opgelost, ha!quote:"Zeg: "O, mensen van het Boek, komt tot één woord, waarin wij met elkander overeenstemmen: dat wij niemand dan God aanbidden en dat wij niets met Hem vereenzelvigen en dat sommigen onzer geen anderen tot goden nemen, buiten God." Maar, als zij zich afwenden, zegt dan: "Getuigt, dat wij moslims zijn.""
Whada?quote:
[..]
Dus jij geloofd eerder een nieuwsbericht uit 2010 dan de Bijbel
Bewijzen halen we toch allemaal uit nieuwsberichten? Of gaan we zelf op onderzoek uit dan?
Mijn bijbel zegt trouwens dat hij aan een paal was gespijkerd.
Eh nee, je blijft dan toch dom (mbt dit onderwerp).quote:Op woensdag 20 mei 2015 13:47 schreef Triggershot het volgende:
Nu jullie toch allemaal twisten over het christendom, wordt dan meteen moslim.
[..]
probleem opgelost, ha!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Komende van jou, betekent dat ongetwijfeld vast veel.quote:
[..]
Eh nee, je blijft dan toch dom (mbt dit onderwerp).
Deze discussie heb je al eerder opgerakeld.quote:
[..]
Welkom in de wondere wereld van de diversiteit van Christelijke doctrines. Het zijn er zo veel, en ze zijn onderling zo verschillend, dat we ons werkelijk moeten afvragen of het Christendom wel 1 religie is.
En inderdaad zal je altijd verschillen kunnen ontdekken tussen verschillende christenen. Maar dat die verschillen er zijn maakt nog niet dat je niet kan spreken over 'één christendom'. Dat ene christendom is alleen lastig precies te definiëren.
Dat zou vrij gestoord zijn.quote:
Nu jullie toch allemaal twisten over het christendom, word dan meteen moslim.
Of relatie. Dat laatste is een stuk aannemelijker gezien de context van uitspraken wat mij betreft, en is ook hoe het normaal gesproken door christenen wordt uitgelegd.quote:
[..]
Omdat Vader en Zoon actie / reactie impliceert.
Zoals je het aangeeft is het een titel die het erfdeel aangeeft. Bij het verhaal van de verloren zoon en de manier waarop van gelovigen wordt aangegeven dat ze dat erfdeel hebben wordt duidelijk dat dit dus los staat van de dood van de vader.quote:Ik ben bekend met de term 'Eerstgeborene', zie je ook bijvoorbeeld in de context terug wanneer Abraham spreekt over het verbond met Isaak ten koste van Ishmael die wel letterlijk zijn eerstgeborene is, dat Isaac het verbond van Abraham zal erven, alleen dient dit wel pas te geschieden wanneer Abraham de dood proeft en dus Isaak zijn taak en plaats moet innemen als goddelijk gezant. In dat opzicht gaat het in geval van Jezus niet op, God wordt niet gediskwalificeerd of gaat met pensioen zodat Jezus alle taken op zich kan nemen, daarnaast niet te vergeten,
Het lijkt mij sterk dat dergelijke teksten duidelijk maken dat de zoon een eerste moment van bestaan heeft gekend. Vaak worden teksten ook uit context gehaald, en worden er te snel conclusies aan gegeven.quote:dat er ook passages zijn waarin Jezus zichzelf een geboorte toeschrijft, weliswaar voor dat al het creatie begint, maar wel degelijk een tot standkoming van zijn persoon, waarbij zijn bestaan prior tot het zijn van Jezus zelf ten alle tijde wordt weggezet als het 'woord' of een 'goddelijk natuur', zonder het te hebben over de zoon zelf.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Een poging: onzin bedacht om dingen te verklaren waar ijzertijdmensen geen flauw benul van hadden.quote:
[..]
Deze discussie heb je al eerder opgerakeld.
En inderdaad zal je altijd verschillen kunnen ontdekken tussen verschillende christenen. Maar dat die verschillen er zijn maakt nog niet dat je niet kan spreken over 'één christendom'. Dat ene christendom is alleen lastig precies te definiëren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
OT
Om maar een illustratief voorbeeld te geven:
Om maar een illustratief voorbeeld te geven:
Die 'God' in het slot komt dan hier praktisch op niets anders uit dan alles in onder te brengen 1 orgaan, te vervangen met one 'pantheon/religion/supremacy' en niet in de context van 1 persoon, of ben ik nou lomp - wat sowieso wel het geval is, maar ook hierin - ?quote:We stand before you, Holy Spirit,
conscious of our sinfulness,
but aware that we gather in your name.
Come to us, remain with us,
and enlighten our hearts.
Give us light and strength
to know your will,
to make it our own,
and to live it in our lives.
Guide us by your wisdom,
support us by your power,
for you are God, sharing the glory of Father and Son.
You desire justice for all;
enable us to uphold the rights of others;
do not allow us to be misled by ignorance
or corrupted by fear or favor.
Unite us to yourself in the bond of love
and keep us faithful to all that is true.
As we gather in your name, may we temper justice wi
th love,
so that all our discussions and reflections
may be pleasing to you, and earn the reward
promised to good and faithful servants.
We ask this of You who live and reign with the
Father and the Son, one God, for ever and ever. Amen.
Neuh, komt vaak genoeg voor, maar van religie veranderen omdat je het theologisch niet allemaal op een rijtje krijgt, zo heb je 'Messiaanse' Joden, Christenen / Moslims die switchen van geloof.quote:
Een beetje zoals iemand die inziet dat 1+1=3 niet klopt en dan besluit dat 4 het juiste antwoord moet zijn.quote:
[..]
Neuh, komt vaak genoeg voor, maar van religie veranderen omdat je het theologisch niet allemaal op een rijtje krijgt, zo heb je 'Messiaanse' Joden, Christenen / Moslims die switchen van geloof.
Vader, Zoon en Geest, één God.quote:
OT
Om maar een illustratief voorbeeld te geven:
[..]
Die 'God' in het slot komt dan hier praktisch op niets anders uit dan alles in onder te brengen 1 orgaan, te vervangen met one 'pantheon/religion/supremacy' en niet in de context van 1 persoon, of ben ik nou lomp - wat sowieso wel het geval is, maar ook hierin - ?
Ik denk dat ze één God bedoelen. En niet één persoon/religie/etc.
Wat God dan weer precies inhoudt is natuurlijk weer afhankelijk van interpretatie.
Persoonlijk beschouw ik Jezus' goddelijkheid en menselijkheid een mysterie. Net als de werking van de persoon van de Heilige Geest dat is. Dus wat mij betreft hoeft het ook verder niet rationeel uitgelegd te worden. Dat kan denk ik, namelijk ook niet.
Relatie sowieso, staat niet echt ter discussie, alleen levert Jezus op een tal van vlakken zijn suprematie in ten gunste van de Vader, wat impliceert dat ze geen gelijken zijn, maar afhankelijkheid impliceert.quote:
[..]
Of relatie. Dat laatste is een stuk aannemelijker gezien de context van uitspraken wat mij betreft, en is ook hoe het normaal gesproken door christenen wordt uitgelegd.
In de Joodse traditie is er sprake van een titel erven bij de dood van de eerste, zo is isaak de erfgenaam van Abraham, Solomo die van David, kan je toelichten hoe je dat in context van de Vader en de Zoon ziet, wanneer komt de overdracht tot stand, onder welke omstandigheden en wat zijn de gevolgen hierop voor beiden?quote:Zoals je het aangeeft is het een titel die het erfdeel aangeeft. Bij het verhaal van de verloren zoon en de manier waarop van gelovigen wordt aangegeven dat ze dat erfdeel hebben wordt duidelijk dat dit dus los staat van de dood van de vader.
Erfgenaam in de context van een absolute eeuwigheid van twee partijen betekent helemaal niets.
Oh, ik wel best met je mee gaan dat de gegeven teksten multi-interpretabel zijn, maar zoals ik al zei, als we spreken over een eeuwigheid wat het woord van God is of God zelf en vervolgens komt er een karakter die met terugwerkende kracht - van de OT naar de NT- entiteiten en eigenschappen aan zichzelf toeschrijft denk ik dat je het vooral contextueel kritischer moet bekijken wanneer het gaat over de eeuwigheid van Jezus, of dit niet juist een figuurlijk uitspraak is.quote:Het lijkt mij sterk dat dergelijke teksten duidelijk maken dat de zoon een eerste moment van bestaan heeft gekend. Vaak worden teksten ook uit context gehaald, en worden er te snel conclusies aan gegeven.
Waarom per definitie 4, het verkeerde antwoord, ipv 4 toevallig op 2 uitkomen en daarmee het op het juiste eind hebben is net zo goed een optie natuurlijk, per slot van rekening gaat het om iets dat wanneer je iets niet kunt bewijzen op persoonlijk niveau het enige wat geld is of het werkt voor je of niet.quote:
[..]
Een beetje zoals iemand die inziet dat 1+1=3 niet klopt en dan besluit dat 4 het juiste antwoord moet zijn.
Dit soort religieuze logica blijf ik toch bijzonder fascinerend vinden.quote:
Persoonlijk beschouw ik Jezus' goddelijkheid en menselijkheid een mysterie. Net als de werking van de persoon van de Heilige Geest dat is. Dus wat mij betreft hoeft het ook verder niet rationeel uitgelegd te worden. Dat kan denk ik, namelijk ook niet.
Het was in ieder geval ontopic, een kwaliteit die jij blijkbaar mist.quote:Op woensdag 20 mei 2015 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Komende van jou, betekent dat ongetwijfeld vast veel.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jawel, maar het moment dat ik spreek over Jansen kan ik het over 1 persoon hebben, wanneer ik spreek over vader en zoon Jansen, gaat die stelling natuurlijk niet meer op en dat is dan de vraag, impliceert 'God' dan nog steeds een persoon zoals we dat onder Zeus / Allah verstaan of eerder een pantheon zoals we dat van Olympus bijv kennen.quote:
[..]
Vader, Zoon en Geest, één God.
Ik denk dat ze één God bedoelen. En niet één persoon/religie/etc.
Wat God dan weer precies inhoudt is natuurlijk weer afhankelijk van interpretatie.
Persoonlijk beschouw ik Jezus' goddelijkheid en menselijkheid een mysterie. Net als de werking van de persoon van de Heilige Geest dat is. Dus wat mij betreft hoeft het ook verder niet rationeel uitgelegd te worden. Dat kan denk ik, namelijk ook niet.
Ik vind het juist bijzonder logisch. Geloof is niet zeker weten, maar het accepteren dat je het niet weet en vertrouwen dat het wel goed is.quote:
[..]
Dit soort religieuze logica blijf ik toch bijzonder fascinerend vinden.
En voor zo'n vertrouwen is geen logisch argument te geven. Maar dus ook: met geen logisch argument onderuit te halen. Het is namelijk niet gebouwd op logische argumenten.
