True, maar van het huidige monetaire systeem moet je dan ook profiteren en niet denken dat je het kunt veranderen.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 17:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou en? Dat maakt het daarom niet opeens tot geen complot wat mensen over zich heen laten komen. Komt bij dat als je geld hebt je ook guns gevangenissen en wetboekjes kunt kopen. Maar goed, hebben we het al vaker over gehad.
quote:Op woensdag 20 mei 2015 00:20 schreef Japie77 het volgende:
Niet te debunken. Building nr 7 is opgeblazen en dit kost maanden van planning.
Meer architecten stemden tegen een nieuw onderzoek dan er mensen lid zijn van Richard Gage's organisatie. Ik verwacht nu dan ook dat alle truthers die enig belang hebben gehecht aan het ledenaantal van AE911Truth vanaf nu de officiele lezing volgen.quote:American institute of Architects votes down new building 7 investigation 3892 - 160
Those were the closing remarks from the lead sponsor of AIA Resolution 15-6, Daniel Barnum, FAIA. Seconds later, the AIA delegates cast their votes. The unfortunate outcome was that an overwhelming majority made the political decision. Resolution 15-6, which called upon the AIA to support a new WTC 7 investigation, was voted down 3,892 to 160, garnering 4% of the delegates’ votes.
http://us1.campaign-archi(...)cd0bc392b&e=[UNIQID]
Nee dat begrijp je verkeerd Terecht. Die zijn in de tussentijd natuurlijk benadert, bedrijgt en omgekocht om tegen te stemmen.quote:Op woensdag 20 mei 2015 00:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Meer architecten stemden tegen een nieuw onderzoek dan er mensen lid zijn van Richard Gage's organisatie. Ik verwacht nu dan ook dat alle truthers die enig belang hebben gehecht aan het ledenaantal van AE911Truth vanaf nu de officiele lezing volgen.
Dat is dan ook weer duidelijk. Wetenschapper zijn klojos. Kennelijk zijn ze bang om een wetenschappelijk mening te hebben.quote:Science and Reason Takes Back Seat to 9/11 Official Story In Historic AIA Resolution Vote
In a historic vote delegates of the American Institute of Architects (AIA) overwhelmingly voted down Resolution 15-6 which called for AIA to support a new investigation of the destruction of World Trade Center building 7 on September 11th 2001. The resolution, which was introduced by AIA member Dan Barnum FAIA, was voted down overwhelmingly by a vote of 3892 - 160 meaning 96% of the delegates voted to ignore the science, the facts, and the evidence which is today common knowledge about the destruction of WTC 7!
That's right. 96% of voting AIA delegates voted with intentions and goals outside the realm of science and reason. Could it be that to 96% of AIA delegates two planes CAN symmetrically destroy three massive towers at freefall speed through the path of most resistance? Can it be that to 96% of AIA voting delegates a 47-story state-of-the-art tower CAN disintegrate at freefall speed due to ordinary office fires? If this was really the case, would you trust these people to build the apartment building you live in or office building you work at?
The question all truth seekers and lovers of critical thinking, science and reason should be asking then is, why the overwhelming vote? As resolution introducer Dan Barnum explained afterwards:
We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.
bron
Ahja, als architecten oproepen tot een nieuw onderzoek zijn het de experts die iedereen schandalig negeert, maar zodra ze toch niet zo sterk voor blijken te zijn als jullie dachten zijn het opeens klojos en weten ze niet waar ze het over hebben. Duidelijkquote:Op woensdag 20 mei 2015 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer duidelijk. Wetenschapper zijn klojos. Kennelijk zijn ze bang om een wetenschappelijk mening te hebben.
Dit is precies waarom ik al tijden vinden dat wetenschap failliet is. En niet alleen in deze disipline
Kortom, je zag het al aankomen. Waarom ben je dan zo verbaasd?quote:Op woensdag 20 mei 2015 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is precies waarom ik al tijden vinden dat wetenschap failliet is. En niet alleen in deze disipline
quote:Op woensdag 20 mei 2015 08:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat begrijp je verkeerd Terecht. Die zijn in de tussentijd natuurlijk benadert, bedrijgt en omgekocht om tegen te stemmen.
Jaja, ik was net wakker okquote:Op woensdag 20 mei 2015 09:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
LOL, meen je dat serieus? Waarom zouden wij in hemelsnaam de officiele lezing volgen waar zo gigantisch veel kritiek op is dat het wel het slechtse onderzoek ooit genoemd kan worden. Zelfs drie personen die lid waren van het officiele onderzoeksteam hebben zware kritiek geuit op het officiele onderzoek.quote:Op woensdag 20 mei 2015 00:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Meer architecten stemden tegen een nieuw onderzoek dan er mensen lid zijn van Richard Gage's organisatie. Ik verwacht nu dan ook dat alle truthers die enig belang hebben gehecht aan het ledenaantal van AE911Truth vanaf nu de officiele lezing volgen.
Het is helaas nog steeds zo dat als je tegen de gevestigde orde in durft te gaan je je carriere wel goodbye kan kissen.quote:Op woensdag 20 mei 2015 08:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat begrijp je verkeerd Terecht. Die zijn in de tussentijd natuurlijk benadert, bedrijgt en omgekocht om tegen te stemmen.
De professor waar ik voor werk doet dat, en dat heeft hem geen windeieren gelegd.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is helaas nog steeds zo dat als je tegen de gevestigde orde in durft te gaan je je carriere wel goodbye kan kissen.
Hij is aangesloten bij de club van Richard Gage?quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De professor waar ik voor werk doet dat, en dat heeft hem geen windeieren gelegd.
Compleet irrelevant.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hij is aangesloten bij de club van Richard Gage?
Ja ik meen dit serieus. Ik ben bloedserieus. Jij zegt o.m het volgende:quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
LOL, meen je dat serieus? Waarom zouden wij in hemelsnaam de officiele lezing volgen waar zo gigantisch veel kritiek op is dat het wel het slechtse onderzoek ooit genoemd kan worden. Zelfs drie personen die lid waren van het officiele onderzoeksteam hebben zware kritiek geuit op het officiele onderzoek.
Zeg zelf nou eens wat jij ervan vindt? Want je post dit zo alsof je er helemaal achter staat, klopt dat?
quote:Op zondag 19 april 2015 23:18 schreef Japie77 het volgende:
De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs.
hieruit blijkt dat je beroep doet op twee zaken:quote:Op maandag 20 april 2015 01:49 schreef Japie77 het volgende:
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?
Je hebt verschillende kanten van tegen de gevestigde orde ingaan, dat snap je zelf toch ook wel?quote:
Welke zijn dat volgens jou dan?quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt verschillende kanten van tegen de gevestigde orde ingaan, dat snap je zelf toch ook wel?
Absoluut niet aangezien het geen serieuze vote was. Het was een politieke vote. Staat zelf in het stukje.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja ik meen dit serieus. Ik ben bloedserieus. Jij zegt o.m het volgende:
[..]
[..]
hieruit blijkt dat je beroep doet op twee zaken:
1. Een beroep op autoriteit. Het is niet zomaar iemand die iets roept, het zijn architechten en bouwkundig ingenieurs!
2. Een beroep op populariteit. Het is niet een enkeling die iets roept, het zijn er 2300!
Als dát je maatstaven zijn, dan moet je op basis van het bericht dat ik je voorgelegd hebt, je mening herzien. Want punt 1 wordt geëvenaard en punt 2 wordt overtroffen. Dus, ga jij je mening herzien?
Op een klein punt afwijken of op zoiets afwijken als met 911 tegen het officiele onderzoek ingaan.quote:
Dat is een kwestie van mate, niet van manier.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Op een klein punt afwijken of op zoiets afwijken als met 911 tegen het officiele onderzoek ingaan.
Integendeel: niets is zo lucratief als het weerleggen van de heersende mening, of toch doen alsof je die weerlegt.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is helaas nog steeds zo dat als je tegen de gevestigde orde in durft te gaan je je carriere wel goodbye kan kissen.
Maar dit verzoek om een nieuw onderzoek is toch ook een politiek verzoek? Immers, voor een onderzoek hoef je geen toestemming te hebben. Dat kun je zelf doen. Je kan op dit moment beginnen met het onderzoeken van de instorting van WTC7. Het doel van deze stemming was om draagvlak bij instanties als het AIA te formaliseren, waardoor AE911Truth een stok heeft om mee te slaan. Dit verzoek is inhoudelijk en qua doelstelling niets anders de petitie van AE911Truth, waarbij de stemming bij het AIA-congres meer tegenstemmen heeft gekregen dan dat er ondertekenaars zijn van de petitie. De vergelijking blijft dus relevant en dus blijft de vraag staan: ga jij je mening herzien?quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Absoluut niet aangezien het geen serieuze vote was. Het was een politieke vote. Staat zelf in het stukje.
Maar vertel eens, hoe denk jij zelf over building nr 7? Graag antwoord op de vraag, heb hem net ook al gesteld.
Ze hebben trouwens zelf weer 150 architecten erbij gekregen.
Ben ik het niet helemaal mee eens hoor. De meeste conspiracy mensen zijn nou niet steenrijk te noemen. Je hebt een paar uitzonderingen zoals een Alex Jones bijvoorbeeld en de grootste conspiracy sites maar het gros zit gewoon rond of onder modaal voor zover ik het kan zien.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:59 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Integendeel: niets is zo lucratief als het weerleggen van de heersende mening, of toch doen alsof je die weerlegt.
Sure. Hoe kom je toch op dit soort onzin? Schud je dat allemaal uit je mouw?quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:59 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Integendeel: niets is zo lucratief als het weerleggen van de heersende mening, of toch doen alsof je die weerlegt.
Heb je het stukje wel eens gelezen? Ze stemmen na eem intro waarin dit als laatste word gezegd:quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar dit verzoek om een nieuw onderzoek is toch ook een politiek verzoek? Immers, voor een onderzoek hoef je geen toestemming te hebben. Dat kun je zelf doen. Je kan op dit moment beginnen met het onderzoeken van de instorting van WTC7. Het doel van deze stemming was om draagvlak bij instanties als het AIA te formaliseren, waardoor AE911Truth een stok heeft om mee te slaan. Dit verzoek is inhoudelijk en qua doelstelling niets anders de petitie van AE911Truth, waarbij de stemming bij het AIA-congres meer tegenstemmen heeft gekregen dan dat er ondertekenaars zijn van de petitie. De vergelijking blijft dus relevant en dus blijft de vraag staan: ga jij je mening herzien?
Jouw vraag doet voorlopig nog niet ter zake, dat komt wel als we dit punt uitgesproken hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |