True, maar van het huidige monetaire systeem moet je dan ook profiteren en niet denken dat je het kunt veranderen.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 17:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou en? Dat maakt het daarom niet opeens tot geen complot wat mensen over zich heen laten komen. Komt bij dat als je geld hebt je ook guns gevangenissen en wetboekjes kunt kopen. Maar goed, hebben we het al vaker over gehad.
quote:Op woensdag 20 mei 2015 00:20 schreef Japie77 het volgende:
Niet te debunken. Building nr 7 is opgeblazen en dit kost maanden van planning.
Meer architecten stemden tegen een nieuw onderzoek dan er mensen lid zijn van Richard Gage's organisatie. Ik verwacht nu dan ook dat alle truthers die enig belang hebben gehecht aan het ledenaantal van AE911Truth vanaf nu de officiele lezing volgen.quote:American institute of Architects votes down new building 7 investigation 3892 - 160
Those were the closing remarks from the lead sponsor of AIA Resolution 15-6, Daniel Barnum, FAIA. Seconds later, the AIA delegates cast their votes. The unfortunate outcome was that an overwhelming majority made the political decision. Resolution 15-6, which called upon the AIA to support a new WTC 7 investigation, was voted down 3,892 to 160, garnering 4% of the delegates’ votes.
http://us1.campaign-archi(...)cd0bc392b&e=[UNIQID]
Nee dat begrijp je verkeerd Terecht. Die zijn in de tussentijd natuurlijk benadert, bedrijgt en omgekocht om tegen te stemmen.quote:Op woensdag 20 mei 2015 00:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Meer architecten stemden tegen een nieuw onderzoek dan er mensen lid zijn van Richard Gage's organisatie. Ik verwacht nu dan ook dat alle truthers die enig belang hebben gehecht aan het ledenaantal van AE911Truth vanaf nu de officiele lezing volgen.
Dat is dan ook weer duidelijk. Wetenschapper zijn klojos. Kennelijk zijn ze bang om een wetenschappelijk mening te hebben.quote:Science and Reason Takes Back Seat to 9/11 Official Story In Historic AIA Resolution Vote
In a historic vote delegates of the American Institute of Architects (AIA) overwhelmingly voted down Resolution 15-6 which called for AIA to support a new investigation of the destruction of World Trade Center building 7 on September 11th 2001. The resolution, which was introduced by AIA member Dan Barnum FAIA, was voted down overwhelmingly by a vote of 3892 - 160 meaning 96% of the delegates voted to ignore the science, the facts, and the evidence which is today common knowledge about the destruction of WTC 7!
That's right. 96% of voting AIA delegates voted with intentions and goals outside the realm of science and reason. Could it be that to 96% of AIA delegates two planes CAN symmetrically destroy three massive towers at freefall speed through the path of most resistance? Can it be that to 96% of AIA voting delegates a 47-story state-of-the-art tower CAN disintegrate at freefall speed due to ordinary office fires? If this was really the case, would you trust these people to build the apartment building you live in or office building you work at?
The question all truth seekers and lovers of critical thinking, science and reason should be asking then is, why the overwhelming vote? As resolution introducer Dan Barnum explained afterwards:
We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.
bron
Ahja, als architecten oproepen tot een nieuw onderzoek zijn het de experts die iedereen schandalig negeert, maar zodra ze toch niet zo sterk voor blijken te zijn als jullie dachten zijn het opeens klojos en weten ze niet waar ze het over hebben. Duidelijkquote:Op woensdag 20 mei 2015 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer duidelijk. Wetenschapper zijn klojos. Kennelijk zijn ze bang om een wetenschappelijk mening te hebben.
Dit is precies waarom ik al tijden vinden dat wetenschap failliet is. En niet alleen in deze disipline
Kortom, je zag het al aankomen. Waarom ben je dan zo verbaasd?quote:Op woensdag 20 mei 2015 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is precies waarom ik al tijden vinden dat wetenschap failliet is. En niet alleen in deze disipline
quote:Op woensdag 20 mei 2015 08:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat begrijp je verkeerd Terecht. Die zijn in de tussentijd natuurlijk benadert, bedrijgt en omgekocht om tegen te stemmen.
Jaja, ik was net wakker okquote:Op woensdag 20 mei 2015 09:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
LOL, meen je dat serieus? Waarom zouden wij in hemelsnaam de officiele lezing volgen waar zo gigantisch veel kritiek op is dat het wel het slechtse onderzoek ooit genoemd kan worden. Zelfs drie personen die lid waren van het officiele onderzoeksteam hebben zware kritiek geuit op het officiele onderzoek.quote:Op woensdag 20 mei 2015 00:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Meer architecten stemden tegen een nieuw onderzoek dan er mensen lid zijn van Richard Gage's organisatie. Ik verwacht nu dan ook dat alle truthers die enig belang hebben gehecht aan het ledenaantal van AE911Truth vanaf nu de officiele lezing volgen.
Het is helaas nog steeds zo dat als je tegen de gevestigde orde in durft te gaan je je carriere wel goodbye kan kissen.quote:Op woensdag 20 mei 2015 08:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat begrijp je verkeerd Terecht. Die zijn in de tussentijd natuurlijk benadert, bedrijgt en omgekocht om tegen te stemmen.
De professor waar ik voor werk doet dat, en dat heeft hem geen windeieren gelegd.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is helaas nog steeds zo dat als je tegen de gevestigde orde in durft te gaan je je carriere wel goodbye kan kissen.
Hij is aangesloten bij de club van Richard Gage?quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De professor waar ik voor werk doet dat, en dat heeft hem geen windeieren gelegd.
Compleet irrelevant.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hij is aangesloten bij de club van Richard Gage?
Ja ik meen dit serieus. Ik ben bloedserieus. Jij zegt o.m het volgende:quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
LOL, meen je dat serieus? Waarom zouden wij in hemelsnaam de officiele lezing volgen waar zo gigantisch veel kritiek op is dat het wel het slechtse onderzoek ooit genoemd kan worden. Zelfs drie personen die lid waren van het officiele onderzoeksteam hebben zware kritiek geuit op het officiele onderzoek.
Zeg zelf nou eens wat jij ervan vindt? Want je post dit zo alsof je er helemaal achter staat, klopt dat?
quote:Op zondag 19 april 2015 23:18 schreef Japie77 het volgende:
De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs.
hieruit blijkt dat je beroep doet op twee zaken:quote:Op maandag 20 april 2015 01:49 schreef Japie77 het volgende:
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?
Je hebt verschillende kanten van tegen de gevestigde orde ingaan, dat snap je zelf toch ook wel?quote:
Welke zijn dat volgens jou dan?quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt verschillende kanten van tegen de gevestigde orde ingaan, dat snap je zelf toch ook wel?
Absoluut niet aangezien het geen serieuze vote was. Het was een politieke vote. Staat zelf in het stukje.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja ik meen dit serieus. Ik ben bloedserieus. Jij zegt o.m het volgende:
[..]
[..]
hieruit blijkt dat je beroep doet op twee zaken:
1. Een beroep op autoriteit. Het is niet zomaar iemand die iets roept, het zijn architechten en bouwkundig ingenieurs!
2. Een beroep op populariteit. Het is niet een enkeling die iets roept, het zijn er 2300!
Als dát je maatstaven zijn, dan moet je op basis van het bericht dat ik je voorgelegd hebt, je mening herzien. Want punt 1 wordt geëvenaard en punt 2 wordt overtroffen. Dus, ga jij je mening herzien?
Op een klein punt afwijken of op zoiets afwijken als met 911 tegen het officiele onderzoek ingaan.quote:
Dat is een kwestie van mate, niet van manier.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Op een klein punt afwijken of op zoiets afwijken als met 911 tegen het officiele onderzoek ingaan.
Integendeel: niets is zo lucratief als het weerleggen van de heersende mening, of toch doen alsof je die weerlegt.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is helaas nog steeds zo dat als je tegen de gevestigde orde in durft te gaan je je carriere wel goodbye kan kissen.
Maar dit verzoek om een nieuw onderzoek is toch ook een politiek verzoek? Immers, voor een onderzoek hoef je geen toestemming te hebben. Dat kun je zelf doen. Je kan op dit moment beginnen met het onderzoeken van de instorting van WTC7. Het doel van deze stemming was om draagvlak bij instanties als het AIA te formaliseren, waardoor AE911Truth een stok heeft om mee te slaan. Dit verzoek is inhoudelijk en qua doelstelling niets anders de petitie van AE911Truth, waarbij de stemming bij het AIA-congres meer tegenstemmen heeft gekregen dan dat er ondertekenaars zijn van de petitie. De vergelijking blijft dus relevant en dus blijft de vraag staan: ga jij je mening herzien?quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Absoluut niet aangezien het geen serieuze vote was. Het was een politieke vote. Staat zelf in het stukje.
Maar vertel eens, hoe denk jij zelf over building nr 7? Graag antwoord op de vraag, heb hem net ook al gesteld.
Ze hebben trouwens zelf weer 150 architecten erbij gekregen.
Ben ik het niet helemaal mee eens hoor. De meeste conspiracy mensen zijn nou niet steenrijk te noemen. Je hebt een paar uitzonderingen zoals een Alex Jones bijvoorbeeld en de grootste conspiracy sites maar het gros zit gewoon rond of onder modaal voor zover ik het kan zien.quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:59 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Integendeel: niets is zo lucratief als het weerleggen van de heersende mening, of toch doen alsof je die weerlegt.
Sure. Hoe kom je toch op dit soort onzin? Schud je dat allemaal uit je mouw?quote:Op woensdag 20 mei 2015 11:59 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Integendeel: niets is zo lucratief als het weerleggen van de heersende mening, of toch doen alsof je die weerlegt.
Heb je het stukje wel eens gelezen? Ze stemmen na eem intro waarin dit als laatste word gezegd:quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar dit verzoek om een nieuw onderzoek is toch ook een politiek verzoek? Immers, voor een onderzoek hoef je geen toestemming te hebben. Dat kun je zelf doen. Je kan op dit moment beginnen met het onderzoeken van de instorting van WTC7. Het doel van deze stemming was om draagvlak bij instanties als het AIA te formaliseren, waardoor AE911Truth een stok heeft om mee te slaan. Dit verzoek is inhoudelijk en qua doelstelling niets anders de petitie van AE911Truth, waarbij de stemming bij het AIA-congres meer tegenstemmen heeft gekregen dan dat er ondertekenaars zijn van de petitie. De vergelijking blijft dus relevant en dus blijft de vraag staan: ga jij je mening herzien?
Jouw vraag doet voorlopig nog niet ter zake, dat komt wel als we dit punt uitgesproken hebben.
De clue is dan ook om gelijk te hebbenquote:Op woensdag 20 mei 2015 12:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Ben ik het niet helemaal mee eens hoor. De meeste conspiracy mensen zijn nou niet steenrijk te noemen. Je hebt een paar uitzonderingen zoals een Alex Jones bijvoorbeeld en de grootste conspiracy sites maar het gros zit gewoon rond of onder modaal voor zover ik het kan zien.
Terecht maakt een prima punt. Architecten stemmen voor (en dan moet je de beheerder van de website op zijn woord geloven dat het echt allemaal architecten en engineers zijn) en het zijn de experts die je niet mag negeren. Stemmen ze tegen en de stemming deugt niet. Dan doet het er niet heel veel toe wat ze precies stemmen he? Je geeft er toch wel je eigen draai aan.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb je het stukje wel eens gelezen? Ze stemmen na eem intro waarin dit als laatste word gezegd:
“We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.” – Daniel Barnum, FAIA
Ze worden dus opgeroepen om "yes" te voten door de organisatie zelf in het kader van een politieke beslissing of juist niet, het is maar net hoe je het wilt zien.
Dus hou alsjeblieft op met het beledigen van mijn intelligentie of het trollen voor plezier.
Dus nee ik ga mijn mening zeker niet herzien. Nu graag antwoord op mijn vraag. Maar als een echte troll betaamt zul je deze wel weer niet beantwoorden....
Die begrijp ik niet helemaal eerlijk gezegd. Hoe bedoel je dit? .quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De clue is dan ook om gelijk te hebben
Je kan best tegen de gevestigde orde schoppen, elke idioot kan dat. Een solide argument met bewijzen opstellen daarentegen... Die professor van mij stelde bijvoorbeeld wat fundamentele dingen die gelooft werden over FMRI aan de tand. Ik ben dat met mijn onderzoek gaan testen, en dat bleek inderdaad toch behoorlijk anders te zitten dan aangenomen werd. De slechte manier is een professor in de VS die in de begindagen van FMRI niet geloofde dat zoiets kon werken, en het allemaal maar een artefact in de data was. Op zich niets mis mee voor de begindagen, want dat motiveert mensen weer om solide bewijs te zoeken. Het slechte is dat hij dat nu nog steeds denkt, ondanks 25 jaar aan solide onderzoek.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Die begrijp ik niet helemaal eerlijk gezegd. Hoe bedoel je dit? .
Je bent al net zo'n [edit] dus als je niet naar de context kijkt. Vandaar dat je gewoon het officiele verhaal gelooft. edit:onnodigquote:Op woensdag 20 mei 2015 12:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Terecht maakt een prima punt. Architecten stemmen voor (en dan moet je de beheerder van de website op zijn woord geloven dat het echt allemaal architecten en engineers zijn) en het zijn de experts die je niet mag negeren. Stemmen ze tegen en de stemming deugt niet. Dan doet het er niet heel veel toe wat ze precies stemmen he? Je geeft er toch wel je eigen draai aan.
Die man heeft daar gelijk in omdat het ook gewoon een politieke stemming was. Dat was de hele opzet van die stemming. Net zoals die petitie van AE911Truth een louter politiek kenmerk heeft. Men dringt immers aan op een nieuw officieel (gesanctioneerd/erkend) onderzoek. Want een onderzoek (zonder adjectief) kun je nu, op dit moment, gewoon beginnen. Daar heb je geen toestemming voor nodig.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb je het stukje wel eens gelezen? Ze stemmen na eem intro waarin dit als laatste word gezegd:
“We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.” – Daniel Barnum, FAIA
Ze worden dus opgeroepen om "yes" te voten door de organisatie zelf in het kader van een politieke beslissing of juist niet, het is maar net hoe je het wilt zien.
Dus hou alsjeblieft op met het beledigen van mijn intelligentie of het trollen voor plezier.
Dus nee ik ga mijn mening zeker niet herzien. Nu graag antwoord op mijn vraag. Maar als een echte troll betaamt zul je deze wel weer niet beantwoorden....
Ik doe nog een poging om op een normale toon met solide en onderbouwde argumenten te komen,quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je bent al net zo'n edit dus als je niet naar de context kijkt. Vandaar dat je gewoon het officiele verhaal gelooft.
Ohhh mij god. ... Hoe failliet is Nederland. Dit is echt een volstrekt bespottelijke uitspraak.quote:Rabobank niet vervolgd voor Libor-fraude
Hoewel de Rabobank het vertrouwen van de rechtsorde en de financiële markten ernstig heeft geschaad vanwege de manipulatie met de Libor-rentetarieven, zal de bank in Nederland niet strafrechterlijk worden vervolgd.
Dat heeft het Gerechtshof in Den Haag vandaag bekendgemaakt.
Rabobank betaalde in 2013 al 774 miljoen euro om de kwestie te schikken met toezichthouders in binnen- en buitenland. Een aantal klanten van de bank vond dat niet genoeg en diende vorig jaar een klacht in. Maar het hof gaat niet mee in het verlangde bevel tot vervolging, oordeelde het dinsdag. naar aanleiding van een klacht van klanten van de Rabobank.
Volgens het hof zijn de schokkende malversaties in de financiële markt reden voor strafvervolging, maar wordt daar toch van afgezien mede vanwege de forse boetes die al aan de Rabobank zijn opgelegd.
Ook wijst het hof er op dat toenmalige bestuurders van de Rabobank naar normen van het strafrecht niet opzettelijk uit eigen gewin of ernstig nalatigheid hebben gehandeld.
Daarnaast meent het hof dat betrokken ex-medewerkers die in het buitenland worden vervolgd voor vermeende strafbare feiten niet in Nederland opnieuw voor het gerecht kunnen komen.
bron
Ik ben het zowaar een beetje met je eens. Van strafvervolging afzien omdat er al een boete is opgelegd (die helemaal niet fors is), klinkt wel erg als too big too jail: http://money.cnn.com/2012(...)bc-money-laundering/quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ohhh mij god. ... Hoe failliet is Nederland. Dit is echt een volstrekt bespottelijke uitspraak.
Forse boetes. Het is een extreem bespottelijk laag. Of beter dat kun je niet eens als boete betitelen.
En er kan weer een beroepsgroep beledigd, beschimpt en weet ik veel. Wat een stelletje tyfusmongolen.
Het ultrafascisme neemt al groteskere vormen aan.
Ik lees hier overigens in dat de Rabobank gewoon naar de mazen in de wet heeft gezocht, en dat de rechter de Rabobank knarsetandend in het gelijk heeft gesteld omdat de wet hierin tekort schiet.quote:Ook wijst het hof er op dat toenmalige bestuurders van de Rabobank naar normen van het strafrecht niet opzettelijk uit eigen gewin of ernstig nalatigheid hebben gehandeld.
neequote:Op woensdag 20 mei 2015 12:45 schreef Lambiekje het volgende:
WTF is dit
1. Cash geld verdwijnt zeer binnenkort
2. De app functioneert volstrekt niet.
3. Wat een kansloos filmpje. Die griet stapt nog achterop ook. Echt kansloos!
Ah in die context, klopt wel dan natuurlijk. Het enige mankement wat ik kan zien is dat die professor toegang had tot alle informatie en daar een conclusie uit kon trekken. In conspiracy land is het achterhalen van het volledige spectrum van informatie bijna onmogelijk en kan je niet weten of je alle informatie wel hebt. Daar is het eerder te vergelijken met Astronomen die een zwart gat alleen maar waar kunnen nemen door het gebrek aan informatie. false flags zijn een zwart gat en alleen het effect valt waar te nemen, de rest is afgeschermd of bedolven onder disinformatie. Dus als je een ondertekend document van de (schaduw)overheid pas als bewijs ziet dat er iets aan de hand is dan wordt het een lastig verhaal. Juist het kijken naar het effect van iets en wie er beter en slechter van worden etc is de enige werkbare manier van onderzoek in samenzweringsland, niet de beschermde en steriele manier van onderzoeken die normaal is in de nominale wetenschap. Net als een politie detective soms alleen maar met indirecte aanwijzingen moet werken om tot een dader te komen.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan best tegen de gevestigde orde schoppen, elke idioot kan dat. Een solide argument met bewijzen opstellen daarentegen... Die professor van mij stelde bijvoorbeeld wat fundamentele dingen die gelooft werden over FMRI aan de tand. Ik ben dat met mijn onderzoek gaan testen, en dat bleek inderdaad toch behoorlijk anders te zitten dan aangenomen werd. De slechte manier is een professor in de VS die in de begindagen van FMRI niet geloofde dat zoiets kon werken, en het allemaal maar een artefact in de data was. Op zich niets mis mee voor de begindagen, want dat motiveert mensen weer om solide bewijs te zoeken. Het slechte is dat hij dat nu nog steeds denkt, ondanks 25 jaar aan solide onderzoek.
Wij als burger moeten iedere cent, iedere km, ieder verbruik minitieus rapporteren. En bij ook maar een dag te laat opgeven wordt je uit je huisgezet of je uitkering gestopt. Maar bij deze totaal verkankerde euromongolen hoeven helemaal niets. Ook al gaan er miljarden en nog eens miljarde zonder fratsen naar het ultrafascistische Europa.quote:Minister Koenders weigert opnieuw alle info over naheffing
Die naheffing toch. Eerst 640 miljoen, werd toen ineens 1,1 miljard euro. Veel ophef, netjes op tijd betaald. En een paar maanden later nog ineens weer 200 miljoen. Uit onderzoek bleek al dat ministers logen over het feit dat ze niet op de hoogte waren van de naheffing. De naheffing bleek vervolgens ook nog eens gebaseerd op prostitutie, drugs en gokken. Toen bleek dat dit wel voor Nederland en Engeland geldt, maar bijvoorbeeld niet voor Griekenland en Frankrijk. Toen werden prangende vragen van dagbladen genegeerd, de Telegraaf zelfs naar de rechter.
Maar het feest van leugens, misleiding en propaganda rondom de naheffing kent geen einde: gister kreeg ook het CDA weer keihard nul op rakest van MinBuZa Koenders:
Het CDA stelde een simpele vraag: mogen wij de correspondentie inzien tussen het Kabinent en de EU, zo nee, waarom niet? De onderstaande zinssnede vat de gehele strekking Koenders’ antwoord samen: “Alle relevante feiten en argumenten over de totstandkoming van de naheffing zijn aan de Kamer overlegd. Verdergaande openbaarmaking van correspondentie met de Europese Commissie dan is gebeurd op grond van de Eurowob, danwel inzage in de documenten acht het kabinet onwenselijk op de in de brief genoemde gronden.”
Dat is de zoveelste dikke middelvinger van de MinBuZa naar het CDA en het volk. De details over de naheffing van de federale EU-overheid op de Nederlandse bevolking blijft gewoon geheim. Maar betalen, dat doen we wel. Zonder te zeuren, het gewenste bedrag op het gewenste moment. En de belastingen? Die gaan gewoon omhoog.
bron
ja .. en sneller dan je denkt.quote:
Gewoon nee..quote:
Of het nu in de exacte wetenschap is (Newton, Einstein), de geschiedwetenschap (Pirenne, Peter Brown) of de economie (Piketty), breken met de heersende mening levert je gegarandeerd bekendheid op - of, op een wat vulgairder niveau, je met veel aplomb afkeren van de heersende mening (de LPF, Theo van Gogh, Powned). Dat is, zeker in de wetenschappen, niet altijd lucratief in de zin van geldelijk gewin, maar je maakt er wel naam mee.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Sure. Hoe kom je toch op dit soort onzin? Schud je dat allemaal uit je mouw?
Dan is er iets mis met de vraagstelling.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
In conspiracy land is het achterhalen van het volledige spectrum van informatie bijna onmogelijk en kan je niet weten of je alle informatie wel hebt
Dat iemand ergens beter van wordt, wil nog niet zeggen dat hij het zelf in gang heeft gezet: als je je daarin vastbijt, ga je gegarandeerd de mist in.quote:Juist het kijken naar het effect van iets en wie er beter en slechter van worden etc is de enige werkbare manier van onderzoek in samenzweringsland
Beschermd en steriel, in die zin dat ''nominale wetenschappers'' onderhevig zijn aan collegiale toetsing en geacht worden om op de proppen te komen met een model dat echt werkt, in plaats van over zwarte gaten en detectives te bazelen. Beschermd en steriel, nee maar!quote:niet de beschermde en steriele manier van onderzoeken die normaal is in de nominale wetenschap. .
Met een cashloze maatschappij worden de banken (en cc-maatschappijen) alleen maar blij van want levert nog meer geld op. Ook de overheid zal er blij mee zijn want weer meer controle. Des te eerder des te beter en daar zijn we al goed naar op weg.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:45 schreef Lambiekje het volgende:
WTF is dit
1. Cash geld verdwijnt zeer binnenkort
2. De app functioneert volstrekt niet.
3. Wat een kansloos filmpje. Die griet stapt nog achterop ook. Echt kansloos!
Het is ook een stuk gezonder.quote:Op woensdag 20 mei 2015 13:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Met een cashloze maatschappij worden de banken (en cc-maatschappijen) alleen maar blij want levert nog meer geld op. Ook de overheid zal er blij mee zijn want weer meer controle. Des te eerder des te beter en daar zijn we al goed naar op weg.
Inderdaad omdat ik heel duidelijk uitleg waarom het punt van Terecht niet valide is, omdat het een politieke vote was, ze worden opgeroepen door de organisatie om tegen te stemmen. En daar ga je totaal aan voorbij. edit Je mist de context van de vote.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik doe nog een poging om op een normale toon met solide en onderbouwde argumenten te komen, en dan ben ik de troll en mis ik de benodigde intelligentie? Right...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |