Net als jij, na de dood.quote:Op dinsdag 28 april 2015 13:45 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ok, ik laat het hierbij, dit gaat nergens meer heen.
Fundamentele atheïsten nog wel.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:24 schreef Murvgeslagen het volgende:
mwah, dat 'toch' is alleen de mening van fundamentele atheïsten.
Maar Ken Ham kan ik zelf ook maar moeilijk serieus nemen.
Bij gebrek aan een beter woord. De meest atheïsten zijn een stuk milder in hun oordeel.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Fundamentele atheïsten nog wel.
Overigens is Ken Ham net zo goed serieus te nemen als jij dat bent.
Oh, ken je veel atheïsten dan?quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:28 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Bij gebrek aan een beter woord. De meest atheïsten zijn een stuk milder in hun oordeel.
Ik begrijp best dat je het lastig vind mij serieus te nemen, maar dat is inmiddels ook een beetje wederzijds.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt... maar niet religieus.
De vraag is ook wat er met gelovig bedoeld wordt.
Zeker.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oh, ken je veel atheïsten dan?
Wat maakt iemand een excuus-atheïst?quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar ook echte atheïsten? Of alleen excuus-atheïsten?
Net als zo'n racist die roept dat hij geen racist is, want hij heeft een zwarte vriend. Ben jij zo'n gelovige die zegt dat hij geen dogmatische idioot is omdat hij een atheïstische vriend heeft?quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:43 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Wat maakt iemand een excuus-atheïst?
Ga maar met iemand anders discussiëren, dit leid nergens toe.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Net als zo'n racist die roept dat hij geen racist is, want hij heeft een zwarte vriend. Ben jij zo'n gelovige die zegt dat hij geen dogmatische idioot is omdat hij een atheïstische vriend heeft?
quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:05 schreef Jigzoz het volgende:
Wel tof zo'n topic waarin niemand elkaar meer serieus neemt.
Maar ik vind het zo leuk om met jou te discussiëren. Het is een beetje als voetballen tegen een G-team: een gegarandeerde winstpartij, alleen moet je wel accepteren dat alles onder het kwijl zit.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:51 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ga maar met iemand anders discussiëren, dit leid nergens toe.
quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar ik vind het zo leuk om met jou te discussiëren. Het is een beetje als voetballen tegen een G-team: een gegarandeerde winstpartij, alleen moet je wel accepteren dat alles onder het kwijl zit.
Ja, beetje flauwe opmerking, maar discussies als 'god bestaat wel/niet', waar 'objectieve moraal bestaat wel/niet' mee in één lijn ligt, hebben alleen zin ter oriëntatie. Elkaar overtuigen gaat niet, aangezien het een religieuze kwestie is.quote:
quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:36 schreef k3vil het volgende:
Ik ben hoogbegaafd en gelovig ..Als dat de vraag is waarom kwalificeert een "hoogbegaafde" (jaja bewezen) zichzelf er dan onder?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt... maar niet religieus.
De vraag is ook wat er met gelovig bedoeld wordt.
Klinkt niet erg eh..begaafd.
Meh. Je kunt best iemand overtuigen, als die persoon vatbaar is voor rede. Zo zijn de meeste atheïsten atheïst geworden. Het wordt pas onmogelijk als die ander bewust of onbewust beweert dat de gewone regels der logica niet voor hem (of zijn god) gelden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, beetje flauwe opmerking, maar discussies als 'god bestaat wel/niet', waar 'objectieve moraal bestaat wel/niet' mee in één lijn ligt, hebben alleen zin ter oriëntatie. Elkaar overtuigen gaat niet, aangezien het een religieuze kwestie is.
Dit is FOK! Iedereen is hier hoogbegaafd, iedereen heeft een Ferrari, iedereen is wetenschapper, iedereen heeft hier een ongekend grote tampeloeres en iedereen heeft het met de moeder van iedereen gedaan en al die moeders vonden dat prachtig en hopen op een spoedige herhaling.quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als dat de vraag is waarom kwalificeert een "hoogbegaafde" (jaja bewezen) zichzelf er dan onder?
Klinkt niet erg eh..begaafd.
Mensen die zichzelf hoogbegaafd noemen, zijn gewoonlijk de grootste stommelingen. Dat geldt dubbel voor mensen die zichzelf bewezen hoogbegaafd noemen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als dat de vraag is waarom kwalificeert een "hoogbegaafde" (jaja bewezen) zichzelf er dan onder?
Klinkt niet erg eh..begaafd.
Ja, ban!quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dit is FOK! Iedereen is hier hoogbegaafd, iedereen heeft een Ferrari, iedereen is wetenschapper, iedereen heeft hier een ongekend grote tampeloeres en iedereen heeft het met de moeder van iedereen gedaan en al die moeders vonden dat prachtig en hopen op een spoedige herhaling.
Dat plaatje van dr. House kent iedereen inmiddels wel uit z'n hoofd hè?quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Meh. Je kunt best iemand overtuigen, als die persoon vatbaar is voor rede.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |