Dat ik helemaal geen lichaamsdelen gezien heb.quote:Op maandag 6 april 2015 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, wat vind je precies verdacht dan? Schrijf het eens rustig uit, dan is het helder voor de rest en kan je niet meer zomaar terugkrabbelen.
Precies daarom vraag ik om argumenten... Daarmee maak je duidelijk wat je bedoelt. En het is toetsbaar. Het is niks onredelijks hoorquote:Op maandag 6 april 2015 19:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft hetzelfde uitgangspunt , dat is niet met opzet om iemand heen praten . Als jij het over van elkaar leren hebt dan moet je mensen hun eigen uitgangspunt laten hebben ook als die afwijkt van de jouwe . Wat valt er anders te leren .
Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.quote:Op maandag 6 april 2015 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je mist het punt weer volledig. Je ziet het zo vaak dat mensen die meer aan de complot kant zitten zo vaak dergelijke feiten negeren en hun wereldbeeld niet aanpassen, zelfs als het zo obvious is als het simpele voorbeeld hierboven. Daar heb jij je ook schuldig aan gemaakt, bijvoorbeeld in het Apollo topic.
[..]
Waarom denk jij dan dat het allemaal weer nep is?
Dan had je vermeldingen over 'all the passengers are now identified'.quote:Op maandag 6 april 2015 20:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.
Daar zijn voldoende aanwijzingen voor.
Een aantal:
- geen passagierslijst in de eerste dagen
- mooi gestagede "delen" van het vliegtuig
- de "nose-dive" die in de media werd vermeld klopt niet met het profiel dat erbij gegeven werd
- de "toevallige" ontmoeting van Juan Carlos in Parijs, precies toen de "ramp" plaatsvond
- de 3 Emma's naast elkaar op een rijtje, een statistische bijna-onmogelijkheid
En wederom mis je het punt weer volledig... Zo kom je toch wel heel erg als een troll over. Probeer het anders nog eens.quote:Op maandag 6 april 2015 20:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.
Waarom is dat verdacht?quote:Daar zijn voldoende aanwijzingen voor.
Een aantal:
- geen passagierslijst in de eerste dagen
Welke en waarom?quote:- mooi gestagede "delen" van het vliegtuig
Welke nose-dive? Het eerste bericht wat ik er over las op de dag zelf had het al over een snelle maar gestaagde daling. Daarbij werd al genoemd dat het vliegtuig in een bepaalde tijd omlaag was gegaan, waar je al uit kon bepalen dat het geen baksteen omlaag was. Dat het een nose-dive zou zijn heb ik niet langs zien komen.quote:- de "nose-dive" die in de media werd vermeld klopt niet met het profiel dat erbij gegeven werd
Je hebt altijd toeval Daar achteraf een kans aan gaan hangen is meestal niet verantwoord. Gelukkig heb je pas nog laten zien dat je de basisbeginselen van statistiek niet begrijpt.quote:- de "toevallige" ontmoeting van Juan Carlos in Parijs, precies toen de "ramp" plaatsvond
- de 3 Emma's naast elkaar op een rijtje, een statistische bijna-onmogelijkheid
Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.quote:Op maandag 6 april 2015 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wederom mis je het punt weer volledig... Zo kom je toch wel heel erg als een troll over. Probeer het anders nog eens.
Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.quote:Waarom is dat verdacht?
De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.quote:Welke en waarom?
In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.quote:Welke nose-dive? Het eerste bericht wat ik er over las op de dag zelf had het al over een snelle maar gestaagde daling. Daarbij werd al genoemd dat het vliegtuig in een bepaalde tijd omlaag was gegaan, waar je al uit kon bepalen dat het geen baksteen omlaag was. Dat het een nose-dive zou zijn heb ik niet langs zien komen.
Moehahaha, jij meent dat ik het niet begrijp. Ik gebruik statistiek in mijn werk, begrijp het prima.quote:Je hebt altijd toeval Daar achteraf een kans aan gaan hangen is meestal niet verantwoord. Gelukkig heb je pas nog laten zien dat je de basisbeginselen van statistiek niet begrijpt.
De lijst werd pas vrijgegeven nadat alle nabestaanden waren geïnformeerd. Pas na 2 dagen was van elk slachtoffer iemand bereikt. Daarvoor geven ze dat ding niet vrij. Al vind ik het vrijgeven op zich al iets zinloos. Het gaat mij of de media niet aan wie er wel of niet aan boord zijn geweest.quote:Op maandag 6 april 2015 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.
[..]
Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.
Ideale locatie gekozen dan. Alsof er in Europa geen remote locaties zijn waar je makkelijker dingen kan voorbereiden. Tsja, er liggen wat delen van de cabine omhoog met de letters. Als je morgen een VW golf crasht zal je ook wel een shot kunnen maken dat je ergens nog mooi het ronde VW logo ziet liggen. Zegt vrij weinig. Sterker, het zegt helemaal niks. 3x niks. Maar, zoals wel vaker, slaat de argumentatie nergens op. Is het bij de ene ramp juist verdacht dat het midden in bewoond gebied (Charlie Hebdo, 9/11, Boston) gebeurt, is het bij de andere ramp juist weer verdacht dat het ergens in de middle of fucking nowhere gebeurt wat tevens nog lastig te bereiken is ook. Het is ook nooit goed zullen we maar zeggen.quote:De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.
En daarna weer ontkracht maar dat had je even gemist natuurlijk.quote:In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.
Zoals ik al schreef, dat is het punt niet en komt niet eens in de buurt van het punt is Neem nou jouw mooie drama moment van afgelopen zomer in het Apollo topic. Jij kwam met een tweetal foto's waar men naar moest raden wat jij dacht dat er mis was. Toen mensen niet meespeelde gaf je een tirade over dat we het niet waard waren als we dat simpele ding al niet zagen. Maar nou komt het mooie, wat jij dacht dat er mis was met die foto bleek gewoon te kloppen. Kan je gewoon narekenen en is je voorgerekend. Maar heb je daar iets mee gedaan? Schijnbaar niet. Dat is wat ik bedoel. Mensen met een fout idee worden met de neus op de feiten gedrukt dat dit idee fout is, maar doen daar helemaal niets mee.quote:Op maandag 6 april 2015 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.
Ok, dus hebben 'ze' dit even stom vergeten tijdens de voorbereiding voor deze hoax? Is nogal een belangrijk punt als je een crash in scene wilt zetten, de slachtoffers. Een zeker scheermes suggereert dan dat de simpelere verklaring van een foutje in de registratie een stuk waarschijnlijker is.quote:Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.
Ik neem aan dat je deze bedoelt?quote:De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.
Misschien moet je dan naar betere media kijken? Nogmaals, het eerste bericht wat ik er van hoorde gaf de tijd al die het vliegtuig nodig had om van die hoogte de grond te raken. Dat was al genoeg om te weten dat dit een gecontroleerde daling was.quote:In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.
Ja en dat is best wel om te janken Zoals eerder in het Boston topic besproken werd, jij koos selectief een paar events waar gebeurde wat je zocht, negeerde die waar geen match was en ging je dan zitten verbazen over het grote aantal matches. Volgens jou hoefde je de rest niet te weten om daar conclusies over te kunnen trekken. Alsof je 100 keer met 2 dobbelstenen gooit, 6 keer dubbel 6 gooit, en je vervolgens gaat verbazen over het 6x dubbel 6 gooien alsof je totaal maar 6 keer gegooit hebt.quote:Moehahaha, jij meent dat ik het niet begrijp. Ik gebruik statistiek in mijn werk, begrijp het prima.
Ja, het is toeval. Of "toeval".
Ik zeg ja!quote:Op maandag 6 april 2015 22:49 schreef kalinhos het volgende:
Zonder dat dit dalijk een german wings hoax topic wordt (dat ding is tenslotte niet voor niks al 2x gesloten), wat denken de users hier van de shooting in Kenia. Ook maar fake?
Mooi; de foto's moeten op de Maan gemaakt zijn want 1 berekening "klopt".quote:Op maandag 6 april 2015 22:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al schreef, dat is het punt niet en komt niet eens in de buurt van het punt is Neem nou jouw mooie drama moment van afgelopen zomer in het Apollo topic. Jij kwam met een tweetal foto's waar men naar moest raden wat jij dacht dat er mis was. Toen mensen niet meespeelde gaf je een tirade over dat we het niet waard waren als we dat simpele ding al niet zagen. Maar nou komt het mooie, wat jij dacht dat er mis was met die foto bleek gewoon te kloppen. Kan je gewoon narekenen en is je voorgerekend. Maar heb je daar iets mee gedaan? Schijnbaar niet. Dat is wat ik bedoel. Mensen met een fout idee worden met de neus op de feiten gedrukt dat dit idee fout is, maar doen daar helemaal niets mee.
Dat scheermes werd in de 12e eeuw "uitgevonden". Het is geen wet van Meden of Perzen.quote:Ok, dus hebben 'ze' dit even stom vergeten tijdens de voorbereiding voor deze hoax? Is nogal een belangrijk punt als je een crash in scene wilt zetten, de slachtoffers. Een zeker scheermes suggereert dan dat de simpelere verklaring van een foutje in de registratie een stuk waarschijnlijker is.
Nu ik weet dat deze en andere vliegtuigcrashes gefaked worden, wordt het schermen met afbeeldingen van "andere crashes" nogal dubieus.quote:Ik neem aan dat je deze bedoelt?
[ afbeelding ]
Zo'n stuk kan ipc maar op twee manieren vallen. Het is ook niet alsof zoiets nooit voor komt.
[ afbeelding ]
Moet je kijken hoe mooi herkenmaar het logo is van de carrier.
Of deze:
[ afbeelding ]
En deze:
[ afbeelding ]
En deze:
[ afbeelding ]
Het is niet alsof het nooit voorkomt dat iets herkenbaars in beeld komt. Ook een stukje selective reporting natuurlijk, omdat dat soort foto's interessant zijn voor de media en hun publiek.
Het maakt niet uit. De MSM is een groot netwerk. Er bestaat niet zoiets als betrouwbare en onbetrouwbare massamedia. Het is voor een verschillend publiek, dat wel. Maar uiteindelijk allemaal apostelen van de "NWO". Jogy noemde ze Illuminati.quote:Misschien moet je dan naar betere media kijken? Nogmaals, het eerste bericht wat ik er van hoorde gaf de tijd al die het vliegtuig nodig had om van die hoogte de grond te raken. Dat was al genoeg om te weten dat dit een gecontroleerde daling was.
Jij mag janken wat je wil. Je verdraait mijn punten.quote:Ja en dat is best wel om te janken Zoals eerder in het Boston topic besproken werd, jij koos selectief een paar events waar gebeurde wat je zocht, negeerde die waar geen match was en ging je dan zitten verbazen over het grote aantal matches. Volgens jou hoefde je de rest niet te weten om daar conclusies over te kunnen trekken. Alsof je 100 keer met 2 dobbelstenen gooit, 6 keer dubbel 6 gooit, en je vervolgens gaat verbazen over het 6x dubbel 6 gooien alsof je totaal maar 6 keer gegooit hebt.
En ja, ik gebruik statistiek veel voor mijn werk.
Nou, het gaat nabestaanden wel aan. Als het echt is.quote:Op maandag 6 april 2015 22:47 schreef kalinhos het volgende:
[..]
De lijst werd pas vrijgegeven nadat alle nabestaanden waren geïnformeerd. Pas na 2 dagen was van elk slachtoffer iemand bereikt. Daarvoor geven ze dat ding niet vrij. Al vind ik het vrijgeven op zich al iets zinloos. Het gaat mij of de media niet aan wie er wel of niet aan boord zijn geweest.
Je hoeft het niet te geloven verder. Ik geef slechts mijn mening wat ik opvallend vind en getuige eerder hoaxes is het allemaal prima te regelen.quote:Ideale locatie gekozen dan. Alsof er in Europa geen remote locaties zijn waar je makkelijker dingen kan voorbereiden. Tsja, er liggen wat delen van de cabine omhoog met de letters. Als je morgen een VW golf crasht zal je ook wel een shot kunnen maken dat je ergens nog mooi het ronde VW logo ziet liggen. Zegt vrij weinig. Sterker, het zegt helemaal niks. 3x niks. Maar, zoals wel vaker, slaat de argumentatie nergens op. Is het bij de ene ramp juist verdacht dat het midden in bewoond gebied (Charlie Hebdo, 9/11, Boston) gebeurt, is het bij de andere ramp juist weer verdacht dat het ergens in de middle of fucking nowhere gebeurt wat tevens nog lastig te bereiken is ook. Het is ook nooit goed zullen we maar zeggen.
Het maakt niet uit of informatie "elkaar tegenspreekt". Het is een hoax. Het is NIET ECHT. Het is een verhaal. Verzonnen, een toneelstuk dat opgevoerd wordt.quote:En daarna weer ontkracht maar dat had je even gemist natuurlijk.
Aan het begin werd ook gezegd dat het toestel nog een noodsignaal uitzond. Pas later werd er gemeld dat de luchtverkeersleiding dit had gedaan. Veel informatie die elkaar soms tegenspreekt is vrij normaal bij elke grote nieuwsgebeurtenis.
Lees je nou wat ik zeg ? Die lijst wordt pas vrijgegeven nádat alle nabestaanden zijn geinformeerd. Het is niet zo fijn te lezen op teletekst dat je dochter in dat vliegtuig zat terwijl je dat nog niet bevestigd heb gehoord van de luchtvaartmaatschappij zelf.quote:Op maandag 6 april 2015 23:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, het gaat nabestaanden wel aan. Als het echt is.
Fair enough. Maar je presenteert het niet (of uberhaupt nooit, eigenlijk) als dat je slechts je mening geeft. Je stelt het vast als ware het een vaststaand feit. Zie bijvoorbeeld het dichtgedrukte in de volgende quote. :quote:Je hoeft het niet te geloven verder. Ik geef slechts mijn mening wat ik opvallend vind en getuige eerder hoaxes is het allemaal prima te regelen.
Ik lees dat niet bepaald als "Ik geef slechts mijn mening". "Ik denk" of "Ik vind" is wel een wereld van verschil met "Het is" denk je ook niet?quote:Het maakt niet uit of informatie "elkaar tegenspreekt". Het is een hoax. Het is NIET ECHT. Het is een verhaal. Verzonnen, een toneelstuk dat opgevoerd wordt.
Nee Mata, niet afleiden door van alles te verzinnen wat ik zou beweren. Jij maakte een hele sterke claim over die foto die achteraf niet bleek te kloppen.quote:Op maandag 6 april 2015 23:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mooi; de foto's moeten op de Maan gemaakt zijn want 1 berekening "klopt".
De rest van de feitelijke onmogelijkheden en duidelijke voorbeelden van staging in een studio negeer je maar. Zinloos, zoals ik al zei.
So what? Het concept van drijfvermogen is een flink stuk ouder. Dat iets oud is maakt het niet waardeloos. Je verzint wederom weer dingen erbij die ik helemaal niet beweer. Lees nog eens goed.quote:Dat scheermes werd in de 12e eeuw "uitgevonden". Het is geen wet van Meden of Perzen.
Hoe ze de hoax hebben opgezet, weet ik net zo min als jij.
Hier wordt het scheermes toch ook weer nuttig. Als je idee het nodig heeft om een hele rits neergestorte vliegtuigen als staged te bestempelen zit je ernstig in de problemen.quote:Nu ik weet dat deze en andere vliegtuigcrashes gefaked worden, wordt het schermen met afbeeldingen van "andere crashes" nogal dubieus.
De laatste uit het rijtje, TransAsia Taiwan is ook fake trouwens.
En wederom het scheermes. Zoals hierboven al geschreven, de media maakt fouten bij grote gebeurtenissen.quote:Het maakt niet uit. De MSM is een groot netwerk. Er bestaat niet zoiets als betrouwbare en onbetrouwbare massamedia. Het is voor een verschillend publiek, dat wel. Maar uiteindelijk allemaal apostelen van de "NWO". Jogy noemde ze Illuminati.
Nee dat doe ik niet, de drills zonder aanslag zijn zeer relevant, net als de aanslagen zonder drill.quote:Jij mag janken wat je wil. Je verdraait mijn punten.
6 keer "event" (hoax) + 6 keer drills
Of er tijdens drills geen aanslagen plaatsvinden is daarom irrelevant.
De organisatie volgt eenzelfde stramien; een drill opzetten en ondertussen een hele gebeurtenis faken.
Het punt is dat het vóór die "vrijgave" dagenlang onduidelijk was, zelfs welke nationaliteiten er aan boord waren.quote:Op maandag 6 april 2015 23:08 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Lees je nou wat ik zeg ? Die lijst wordt pas vrijgegeven nádat alle nabestaanden zijn geinformeerd. Het is niet zo fijn te lezen op teletekst dat je dochter in dat vliegtuig zat terwijl je dat nog niet bevestigd heb gehoord van de luchtvaartmaatschappij zelf.
Ik zie het als hoax. Dat is mijn mening op basis van de aanwijzingen die ik heb gezien. Wat anderen daarvan vinden, zal me echt een zorg zijn.quote:Fair enough. Maar je presenteert het niet (of uberhaupt nooit, eigenlijk) als dat je slechts je mening geeft. Je stelt het vast als ware het een vaststaand feit. Zie bijvoorbeeld het dichtgedrukte in de volgende quote. :
[..]
[..]
Ik lees dat niet bepaald als "Ik geef slechts mijn mening". "Ik denk" of "Ik vind" is wel een wereld van verschil met "Het is" denk je ook niet?
En ja, het maakt wel degelijk uit<-- vind ik, een mening enzo. Geen vaststaand feit. Snap je.
Jij gebruikt een bron van de Daily Mail om je punt te maken dat er helemaal geen nosedive was, terwijl de DM dat wel even ad gezegd. Dat alle andere media het niet vermeldden of er direct op terugkwamen is cruciaal. Dat punt heb je dan kennelijk éven gemist maar het weerhoudt je er niet van om het nu toch op te voeren als argument waarom het een hoax kan zijn. Welnee.
OMDAT DE LIJST NOG NIET VRIJGEGEVEN WAS! Dan is het onduidelijk ja. Al werd al vrij snel duidelijk dat er waarschijnlijk 1 Nederlandse aan boord was, en een schoolklas met pubers, etc. Maar de absolute 100% zekerheid, die kon pas gegeven worden met het vrijgeven van de lijst. En de lijst wordt pas vrijgegeven als alle nabestaanden door GW zijn geïnformeerd. En dat gebeurt pas als iedereen bereikt is. En iedereen was pas bereikt 1-2 dagen ná de crash.quote:Op maandag 6 april 2015 23:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het punt is dat het vóór die "vrijgave" dagenlang onduidelijk was, zelfs welke nationaliteiten er aan boord waren.
Gelijk heb je, maar dat is het punt hier toch nietquote:Ik zie het als hoax. Dat is mijn mening op basis van de aanwijzingen die ik heb gezien. Wat anderen daarvan vinden, zal me echt een zorg zijn.
Nogmaals, jij kwam zelf met de DM. Jij pakte, om in de vergelijking te pakken, zelf de ene apostel aan om je punt te maken terwijl die apostel al bijna direct stamelde dat hij het verkeerd had begrepen.quote:Het maakt niet uit welke "bron" je pakt. Het wordt dan slechts een gevecht tussen welke apostel je aanhangt.
Als deze 'aanwijzingen' zoals de remote locatie, het zichtbaar zijn van een deel van het toestel en de passagierslijst voor jou voldoende zijn om het een hoax te vinden dan hang je inderaad de hele kerk niet aan. Dan bén je de kerk.quote:Ik hang die hele kerk niet aan, dat is het verschil.
Wat je met statistiek bepaald is hoe verbaast je mag zijn over het samenvallen van vindingen/gebeurtenissen. Om dat te berekenen moet je ook weten hoe vaak het niet samen valt, en dat is waar mata de fout in gaat.quote:Op maandag 6 april 2015 23:13 schreef jogy het volgende:
Op zich ben ik het wel eens met mata wat betreft drill - aanslag ration (nee, ik denk niet dat het een hoax is). Wereldwijd komt het niet vaak voor maar als bijvoorbeeld met statistieken werkt en je ziet dat in een bepaald gebied het één vaak gepaard gaat met een ander dan valt het op die manier toch ook op zeg maar?
Dus als het zo is dat in de westerse beschaafd aandoende wereld met relatief goed geconditioneerde mensen die niet opgroeien in een wereld van geweld en explosies er bij elke grote aanslag er een drill in de buurt is dan kan je het niet maken om dat ergens in een berg aan irrelevante data te verbergen. In statistische theorie zou het puur op de cijfers bekeken een wonder zijn dat 2 van mijn 3 stappen niet in het water zijn want de wereld is toch 2/3de water? Nou dan. Alleen maar om te zeggen dat je echt wel een paar voorwaarden mag stellen op de data die je hebt om iets duidelijk te krijgen.
Dan hebben we het scheermes niet eens nodig Er is gewoon een simpele verklaring.quote:Op maandag 6 april 2015 23:16 schreef kalinhos het volgende:
[..]
OMDAT DE LIJST NOG NIET VRIJGEGEVEN WAS! Dan is het onduidelijk ja. Al werd al vrij snel duidelijk dat er waarschijnlijk 1 Nederlandse aan boord was, en een schoolklas met pubers, etc. Maar de absolute 100% zekerheid, die kon pas gegeven worden met het vrijgeven van de lijst. En de lijst wordt pas vrijgegeven als alle nabestaanden door GW zijn geïnformeerd. En dat gebeurt pas als iedereen bereikt is. En iedereen was pas bereikt 1-2 dagen ná de crash.
Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .quote:Op maandag 6 april 2015 20:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Precies daarom vraag ik om argumenten... Daarmee maak je duidelijk wat je bedoelt. En het is toetsbaar. Het is niks onredelijks hoor
Het staat je vrij om vragen aan users te stellen als je iemands posts raar vindt.quote:Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .
Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.quote:Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .
Dat is deels ook omdat er in de conspiracy sfeer meer (bewuste of onbewuste) fouten worden gemaakt en ze hebben last van totale dwazen die ook hun input geven die gewoon met één google actie van tafel geveegd kunnen worden. Dat maakt wel dat die informatie inderdaad streng bekeken moet worden om dichter bij de waarheid te komen.quote:Op maandag 6 april 2015 23:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.
Toch nemen mensen de MSM-versie klakkeloos aan (verschillen zijn er alleen door mensen die het ene lid van de MSM wel en het andere lid niet serieus nemen, maar in feite is dat een achterhoedegevecht) terwijl ze bij de BNW-versie "meer bewijs" moeten hebben.
Moet... nee!quote:Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |