F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja...een grove onderschatting van wat er mogelijk is inderdaad.quote:Op donderdag 2 april 2015 14:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar mensen, denk ik, vaak in trappen is de gedachte dat als ze het zelf niet kunnen voorspellen dat het dan toevallig is.
Het is vergelijkbaar met de gedachte dat als ze het niet kunnen verklaren dat het dan onverklaarbaar is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Het hangt er natuurlijk maar vanaf wat je onder 'dag' verstaat.quote:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Als 'dag' hier betekent: '1 rotatie van de aarde' dan zou dat natuurlijk wat vreemd zijn, als de aarde (nog) niet bestaat. Een object dat niet bestaat kan ook niet roteren.
(Nog los van alle kosmologische problemen die hierboven zijn genoemd.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu bekijk jij het dus van uit het beeld dat de wetenschappers jouw laten denken.quote:Op donderdag 2 april 2015 14:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Buiten het feit dat het tegen alle wetenschappelijke kennis, observaties en natuurlijke processen in gaat, kan het idee, dat de Aarde in 6 dagen is gecreëerd, niet bestaan zonder een god die de boel volledig misleid. Praktisch al het wetenschappelijk bewijs wijst naar een oude Aarde en naar processen die miljoenen of zelf miljarden jaren bezig zijn.
Platentektoniek, de groei van gebergten, klimatologische veranderingen die men in ijs-kernen kan volgen...alles...maar dan ook alles wijst op processen die enorm veel tijd in beslag nemen.
Maar als de Aarde werkelijk een paar duizend jaar geleden in 6 dagen is gecreëerd dan loopt je god niet alleen de boel te flessen door te laten lijken alsof de natuurlijke processen al miljoenen of miljarden jaren bezig zijn, maar je reduceert je godsbeeld ook nog eens naar iets wat niet meer is dan een soort harry potter.
Een tovenaar die met een paar spreuken alles uit het volledige niets heeft laten ontstaan.
Is dat werkelijk het godsbeeld wat jij wilt nastreven? Ik snap dat echt niet...als er een god is waar ik niet bepaald onder de indruk van kan zijn dan is het wel zo'n "harry-potter-god".
Want waarom denk je dat de wetenschappers het bij het rechte eind hebben, want zoals ik het lees zit er soms nog al grote verschillen tussen de dateringsmethoden, soms met enkele miljoenen jaren.
Maar God is meer dan een harry potter figuur
dan kan ik wel over beginnen dat God almachtig is, maar dan drijf je daar toch wel de spot mee
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
.quote:
[..]
Nu bekijk jij het dus van uit het beeld dat de wetenschappers jouw laten denken.
Want waarom denk je dat de wetenschappers het bij het rechte eind hebben, want zoals ik het lees zit er soms nog al grote verschillen tussen de dateringsmethoden, soms met enkele miljoenen jaren
De verschillen in dateringsmethodes heeft te maken met de gebruikte techniek en zou je er ook maar iets van lezen dan zou je al snel leren dat men vaak meerdere technieken gebruikt om een enkele vondst te dateren om een schatting te maken van de leeftijd van het object (dus niet een exacte leeftijd, want dat kan over het algemeen niet).
Hoe dan ook, ook al zijn er verschillende methodes die verschillende uitslagen geven is het erg belangrijk om te begrijpen dat, ondanks de eventuele verschillen in uitslag, al deze dateringsmethodes wel degelijk op een zeer oude Aarde wijzen en zeer zeker niet op een Aarde van enkele duizenden jaren!
Daarbij is het van belang dat je snapt dat de wetenschap zoekt naar de meest waarschijnlijke verklaringen voor een fenomeen en dat, gezien het bewijs, een oude Aarde vele malen waarschijnlijker is dan een jonge Aarde. Zoveel meer waarschijnlijker dat het eigenlijk vrij pervers is om te denken dat de Aarde maar enkele duizenden jaren oud is. Je zit er een factor van zo'n miljoen naast.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe gaat een fout van enkele miljoenen jaren het verschil tussen 6000 jaar en 4,5 miljard jaar verklaren dan? 4,5 miljard jaar minus een paar miljoen is nog steeds 4,5 miljard jaar. (Afgerond; het is ieg niet significant.)quote:
[..]
Want waarom denk je dat de wetenschappers het bij het rechte eind hebben, want zoals ik het lees zit er soms nog al grote verschillen tussen de dateringsmethoden, soms met enkele miljoenen jaren.
Dat jij niet weet hoe de wetenschap tot de conclusie komt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is betekent natuurlijk nog niet dat ze ongelijk hebben. Dat betekent voornamelijk dat jij de wetenschap daarachter niet kent.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-04-2015 17:05:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen en dat kan niet natuurlijk.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
en dat kan niet natuurlijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Genesis is verzonnen ( en Jozua ook)quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Aan de andere kant is een schepping in 6 normale dagen die enkele duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgehad direct strijdig met de waarneembare werkelijkheid.quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
Conflicten met een boek lijken mij minder problematisch. Een boek kan ernaast zitten. De werkelijkheid niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het punt van de dino is toch niet zo sterk, blijkbaar? Aangezien Sjoemie dit onderwerp sneller weggooit dan Teeven zijn miljoenendeal-bonnetje...
Blij dat ik me er niet in verdiept heb. ^^
Blij dat ik me er niet in verdiept heb. ^^
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat hij vanuit zijn geloof en vanuit wat de Bijbel zegt enige twijfel heeft over het formele wetenschappelijke standpunt, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen.quote:
Het punt van de dino is toch niet zo sterk, blijkbaar? Aangezien Sjoemie dit onderwerp sneller weggooit dan Teeven zijn miljoenendeal-bonnetje...
Blij dat ik me er niet in verdiept heb. ^^
Waar ik iets meer moeite mee heb is dat het er verdacht veel op lijkt dat hij zelf zich niet verdiept in de wetenschappelijke basis. Wat wij hem hier keer op keer uitleggen is gewoon overal op het internet te vinden. (Als hij de moeite neemt om eens iets anders dan een creationistische website te lezen.)
En dan moet ik toch even denken aan wat Michael Shermer zei:
"You have to think about what your critics would say. Not because you care about your critics, but because they might think of something you haven't thought of. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het O.T. is pas geschreven tussen grofweg 600 v.C. en 500 v.C. Genesis is pas na de ballingschap erbij geschreven met een eigen interpretatie. Het Hebreeuws heeft maar vorm gekregen zoals we het nu kennen in de 8e eeuw v.C. Logisch dat men hetzelfde woord gebruikte en heeft niks te maken met datering.quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
Nee, totaal niet. Als je je daarin verdiept is het allemaal volkomen begrijpelijk en kun je je verwonderen over de pracht ervan.quote:
Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?
Omdat je dit zei:quote:
[..]
Zonder die laatste zin klinkt het wat mij betreft volkomen logisch.
Waarom heb jij het besef van dat laatste nodig?
quote:
Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hier zie je het al als ze je dit wijs maken kunnen ze je van alles wijs maken.quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
Die 6 dagen kan ook symbolisch zijn.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
mensen als Sjoemie willen helemaal niks leren, dat zou toch wel duidelijk moeten zijn na 20 jaar internet.
Je kunt je beter richten op andere users die wel open staan voor iets dat op een discussie lijkt
Je kunt je beter richten op andere users die wel open staan voor iets dat op een discussie lijkt
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
quote:
[..]
Hier zie je het al als ze je dit wijs maken kunnen ze je van alles wijs maken.
Die 6 dagen kan ook symbolisch zijn.
Mensen dom houden en ondertussen zoveel mogelijk geld aftroggelen, het begint al met die onterecht tienden van je inkomen elke maand afstaan, dan nog collecte dan nog hele 'reklame campagnes als je geeft, zal je ontvangen, om zoveel mogelijk geld uit mensen hun zakken te kloppen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
ze zijn er best goed in. Ik heb een keer ¤50,- gegeven op zo'n evangelisch evenement terwijl ik atheist ben omdat ik gegrepen werd door de sfeerquote:
[" om zoveel mogelijk geld uit mensen hun zakken te kloppen. " ]
(ik was daar omdat ik meegevraagd was door iemand en ook wel om nou eens te zien wat ze nu echt doen op zo'n evenement, het heette 'New Wine' misschien ken je het )
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Hoe bedoel je? Het is toch vrijwillige bijdrage? Je kon ook gewoon ¤10 geven. Of je had indruk willen maken op die iemandquote:
[..]
ze zijn er best goed in. Ik heb een keer ¤50,- gegeven op zo'n evangelisch evenement terwijl ik atheist ben omdat ik gegrepen werd door de sfeer
(ik was daar omdat ik meegevraagd was door iemand en ook wel om nou eens te zien wat ze nu echt doen op zo'n evenement, het heette 'New Wine' misschien ken je het )
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2015 13:06:24 ]
Ik heb ook wel eens ¤ 50,- uitgegeven op een New Wine evenement vanwege de goede sfeer, maar dat ging over de nieuwe Beaujolais en de ¤ 50,- is opgegaan aan flessen wijn en eten. Ik waande me wel een God in Frankrijk (al was het in NL) maar verder geen Goden aanwezig.quote:
[..]
ze zijn er best goed in. Ik heb een keer ¤50,- gegeven op zo'n evangelisch evenement terwijl ik atheist ben omdat ik gegrepen werd door de sfeer
(ik was daar omdat ik meegevraagd was door iemand en ook wel om nou eens te zien wat ze nu echt doen op zo'n evenement, het heette 'New Wine' misschien ken je het )
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
maar wetenschappers daarentegen kunnen er wel naast zitten.quote:
[..]
Aan de andere kant is een schepping in 6 normale dagen die enkele duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgehad direct strijdig met de waarneembare werkelijkheid.
Conflicten met een boek lijken mij minder problematisch. Een boek kan ernaast zitten. De werkelijkheid niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En waarom denk jij dat het verzonnen is?quote:Op donderdag 2 april 2015 17:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Genesis is verzonnen ( en Jozua ook)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat letterlijk dag in de bijbel ( Yom = een dag)quote:
de daterings methode vanuit de bijbel om het zo maar even te noemen heeft er mee te maken dat op bepaalde plekken in de bijbel in het hebreeuws de zelfde woorden zijn gebruikt voor bijvoorbeeld het woordje dag.
Zowel in genesis 1 als in de tekst over de val van jericho, toen liepen ze ook zoveel dagen om die muur van de stad.
en als in genesis het zelfde woord staat en men zou denken dat hij bijvoorbeeld 1000 jaar over het scheppen van het licht heeft gedaan, zou dat dus ook betekenen dat men 1000 jaar om jericho heeft gelopen
De bekendste verklaarder Rashi (met hem velen) zocht diepere betekenis in de bijbel tekst. Dus hij las de tekst en dacht "hmm nee hoor dit kan niet, de bijbel bedoeld iets anders, het heeft een diepere betekenis"
Dus Rashi dacht er staat dan wel letterlijk 'dag' "maar zo bedoelen ze het helemaal niet"
Hij leerde zijn studenten (en later ook anderen dus) dat het woordje 'dag' ook wel 1000 jaar kan beteken.
En om dit te bewijzen citeerde hij een stukje uit psalm 90
Bovendien leerde hij (en vele voor hem en velen na hem) dat de bijbel niet tot doel had uit te leggen hoe de schepping is gegaan.
Je kan je in allerlei bochten wringen om het maar niet te geloven en allerlei geheimzinnige dingen in lezen. Maar feit blijft dat er gewoon 'dag' staat, en geen jaar of jaren. En als je niet letterlijk wilt lezen dan kun je natuurlijk ook nog zo denken: (wat uiteraard nog stupid is)
quote:
volgens mij wordt in het verhaal over de val van jericho ook het woord yom gebruikt voor dag.
dus dan zou dat niet kloppen als yom duizend jaar betekend op dat moment.
want dat zou betekenen dat ze er wel heel lang over doen om rond die muur te lopen.
dus het zou wel gewoon dag moeten betekenen zowel in genesis als in dat verhaal, anders hadden ze in genesis wel andere woorden gebruikt.
dus dan zou dat niet kloppen als yom duizend jaar betekend op dat moment.
want dat zou betekenen dat ze er wel heel lang over doen om rond die muur te lopen.
dus het zou wel gewoon dag moeten betekenen zowel in genesis als in dat verhaal, anders hadden ze in genesis wel andere woorden gebruikt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
