Bom Boston #26 - alles fake of alles echt?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Alle antwoorden moet men uit het beschikbare beeldmateriaal halen , zelf onderzoeken . Een andere manier is er niet om erachter te komen of het nep is . Willen mensen het wel echt weten denk ik dan ... die antwoorden ga je NOOIT krijgen van mij of Tingo of ieder ander die inziet dat het fake is .

Hoe kan het dat jij , Mata en Tingo het allemaal feilloos menen te doorzien ?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:24 schreef Summers het volgende:

[..]

jawel , lees het maar opnieuw of duik een keer zelf in het onderwerp .

Ik heb het gelezen. Het is geen antwoord. Je begint over iets totaal anders.

Jij stelt dat de Kwade Genius over lijken gaat en citeert daarbij Madeleine Albright die zei dat 500.000 dode kinderen een prijs is die het waard is om te betalen. Dit gebruik je als argument dat een complot bij de bomaanslag in Boston tot de mogelijkheden behoort. Alleen gaat jouw complot ervan uit dat de Kwade Genius doelbewust juist niet over lijken is gegaan, want hij heeft er alles aan gedaan om geen slachtoffers te maken. Dit strookt niet met elkaar. De opbouw van jouw argument is kortom als volgt:

- X deed A, en dit toont aan dat X over Y beschikt.
- Aangezien X over Y beschikt, doet hij nu niet A.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Alle antwoorden moet men uit het beschikbare beeldmateriaal halen , zelf onderzoeken . Een andere manier is er niet om erachter te komen of het nep is . Willen mensen het wel echt weten denk ik dan ... die antwoorden ga je NOOIT krijgen van mij of Tingo of ieder ander die inziet dat het fake is .

Je hoeft geen beelden te onderzoeken om te kunnen controleren of het verhaal intern consistent en coherent is. Jouw verhaal is dat niet. Dat is waar E_O en anderen kritiek op leveren.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe kan het dat jij , Mata en Tingo het allemaal feilloos menen te doorzien ?

Er zelf induiken is echt nodig en het lijkt er op dat mensen dat willen overslaan en eerst overtuigt willen worden door een ander om verder te kijken . Als ik iets wil weten ga ik dat zelf onderzoeken en alles verwerken met mijn eigen ogen en zelf een beeld vormen . Ik zie niet hoe ik erachter zou kunnen komen door mensen te ondervragen die er niet bij waren .

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen. Het is geen antwoord. Je begint over iets totaal anders.

Jij stelt dat de Kwade Genius over lijken gaat en citeert daarbij Madeleine Albright die zei dat 500.000 dode kinderen een prijs is die het waard is om te betalen. Dit gebruik je als argument dat een complot bij de bomaanslag in Boston tot de mogelijkheden behoort. Alleen gaat jouw complot ervan uit dat de Kwade Genius doelbewust juist niet over lijken is gegaan, want hij heeft er alles aan gedaan om geen slachtoffers te maken. Dit strookt niet met elkaar. De opbouw van jouw argument is kortom als volgt:

- X deed A, en dit toont aan dat X over Y beschikt.
- Aangezien X over Y beschikt, doet hij nu niet A.

Er worden ook vaak oefeningen gedaan om echte situaties na te spelen , dat bestaat gewoon en is dus een mogelijkheid .

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:50 schreef Summers het volgende:

[..]

Er zelf induiken is echt nodig en het lijkt er op dat mensen dat willen overslaan en eerst overtuigt willen worden door een ander om verder te kijken . Als ik iets wil weten ga ik dat zelf onderzoeken en alles verwerken met mijn eigen ogen en zelf een beeld vormen . Ik zie niet hoe ik erachter zou kunnen komen door mensen te ondervragen die er niet bij waren .

En waarom ga je er vanuit dat andere mensen dat niet doen?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je hoeft geen beelden te onderzoeken om te kunnen controleren of het verhaal intern consistent en coherent is. Jouw verhaal is dat niet. Dat is waar E_O en anderen kritiek op leveren.

Maar waarom zou het msm verhaal daar niet aan moeten voldoen ? Dat was namelijk de reden om verder te kijken .

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En waarom ga je er vanuit dat andere mensen dat niet doen?

Dat zie je aan hun vragen waar mensen eigenlijk niet eens de msm versie goed kennen en niemand gaat in op alles wat niet klopt aan de msm versie .

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat zie je aan hun vragen waar mensen eigenlijk niet eens de msm versie goed kennen en niemand gaat in op alles wat niet klopt aan de msm versie .

Of het alternatieve verhaal intern consistent is dan ook volledig onafhankelijk van het officiele verhaal.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of het alternatieve verhaal intern consistent is dan ook volledig onafhankelijk van het officiele verhaal.

Het officiele verhaal moet dat in de eerste plaats toch ook zijn om die aan te nemen voor waar ? Dat kwam als eerste . Een verdachte komt met een verklaring van een misdrijf die niet consistent is .

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:51 schreef Summers het volgende:

[..]

Er worden ook vaak oefeningen gedaan om echte situaties na te spelen , dat bestaat gewoon en is dus een mogelijkheid .

Maar daar hebben die 500.000 dode kindertjes en al die drone-aanvallen dus geen fuck mee te maken hé.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:53 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar waarom zou het msm verhaal daar niet aan moeten voldoen ? Dat was namelijk de reden om verder te kijken .

Daar moet het MSM verhaal ook aan voldoen. Het is echter een probleem als het alternatieve verhaal nog veel meer rammelt dan het MSM verhaal, juist omdat er geen overkoepelend alternatief verhaal is, maar een aantal losse fragmenten die elkaar vaak logisch uitsluiten. Zodra je daarvan dus een overkoepelend verhaal probeert te construeren die alle losse eindjes op een coherente manier aan elkaar vastknoopt, stuit je onder meer op de bezwaren die E_O en anderen hier hebben geopperd. Dit is imo één van de redeneren waarom complotdenkers nooit met een complete coherente alternatieve verklaring komen, want dan wordt onmiddellijk duidelijk dat er van al die losse complotverklaringen geen reet klopt. Het mooiste voorbeeld daarvan is 9/11. 9/11-Complotdenkers focussen zich op afzonderlijke situaties zoals bijv de situatie bij het Pentagon en bedenken daar dan ad hoc een theorie voor. Hetzelfde geldt voor de situatie bij het WTC en Shanksville. Probleem is echter wanneer je al die afzonderlijke theorieën voor iedere situatie tot één geheel gaat smeden, dan loopt de boel spaak:

- NORAD was in standdown maar vlucht 93 is neergeschoten.
- De Twin Towers waren een controlled demolition omdat het puin met geweld naar buiten werd geblazen en ver buiten de voetprint viel, WTC 7 is een controlled demolition omdat het binnen zijn voetprint in elkaar stortte.
- Paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan.
- Osama bin Laden staat in dienst van de CIA maar ontkende betrokkenheid bij de aanslagen.
- De aanslagen waren bedoeld om de inval in Irak te legitimeren maar geen van de kapers kwam er vandaan.
- De aanslag op het Pentagon is verdacht omdat het gat waarin het vliegtuig zou zijn gevlogen niet groot genoeg is om een vliegtuig in te passen, terwijl de aanslagen op de Twin Towers verdacht zijn omdat de impact gaten juist groot genoeg zijn om een vliegtuig in te passen.
- Men was wel in staat een samenzwering van de omvang van 9/11 op touw te zetten maar men was kennelijk niet in staat massavernietigingswapens in Irak te verstoppen.
- De aanslagen waren een inside job maar meer dan tien buitenlandse overheden waarschuwden de VS over een op handen zijnde aanslag.
- Gehoorde explosies geven aan dat er explosieven zijn gebruikt maar het WTC is neergehaald dmv thermiet, bewezen door Steven Jones die op de proppen kwam met thermiet om het gebrek aan geregistreerde explosies te omzeilen.
- De FDR's bij het WTC zijn niet gevonden omdat ze achterover zijn gedrukt, de FDR's bij Shanksville en het Pentagon zijn gevonden omdat ze zijn geplant en bovendien voorzien van onrealistische data.
- De gebroeders Naudet zaten in het plot om de eerste vliegtuiginslag te filmen maar vergaten bewijs van gesmolten thermiet uit hun film te knippen.
- De inside job van 9/11 kon toe met een klein aantal samenzweerders maar het internet stikt van overheidstrollen die wanhopig proberen de 'truth' de kop in te drukken.
- De FBI is betrouwbaar als ze zegt de beschikking te hebben over 75 video's van het Pentagon rond het tijdstip van de aanslag maar is onbetrouwbaar als ze zegt dat alle video's waar het moment van impact is vastgelegd reeds zijn vrijgegeven.

Dit patroon zie je bij vrijwel iedere complottheorie terugkomen. Truthers focussen zich op afzonderlijke details, maar verliezen daarbij het overzicht uit het oog.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 13:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Het officiele verhaal moet dat in de eerste plaats toch ook zijn om die aan te nemen voor waar ? Dat kwam als eerste . Een verdachte komt met een verklaring van een misdrijf die niet consistent is .

Volg je wel de live rechtzittingverslagen met dat linkje wat ik gepost heb?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 13:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Het officiele verhaal moet dat in de eerste plaats toch ook zijn om die aan te nemen voor waar ? Dat kwam als eerste . Een verdachte komt met een verklaring van een misdrijf die niet consistent is .

Lees nou nog eens goed wat ik schrijf en denk er nog een keer over na.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 14:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik sta er precies hetzelfde in.

Als de dominee een verhaal vertelt en dat klopt niet met de feiten, hoef ik echt niet opzij te kijken naar wat anderen doen en of zij mij wel kunnen overtuigen van een ander verhaal.

Ik loop gewoon de kerk uit.

Want jij hebt de feiten?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 14:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik sta er precies hetzelfde in.

Als de dominee een verhaal vertelt en dat klopt niet met de feiten, hoef ik echt niet opzij te kijken naar wat anderen doen en of zij mij wel kunnen overtuigen van een ander verhaal.

Ik loop gewoon de kerk uit.

Het probleem ontstaat dan als je de feiten fout hebt, en je vervolgens naar niemand luistert die je verteld dat je de feiten fout hebt. Dat is het risico van compleet gesloten zijn voor inbreng van buiten.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 15:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zoals de dominee ze weergeeft kloppen ze niet met het verhaaltje dat hij van de kansel schreeuwt. Sja, dan mag ie lekker lullen wat ie wil en de schapen die niet kritisch nadenken blijven maar lekker zitten luisteren naar die propaganda.

Niet mijn keuze.

Behoorlijk hypocriet dat dit van jouw kant komt, gezien je zelf bijzonder vaak laat zien dat je niet kritisch nadenkt.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 12:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe kan het dat jij , Mata en Tingo het allemaal feilloos menen te doorzien ?

Denken dat er iets verkeerd met 'n verhaal is bedoelt niet dat je moet weten over hoe,door wie of waarom.
En dat is ook zo met 'n misdaad.
Dat we niet weet precies wie heeft 't gedaan,hoe en/of waarom maakt de officiele verhaal,beelden enz. niet geloofwaardiger of meer overtuigend enz.imo.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Behoorlijk hypocriet dat dit van jouw kant komt, gezien je zelf bijzonder vaak laat zien dat je niet kritisch nadenkt.

Wat houdt kritisch denken dan wel in volgens jou?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 15:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Denken dat er iets verkeerd met 'n verhaal is bedoelt niet dat je moet weten over hoe,door wie of waarom.
En dat is ook zo met 'n misdaad.
Dat we niet weet precies wie heeft 't gedaan,hoe en/of waarom maakt de officiele verhaal,beelden enz. niet geloofwaardiger of meer overtuigend enz.imo.

Dat vind ik vreemd. Als je meent dat er iets niet klopt gaat het toch juist om het wie wat en waarom? Dat wil je dan toch achterhalen? Wat is de zin anders van overal meteen false flag bij roeptoeteren?
Dan kom je met bewijzen dat iets niet klopt.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 15:12 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wat houdt kritisch denken dan wel in volgens jou?

Onder andere dat je ook kritisch kijkt naar je eigen kennis, en deze update wanneer blijkt dat deze niet blijkt te kloppen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 13:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maar daar hebben die 500.000 dode kindertjes en al die drone-aanvallen dus geen fuck mee te maken hé.

Dat ben ik niet met je eens , als er in je buurt bijv een kind van 4 verdwijnt ga je ook eerst langs bij alle pedo's in de buurt om die uit te kunnen sluiten . In dit geval is de overheid een partij die al alle macht , middelen , organisaties en medewerkers bij de hand heeft om dat uit te voeren .
Het is een serieuze optie van een partij waarvan je al weet dat die desnoods over lijken gaat .
Ik snap dat ik naar die twee broers moet kijken zonder miljardenbudget maar dat verhaal valt al vanaf dag 1 uit elkaar . Is het niet gewoon logisch om verder te kijken op het moment dat duidelijk word dat mij iets op de mouw word gespeld ?

quote:

[..]

Daar moet het MSM verhaal ook aan voldoen. Het is echter een probleem als het alternatieve verhaal nog veel meer rammelt dan het MSM verhaal, juist omdat er geen overkoepelend alternatief verhaal is, maar een aantal losse fragmenten die elkaar vaak logisch uitsluiten. Zodra je daarvan dus een overkoepelend verhaal probeert te construeren die alle losse eindjes op een coherente manier aan elkaar vastknoopt, stuit je onder meer op de bezwaren die E_O en anderen hier hebben geopperd. Dit is imo één van de redeneren waarom complotdenkers nooit met een complete coherente alternatieve verklaring komen, want dan wordt onmiddellijk duidelijk dat er van al die losse complotverklaringen geen reet klopt. Het mooiste voorbeeld daarvan is 9/11. 9/11-Complotdenkers focussen zich op afzonderlijke situaties zoals bijv de situatie bij het Pentagon en bedenken daar dan ad hoc een theorie voor. Hetzelfde geldt voor de situatie bij het WTC en Shanksville. Probleem is echter wanneer je al die afzonderlijke theorieën voor iedere situatie tot één geheel gaat smeden, dan loopt de boel spaak:

De msm heeft een rammelend verhaal die nooit de waarheid kan zijn , de officiele versie moet kloppen , het complot is pas volledig zichtbaar als alle feiten en bewijzen op tafel liggen . Die ga je niet vinden bij complotdenkers want dat zijn niet de verdachten in de zaak . De antwoorden ga je alleen vinden bij degenen die met het rammelend verhaal komt , de autoriteiten en de msm . Verder kijken dan het msm verhaal is een logisch gevolg van het rammelend verhaal . Jij lijkt het over een soort van rechtvaardiging te hebben om verder te kijken maar achter een leugen komen is al reden genoeg om verder te kijken .

quote:

Dit patroon zie je bij vrijwel iedere complottheorie terugkomen. Truthers focussen zich op afzonderlijke details, maar verliezen daarbij het overzicht uit het oog.

Als je het mij vraagt kom je er alleen achter door alles opnieuw te bekijken en je bij alles af te vragen of het een feit is of suggestie , iets wat je zelf in moet vullen voordat het waar is ipv dat het bewijs dat zegt . Daarvoor moet je dus bij jezelf te rade gaan en je eigen wereldbeeld kritisch aan de kaak stellen . Als jij iets niet ziet ben je toch wellicht zelf degene met de onjuiste benadering en de verkeerde focus ?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onder andere dat je ook kritisch kijkt naar je eigen kennis, en deze update wanneer blijkt dat deze niet blijkt te kloppen.

So far so good

Zou je zon live verslag lezen van de rechtbank. Ben je dan up to date over de feiten van de Boston marathon?