Wat een vreselijk stuk braaksel ben je dan zeg, als je voorrang wil op een ambulance met sirenes en zwaailichten aan. Wat Pizzaboom al zegt, meenemen voor poging tot doodslag.quote:
Inderdaad. Wat een ongelofelijk stuk kots ben je dan. Ik hoop echt dat de bestuurder van deze polo een ongeneeslijk gezwel in zijn of haar hoofd krijgt op zeer korte termijn. Bah, dit soort mensen verdienen het echt niet om te bestaan.quote:Op donderdag 12 februari 2015 12:14 schreef Tunafish het volgende:
[..]
Wat een vreselijk stuk braaksel ben je dan zeg, als je voorrang wil op een ambulance met sirenes en zwaailichten aan. Wat Pizzaboom al zegt, meenemen voor poging tot doodslag.
Artikel 50 is niet onverenigbaar hoor.quote:Op donderdag 12 februari 2015 11:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
[..]
[Theoretische regelkwestie]In de verkeersregels staat dat een ambulance voorrang heeft. Echter, staat in de verkeersregels ook dat indien er verkeerstekens aanwezig zijn, deze boven de verkeersregels gaan, indien deze onverenigbaar zijn. Hoe is de bebording en belijning hier? En hebben we een fout in de wet gevonden?[/Theoretische regelkwestie]
Ongeacht of die Polobestuurder nou gelijk zou hebben of niet, doe ff normaal. Wellicht ligt er iemand dood te gaan, achterlijke debiel. Poging doodslag/dood door schuld aan de broek hangen?
Voor wie de artikelen niet bij nummer kent:quote:Op donderdag 12 februari 2015 12:40 schreef Fer het volgende:
[..]
Artikel 50 is niet onverenigbaar hoor.
Zijn de blauwe lampen in combinatie met de sirene dan weer niet verkeerstekens?quote:Op donderdag 12 februari 2015 12:45 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
[..]
Voor wie de artikelen niet bij nummer kent:
Artikel 50
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.
Toch is het vreemd inderdaad, dat verkeerstekens boven -regels gaan en dat artikel 50 een regel is. Uiteraard geef je voorrang aan een ambulance, maar wie legt dit even uit?
Nope. Buiten artikel 50 en de definitie van een voorrangsvoertuig kan ik er niets over terugvinden in het RVV.quote:Op donderdag 12 februari 2015 13:29 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
[..]
Zijn de blauwe lampen in combinatie met de sirene dan weer niet verkeerstekens?
Ik heb dit plaatje de laatste tijd vaker voorbij zien komen maar een nieuwsartikel met tijd/datum ontbreekt overal. Zou best weleens recent gebeurd kunnen zijn want de boom rechtsboven in de eerste foto is kaal.quote:
Is niet echt veelzeggend, vind ik. Kort gezegd: burger die blauwblauw voert is strafbaar, maar een burger die hem niet voor laat gaan ook, want het is niet aan die burger om te bepalen of iemand wel of niet gerechtigd is tot het voeren van blauwblauw.quote:Op donderdag 12 februari 2015 14:31 schreef vannelle het volgende:
Hier staat eea waar je wellicht iets mee kan.
Ben te lui om zelf verder te zoeken.
http://www.infopolitie.nl/forum/viewtopic.php?f=70&t=32967
Is in ieder geval hier gebeurd, op de Loevenhoutsedijk in Utrecht-Overvecht.quote:Op donderdag 12 februari 2015 15:49 schreef TwisterNederland het volgende:
[..]
Ik heb dit plaatje de laatste tijd vaker voorbij zien komen maar een nieuwsartikel met tijd/datum ontbreekt overal. Zou best weleens recent gebeurd kunnen zijn want de boom rechtsboven in de eerste foto is kaal.
Jep. Ik kom daar heel regelmatig. Ik heb al vaker auto's boos tegenover elkaar zien staan op die brugquote:Op donderdag 12 februari 2015 16:56 schreef twiFight het volgende:
[..]
Is in ieder geval hier gebeurd, op de Loevenhoutsedijk in Utrecht-Overvecht.
Wist ook precies waar het was, zelf nooit last van gehad eigenlijk. Maar stel je ook voor dat je 2 tellen moet wachtenquote:Op donderdag 12 februari 2015 16:56 schreef twiFight het volgende:
[..]
Is in ieder geval hier gebeurd, op de Loevenhoutsedijk in Utrecht-Overvecht.
Ik dacht dat het wel duidelijk was dat dát ook mijn klacht is. Blijkbaar niet. Enfin, ik vind het idioot dat het wel of niet mogen hebben van een rijbewijs bij aanwezigheid van mogelijk beperkende stoornissen wordt bepaald door enkel een keuring, en niet in combinatie met (meerdere) rijtesten. Bovendien kan je een gemiddelde specialist echt wel een envelopje onder de behandeltafel doorschuiven als je diegene al jaren als behandelaar hebt.quote:Op donderdag 12 februari 2015 01:33 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Want? Waarom niet gewoon een rijtest i.p.v. keuring? Geeft een veel beter beeld.
moet je voor de grap eens via de a67 naar de a73 richting horst gaan. Dat is pas een crime.quote:Op donderdag 12 februari 2015 12:10 schreef Luxuria het volgende:
Ik hoef maar een klein kwartiertje naar mijn werk te rijden, maar daar zit een punt in wat toch bijna dagelijks een bron van ontzettende ergernis is bij mij:
https://www.google.nl/map(...)yIbhDQd62Q23JZ2A!2e0
De rechterrijstrook is tegelijk een oprit en uitvoegstrook die richting Eindhoven en Duitsland gaat. 's Ochtends in de spits moet het grootste deel van de mensen die uitvoegstrook hebben, vanuit de snelweg en vanuit de oprit. En vanuit de oprit moet een deel de snelweg op.
Dat is vaak een reden voor opstopping en hele gekke capriolen van mensen
Het komt regelmatig voor dat er weer een paar auto's/vrachtwagens op de vluchtstrook staan omdat ze op elkaar hebben gezeten.
Een regel zoals rechts heeft voorrang, staat natuurlijk recht tegenover de situatie dat rechts een haaientand staat.quote:Op donderdag 12 februari 2015 12:45 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
[..]
Voor wie de artikelen niet bij nummer kent:
Artikel 50
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.
Toch is het vreemd inderdaad, dat verkeerstekens boven -regels gaan en dat artikel 50 een regel is. Uiteraard geef je voorrang aan een ambulance, maar wie legt dit even uit?
Nee, maar dat kan ook komen doordat niemand het gore lef heeft gehad een ambulance o.i.d. te willen hinderen als die met blauwblauw rijdt. Lompigheid en kortzichtigheid bestaat, maar opzettelijk hinderen?quote:Op donderdag 12 februari 2015 19:17 schreef Fer het volgende:
Zal toch wel nooit een rechtzaak over zijn geweest?
Haaientanden is een verkeersteken, rechts voorrang een verkeersregel. Haaientanden staan dus boven rechts voorrang.quote:Op donderdag 12 februari 2015 19:17 schreef Fer het volgende:
[..]
Een regel zoals rechts heeft voorrang, staat natuurlijk recht tegenover de situatie dat rechts een haaientand staat.
Artikel 50 staat in principe al boven ALLE verkeersregels, dus in de situatie met bijvoorbeeld een haaientand is het niet dat artikel 50 daar recht tegenover staat, maar altijd toch meer erboven.
Zal toch wel nooit een rechtzaak over zijn geweest?
Dat is dus ook precies waar ik het over heb. Volgens het RVV gaan verkeerstekens dus boven regels als voorrangsvoertuigen. En dat is raar.quote:Op donderdag 12 februari 2015 21:33 schreef Pizza_Boom het volgende:
Art 50 is ook een verkeersregel... In theorie kan je dus verdedigen dat haaientanden boven een ambulance staan...
Maar als de ambulance nou door het rode stoplicht een voorrangsweg op moet?quote:Op donderdag 12 februari 2015 21:54 schreef Fer het volgende:
Voorrangsvoertuigen gaan altijd voor al het andere verkeer, is wel verenigbaar met verkeer met een haaientand, moet voorrang verlenen. Art. 50 is van een heel andere klasse.
Wat snap je niet aan altijdquote:Op donderdag 12 februari 2015 22:33 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Maar als de ambulance nou door het rode stoplicht een voorrangsweg op moet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |