F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als sommige mensen ongenuanceerd, ongefundeerd en onkritisch iets of iemand op een voetstuk mogen plaatsen, is het essentieel dat anderen dat ook ongenuanceerd, ongefundeerd en onkritisch van het voetstuk mogen trappen. Anders krijg je een scheef debat.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 00:47 schreef Jappie het volgende:
[..]
Niet echt..dat er geen enkel excuus is om geweld te rechtvaardigen lijkt mij niet ter discussie staan in het geen ik wilde duidelijk maken. Het ging me nu slechts om het ethische gedrag van de huidige generatie grappenmakers en het onterechte beroep wat in veel gevallen wordt gedaan op de vrijheid van meningsuiting.
Het 1e puntje was dit:
Er is een hele dunne scheidslijn tussen een goede grap en goedkope humor en momenteel is het gros van wat er aan humor wordt gebracht helaas van een zeer bedenkelijk niveau. Het is spijtig om dat te moeten constateren maar ik kan er echt niet meer van maken. Het ontbreekt het gros van de grappenmakers simpelweg aan het fatsoen om zich in te leven in het gevoelsleven van die personen die het mikpunt zijn van de spot. Dat zegt zoals ik al zei iets over de grappenmakers en niets over de slachtoffers van hun spot.
Het 2e puntje was dit:
Vrijheid van meningsuiting is een recht wat betrekking heeft op het idee dat ieder mens in basis moet kunnen zeggen wat hij/zij denkt zonder daarbij het gevaar te lopen hiervoor door de machthebbers te worden berecht. Dit is iets anders dan het vermeende recht om ongenuanceerd andere mensen te pas en te onpas te beledigen.
Waar ik Szikha echter met name op wilde wijzen was de misvatting dat het hedendaags misbruik van het oorspronkelijke recht en de lompe grappenmakerij ook maar enigszins hebben bijgedragen aan ons klimaat waarin wij zulke grote en mooie verworvenheden mogen ervaren. De verworvenheden komen namelijk voort uit de wens naar een vrije samenleving en een daarvoor jarenlang gevoerde strijd en niet uit lomp en onverantwoordelijk gedrag.
De essentie van vrijheid is ongedwongen
Wanneer vrijheid je dan ook daadwerkelijk aan het hart gaat dan voel je zelf direct de intrinsieke behoefte en verantwoordelijkheid om te waken voor de hoogst denkbare vorm van vrijheid voor iedereen. In alle andere gevallen is het claimen van het recht niets anders dan een goedkope manier om jouw persoonlijke vrijheid boven die van een ander te stellen.
Daarnaast, als je alleen dingen zou mogen zeggen die anderen niet beledigend vinden, dan laat je best je stembanden verwijderen. Anders gaat dat nooit lukken.
Aparte conclusies trek jij toch altijd uit teksten..quote:Op zaterdag 31 januari 2015 07:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus bijvoorbeeld stellen dat homoseksualiteit zondig is zou verboden moeten worden?
Anyway, volgens mij heb ik het nergens over homoseksualiteit gehad en daar waar ik zijdelings het idee van verboden heb geraakt zou je dat eerder kunnen vertalen met een streven naar een vrije wereld waarin verboden überhaupt niet langer nodig zijn doordat het algemeen bewustzijn naar een dusdanig peil is gebracht dat men uit zichzelf bepaalde ongewenste gedragingen en uitingen achterwege laat.
Mij is altijd geleerd dat je meer vliegen vangt met honing dan met azijn ook al is dat technisch gesproken niet de vorm van communicatie/debat die je idealiter zou willen voeren. Bovendien is het zelfs in een debat zaak om je eigen sterke punten te benadrukken en daar mensen voor te enthousiasmeren en dus niet proberen de strijd te winnen door het afkraken van de ander.quote:
[..]
Als sommige mensen ongenuanceerd, ongefundeerd en onkritisch iets of iemand op een voetstuk mogen plaatsen, is het essentieel dat anderen dat ook ongenuanceerd, ongefundeerd en onkritisch van het voetstuk mogen trappen. Anders krijg je een scheef debat.
Het woordje "strijd" geeft eigenlijk al direct aan wat er mis is met die methode maar tegelijkertijd geeft het ook aan dat je feitelijk zo weinig geloof hecht aan je eigen standpunten en ideologie dat je het nodig hebt om je te verlagen tot het afkraken van die ander. Ik heb het al eerder in korte versie gezegd maar je wint geen zieltjes door mensen te beledigen. Om mensen te veranderen moet je er voor zorgen dat ze open gaan staan voor wat jij te vertellen heb en mensen stellen zich in de regel niet open wanneer je ze kwetst *ongeacht* of het terecht of onterecht is dat ze zich gekwetst voelen!
Wat je hier doet is ongefundeerd stelling nemen en conclusies trekken die nergens op zijn gebaseerd.quote:Daarnaast, als je alleen dingen zou mogen zeggen die anderen niet beledigend vinden, dan laat je best je stembanden verwijderen. Anders gaat dat nooit lukken.
Het lukt je zelfs om in een zin blijk te geven van 3 foute aannames.
a) Dat er geen wereld mogelijk zou zijn zonder beledigde mensen
b) Dat ik zou stellen dat je niet zou mogen beledigen
c) Dat ik geen onderscheid maak tussen de intentie waarmee iets gezegd wordt door de een en het gevoel wat een ander daarbij ervaart.
Ik trek alleen maar een concrete conclusie uit wat je zelf stelt. Waar gaat het fout dan?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 10:01 schreef Jappie het volgende:
[..]
Aparte conclusies trek jij toch altijd uit teksten..
Vertel jij het me maar, ik kan geen aansluiting vinden in jouw vraag en mijn uitspraken zonder daar direct een aantal aannames in te doen over wat jij me nu eigenlijk wil vertellen. Wellicht is het handig om een en ander voor me te verduidelijken zodat ik begrijp welke gedachtesprongen jij maakt op basis van mijn uitspraken.quote:
[..]
Ik trek alleen maar een concrete conclusie uit wat je zelf stelt. Waar gaat het fout dan?
Dan heb ik geen letter van je hele post begrepen.quote:
[..]
Vertel jij het me maar, ik kan geen aansluiting vinden in jouw vraag en mijn uitspraken zonder daar direct een aantal aannames in te doen over wat jij me nu eigenlijk wil vertellen. Wellicht is het handig om een en ander voor me te verduidelijken zodat ik begrijp welke gedachtesprongen jij maakt op basis van mijn uitspraken.
Een debat bestaat feitelijk uit twee onderdelen: de eigen argumenten presenteren en de argumenten van de ander ontkrachten. Als de ander niet verder komt dan: "Mohammed was perfect!", dan moet je niet gaan huilen als ik kom met: "Niet, want hij was een pedo en moordenaar."quote:
[..]
Mij is altijd geleerd dat je meer vliegen vangt met honing dan met azijn ook al is dat technisch gesproken niet de vorm van communicatie/debat die je idealiter zou willen voeren. Bovendien is het zelfs in een debat zaak om je eigen sterke punten te benadrukken en daar mensen voor te enthousiasmeren en dus niet proberen de strijd te winnen door het afkraken van de ander.
Het woordje "strijd" geeft eigenlijk al direct aan wat er mis is met die methode maar tegelijkertijd geeft het ook aan dat je feitelijk zo weinig geloof hecht aan je eigen standpunten en ideologie dat je het nodig hebt om je te verlagen tot het afkraken van die ander. Ik heb het al eerder in korte versie gezegd maar je wint geen zieltjes door mensen te beledigen. Om mensen te veranderen moet je er voor zorgen dat ze open gaan staan voor wat jij te vertellen heb en mensen stellen zich in de regel niet open wanneer je ze kwetst *ongeacht* of het terecht of onterecht is dat ze zich gekwetst voelen!
Vriendelijk zijn om ze aan te spreken is mooi en aardig, ware het niet dat die figuren boos worden om iedere mening die ze niet delen. Zelfs al zou dat niet zo zijn: waarom zou ik mijn standpunt moeten verlaten om hen te vriend te houden? Wat voor discussie krijg je dan? "Nou, om jullie niet boos te maken zal ik in deze discussie maar toegeven dat ongelovigen dood moeten, maar..."
a) die is mogelijk, maar dat is geen wereld waarin ik zou willen wonen.quote:[..]
Wat je hier doet is ongefundeerd stelling nemen en conclusies trekken die nergens op zijn gebaseerd.
Het lukt je zelfs om in een zin blijk te geven van 3 foute aannames.
a) Dat er geen wereld mogelijk zou zijn zonder beledigde mensen
b) Dat ik zou stellen dat je niet zou mogen beledigen
c) Dat ik geen onderscheid maak tussen de intentie waarmee iets gezegd wordt door de een en het gevoel wat een ander daarbij ervaart.
b) dat doe je wel.
c) je suggereert alleen dat het gevoel primeert boven de vrijheid. Mensen moeten hun bek houden als ze de ander beledigen, want fatsoen en effectiviteit en zo.
Ik was vanochtend om 6 uur al wakker. Dat is kut, want:quote:
Tijd voor een kopje koffie, het is tenslotte een slowchat.
a. nu ben ik dus de hele dag moe
b. in het weekend krijg ik vijf uur na het wakker worden trek in wijn.
Anderzijds is dat goed, want:
a. vanochtend om 8:00 al op de markt geweest om vis te kopen (tonijnsteak vanavond! Gerookte paling van de graat tussen de middag!)
b. moe zijn is handig als je toch al van plan was om de hele dag op de bank te gaan liggen
quote:
[..]
Anderzijds is dat goed, want:
a. vanochtend om 8:00 al op de markt geweest om vis te kopen (tonijnsteak vanavond! Gerookte paling van de graat tussen de middag!)
Relaxed! Boekje erbij, of slapen en tv kijken?quote:
b. moe zijn is handig als je toch al van plan was om de hele dag op de bank te gaan liggen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beetje internetten, documentairetje kijken, beetje snacken, dat werk.quote:
[..]
[..]
Relaxed! Boekje erbij, of slapen en tv kijken?
Dat geldt toch, met uitzondering van dingen zoals UTO, voor heel Fok?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh!quote:
[..]
Dat geldt toch, met uitzondering van dingen zoals UTO, voor heel Fok?
Ik ben nog niet heel FOK! afgegaan. Kennelijk hebben de vrouwen wel beters te doen
En helemaal geen vrouwen die over geloof of niet-geloof praten. Zou wel interessant zijn te horen hoe ze denken daarover.
UTO zou ik zelf niet uitleggen als 'iets beters', maar dat is wellicht ook een kwestie van smaak.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Oh!
Ik ben nog niet heel FOK! afgegaan. Kennelijk hebben de vrouwen wel beters te doen
Er zijn er wel een paar hoor, Isegrim, oompaloompa, kijkertje. En we hebben nog een huisheks waar ik de naam even van kwijt ben.quote:
En helemaal geen vrouwen die over geloof of niet-geloof praten. Zou wel interessant zijn te horen hoe ze denken daarover.
maar met je eens: het zou mooi zijn als er meer waren. Vrouwen zijn irrationele wezens bij uitstek, dus het moet kunnen!
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 01-02-2015 11:29:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En Grunge, maar die is alleen actief in het fok leest de bijbel topic, en zelfs daar wordt ze nu vermist.quote:
Vergeet Schrijfveer niet, mijn favoriete christen.
En daar hebben we ook nog ene PurePoisonPerfume trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die ken ik niet.quote:
[..]
En Grunge, maar die is alleen actief in het fok leest de bijbel topic, en zelfs daar wordt ze nu vermist.
Volgens mij zijn er trouwens niet zo heel veel meer mannen dan vrouwen hier, maar posten ze wél verschrikkelijk veel meer.
Sowieso best veel lurkers in F&L volgens mij.quote:
[..]
Die ken ik niet.
Volgens mij zijn er trouwens niet zo heel veel meer mannen dan vrouwen hier, maar posten ze wél verschrikkelijk veel meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeker. Een nieuw topic heeft eerder enkele tientallen views dan een eerste reactie.quote:
[..]
Sowieso best veel lurkers in F&L volgens mij.
Erodome.quote:
[..]
UTO zou ik zelf niet uitleggen als 'iets beters', maar dat is wellicht ook een kwestie van smaak.
[..]
Er zijn er wel een paar hoor, Isegrim, oompaloompa, kijkertje. En we hebben nog een huisheks waar ik de naam even van kwijt ben.
maar met je eens: het zou mooi zijn als er meer waren. Vrouwen zijn irrationele wezens bij uitstek, dus het moet kunnen!
Oh, en Boca_Raton niet vergeten.
Sssssst, dat zou ons geheimpje blijven, weet je nog?quote:
[..]
Het zijn bijna allemaal kloontjes van Molurus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zit je nu tegen jezelf te praten?quote:
[..]
Sssssst, dat zou ons geheimpje blijven, weet je nog?
Ja.quote:
[..]
Zit je nu tegen jezelf te praten?
