Speler tv-programma Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder #3

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 07:25 schreef xzaz het volgende:
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij

Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.

Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:24 schreef Zorro het volgende:

[..]

Logisch om het geld te houden. Zou een mooi precedent zijn anders. PCL WEET dat er 5 miljoen in de koffer zit, ziet de bui al hangen en verzint iets om de zaak in het honderd te laten lopen (de spelregel dat de rode knop bindend is hebben ze immers ook verzonnen) en kan dan lekker risicoloos het spel overspelen.

Zo lust ik er nog wel een paar.

ho ho ze willen helemaal overnieuw spelen. Dan ook helemaal overnieuw en die 125.000 teruggeven, zou een mooi precedent worden als je slechts de 1 miljoen had maar toch door wilde spelen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.

Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?

Eerlijk is eerlijk, in de spelregels stond niets over de rode knop, maar over het feit dat je aan moest geven of je een deal maakte of niet. Die rode knop staat pas na de opname in de nieuwe spelregels.
Arrold heeft dus de oude spelregels gehad en op basis daarvan klopt het best dat Endemol fout zit.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:26 schreef Nizno het volgende:

[..]

ho ho ze willen helemaal overnieuw spelen. Dan ook helemaal overnieuw en die 125.000 teruggeven, zou een mooi precedent worden als je slechts de 1 miljoen had maar toch door wilde spelen.

Nee want je mist het belangrijskte verschil: De speler WEET niet wat hij heeft. De PCL wel.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:31 schreef Zorro het volgende:

[..]

Nee want je mist het belangrijskte verschil: De speler WEET niet wat hij heeft. De PCL wel.

Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:27 schreef Nizno het volgende:

[..]

Eerlijk is eerlijk, in de spelregels stond niets over de rode knop, maar over het feit dat je aan moest geven of je een deal maakte of niet. Die rode knop staat pas na de opname in de nieuwe spelregels.
Arrold heeft dus de oude spelregels gehad en op basis daarvan klopt het best dat Endemol fout zit.

Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.

Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.

Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.

uiteraard trek ik dat ook in twijfel, maar Endemol zit wel erg fout als ze de spelregels dus niet eens goed voor elkaar hadden.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:33 schreef Nizno het volgende:

[..]

uiteraard trek ik dat ook in twijfel, maar Endemol zit wel erg fout als ze de spelregels dus niet eens goed voor elkaar hadden.

Daar zullen ze ongetwijfeld lering uit trekken.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:32 schreef Nizno het volgende:

[..]

Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.

Daar heb je gelijk in en moet ik nauwkeuriger omschrijven.
Wat ik bedoel is dat de ene partij met kennis van de omstandigheden het spel onterecht heeft beeindigd (notaris zei dat het de regel was) en dat de andere partij zodner kennis van de inhoud aangaf door te willen spelen. Het is makkelijk dat je het spel risicoloos af kan breken als je weet dat er 5 miljoen op het spel staat. En dan heb ik het niet specifiek hierover, maar zoals gezegd over het precedent wat dat dan schept.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Daar zullen ze ongetwijfeld lering uit trekken.

Al gedaan, want de spelregels zijn aangepast

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Flauwekul. De man heeft op die rode knop geduwd. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.

Dat is ook het punt niet. Dat hij op de rode knop heeft gedrukt staat niet ter discussie.

quote:

Ik ga de Staatsloterij toch ook niet aanklagen omdat één verkeerd cijfertje me niet de hoofdprijs oplevert?

Slechte vergelijking (zoals de meeste die hier langskomen). De regels voor de staatsloterij zijn duidelijk; je moet alle cijfers goed hebben.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die goed aanwezige rode knop zit er niet voor Jan Doedel.

Ik begrijp de juridische kleine lettertjes, maar ik betwijfel of deze man daar alsnog mee wegkomt.

Die knop zat er om de confetti naar beneden te laten komen; er was geen andere reden.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:32 schreef Nizno het volgende:

[..]

Nee hoor dat weet de notaris van Endemol. Heeft PCL niet eens iets mee van doen. Vandaar dat de rechtszaak ook niet tegen de PCL is maar tegen Endemol.

Ze schrijven endemol aan omdat deze volgens het getekende contract spreekt voor PCL.

Is die sneue pauper nou nog steeds aan het procederen Waarom vellen ze niet na twee minuten het vonnis; 4 jaar bajes vanwege het op kosten jagen van de samenleving. Wat een bloedhond.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 10:28 schreef de_boswachter het volgende:
Is die sneue pauper nou nog steeds aan het procederen Waarom vellen ze niet na twee minuten het vonnis; 4 jaar bajes vanwege het op kosten jagen van de samenleving. Wat een bloedhond.

Wat is dat nou weer voor onzin; hij heeft gewoon recht op zijn koffer.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 10:29 schreef xzaz het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor onzin; hij heeft gewoon recht op zijn koffer.

Want? Hij drukt toch op die knop.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 10:31 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Want? Hij drukt toch op die knop.

Ja dus?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 10:32 schreef xzaz het volgende:

[..]

Ja dus?

Schei toch uit gek. De discussie niet waard dit.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 10:36 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Schei toch uit gek. De discussie niet waard dit.

Blijkbaar wel zo'n 5 miljoen

De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.

Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.

Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 10:56 schreef kalinhos het volgende:
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.

Dat is inderdaad zo; echter achter de schermen wisten ze het niet; er is 20 minuten overlegd en uiteindelijk besloten dat ze niet doorgingen. Ze waren er dus ook niet zeker van.

quote:

Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.

De afgelopen 92 aflevering is dit nooit het geval geweest.

quote:

Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.

Kandidaten worden overspoeld met contract en regels; als de regels voor de kandidaat spreken mag je daar ook gebruik van maken. De regels stelden dat er 'deal' of 'no deal' gezegd moest worden waarna er de knop ingedrukt moest worden. Deze client heeft duidelijk aangegeven dat er geen deal was en dus is het niet geldig. Dan kan je 100x die knop indrukken maar dat maakt geen verschil.

Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:15 schreef Cockwhale het volgende:
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?

Zouden ze hem hebben laten stoppen wanneer hij een stuiver in z'n koffer had? Hij zij gelijk al no-deal.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:15 schreef Cockwhale het volgende:
Zou hij niet zeggen als er een stuiver in zn koffer zat. Bullshit dus. Per ongeluk op knop drukken, my ass. Zei hij dat direct toen hij gedrukt had voordat hij van die 5 miljoen afwist?

Ja, direct toen hij drukte gaf hij aan dat hij eigenlijk bedoelde door te spelen. Was ook een raar moment om te stoppen, en hij leek ook verbaast dat er confetti viel. De spelleidster gaf zelfs nog aan dat ze zou kijken of het mogelijk was om door te spelen.

Daar ging het vraagstuk ook een beetje over, was op dat moment de intentie leidend of de actie.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:21 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Ja, direct toen hij drukte gaf hij aan dat hij eigenlijk bedoelde door te spelen. Was ook een raar moment om te stoppen, en hij leek ook verbaast dat er confetti viel. De spelleidster gaf zelfs nog aan dat ze zou kijken of het mogelijk was om door te spelen.

Daar ging het vraagstuk ook een beetje over, was op dat moment de intentie leidend of de actie.

Schijnbaar had hij dat zelfs voor het op de knop drukken al aangegeven (aan Linda).

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 10:56 schreef kalinhos het volgende:
De vraag is of de deelnemer de regels zelf wel wist. Kennelijk niet want hij zei niet op t moment supreme "ja ho even, ik heb wel op de rode knoo gedrukt maar in jullie regels staat nergens dat dit het einde betekent"
Hij wist op dat moment, dus voor het drukken, ook niet beter of rode knop = accepteren bedrag en einde spel.

Het was ook niet alsof dit in alle 92 afleveringen hiervoor niet al algemeen bekend was.
Tis nu gewoon een man die weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen - op dat moment en achteraf - domme actie.

Enige wat je RTL kan kwalijk nemen is dat ze de spelregels, hoe ze die elk spel tot in den treure uitleggen, niet letterlijk in hun eigen reglement hebben gezet. Indien dat wel was had hij nog steeds op die rode knop gedrukt, hij wist namelijk zelf niet eens dat het niet letterlijk in het reglement stond.

Nee. Een overeenkomst, een deal zo je wil, heeft wilsovereenstemming nodig voor het intreden van het rechtsgevolg. Dat is de hoofdregel, nou kan de wilsovereenstemming ook een spel inclusief alle spelregels omvatten, bijvoorbeeld dat een druk op een knop een vaststaand en onomkeerbaar gevolg heeft.

Als die spelregel er niet was geldt de normale hoofdregel van wilsovereenstemming. Als je spelregels wél op schrift stelt, maar die rode knop niet opneemt, wordt het een lastig verhaal dat het drukken op die rode knop het rechtsgevolg doet intreden. Zeker in het geval dat daar normaal gesproken nog een praatje aan vooraf gaat en de rode knop dient als een dramatisch element om het vooraf besprokene nog eens te bevestigen.

Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?

Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:32 schreef kalinhos het volgende:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?

Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.

Ja, het is een bewuste actie, maar er zit een nuance. Het werkt als volgt:

Bank brengt een bod uit op je koffer, vervolgens klapt de spelleidster het beschermkapje van de knop open.

Als je het bod accepteert, druk je op de rode knop.
Als je het bod niet accepteert, klap je het kapje weer dicht.

Ik kan me an sich voorstellen dat je, in the heat of the moment, die twee acties door elkaar haalt. Slim is het niet natuurlijk, maar de vraag is dan ook of op dat moment de intentie telt en de knop slechts ceremonieel is, of dat actie leidend is.
Zeker aangezien het gelijk duidelijk was dat de intentie anders was dan de actie, en het hem ook geen extra informatie op heeft geleverd.

Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:32 schreef kalinhos het volgende:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?

Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.

Je kan het ook zo zien, hem is bijna 5 miljoen bestolen. Zou jij het erbij laten? Ik niet.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:38 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Ja, het is een bewuste actie, maar er zit een nuance. Het werkt als volgt:

Bank brengt een bod uit op je koffer, vervolgens klapt de spelleidster het beschermkapje van de knop open.

Als je het bod accepteert, druk je op de rode knop.
Als je het bod niet accepteert, klap je het kapje weer dicht.

Ik kan me an sich voorstellen dat je, in the heat of the moment, die twee acties door elkaar haalt. Slim is het niet natuurlijk, maar de vraag is dan ook of op dat moment de intentie telt en de knop slechts ceremonieel is, of dat actie leidend is.
Zeker aangezien het gelijk duidelijk was dat de intentie anders was dan de actie, en het hem ook geen extra informatie op heeft geleverd.

Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt

Ik snap je uitleg, thanks. Al is die heat of the moment een onderdeel vh spel natuurlijk
Ook eens met je laatste alinea

Wat ik eerder al zei, het is ook wel een krankzinnige samenloop van omstandigheden ongeveer re allereerste keer dat iemand spijt heeft vh drukken blijkt er nou net - ook voor t eerst? - 5 miljoen in zijn koffer te zitten

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:41 schreef xzaz het volgende:

[..]

Je kan het ook zo zien, hem is bijna 5 miljoen bestolen. Zou jij het erbij laten? Ik niet.

mwoah zo zie ik het niet. Hij is daar gaan zitten met een gratis kans van 1/500 op uberhaupt een prijs, waar je nog voor het meerendeel afhankelijk bent of je in een blok vol ezels zit of niet.

Uiteindelijk was hij de chosen one en kreeg die gratis een geldbedrag waarvan de hoogte dmv een spel werd vastgesteld. Uiteindelijk heeftie gewoon 3 modale jaarsalarissen op zondagmiddag gekregen.

Nee, ik had mijn zegeningen geteld en had gelukkig verder geleefd ipv dit.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:44 schreef kalinhos het volgende:

[..]

mwoah zo zie ik het niet. Hij is daar gaan zitten met een gratis kans van 1/500 op uberhaupt een prijs, waar je nog voor het meerendeel afhankelijk bent of je in een blok vol ezels zit of niet.

Uiteindelijk was hij de chosen one en kreeg die gratis een geldbedrag waarvan de hoogte dmv een spel werd vastgesteld. Uiteindelijk heeftie gewoon 3 modale jaarsalarissen op zondagmiddag gekregen.

Nee, ik had mijn zegeningen geteld en had gelukkig verder geleefd ipv dit.

Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.

Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:42 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ik snap je uitleg, thanks. Al is die heat of the moment een onderdeel vh spel natuurlijk

Ja, en daat ben ik het niet helemaal met je eens, want de bedoeling van het spel is louter dat je kiest voor de veiligheid van het bod of de onzekerheid van doorspelen.

Dat is het dilemma, en als je daar een fout in maakt, dan vind ik dat onderdeel van het spel.

Als je die keuze gemaakt heb vind ik het niet echt onderdeel van het spel dat je daar nog de juiste actie aan moet matchen. Het is geen cognitief behendigsheidsspel, maar een mentaal keuzespel.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:46 schreef xzaz het volgende:

[..]

Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.

Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.

Ik snap het principe wel maar ik blijf het als een puur geluksspel zien.
Dat hij daar stond is 99% geluk en wellicht 1% eigen verdienste. Prima als je procedeert, dat recht heb je, maar ik zie je dan als een inhalige rupsjenooitgenoeg die niet half beseft hoeveel geluk hij heeft door zomaar 124K te krijgen. Ik haf het daarbij gelaten als ik.in zijn postie zat.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:38 schreef NewHorizon het volgende:

Aan de andere kant, zal je zien dat hij door mocht spelen terplaatse, en dat hij met minder dan 125k eindigt. Dan was hij vast een rechtszaak begonnen dat hij bij 125k al had gedrukt

Nou ja, misschien hij niet, maar Plasman.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:53 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nou ja, misschien hij niet, maar Plasman.

Jep

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 07:25 schreef xzaz het volgende:
Gister bij Jinek; duidelijk verhaal; ook eindelijk goed verhaal over de kosten. Plasman heeft zo'n hekel aan de loterij

Wel terecht. Het verdienmodel van de postcodeloterij vind ik zo schandalig. Mensen die niet meespelen toch erin betrekken, dat gedweep met goede doelen en dan nu weer zo'n actie van even snel de regels veranderen achteraf.

Ik moet zeggen dat ik de eisende kant ook geen zuivere koffie vind. Ze proberen het nu een beetje uit te leggen op een manier dat hij er altijd beter uit zou komen. Maar ik vind de postcodeloterij zo onsympathiek, dat ik ze toch hun gelijk gun.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:29 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Maar ik vind de postcodeloterij zo onsympathiek, dat ik ze toch hun gelijk gun.

Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:32 schreef kalinhos het volgende:
Maar het drukken op de knop is nog best een bewuste actie toch?

Blijkbaar niet gericht op dat rechtsgevolg. Nou gaat het bij het vaststellen van wilsovereenstemming ook wat partijen uit elkaars woorden gedragingen konden afleiden, maar dat is een andere grond dan een spelregel die niet op papier stond.

quote:

Nou ja goed, het zal juridisch wel kloppen enzo maar ik mag leien dat hij niks krijgt. Hele volksstammen dromen van maar een fractie vh bedrag maar hij, Nederlandser wordt het niet, vindt 124k gratis gekregen niet genoeg. Meer, meer, meer.
Hij wil het wel overnieuw spelen maar wil het reeds gewonnen geld niet teruggeven. Dat zegt alles.

Ik snap niet dat mensen zich zo druk maken om iemand die het onderste uit de kan wil. We hebben het hier over een grote organisatie die de mogelijkheid heeft of wurgcontracten af te sluiten met deelnemers en dat ook regelmatig doet, zij stellen de regels op en de deelnemer kan die slechts accepteren.

Dan zit er een notaris om toe te zien op het spelverloop, en die weet in welke koffer het geld zit, wordt betaald door Endemol en besluit dan vervolgens dat er een ongeschreven spelregel geldt bovenop de geschreven regels. Los van de vraag of het rammelt of dat het stinkt, ik snap niet waarom mensen geneigd zijn de kant van Endemol te kiezen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:46 schreef xzaz het volgende:

[..]

Zo werkt het spel niet; de koffer voor jouw is aan jouw gegeven die heb je al; dat is je bezit. Hij bezit op dat moment 5 miljoen alleen weet hij het nog niet. Dan begint het spel en gaat de bank biedingen geven voor jouw koffer. Dat is een overeenkomst die je aangaat als je akkoord gaat; 'deal' of 'no-deal'.

Wat je kan doen is gewoon heel droog alle koffers opnoemen en steeds 'no-deal' zeggen. Dan neem je genoegen met de inhoudt van de koffer.

Exact, hij heeft (nog steeds) het koffertje ter waarde van 5 miljoen en dat is ook de inzet.

Het knopje (in)drukken is niet persé een (wils)instemming dat je een schikking aanvaardt, hoe normaal dat op TV ook moge lijken. In miljoenenjacht (been there) zijn veel pauzes en er wordt ook behoorlijk geknipt om een wenselijk TV beeld te geven.

Het knopje-drukken als akkoord, stond niet eens in de regels maar werd 3 dagen later (slinks) toegevoegd. Dat de Notaris (die weet waar de 5 miljoen zit) besliste of iemand wel/niet akkoord is gegaan met een schikking, heeft natuurlijk niets meer met een (geluks)spel te maken.
De speler heeft vanaf het begin aangeven dat hij tot het einde wilde meespelen.

Dat de man vervolgens geacht "blij" te moeten zijn met ¤125K is maar net aan welke opiniekant je staat (of gemanoeuvreerd wordt).

Persoonlijk hoop ik dat zo duidelijker wordt dat PCL net als de StaatsLoterij, geen (geluks)spel is maar een doortrapt businessmodel om geld te verdienen. Daarbij heeft de PCL ook nog's een werkwijze dat je meedoet als verliezer wanneer jouw postcode in de prijzen valt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:38 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.

Een strafadvocaat met principiële bezwaren tegen de postcodeloterij, die daarom ook no cure no pay zaken aangaat tegen de organisatie, zou ik zo nou niet typeren. Al weet ik dat nogal wat mensen advocaten per definitie als kwaadaardig zien.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:38 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik vind op geld beluste advocaten met een agenda erger, dus ik gun het gelijk (in deze) aan de postcodeloterij.

Het is no cure no pay. Plasman heeft al aangegeven dat hij dit 'voor de leuk doet' en dat de uren die hij erin stopt nooit financieel terug gaat zien.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Blijkbaar niet gericht op dat rechtsgevolg. Nou gaat het bij het vaststellen van wilsovereenstemming ook wat partijen uit elkaars woorden gedragingen konden afleiden, maar dat is een andere grond dan een spelregel die niet op papier stond.

[..]

Ik snap niet dat mensen zich zo druk maken om iemand die het onderste uit de kan wil. We hebben het hier over een grote organisatie die de mogelijkheid heeft of wurgcontracten af te sluiten met deelnemers en dat ook regelmatig doet, zij stellen de regels op en de deelnemer kan die slechts accepteren.

Dan zit er een notaris om toe te zien op het spelverloop, en die weet in welke koffer het geld zit, wordt betaald door Endemol en besluit dan vervolgens dat er een ongeschreven spelregel geldt bovenop de geschreven regels. Los van de vraag of het rammelt of dat het stinkt, ik snap niet waarom mensen geneigd zijn de kant van Endemol te kiezen.

Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.

Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:49 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ik snap het principe wel maar ik blijf het als een puur geluksspel zien.
Dat hij daar stond is 99% geluk en wellicht 1% eigen verdienste. Prima als je procedeert, dat recht heb je, maar ik zie je dan als een inhalige rupsjenooitgenoeg die niet half beseft hoeveel geluk hij heeft door zomaar 124K te krijgen. Ik haf het daarbij gelaten als ik.in zijn postie zat.

Dan maar een 'rupsjenooitgenoeg'. Ik zou ook niet genoegen nemen met het feit dat het spel is gestopt tegen de regels in.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:38 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.

Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.

Niet helemaal, je doet eigen altijd mee maar je moet wel loten hebben. Een postcode heeft iedereen in Nederland; het is een gouden manier van loterij spelen maar naar mijn idee brengt het heel veel druk met zich mee.

Kijk maar eens naar programma's zoals een dubbeltje op z'n daar speelt iedereen mee.

Endemol had gewoon in hun regels moeten zetten: de knop indrukken = accepteren van bod en is direct definitief.
Dan had die deelnemer nog net zo hard gedrukt, zich wellicht even een lul gevonden maar wastie alsnog met 124k naar huis gewandeld.

Maarja, ze hadden dat er net niet expliciet ingezet.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:38 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.

Het is een spel waarbij je als je niet meespeelt toch iets kunt verliezen. Ik vind dat onethisch, maar dat heeft verder niet zoveel te maken met dit programma.

Het punt is dat wanneer je als sterkere partij die de voorwaarden van de overeenkomst dicteert ook maar moet zorgen dat je je zaakjes dan goed voor mekaar hebt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:38 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Niemand is ooit gedwongen lid te worden van de PCL hoor. De deelnemer is ook niet gedwongen mee te spelen met dit spel. Is een vrijwillige keuze geweest.

Ik heb laatst nog even overhoop met ze gelegen omdat ik steeds al die meuk van hun in mijn brievenbus vindt. Mijn sympathie hebben ze niet, maar in dit geval heeft de deelnemer nog minder mijn sympathie.

Hmmmm, wanneer er in jouw "wijk" dwz postcode wordt gewonnen en jij hebt geen loten, ben je een verliezer. Je moet of staat erg sterk in je schoenen wanneer je dat niet zo (aan)voelt.
Puur het feit je dat je ongevraagd op naam post krijgt, moet nadenken en telkens weer afwegen om al of niet mee(r) te doen, is al druk uitoefenen.

Winnaars en verliezers, zijn door aanpak en-publique deelnemers (geworden). De werkwijze en methode is dusdanig dat er een zekere druk is om mee te doen.
Zie o.a. de spotjes en grote media aandacht in blqden voor a) winnaars en saillant, b) de mensen die niet meededen, c) (er pijnlijk) net hebben opgezegd of d) tegen hun wil (vanwege administratieve fouten) geen loten hadden.
Ik spreek dan nog niet eens over de publieke aanname dat wanneer jouw wijk heeft "gewonnen", de aanname is dat iedereen dus (jij ook) wel gewonnen moet hebben.

Met een loterij of spel waar jezelf expliciet, en belangrijk in zekere anonimiteit aan meedoet en dan niet wint, is die nuance van betrokkenheid toch echt anders.

Ook bij MJ vinden er imho wat onfrisse praktijken plaats. Erg interessant omdat mee te maken. De mensen worden een dag opgezweept om tijdens de opname uit hun dak te gaan. Er zijn er niet veel die ze op een rijtje houdt. Iedereen wordt knettergek. Er wordt zorgvuldig regie gehouden dat je geen moment werkelijk rustig kan nadenken.
Uitzondering daargelaten is het voor meeste "deelnemers" een soort (wel leuke) achtbaan waar je in terechtkomt.

De deelnemers aan het (spel)programma doen dat idd vrijwillig waar je trouwens ook voor tekent wat verder natuurlijk niet mag en hoort in te houden dat je vervolgens totaal geen rechten meer hebt De kandidaat met vooral beneficiaire hulp van Plasman gaat dat nu sympathiek aanpakken.

Wanneer mensen de kandidaat zien als inhalig wanneer die voor zijn rechten opkomt, vraag ik mij af welke kwalificatie zij aan de PCL geven die meent hun eigen gang te mogen gaan.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 20:55 schreef Vallon het volgende:

[..]

Hmmmm, wanneer er in jouw "wijk" dwz postcode wordt gewonnen en jij hebt geen loten, ben je een verliezer. Je moet of staat erg sterk in je schoenen wanneer je dat niet zo (aan)voelt.
Puur het feit je dat je ongevraagd op naam post krijgt, moet nadenken en telkens weer afwegen om al of niet mee(r) te doen, is al druk uitoefenen.

Winnaars en verliezers, zijn door aanpak en-publique deelnemers (geworden). De werkwijze en methode is dusdanig dat er een zekere druk is om mee te doen.
Zie o.a. de spotjes en grote media aandacht in blqden voor a) winnaars en saillant, b) de mensen die niet meededen, c) (er pijnlijk) net hebben opgezegd of d) tegen hun wil (vanwege administratieve fouten) geen loten hadden.
Ik spreek dan nog niet eens over de publieke aanname dat wanneer jouw wijk heeft "gewonnen", de aanname is dat iedereen dus (jij ook) wel gewonnen moet hebben.

Met een loterij of spel waar jezelf expliciet, en belangrijk in zekere anonimiteit aan meedoet en dan niet wint, is die nuance van betrokkenheid toch echt anders.

Ook bij MJ vinden er imho wat onfrisse praktijken plaats. Erg interessant omdat mee te maken. De mensen worden een dag opgezweept om tijdens de opname uit hun dak te gaan. Er zijn er niet veel die ze op een rijtje houdt. Iedereen wordt knettergek. Er wordt zorgvuldig regie gehouden dat je geen moment werkelijk rustig kan nadenken.
Uitzondering daargelaten is het voor meeste "deelnemers" een soort (wel leuke) achtbaan waar je in terechtkomt.

De deelnemers aan het (spel)programma doen dat idd vrijwillig waar je trouwens ook voor tekent wat verder natuurlijk niet mag en hoort in te houden dat je vervolgens totaal geen rechten meer hebt De kandidaat met vooral beneficiaire hulp van Plasman gaat dat nu sympathiek aanpakken.

Wanneer mensen de kandidaat zien als inhalig wanneer die voor zijn rechten opkomt, vraag ik mij af welke kwalificatie zij aan de PCL geven die meent hun eigen gang te mogen gaan.

Hiermee pleit je eigenlijk voor het verbieden van een loterij in deze vorm en daarbij meteen het failliet in het geloof van het individu.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:37 schreef xzaz het volgende:

[..]

Het is no cure no pay. Plasman heeft al aangegeven dat hij dit 'voor de leuk doet' en dat de uren die hij erin stopt nooit financieel terug gaat zien.

Dat lijkt me sterk aangezien de orde van advocaten no cure no pay verbied voor advocaten. Juristen mogen deze constructie overigens wel gebruiken.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 01:19 schreef yats het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk aangezien de orde van advocaten no cure no pay verbied voor advocaten. Juristen mogen deze constructie overigens wel gebruiken.

1. pro deo mag niet dus hij krijgt nu van een sponsor die het een grappige zaak vindt 80 p/u
2. bij winst rekent ie normale tarief tot een maximum van 10% van het totale bedrag wat de deelnemer zal winnen (doel is om door te spelen)

https://evajinek.kro-ncrv(...)-de-rode-knop-drukte

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef Vallon het volgende:

Daarbij heeft de PCL ook nog's een werkwijze dat je meedoet als verliezer wanneer jouw postcode in de prijzen valt.

Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.

Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 08:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.

Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.

Ik denk dat wat hij bedoelt is dat als je hele buurt de straatprijs van 8 miljoen mag verdelen, Gaston in je straat staat etc en jij geen loten hebt (omdat je bv de PCL een stel ratten vindt) dat je je dan alsnog als verliezer kan voelen.