Moonhoax #12 - De Maan waar we nooit voet op gezet hebben...

quote:

Op donderdag 11 december 2014 10:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die film duurde inderdaad een half uur te lang, dat "liefde" (als dimensie) er bij werd gehaald was voor mij wel de druppel.

Zoals Krauss ook zei... zelfs als je je laat voorlichten door wetenschappers bij het maken van zo'n film... Hollywood weet altijd wel manieren te vinden om het helemaal te verneuken.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja maar kan helaas geen youtube kijken waar ik nu zit

Het is maar een kort stukje, je mist er niet veel aan. De strekking ervan is dat een wereldberoemd kosmoloog en theoretisch natuurkundige de film wetenschappelijk gezien bagger noemt.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 11:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is maar een kort stukje, je mist er niet veel aan. De strekking ervan is dat een wereldberoemd kosmoloog en theoretisch natuurkundige de film wetenschappelijk gezien bagger noemt.

En medelijden heeft met Kip Thorne dat zijn naam hier zo aan verbonden wordt

quote:

Op donderdag 11 december 2014 11:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

Luister wel graag naar Krauss, onlangs nog naar "the Unbelievers" op netflix gekeken

In dat geval kan ik je het hele fragment wel aanraden:

W&T / [CENTRAAL] Het grote W&T video topic

Want na Interstellar heeft hij het ook een tijdje over de Rosetta missie. Dat is wel erg interessant.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 08:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet iedereen vond Interstellar zo geloofwaardig.

Lawrence Krauss "Interstellar Was One Of The Worst Movies Ever Made"

Het is dan ook science fiction en geen documentaire. Voor die paar die-hard fysici zal het mogelijk slap zijn omdat ze niet van fictie houden, voor 't grote publiek is 't een mooie kennismaking. Als je echt diep in de materie en de formules gaat zitten dan valt zo'n film natuurlijk om, maar op dat niveau van Krauss kan ik niet meepraten, die zit 't dichtste bij 't vuur en weet van de hoed en de rand. Wij volgen alleen maar de wetenschap en 't nieuws.

Het is ook niet echt stijl om Kip Thorne aan te vallen, beetje een snob-standpunt zoals iemand in de reacties al opmerkte. Uitstekende wetenschapper, maar niet echt het type dat het toegankelijk maakt voor 't grote publiek. Ik zou m'n mond lig houden met vragen..

[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 11-12-2014 13:06:46 ]

quote:

Op donderdag 11 december 2014 12:50 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het is dan ook science fiction en geen documentaire. Voor die paar die-hard fysici zal het mogelijk slap zijn omdat ze niet van fictie houden, voor 't grote publiek is 't een mooie kennismaking. Als je echt diep in de materie en de formules gaat zitten dan valt zo'n film natuurlijk om, maar op dat niveau van Krauss kan ik niet meepraten, die zit 't dichtste bij 't vuur en weet van de hoed en de rand. Wij volgen alleen maar de wetenschap en 't nieuws.

Het is ook niet echt stijl om Kip Thorne aan te vallen, beetje een snob-standpunt zoals iemand in de reacties al opmerkte. Uitstekende wetenschapper, maar niet echt het type dat het toegankelijk maakt voor 't grote publiek. Ik zou m'n mond lig houden met vragen..

hm? hij valt Kip Thorne toch niet aan? Hij zegt juist dat Hollywoord er garbage van gemaakt heeft (van de input van Kip Thorne).

Het zijn toch allemaal theorieën die min of meer kloppen bij berekeningen.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 13:55 schreef nikao het volgende:

[..]

hm? hij valt Kip Thorne toch niet aan? Hij zegt juist dat Hollywoord er garbage van gemaakt heeft (van de input van Kip Thorne).

Ja, hij kwam aan 't einde een beetje terug op dat hij de wetenschap in de film "garbage" vond.

Maar ik vind 't een beetje als de stuurman aan de wal. Alle films kloppen niet omdat ze de werkelijkheid buiten proporties opblazen, meer dramatiseren, meer romantiseren, het onmogelijke mogelijk maken. Maar dat is fictie.. dat is film.

Nolan gaf ook aan dat hij een vrije hand speelde met de wetenschap. Je moet bepaalde keuzes maken wil je een verhaal kunnen boetseren. Ja, dan volgen er vervolgens een heleboel dingen die niet kunnen maar waar interstellar misschien 10% wetenschap is en 90% fictie is zijn andere films mogelijk veel minder in 't onderzoek. Met Krauss aan de designtafel voor wetenschap gaat 't uitstekend maar als hij de fictie had moeten doen waren z'n karakters mogelijk niet eens vertrokken, wat voor film moet dat worden.

Ik vond het allemaal niet zo slecht, ik vond de muziek geweldig.. het acteren, de visuele effecten. Daarbij heeft het zwarte gaten / wormgaten dichterbij het grote publiek gebracht, die zich er nu misschien over gaat inlezen en misschien wel Krauss z'n mening willen horen en volgens mij houden de meeste wetenschappers wel van onderwijzen.

In Turkije geven diverse professoren colleges n.a.v. de film over de wetenschap achter interstellar, en de opkomst is goed. Dat is toch alleen maar mooi, tenzij je 't publiek niet wilt interesseren in de basis van bepaalde wetenschap natuurlijk.

Hij kan b.v. zeggen dat hij de voorkeur aan docu's geeft, waar hij het ook wel z'n kanttekeningen bij zal plaatsen, maar wat is dan de perfecte film of de perfecte docu die Krauss zelf zou maken. Krauss houdt zelf waarschijnlijk gewoon van alles dat in z'n hoofd zit want alles wat men vandaag maakt is morgen alweer verouderd, die hoef je geen docu voor te zetten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 11-12-2014 14:48:46 ]

quote:

Op donderdag 11 december 2014 11:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

Luister wel graag naar Krauss, onlangs nog naar "the Unbelievers" op netflix gekeken

Hij kan er altijd zo lekker ontspannen, bijna nonchalant, bij zitten.
En zegt gewoon wat hij denkt.
Deze tijd geleden geleden gekeken.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:44 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Hij kan er altijd zo lekker ontspannen, bijna nonchalant, bij zitten.
En zegt gewoon wat hij denkt.
Deze tijd geleden geleden gekeken.

2013 Isaac Asimov Memorial Debate: The Existence of Nothing

Ik mag 'm ook wel graag horen, briljant figuur.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 11:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is maar een kort stukje, je mist er niet veel aan. De strekking ervan is dat een wereldberoemd kosmoloog en theoretisch natuurkundige de film wetenschappelijk gezien bagger noemt.

It's not just Kraus

Bill Nye the science Guy;) (al praat ie meer over mars)


En Neil degrasse Tyson is flink wat positiever, maar vooral omdat ie vergevingsgezinder is ten aanzien van de filmmakers zo te horen

Ik kwam deze net tegen. Is wellicht ook interessant om te kijken:

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:44 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Hij kan er altijd zo lekker ontspannen, bijna nonchalant, bij zitten.
En zegt gewoon wat hij denkt.
Deze tijd geleden geleden gekeken.

2013 Isaac Asimov Memorial Debate: The Existence of Nothing

Die is mooi

tom cruise was wel gek van Asimov's boeken

wel eens gekeken wie de schrijver was van al zijn scifi films ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov

zijn leraar wa er nie zo goed in

http://en.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard

[ Bericht 38% gewijzigd door DeMolay op 17-12-2014 00:58:12 ]

quote:

Isaac Asimov, a Russian professor of biochemistry and writer of popular science books, said that the Moon, which has no atmosphere and no magnetic field, is basically a freak of nature in that Earth is the only planet in the solar system orbited by a satellite so enormous in relation to the world it circles. It is bigger than the planet Pluto. Some scientists have even called it a twin-planet system, rather than a planet and a satellite. Asimov said that by all cosmic laws, the Moon should not be orbiting Earth. He went on:

… we cannot help but come to the conclusion that the Moon by rights ought not to be there. The fact that it is, is one of those strokes of luck almost too good to accept … Small planets, such as Earth, with weak gravitational fields, might well lack satellites …

… In general, then, when a planet does have satellites, those satellites are much smaller than the planet itself. Therefore, even if the Earth has a satellite, there would be every reason to suspect … that at best it would be a tiny world, perhaps 30 miles in diameter. But that is not so. Earth not only has a satellite, but it is a giant satellite, 2,160 miles in diameter. How is it then, that tiny Earth has one? Amazing.

pin me er nie op vast maar altijd leuk

quote:

Op woensdag 17 december 2014 01:59 schreef DeMolay het volgende:

[..]

pin me er nie op vast maar altijd leuk

Probleem is dat die theorie slechts een beperkt aantal voorbeelden heeft van planeten met manen. Als ik mijn beeld van de gemiddelde mens ga baseren op 9 mensen die het dichtste bij mij wonen, krijg ik ook een totaal verkeerd beeld.
Grote kans dat we over 50 jaar, mits we beter kunnen kijken naar exoplaneten en hun manen, dat onze maan prima in het gemiddelde valt.

quote:

Op woensdag 17 december 2014 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb ooit weleens een topic over de maan gemaakt met daarin wat leuke "bijzonderheden" aangaande onze maan:

BNW / Is onze maan kunstmatig?

Die kun je best een kickje geven. Staan geweldige filmpjes in.

quote:

Op donderdag 18 december 2014 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wil ik best doen, maar wil jij deel 2 dan van de originele OP voorzien? Nu staat ie in een quote.

Ga ik doen.
Done

[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 18-12-2014 12:15:45 ]

quote:

Op donderdag 18 december 2014 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

Astronauts on wires?

Die reflecties zouden van de antenne kunnen zijn.
Maar let voornamelijk even op die astronaut die op miraculeuze wijze opstaat (@ 02:15)

Edit: gifje:

[ afbeelding ]

Hocus pocus..

Simpelweg een kwestie van afzetten met de handen en de lage zwaartekracht in je voordeel gebruiken