Ziet dit er 'recht naar beneden' uit in jouw ogen?quote:Op maandag 1 december 2014 23:01 schreef Izzy73 het volgende:
Of er wel of geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen lijkt me minder belangrijk dan het
feit dat het gebouw precies recht naar beneden instort.
Er zijn verhalen dat de vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren maar militaire toestellen
die in de kleuren van een passagiersvliegtuig zouden zijn geverfd.
Maar om een gebouw zo in te laten storten recht naar beneden worden normaal
zeer dure experts ingehuurd.
Als het mogelijk was om gewoon op de bovenste etage een explosie te veroorzaken met hetzelfde effect zouden die experts het voortaan een stuk makkelijker hebben om een gebouw in te laten storten.
Er zijn na de crash door het hele gebouw explosies waargenomen zelfs op de onderste verdieping.
Waar mensen botbreuken opliepen doordat ze tegen de muur werden geslingerd door de explosies.
Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.quote:Op maandag 1 december 2014 23:14 schreef nikao het volgende:
[..]
Ziet dit er 'recht naar beneden' uit in jouw ogen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Duidelijk niet 'recht naar beneden' of 'controlled demolition'
Hier nog even een vergelijking met 'free fall'
[ afbeelding ]
Daar hebben we gelukkig mythbusters en hun rocket sled voor om te laten zien hoe grote onzin je hier kraamtquote:Op maandag 1 december 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.
Het gaat om de beelden inderdaad. Is er 1 beeld te zien, dat afwijkt van wat wij hier zien? Afwijkt van de doorgaande vloeiende beweging in het gebouw?quote:Op maandag 1 december 2014 22:34 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik vind je een coole dude mata, en ik appricieer het heel erg dat jij, in tegenstelling tot een hoop andere BNW'ers, uitleg probeert te geven en zaken ook echt te onderbouwen. Maar als je je punten iets meer kracht wilt bijzetten dan lijkt het me handig als je ietsjes minder chargeert
Natuurlijk begrijp ik dat de twee niet te vergelijken zijn, maar als je slingert met uitersten als "er is geen afremming" en "2 objecten kunnen niet soepel door elkaar bewegen" is het, voor mij in ieder geval, heel moeilijk om er niet vanuit te gaan dat de rest van de tekst ook vol zit met wenselijke aannames.
Hoe je het ook went of keert, of er nou een bom aanwezig was of niet en ervanuitgaand dat je niet tot de CGI-generatie behoort is er een eindeloze aanvoer van beeldmateriaal dat jouw beweringen direct tegenspreekt. Ik weet dat er niets uit te sluiten valt en hey, misschien zit er een kern van waarheid in je verhaal, maar ik denk dat dergelijke details zeer belangrijk zijn als je mensen die het eerdergenoemde "geloven" probeert te overtuigen.
Eerst een stukje scheef (als de top begint te vallen) en daarna voor het merendeel recht omlaag ja. Dat komt omdat bij het eerste falen er aan de andere kant nog iets van sterkte over was. Daarna had je de fase dat alles gewoon breekt en onder invloed van zwaartekracht valt. En dat werkt maar 1 kant opquote:Op maandag 1 december 2014 23:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.
Ik ga ook niet proberen om anderen te overtuigen, iedereen gelooft wat hij/zij wil geloven.quote:Op maandag 1 december 2014 23:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eerst een stukje scheef (als de top begint te vallen) en daarna voor het merendeel recht omlaag ja. Dat komt omdat bij het eerste falen er aan de andere kant nog iets van sterkte over was. Daarna had je de fase dat alles gewoon breekt en onder invloed van zwaartekracht valt. En dat werkt maar 1 kant op
Kijk maar eens naar dit filmpje dan:quote:Op dinsdag 2 december 2014 00:25 schreef kalinhos het volgende:
Gecontroleerde ontploffingen in een gebouw werken alleen wel vaak van beneden naar boven, ipv andersom. Ik geloof best dat er explosies zijn geweest, maar heel gek lijkt me dat niet. Lijkt me dat er genoeg gas, elektrische apparaten, luchtdruk etc vrij komt of kan ontploffen als het hele zootje in elkaar stort.
Ik dacht dat we t over WTC 1 en 2 hadden, qua explosies.quote:Op dinsdag 2 december 2014 00:32 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Kijk maar eens naar dit filmpje dan:
Zo gecontroleerd was het niet... Een aanzienlijk deel van de gebouwen in de omgeving waren afgeschreven of ook ingestort door het vallende puin.quote:Op dinsdag 2 december 2014 00:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik ga ook niet proberen om anderen te overtuigen, iedereen gelooft wat hij/zij wil geloven.
Maar als je een gebouw zo kan laten instorten door wat willekeurige branden.
Dan zouden er geen experts meer nodig zijn om een gebouw gecontroleerd te laten instorten.
Er zijn heel veel videobeelden van verschillende explosies door het hele gebouw heen.
Deze video laat dat vrij goed zien:
Verder zijn er ook vele andere vreemde zaken rondom deze ramp.
De eigenaar van het WTC had vlak voor de ramp nog even de verzekering aangepast en heeft
opdracht gegeven om het 2e gebouw op te geven en in te laten storten.
Hij heeft er 8,5 biljoen aan overgehouden.
http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/
Ik heb ook gelezen dat het WTC vol zat met kankerverwekkende verf die verwijdert moest worden,
maar geen enkel verzekeringsbedrijf wilde garant staan voor de enorme kosten.
En uiteraard was het een motief om the war on terror te rechtvaardigen.
Iemand zij dat hij veel conspiracy theorieën had bestudeerd maar dit was de meest ongeloofwaardige.
Dat Osama vanaf zijn laptop in een grot in Afghanistan,
het hele verdedigingssysteem van de VS kon omzeilen om deze aanslagen voor elkaar te krijgen.
Hey, nogmaals ik weet het ook niet maar ik heb toch echt het idee
dat de VS dit zelf heeft geregisseerd.
WTC 7 is onderbelicht maar wel cruciaal en ook het meest duidelijk te zien dat het vanaf onder instort en wel heel toevallig dat daar veel geheime documenten lagen opgeslagen.quote:Op dinsdag 2 december 2014 00:45 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ik dacht dat we t over WTC 1 en 2 hadden, qua explosies.
Wtc 7 is vreemd (al is de uni van delft ook ingestort zonder liegtuig in de buurt) ja. Tegelijkertijd vraag ik me ook af hoe iemand, die dus demolition expert is, die beelden nog nooit gezien kan hebben. Het lijkt me dat als ik demolition expert wS, ik dagelijks vanaf 12-9-2001 beelden van die dag ging kijken om maar te zien of het misschien controlled was.
Dat lijkt me ook moeilijk om te voorkomen bij het instorten van zo'n hoog gebouw.quote:Op dinsdag 2 december 2014 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo gecontroleerd was het niet... Een aanzienlijk deel van de gebouwen in de omgeving waren afgeschreven of ook ingestort door het vallende puin.
Verbrand is iets heel anders dan gesmoltenquote:Op dinsdag 2 december 2014 01:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook moeilijk om te voorkomen bij het instorten van zo'n hoog gebouw.
Bovendien tijdens het instorten van het WTC zie je een enorme rook ontstaan.
Dat lijkt rook maar was een extreem hete rook gelijk aan die bij het opstijgen van een space shuttle.
Op dit filmpje is te zien dat alle auto's in de buurt gesmolten zijn van de hitte.
begint pas bij 2.00 minuten
Ja ok, verbrand is beter, komt omdat de titel aangeeft melted cars.quote:Op dinsdag 2 december 2014 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Verbrand is iets heel anders dan gesmolten
Klopt, Heb je bij deze de OP beetje doorgenomen Izzy73 ?quote:Op dinsdag 2 december 2014 01:21 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja ok, verbrand is beter, komt omdat de titel aangeeft melted cars.
Maar er was in ieder geval een extreme hitte geen stof.
Dit filmpje ziet er ook vreemd uit, het lijkt alsof het gebouw in de lucht oplost of zoiets.
Al met al een hoop vreemde zaken rondom deze trieste dag.
Maar dat is waar BNW voor is toch?
Tsja, het is gewoon overduidelijk dat je verwachtingen niet reeeel zijn en je niet helemaal een beeld hebt van inertia, de snelheid (al gebruik je dat juist als argument) en de constructie van het WTC. Ik snap wel dat wat jij ziet niet strookt met je verwachtingen, maar dat maakt niet per se dat er ineens geen vliegtuig was en er een gigantisch complot moet zijn. (what about all the eye witnesses?) Wellicht is het iets waarschijnlijker dat jij een verkeerd beeld hebt van 'wat er had moeten gebeuren'?quote:Op maandag 1 december 2014 23:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat om de beelden inderdaad. Is er 1 beeld te zien, dat afwijkt van wat wij hier zien? Afwijkt van de doorgaande vloeiende beweging in het gebouw?
Kijk naar de inslagpunten van de zwaarste onderdelen van het vliegtuig en dus per definitie de meeste impuls; de motoren.
De linkermotor, die als eerste insloeg, overlapt een klein beetje met de betonnen schijf (de vloer) aan de bovenkant. Dat betekent dat de motor aan de bovenkant tegengehouden wordt en onder dus verder kan inslaan. Hierdoor kantelt ie en scheurt van de vleugel. Hij botst tegen de ijzeren pilaren anders dan tegen de betonnen schijven. Zo simpel ligt het gewoon.
Door de klap zal het vliegtuig een draaiende beweging moeten geven, net voor de volgende klap; de tweede van de 4400 kg (5% van de lege vliegtuigmassa) zware motoren. Deze raakt aan de onderkant een vloer en wordt zo dus omhoog gezwiept en breekt af bij de vleugel. Beide motoren zouden zo dus naar beneden moeten vallen. En de rest van het vliegtuig erachter zou door de enorme torques uit elkaar breken en met de staart naar beneden in de diepte, de zwaartekracht volgend, vallen.
Het WTC was er nota bene op gebouwd, die vliegtuigen tegen te houden. Niet de instorting alleen overleven, nee, de inslag. Het is opgezet als het ware een enorme vliegenvanger, een fijnmazig ijzersterk net.
Chargeren niet zozeer, het gaat uiteindelijk allemaal om simpele fysica, die gewoon logisch is.
De heterogeniteit van vliegtuig alleen, in combinatie met het heterogene gebouw, kan gewoon geen homogeen resultaat opleveren. Die vergelijkingen krijg je namelijk nooit kloppend.
Het vliegtuig zou je dan zo moeten maken dat alle effecten die plaats zouden kunnen vinden, bij precies die impact op die hoeken en vloeren etc. zo in hun heterogeniteit zouden worden opgeheven dat ze geen verschillend gedrag meer kunnen laten zien.
Een vliegtuig waarvan de vleugel exact zo op impact reageert als een motor of cabine. Maar dan ook exact.
Lijkt me A) lastig vliegend te houden en B) nogal onzinnig.
De beelden die wij hebben gezien overtuigen mij nergens van een inslaand vliegtuig maar alles van CGI, waarbij dure parameters zijn vergeten.
Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...
Details? Enig idee hoeveel verdiepingen je daar al ziet?quote:Op maandag 1 december 2014 23:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.
Je verhaal klopt gewoon aan alle kanten niet. Je reageert niet meer zodra dat duidelijk is... dus de enige die hier nu ergens in stinkt ben jij vrees ik.quote:Op maandag 1 december 2014 23:39 schreef El_Matador het volgende:
Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...
Hey, nee ik heb niet alles beken, daar heb ik helaas niet genoeg tijd voor.quote:Op dinsdag 2 december 2014 03:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt, Heb je bij deze de OP beetje doorgenomen Izzy73 ?
In de spoilers staan veel filmpjes, en in het vorige top[ic had ik een mooie amateur video geplaatst die nog niet 20x voorbij is gekomen.
Aanrader aangezien deze vanuit een hoek is genomen die het instorten een heel andere dimensie geeft.
Geen inside job, maar het is ook niet tegen gehouden.quote:Op dinsdag 2 december 2014 17:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hey, nee ik heb niet alles beken, daar heb ik helaas niet genoeg tijd voor.
Sorry als ik iets post dat al eerder is gebruikt.
Maar voordat ik verder ga, wat denk jij?
Was het een aanslag of een inside job?
Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.
Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.
Verder zijn er heel veel vreemde zaken zoals, waarom zijn de vliegtuigen niet onderschept?
Al het goud dat zich in WTC bevond is vooraf verplaatst.
Verzekeringen zijn vlak ervoor aangepast.
En zo zijn er nog veel meer zaken die gewoon geen toeval zijn.
Het is onmogelijk dat een vliegtuig dwars door de stalen kolommen heen vliegt.
En het is ook onmogelijk dat een stalen gebouw instort en tot stof vergaat.
Alleen door een inslag van een vliegtuig.
Het pentagon is het best bewaakte gebouw in de VS en daar zou zomaar even een vliegtuig
tegenaan kunnen vliegen.
Nadat de russen hierover bewijsmateriaal naar buiten hebben gebracht is de media op poetin in
de aanval gegaan, alles wordt uit de kast gehaald om poetin zwart te maken.
Ook nu weer met de situatie in Oekraine en MH17.
Allemaal leugens en verzinsels om Rusland in een kwaad daglicht te zetten.
En sancties te rechtvaardigen, ook nu weer met het bewust verlagen van de olieprijs.
We leven in een vies wereldje en het westen is de grootste smeerlap van allemaal,
mensenlevens zijn niet belangrijk en worden opgeofferd om politieke problemen op te lossen.
Zo is 't.quote:Op dinsdag 2 december 2014 17:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.
Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |