Het analoge fotografie topic #1

quote:

Op woensdag 26 november 2014 08:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft ze deze film wel vaker gebruikt?
Ik bedoel, het is gewoon een korrelige film
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Het is wel een stuk erger dan dat

quote:

Op woensdag 26 november 2014 08:11 schreef DonJames het volgende:

[..]

Kan van alles zijn geweest (verkeerd ontwikkeld, film direct vanuit de koelkast gebruikt, temperatuur van de ontwikkelaar niet goed etc.), maar de precieze reden is niet zo van belang aangezien je die film toch niet noch een keer kan ontwikkelen. Het enige wat nog kan ik de negatieven laten inscannen (met een goeie scanner) en de boel zo veel mogelijk in Photoshop recht proberen te trekken.

Ik lees nu dat het waarschijnlijk een ontwikkelfout is.

Was de film gepushed? Of gewoon op 400 Asa belicht en ontwikkeld?

quote:

Op woensdag 26 november 2014 08:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Was de film gepushed? Of gewoon op 400 Asa belicht en ontwikkeld?

Ze zegt dat ze appropriate exposure gebruikt heeft, dus ik ga er vanuit dat het op400 ISO is.

Sowieso, we waren buiten dus er was geen reden om te pushen lijkt me.

quote:

Op woensdag 26 november 2014 08:53 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ze zegt dat ze appropriate exposure gebruikt heeft, dus ik ga er vanuit dat het op400 ISO is.

Sowieso, we waren buiten dus er was geen reden om te pushen lijkt me.

Tja, als er te lang zou zijn ontwikkeld was er sprake geweest van een over ontwikkelde film, net als te warm, dus er is waarschijnlijk een verkeerde ontwikkelaar gebruikt.

Mijn gok zou toch overbelichting zijn. In mijn ervaring wordt HP5+ daar erg korrelig van. Onderstaande foto heeft dit ook (scan van film), ze staat vol in de zon en ik realiseerde mij dat de foto’s twee stops overbelicht is (omdat ik net een foto had genomen tegen dezelfde zon in).

Girl & bike by Gimmikc, on Flickr

Als de foto’s bij daglicht zijn genomen: de camera die je zus gebruikte heeft een sluitertijd van maximaal 500. Als je uitgaat van de de sunny-sixteen regel, kom je met een 400 ISO film op minimale instellingen van 500 met f16. En ik denk dat sunny-sixteen in Australie meer sunny-twenty-two is. Je minimale instelling zit dus op de grens van wat de camera aan kan. Elke diafragma instelling lager dan f16 levert waarschijnlijk een overbelichte foto op. Andere film gebruiken of deze film instellen als ISO 200 (en korter ontwikkelen) was waarschijnlijk beter geweest. Maar ja, daar heb je niks aan.

Wat je nu nog kunt doen? Scannen van zwart/witfilm levert fors meer korrels op dan een doka afdruk. Het kan best zijn dat op kleine, traditionele afdrukken het resultaat nog best acceptabel is. Normaal gesproken moet je met HP5+ echt gekke dingen doen om echt geen beeld te hebben. Het is de AK-45 onder de films.

Dat laatste geldt voor zowel de FP4 als de HP5, je moet erg je best doen om helemaal niks te krijgen. Ik was echter nooit dol op HP5 omdat ie zo klierig in de ontwikkeling was, elke fout leverde 'korrels als vuisten' op.
Tri-X was qua belichten wat mieperiger maar was dan weer bijna niet stuk te ontwikkelen

Zwartwitfilms en ontwikkelaren leren je de Universele Wet tot Behoud van Ellende kennen

Hoewel naar het schijnt mijn ontwikkelaar (HC-110) niet de fijnste korrel oplevert, was dat bij mij niet de oorzaak. Andere foto’s van precies dezelfde dag op precies hetzelfde rolletje zijn wel prima. Of misschien is HC-110 wel extra dodelijk voor overbelichte plaatjes.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 16:31 schreef Gimmick het volgende:
Hoewel naar het schijnt mijn ontwikkelaar (HC-110) niet de fijnste korrel oplevert, was dat bij mij niet de oorzaak. Andere foto’s van precies dezelfde dag op precies hetzelfde rolletje zijn wel prima. Of misschien is HC-110 wel extra dodelijk voor overbelichte plaatjes.

Hoe vergevingsgezind een ontwikkelaar is hangt van zijn buffering en zijn verdunning af. Rodiinal is daarvan het mooiste voorbeeld. Maak je die vrij sterk (1:25) dan wordt het allemaal best kritisch. Pak je de 1:50 dan nivelleert ie al aardig en wordt ie al wat liever richting belichtingsfouten. Verdun je hem 1:100(ja,dat kan), dan kun je je al amper meer een buil vallen aan de belichting.
Over het algemeen geldt dat hoe kleiner je negatief is, hoe meer behoefte je hebt aan nivelleren bij het ontwikkelen. Ik deed mijn middenformaat altijd met sterkere ontwikkelaren om als mijn kleinbeeldfilms. Bij middenformaat wil je toonschaal omdat je toch geen last van korrel hebt. Bij kleinbeeld wil je de contrasten een beetje binnen bedwang houden en wat reserve voor belichtingsfouten.
_{Het spelen met al die variabelen is wel het allerleukste van zwartwitfotografie}

Oh! Ze zijn er. Maar het is lastig. En ik weet niet of ik het nu heb verkloot of het fotolab, aangezien er ook nog een paar vage vlekken op de foto's zitten.

geen last van lichtlekken in je camera?

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:46 schreef Crientj het volgende:
Oh! Ze zijn er. Maar het is lastig. En ik weet niet of ik het nu heb verkloot of het fotolab, aangezien er ook nog een paar vage vlekken op de foto's zitten.

[ afbeelding ]

Gemaakt met die kartonnen camera? Ik gok dat de fout bij jou of de camera zit.

Nee, geen lichtlekken. Er zit een vaag vlekkerig residu op de foto. Vandaar de vraag. En ik heb nog 1 zeer onflatteus zelfportret haha, dus die doet t prima. Alleen langer belichten dus.
Er is alleen nog 1 dingetje dat ik niet begrijp, maar daar maak ik morgen wel een foto van tijdens daglicht. Het lijkt namelijk alsof de randen niet goed meekomen met de rest. Je ziet het ook wel op de foto;s aan de rechterkant, alsof er een extra rand omheen zit of de foto 'scheef' genomen lijkt te zijn.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 17:39 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Hoe vergevingsgezind een ontwikkelaar is hangt van zijn buffering en zijn verdunning af. Rodiinal is daarvan het mooiste voorbeeld. Maak je die vrij sterk (1:25) dan wordt het allemaal best kritisch. Pak je de 1:50 dan nivelleert ie al aardig en wordt ie al wat liever richting belichtingsfouten. Verdun je hem 1:100(ja,dat kan), dan kun je je al amper meer een buil vallen aan de belichting.
Over het algemeen geldt dat hoe kleiner je negatief is, hoe meer behoefte je hebt aan nivelleren bij het ontwikkelen. Ik deed mijn middenformaat altijd met sterkere ontwikkelaren om als mijn kleinbeeldfilms. Bij middenformaat wil je toonschaal omdat je toch geen last van korrel hebt. Bij kleinbeeld wil je de contrasten een beetje binnen bedwang houden en wat reserve voor belichtingsfouten.
_{Het spelen met al die variabelen is wel het allerleukste van zwartwitfotografie}

Mijn tactiek is voorlopig om alle variabelen tot een minimum te beperken. Ik weet dat er veel meer mogelijk is, maar eerst maar eens één film (HP5) en één manier van ontwikkelen (HC-110, verdunning h - 1:62) goed onder de knie krijgen. Ok, helemaal zuiver ben ik daar niet in (soms gebruik ik nog wel eens langzamere film).

quote:

Op donderdag 27 november 2014 19:49 schreef Crientj het volgende:
Nee, geen lichtlekken. Er zit een vaag vlekkerig residu op de foto. Vandaar de vraag. En ik heb nog 1 zeer onflatteus zelfportret haha, dus die doet t prima. Alleen langer belichten dus.
Er is alleen nog 1 dingetje dat ik niet begrijp, maar daar maak ik morgen wel een foto van tijdens daglicht. Het lijkt namelijk alsof de randen niet goed meekomen met de rest. Je ziet het ook wel op de foto;s aan de rechterkant, alsof er een extra rand omheen zit of de foto 'scheef' genomen lijkt te zijn.

Check sowieso de negatieven. Ik kan mij voorstellen dat het met deze camera moeilijk is om exact naar het volgende frame door te spoelen. Ook kan ik mij voorstellen dat de film niet helemaal recht ligt. Bij de hema worden de foto's automatisch geknipt en dat gaat nooit goed met afwijkende formaten.

Morgen een weekendje naar Frankrijk. Denk dat ik de Praktica met 50 F1.8 ook maar eens meenemen Ga sowieso ook even naar de kust te kijken, dus even rolletje zwart/wit erin. Agfa APX 100 heb ik nog liggen

Ik heb de camera nog nooit gebruikt eigenlijk. Kon hem voor ¤17 kopen inclusief zo'n tas/hoes en een Tokina 200 F3.5 en toen kon ik me niet beheersen

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:46 schreef Crientj het volgende:
Oh! Ze zijn er. Maar het is lastig. En ik weet niet of ik het nu heb verkloot of het fotolab, aangezien er ook nog een paar vage vlekken op de foto's zitten.

[ afbeelding ]

Zoals al gezegd, check de negatieven om te zien welk deel eventueel door het lab is verkloot. Als je duidelijke vlekken óp de film ziet zitten is er iets in het ontwikkelproces niet helemaal jofel gegaan.
Kijk, als je toch bezig bent, ook even naar de dekking van de negatieven. Zijn ze nagenoeg transparant, dan heb je op een of andere manier te kort belicht, zijn ze nauwelijks doorzichtig, dan is de belichting wat aan de lange kant geweest. 't Blijft altijd even uitvinden hoe je met een pinhole de boel goed moet belichten.

Hebben er nog meer mensen moeite met het ontwikkelen van B&W? Ik heb al een paar keer gehad dat het mislukte
Het waren wel rotrollen om te ontwikkelen (Lomography Lady Grey, want die moest op... Ik koop die zooi nooit meer!). In de Caffenol met vitamine C werd het helemaal niets en de Amaloco gaf een vrij vlekkerig resultaat (het is mogelijk dat de camera een hoop lichtlekken had). En ik heb toch alles gedaan wat er moest gebeuren. Ik begin erg aan mezelf te twijfelen, want ik doe telkens alles volgens het boekje

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:07 schreef Opoefiets het volgende:
Hebben er nog meer mensen moeite met het ontwikkelen van B&W? Ik heb al een paar keer gehad dat het mislukte
Het waren wel rotrollen om te ontwikkelen (Lomography Lady Grey, want die moest op... Ik koop die zooi nooit meer!). In de Caffenol met vitamine C werd het helemaal niets en de Amaloco gaf een vrij vlekkerig resultaat (het is mogelijk dat de camera een hoop lichtlekken had). En ik heb toch alles gedaan wat er moest gebeuren. Ik begin erg aan mezelf te twijfelen, want ik doe telkens alles volgens het boekje

Dat bedoel ik dus met te veel variabelen 'rotfilm', alternatieve ontwikkelaar (caffenol), camera met mogelijk lichtlekken. Tja, kan dus van alles zijn. Zorg als je net begint dat je met voorspelbare materialen werkt: goede, verse film (Ilford HP5+ of Kodak Tri-X zijn eenvoudige films om mee te beginnen), een populaire ontwikkelaar en andere chemicaliën en een betrouwbare camera.

Totdat je tri-x 320 hebt, waar geen tabbellen vpor zijn als je in rodinal wil ontwikkelen

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:07 schreef Opoefiets het volgende:
Hebben er nog meer mensen moeite met het ontwikkelen van B&W? Ik heb al een paar keer gehad dat het mislukte
Het waren wel rotrollen om te ontwikkelen (Lomography Lady Grey, want die moest op... Ik koop die zooi nooit meer!). In de Caffenol met vitamine C werd het helemaal niets en de Amaloco gaf een vrij vlekkerig resultaat (het is mogelijk dat de camera een hoop lichtlekken had). En ik heb toch alles gedaan wat er moest gebeuren. Ik begin erg aan mezelf te twijfelen, want ik doe telkens alles volgens het boekje

Gebruik dan ook een normale ontwikkelaar. D-76 bijvoorbeeld, is behoorlijk idiot proof. Verder produceert Lomography zelf geen films, ze gebruiken wat voorhanden is. Dus Lady Grey kan de ene keer T-Max zijn, de andere keer chinese zooi. Gewoon een standaard film gebruiken zou ik zeggen, ik heb zelf goeie ervaringen met Ilford FP4 en HP5, Tri-X is inderdaad ook prima. Bij het ontwikkelen niet gaan kloten met gekke verdunningen, niet gaan pushen/pullen, geen gekke temperaturen, alles volgens het boekje doen (nee, dat doe je niet wanneer je een kop koffie en een vitaminepil gebruikt om te ontwikkelen). Je kan eventueel nog bij de kringloop of op marktplaats een redelijk moderne analoge camera kopen, daar wat mee schieten om zo het ontwikkelen wat in de vingers te krijgen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:40 schreef AlexRow het volgende:
Totdat je tri-x 320 hebt, waar geen tabbellen vpor zijn als je in rodinal wil ontwikkelen

Dat moet je ook niet willen. Scharrel ergens een blik D76 of ID-11 op(poeier dus eeuwig houdbaar, al is Rodinal dat ook). Los op die zooi, 1+1 verdunnen en tien minuten ontwikkelen (even uit mijn heufd)
Rodinal en Tri-X verdragen elkaar niet zo geweldig tenzij je vette korrels wilt hebben en dan is tien minuten in de 1:25 een aardig begin.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ouwesok op 28-11-2014 13:24:10 ]

Hmmm, dan haal ik maar eens D-76
De Amaloco was er eigenlijk alleen maar om even te ontwikkelen zonder al teveel geklungel in de doka. Ik zoek regelmatig de DX-code van zo'n film op, meestal is het inderdaad T-max. Ik kloot niet met rare verdunningen, want zo ervaren ben ik gewoon niet met ontwikkelen. Als ik Amaloco gebruik, houd ik me keurig netjes aan de gebruiksaanwijzing (ook zonde van je foto's als je dat niet doet).

En ik héb een collectie analoge camera's die gewoon goed zijn
Ik ben gek op degelijk spul en ik heb echt een hekel aan lichtlekken. Ik heb een brakke Pentax 110, een Olympus Trip 35 (een van mijn favorieten), een Lubitel 2 (hij is niet super, maar hij is uitstekend als TLR instapmodel), een Hasselblad 500C/M en een Minolta Hi-matic 9. Verder nog wat losse crapcamera's die ik gebruik om te hacken of reserveonderdelen

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 13:19 schreef Opoefiets het volgende:
Hmmm, dan haal ik maar eens D-76
De Amaloco was er eigenlijk alleen maar om even te ontwikkelen zonder al teveel geklungel in de doka. Ik zoek regelmatig de DX-code van zo'n film op, meestal is het inderdaad T-max. Ik kloot niet met rare verdunningen, want zo ervaren ben ik gewoon niet met ontwikkelen. Als ik Amaloco gebruik, houd ik me keurig netjes aan de gebruiksaanwijzing (ook zonde van je foto's als je dat niet doet).

En ik héb een collectie analoge camera's die gewoon goed zijn
Ik ben gek op degelijk spul en ik heb echt een hekel aan lichtlekken. Ik heb een brakke Pentax 110, een Olympus Trip 35 (een van mijn favorieten), een Lubitel 2 (hij is niet super, maar hij is uitstekend als TLR instapmodel), een Hasselblad 500C/M en een Minolta Hi-matic 9. Verder nog wat losse crapcamera's die ik gebruik om te hacken of reserveonderdelen

Hou er rekening mee dat Tmax lastpakken in de ontwikkeling zijn. Moet je met een klassieke film voorzichtig omspringen, een Tmax moet je op zijn lazer geven. De beste resultaten haalde ik met Microphen van Ilford in zijn 1:4-verdunning voor kleinbeeld en 1:1 voor middenformaat.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 13:12 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat moet je ook niet willen. Scharrel ergens een blik D76 of ID-11 op(poeier dus eeuwig houdbaar, al is Rodinal dat ook). Los op die zooi, 1+1 verdunnen en tien minuten ontwikkelen (even uit mijn heufd)
Rodinal en Tri-X verdragen elkaar niet zo geweldig tenzij je vette korrels wilt hebben en dan is tien minuten in de 1:25 een aardig begin.

rodinal was wat ze hadden bij mijn lokale winkel, ik ga even vragen of ze die andere ontwikkelaars hebben.Ik kan neem ik aan wel gewoon mijn standaard fixer gebruiken? Of moet ik daar iets anders voor kiezen?

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 14:08 schreef AlexRow het volgende:

[..]

rodinal was wat ze hadden bij mijn lokale winkel, ik ga even vragen of ze die andere ontwikkelaars hebben.Ik kan neem ik aan wel gewoon mijn standaard fixer gebruiken? Of moet ik daar iets anders voor kiezen?

Fixeer maakt niet zo uit. Gebruik je wel een stopbad?