POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je bang bent voor overheidsinvloed op de programmering van de publieke omroepen, is het terugbrengen van kijk- en luistergeld niet iets wat die invloed weg kan nemen. De overheid heeft immers nog steeds talloze manieren om invloed uit te oefenen op de programmering, hetzij door de mediawet aan te passen, hetzij door het Commissariaat voor de Media te versterken zodat die weer eens kunnen controleren en handhaven, hetzij door simpelweg uitlatingen te doen, etcetera.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zou inderdaad goed zijn als we het kijk- en luistergeld terug zouden invoeren om de doodeenvoudige reden dat de NPO dan niet afhankelijk is van de overheid haar goedkeuring.
Het opnieuw optuigen van een bureaucratie om kijk- en luistergeld te innen verandert dus niets aan de mogelijkheid van staatsinvloed op de publieke omroep.
(Overigens: inning via kabelmaatschappijen is minder eenvoudig dan je denkt, om de simpele reden dat mensen ook zonder kabel naar de publieke omroep kunnen kijken).
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.quote:
[..]
Als je bang bent voor overheidsinvloed op de programmering van de publieke omroepen, is het terugbrengen van kijk- en luistergeld niet iets wat die invloed weg kan nemen. De overheid heeft immers nog steeds talloze manieren om invloed uit te oefenen op de programmering, hetzij door de mediawet aan te passen, hetzij door het Commissariaat voor de Media te versterken zodat die weer eens kunnen controleren en handhaven, hetzij door simpelweg uitlatingen te doen, etcetera.
Dan heb jij mijn voorstel niet goed gelezen, ik heb namelijk een voorstel gedaan waarbij je die bureaucratie vermijdt, juist omdat ik dit bezwaar van mijlenver zag aankomen, en ik heb expliciet toegelicht waarom je geen bureaucratie, want nauwelijks extra administratie nodig, zou hebben bij dat systeem.quote:Het opnieuw optuigen van een bureaucratie om kijk- en luistergeld te innen verandert dus niets aan de mogelijkheid van staatsinvloed op de publieke omroep.
Ook hier ben ik uitgebreid op in gegaan.quote:(Overigens: inning via kabelmaatschappijen is minder eenvoudig dan je denkt, om de simpele reden dat mensen ook zonder kabel naar de publieke omroep kunnen kijken).
quote:
[..]
Iedereen die een televisieabonnement heeft bij een ISP (kabel of schotel). De ISP verhoogt het abo met dat bedrag en betaalt dat bedrag aan de overheid, administratief is dit zeer eenvoudig aangezien de overheid slechts hoeft te weten hoeveel klanten de ISP heeft en de ISP slechts af en toe voor alle klanten tegelijkertijd met 1 transactie dat bedrag kan overmaken. Dat is de meest praktische oplossing. Ja, je kan in theorie ook kijken zonder zo'n kabelabo maar het gaat om zo weinig mensen dat het niet de moeite waard is om hier moeilijk over te doen, het systeem van innen zou meer kosten dan die paar mensen daarmee weg laten komen.
Minpuntje van dit plan: het zou me niet verbazen als in de komende jaren steeds minder mensen een abonnement hebben bij een ISP voor de kabel gezien Netflix en de mogelijkheden om online te kijken via omroepen zelf. Ik heb nu ook geen abo, van de NPO zie ik alles via Uitzendinggemist, de eigen programma's van de CO's zie ik via hun eigen websites (ik volg er momenteel 2) en de rest (buitenlandse series en films) zie ik op de andere bekende manieren. Even afwachten hoe sterk mensen vasthouden aan hun gewoonte. Voor mij is een abo wat gemakkelijker te mijden (ik kijk toch via mijn computer), als je in de huiskamer wil kijken met een gewone televisie dan is zo'n abo gemakkelijker voor veel mensen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En waarom hebben ze dat argument niet nu ook al? Ze kunnen nu immers de kiezer ook oproepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.
Ik heb het wel gelezen, ik wijs je er alleen op dat het minder simpel is dan je denkt vanwege de mensen die geen kabel hebben (of IPTV, satelliet, whatever). Overigens zijn de indicaties dat deze groep steeds groter wordt. Dat wil de publieke omroep (op termijn) gegarandeerd afgedekt hebben, waardoor de eenvoud van je systeem volledig wegvalt.quote:Dan heb jij mijn voorstel niet goed gelezen, ik heb namelijk een voorstel gedaan waarbij je die bureaucratie vermijdt, juist omdat ik dit bezwaar van mijlenver zag aankomen, en ik heb expliciet toegelicht waarom je geen bureaucratie, want nauwelijks extra administratie nodig, zou hebben bij dat systeem.
Volgens mij bestaat er wetenschappelijke literatuur over dat een 'license fee' (buiten de begroting van het ministerie om) zeker wel een barriere vormt.quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.
Maar goed, tegen een staatssecretaris dat uit pure rancune handelt en dubbele agendas heeft is misschien geen kruid gewassen. Voor iemand die erover klaagt dat de PO buitenproportioneel veel plat amusement uit zendt wordt er wel erg hard gesneden in o.a. het mediafonds en andere aspecten die niks met TROS amusement te maken hebben.
Qua percentage van het BNP was Nederland voor alle bezuinigingen al nr. 28 van Europa (0,14%), en das met de regionale omroepen en STER inbegrepen.
Wanneer alle bezuinigingen zijn afgerond zal Nederland ver beneden het door Berlusconi gedomineerde Italië staan, die met success de RAI kapot heeft gemaakt.
Terug naar de vraag waarom de media zo dom is en van laag allooi: volgens de directeur van RTL Nederland, als hij de waarheid spreekt, onderhouden zij vier zenders met de helft van het budget van de toch al niet zo dure PO. Er is meerdere malen toegegeven dat het budget van RTL nieuws wordt afgestemd op het budget van de NOS. Daar reageren zij op (en als je even na denkt dan is dat logisch). Als je meer herhalingen uit zendt en buitenlandse producties in koopt dan ben je al snel goedkoper uit.
Ondertussen maakt RTL Nederland wel per jaar ruim 100 miljoen euro operationele winst. Dat is een niet misselijk rendement dat linea recta naar Luxemburg en Duitsland vloeit.
Je hebt idd gelijk dat de kabinetten Balkenende ook op de PO hebben lopen hakken. Tussen 2000 en 2010 is het budget bij lange na niet meegegroeid met de inflatie.
Dan de vraag hoe hinderlijk het is dat sommige journalisten actief zijn binnen een politieke partij. Misschien niet, maar het maakt het onwaarschijnlijker dat bijv. een Frits Wester even Balkenende flink onderuit zou hebben gehaald, en deze momenten zou benutten, i.v.m. een Witteman bij Cohen/Melkert.
Gaat ook om het zien en benutten van de juiste 'schakelmomenten'. Het blijft televisie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is geen aanname; het begeleidende tekstje op hun website stelde dit letterlijk. Dat is een pagina terug geplaatst.quote:
[..]
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant.
Geef maar gewoon toe dat het een flater was van een geliefde omroep.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volstrekt logisch dat dat de uitkomst is maar het is mooi meegenomen dat het zwart op wit staat.quote:
[..]
Volgens mij bestaat er wetenschappelijke literatuur over dat een 'license fee' (buiten de begroting van het ministerie om) zeker wel een barriere vormt.
Inderdaad.quote:Maar goed, tegen een staatssecretaris dat uit pure rancune handelt en dubbele agendas heeft is misschien geen kruid gewassen. Voor iemand die erover klaagt dat de PO buitenproportioneel veel plat amusement uit zendt wordt er wel erg hard gesneden in o.a. het mediafonds en andere aspecten die niks met TROS amusement te maken hebben.
Helaas, wij hadden een goed functionerende NPO, dat is praktisch niet in stand te houden met zo'n budget. En dat voor minder dan 1 biertje (kroeg) per maand. De Nederlander had al geen respect voor cultuur (zie de eerdere discussies en bezuinigingen), dit kan er ook nog wel bij.quote:Qua percentage van het BNP was Nederland voor alle bezuinigingen al nr. 28 van Europa (0,14%), en das met de regionale omroepen en STER inbegrepen.
Wanneer alle bezuinigingen zijn afgerond zal Nederland ver beneden het door Berlusconi gedomineerde Italië staan, die met success de RAI kapot heeft gemaakt.
Ik heb Wester in die tijd meermaals betrapt op het dragen van fluwelen handschoenen als het om de kritiek op het CDA ging. Toen der tijd wist ik niet dat hij een vriendje van is. Logisch ook dat je niet een van je eigen mensen hard gaat aanpakken. Ik durf niet zo ver te gaan als Monolith die min of meer stelt dat objectiviteit of objectief handelen in dit verband niet bestaat, ik geloof graag dat objectieve journalistiek wel mogelijk is maar dat het ideaal door weinig mensen verwezenlijkt kan worden, maar als je vriendjes bent met de politici die jij journalistiek moet volgen dan wordt het lastig. Wat dat betreft had Ferry Mingelen groot gelijk: als politiek verslaggever moet je geen vriendjes zijn met prominente politici en moet je geen kleur bekennen. Frits Wester noemt dat ouderwets, ik noem het je werk goed doen.quote:Dan de vraag hoe hinderlijk het is dat sommige journalisten actief zijn binnen een politieke partij. Misschien niet, maar het maakt het onwaarschijnlijker dat bijv. een Frits Wester even Balkenende flink onderuit zou hebben gehaald, en deze momenten zou benutten, i.v.m. een Witteman bij Cohen/Melkert.
Gaat ook om het zien en benutten van de juiste 'schakelmomenten'. Het blijft televisie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Niemand heeft het hier serieus over een complot gehad. Het is gewoon onhandig en het was überhaupt niet nodig om een plaatje te gebruiken aangezien het om 4 getalletjes ging. Het is verder niet een lange discussie waard, lijkt mij.quote:
Ik snap het verder wel, daar niet van, maar ik denk itt sommige andere users niet zomaar dat er een evil complot achter zit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is geen aanname, dat kun je gewoon zien.quote:
[..]
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant. Je verhaal gaat ook op voor absolute aantallen (relatief gezien klopt ie weer wel).
Ik snap het verder wel, daar niet van, maar ik denk itt sommige andere users niet zomaar dat er een evil complot achter zit.
Dat er een kwaadaardig complot achter zit, is dan weer een ander verhaal.
Wat is evil trouwens? Ik ken het woord niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Negeer dit gewoon joh. Klopkoek is intelligent, maar wordt deels gevoed door haat waardoor hij regelmatig compleet doorslaat en totale onzin neerzet. Als je hem daar op wijst wordt ie helemaal gek. Dat gaat hij dit soort dingen neerzetten. Gewoon negeren en hopen dat hij professionele hulp gaat zoeken, zodat hij zijn eigen demonen kan verslaan.quote:
[..]
Ach, men zou jou net zo goed kunnen betichten van banden met de PO, maar het is gewoon onzinnig.
Je loopt hier altijd maar te insinueren dat bronnen of users vermeende connecties hebben met zaken die jij als 'rechts' beschouwd met het idee dat dit die users of bronnen diskwalificeert.
Onhandig? Mwoah. Het wordt nogal opgeblazen. Als je naar het plaatje kijkt begrijp je meteen waarom ze de assen relatief gezien gelijk hebben getrokken. Volstrekt logische reden voor. Assen absoluut gelijk zetten maakt de afbeelding moeilijker te lezen voor mensen met een SD-TV (en die zijn er nog) en laat de relatief forse groei van vinyl niet duidelijk genoeg zien. Dat er dan meteen van alles achter wordt gezocht (complot is overdreven, maar er zijn in deze draad users te vinden die gelijk het kwade denken), tja, het lijkt mij dat er nuttige zaken zijn om je druk over te maken. De aanname dat er kwade opzet achter zou moeten zitten is daarnaast volstrekt idioot.quote:
[..]
Niemand heeft het hier serieus over een complot gehad. Het is gewoon onhandig en het was überhaupt niet nodig om een plaatje te gebruiken aangezien het om 4 getalletjes ging. Het is verder niet een lange discussie waard, lijkt mij.
Ophef om niets. Maar ja, voor sommige mensen zijn zelfs de kleinste details waarmee ze een TV-programma of omroep onderuit denken te kunnen halen al wereldnieuws.
Dat over een goed functionerende NPO valt nog in twijfel te trekken - of, liever gezegd: de onderliggende aanname dat het goed was en niet verbeterd hoefde te worden. Het oerwoud aan omroepen is iets teruggesnoeid en dat is een zegen. Ja, bij de gefuseerde omroepen heb je nu nog het nodige gedoe rondom baasjes die elkaar de tent uitvechten, maar uiteindelijk is er minder omroeppolitiek (mede omdat de NPO steeds meer invloed krijgt) en dat resulteert simpelweg in slimmere beslissingen rondom de programmering en een nuttigere besteding van publieke middelen. Tegelijkertijd hebben we nog steeds verschillende stromingen bij de publieke omroepen, waardoor er diverse stempels zichtbaar zijn.quote:
Helaas, wij hadden een goed functionerende NPO, dat is praktisch niet in stand te houden met zo'n budget. En dat voor minder dan 1 biertje (kroeg) per maand. De Nederlander had al geen respect voor cultuur (zie de eerdere discussies en bezuinigingen), dit kan er ook nog wel bij.
We moeten af van het conservatieve idee dat de publieke omroep perse tig omroepen moet hebben. Daarnaast is het conservatieve idee dat een 'sterke' publieke omroep perse plat amusement uit moet zenden vreemd. Dit omdat in dit geval een 'sterke' publieke omroep vaak gelijk wordt gesteld aan een publieke omroep met knetterende kijkcijfers.
Liever gezegd heb ik liever dat de publieke omroep het moet doen met 200.000 kijkers met een goede documentaire, die wel impact heeft, dan met een Ranking the Stars-achtig programma dat 600.000 kijkers trekt. Laten we wel wezen, programma's als Ranking the Stars kunnen makkelijk op RTL5 of SBS6 worden uitgezonden (zenders die grotendeels bagger de kabel op slingeren) en de commerciële zenders kunnen daar geld mee verdienen. Wat is dan het nut van het uitgeven van belastinggeld aan dit soort rotzooi? Kunnen we dat budget niet veel beter besteden aan fatsoenlijke programma's? Bijvoorbeeld om de redactie van programma's als (om even wat voorbeelden te noemen) Nieuwsuur, Tegenlicht en 1Vandaag te versterken?
Hef desnoods de STER op en vul het bedrag wat de publieke omroep dan mist aan uit de algemene middelen, zodat er minder druk is om commerciële pulp uit te zenden. Het is belangrijk dat een democratie een fatsoenlijke nieuwsvoorziening heeft (inclusief achtergronden en documentaires), ongeacht de omstandigheden. Helemaal in een tijd dat kranten zwaar onder druk staan. Laten we dan gewoon het budget van de publieke omroep nuttig besteden en niet meer uitgeven aan frivoliteiten die makkelijk commercieel kunnen. RTL en SBS zijn prima in staat om goedkoop entertainment uit te zenden (een blik op de programmeringen van RTL5 en Veronica bewijst dat), waarom dan beperkte publieke middelen daarin steken...
Idem.quote:
Zoals gerommel met de assen en op je website letterlijk neerzetten dat de winst van de één ten koste ging van de ander?quote:totale onzin neerzet
Had een publieke omroep zo'n fout gemaakt (en die maken ze wel eens; das ook niet zo moeilijk als je veel minder herhalingen en buitenlandse pulp uit zendt) dan had je heel anders gekraaid, zeker weten.
Jij zit altijd voortdurend op de man te spelen. Over flippen en doordraaien gesproken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus je vindt het niet erg dat de media een kracht vormt binnen het politieke systeem, mits deze kracht de door jouw gewenste richting heeft. Prima, maar dan hoef je 'rechtse' media niet te veroordelen voor hun invloed.quote:
[..]
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.
Beantwoord ook eens mijn vraag die ik stelde.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is een foute conclusie. Pietverdriet vroeg of ik teleurgesteld was in de VARA. Dan geef ik daar, voor de verandering, eens antwoord op.quote:
[..]
Dus je vindt het niet erg dat de media een kracht vormt binnen het politieke systeem, mits deze kracht de door jouw gewenste richting heeft.
Dat staat ook niet gelijk aan het hele systeem.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk maar hier op 17:20
http://www.rtlxl.nl/#!/rt(...)a3-b70c-3ecc960b05df
Er wordt letterlijk de suggestie gewekt dat de winst van de één (LP) ten koste is gegaan van de ander (CD).
Dat justanick dit vanuit alle hoeken goed praat toont aan dat ik er misschien niet zo heel ver naast zat, en hij bovengemiddeld is verbonden aan RTL. Moet je hem eens horen als de NOS dat doet (P.S. ikzelf heb vaak genoeg gewezen op 'fouten' van het Journaal zoals de achterlijke belangstelling voor Albert Verlinde, Jan Smit en George Clooney).
http://www.rtlxl.nl/#!/rt(...)a3-b70c-3ecc960b05df
Er wordt letterlijk de suggestie gewekt dat de winst van de één (LP) ten koste is gegaan van de ander (CD).
Dat justanick dit vanuit alle hoeken goed praat toont aan dat ik er misschien niet zo heel ver naast zat, en hij bovengemiddeld is verbonden aan RTL. Moet je hem eens horen als de NOS dat doet (P.S. ikzelf heb vaak genoeg gewezen op 'fouten' van het Journaal zoals de achterlijke belangstelling voor Albert Verlinde, Jan Smit en George Clooney).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mag ik daar even het letterlijke citaat van? Ik kom niet verder dan: "De LP komt op, daar waar de CD in de vrije val zit".quote:
Kijk maar hier op 17:20
http://www.rtlxl.nl/#!/rt(...)a3-b70c-3ecc960b05df
Er wordt letterlijk de suggestie gewekt dat de winst van de één (LP) ten koste is gegaan van de ander (CD).
Ik kan op geen enkele wijze daaruit concluderen dat er de suggestie wordt gewekt dat de winst van de LP ten koste gaat van de CD. En zelfs als ze dat wel hadden gedaan: er zijn zeer sterke aanwijzingen dat een deel van de muziekconsumenten inderdaad de CD laat liggen ten faveure van de LP (als in: overstappen van CD naar LP). En dat is al een tijdje aan de gang; het is gewoon een trend. De rest lijkt over te stappen naar streaming.
Nu ik het item heb gezien snap ik trouwens al helemaal niet meer waar de ophef vandaan komt. Je ziet twee grafieken, die worden netjes toegelicht via de voice-over, terwijl je de cijfers ook duidelijk ziet. Relatief gezien kloppen de assen overigens ook. Dit is niet eens meer spijkers op laag water zoeken, dit is zo'n gezeik om niets dat er zelfs geen spreekwoord meer op van toepassing is.
Haha, hoe ga jij dit recht breien:
Lachwekkend gewoon.
Een monopolisering leidt "simpelweg" tot betere beslissingen? Ongetwijfeld dachten Josef Stalin en Walter Ulbricht op deze manier, maar het idee dat machtscentralisatie "simpelweg" tot betere beslissingen leiden lijkt me een nieuw soort logica.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waaromquote:Gerekend in euro’s van de totale omzet in de fysieke muziekmarkt groeide het aandeel van de lp van drie procent in 2011 naar ruim tien procent in 2013. Deze terreinwinst van vinyl gaat ten koste van de cd, die de lp nog wel voorblijft.
Lachwekkend gewoon.
Nou dat hebben we gemerkt. Sinds de NPO organisatie steeds meer macht heeft gekregen is de discussie alleen maar feller geworden, en alleen maar meer bezuinigd.quote:
(mede omdat de NPO steeds meer invloed krijgt) en dat resulteert simpelweg in slimmere beslissingen rondom de programmering en een nuttigere besteding van publieke middelen.
Een monopolisering leidt "simpelweg" tot betere beslissingen? Ongetwijfeld dachten Josef Stalin en Walter Ulbricht op deze manier, maar het idee dat machtscentralisatie "simpelweg" tot betere beslissingen leiden lijkt me een nieuw soort logica.
Ja, op naar één grote grijze massa, voor zover dat al nog niet is gebeurd (ik bedoel maar: de pratende hoofden bij DWDD en Pauw - Wester, Jort Kelder c.s. - zouden ook zomaar bij de TROS kunnen zitten).quote:Tegelijkertijd hebben we nog steeds verschillende stromingen bij de publieke omroepen, waardoor er diverse stempels zichtbaar zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zijn ze hier onvolledig geweest, want het ligt inderdaad genuanceerder.quote:
Haha, hoe ga jij dit recht breien:
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waarom
Lachwekkend gewoon.
Ben ik alleen benieuwd welk vilein complot hier dan achter zou moeten zitten
Ik heb geen idee hoe Josef Stalin hier over dacht en eerlijk gezegd lijkt het mij ook sterk dat hij een mening zou hebben over de publieke omroep, aangezien hij al lang en breed dood was toen dit fenomeen serieus op kwam. Ik ben al blij zat dat we van de verticale programmeringen af zijn, iets wat de npo heeft moeten bewerkstelligen. Verder zie je hier regelmatig dat de publieke omroepen op een slimmere wijze zijn gaan doorprogrammeren (met name op TV), terwijl op de radio er steeds duidelijkere profielen worden gekozen.quote:Nou dat hebben we gemerkt. Sinds de NPO organisatie steeds meer macht heeft gekregen is de discussie alleen maar feller geworden, en alleen maar meer bezuinigd.
Een monopolisering leidt "simpelweg" tot betere beslissingen? Ongetwijfeld dachten Josef Stalin en Walter Ulbricht op deze manier, maar het idee dat machtscentralisatie "simpelweg" tot betere beslissingen leiden lijkt me een nieuw soort logica.
Zeg ik dit?quote:Ja, op naar één grote grijze massa, voor zover dat al nog niet is gebeurd (ik bedoel maar: de pratende hoofden bij DWDD en Pauw - Wester, Jort Kelder c.s. - zouden ook zomaar bij de TROS kunnen zitten).
Wat?! Als het over kernreactors en veiligheid gaat, lijkt volgens Elsevier de volledige verantwoordelijkheid te liggen bij de Tweede Kamer. De minister heeft slechts 'geniepig' gehandeld.
Geen kwaad woord over de minister die zulke zaken in zijn portefeuille heeft. Er lijkt bijna bewondering te zijn hoe de minister politiek heeft gehandeld. Haha, de veiligheid was in het geding, de Kamer is geïnformeerd, heeft het slecht opgepakt en kijk eens hoe de stomme Kamerleden te kijk staan.
[ Bericht 6% gewijzigd door skrn op 19-10-2014 19:16:43 ]
Geen kwaad woord over de minister die zulke zaken in zijn portefeuille heeft. Er lijkt bijna bewondering te zijn hoe de minister politiek heeft gehandeld. Haha, de veiligheid was in het geding, de Kamer is geïnformeerd, heeft het slecht opgepakt en kijk eens hoe de stomme Kamerleden te kijk staan.
[ Bericht 6% gewijzigd door skrn op 19-10-2014 19:16:43 ]
Geen sector waarin het zo veilig is als de luchtvaart. Komt dat doordat politici zich ermee hebben bemoeid of doordat de ingenieurs het belang van backups en veelvuldige controles begrepen? Niet dat een overheid geen eisen mag stellen (graag) maar het lijkt me nogal naïef om te denken dat die overheid wel eventjes de veiligheid garandeert. Daarvoor hebben onze parlementariërs, op een uitzondering na, veel te weinig kennis van en inzicht in techniek.quote:Op zondag 19 oktober 2014 15:50 schreef skrn het volgende:
Wat?! Als het over kernreactors en veiligheid gaat, lijkt volgens Elsevier de volledige verantwoordelijkheid te liggen bij de Tweede Kamer. De minister heeft slechts 'geniepig' gehandeld.
Geen kwaad woord over de minister die zulke zaken in zijn portefeuille heeft. Er lijkt bijna bewondering te zijn hoe de minister politiek heeft gehandeld. Haha, de veiligheid was in het geding, de Kamer is geïnformeerd, heeft het slechts opgepakt en kijk eens hoe de stomme Kamerleden te kijk staan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
