F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat heb ik nergens beweerd. En ik betwijfel of ems jouw uitleg van 'materialisme' onderschrijft. Zoals al vele malen gezegd: in jouw uitleg daarvan is het een volslagen idiote en evident onjuiste bewering.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 17:45 schreef JerryWesterby het volgende:
Nou, ems. toch net weer?
En jij ook, gezien je posts.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien wordt het dan eens tijd om jouw uitleg te geven.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarvan precies? Van een concept dat jij opwerpt dat helemaal niemand aanhangt? Dat lijkt me niet zinvol.quote:
Misschien wordt het dan eens tijd om jouw uitleg te geven.
Waarvan dan wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar lijkt het op neer te komen ja. Maar zo gauw je doorvraagt naar wat dit verwijt nu precies inhoudt kom je tot de volgende bewering:quote:
Is nu de discussie of Dawkins en Krauss stiekem materialisten met een missie zijn?
"Materialisten beweren dat alles op de 1 of andere manier is terug te voeren op materie, en dat materie het enige is dat er bestaat."
Als we de gangbare definitie van 'materie' erbij pakken dan wordt al vrij snel duidelijk dat het gaan om een onzinnig standpunt dat helemaal niemand inneemt: zo is bijvoorbeeld 'licht' technisch gezien geen materie, en is er toch niemand die het bestaan van licht ontkent. En al zeker niet mensen zoals Dawkins en Krauss.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hangt er vanaf.quote:
[..]
Het is altijd een probleem als er verkeerde informatie verspreid wordt.
Hoe kom je daarbij? Ik ben volgens jouw kromme definitie een materialist maar heb zoiets nooit gezegd.quote:Maar inderdaad. Een materialist zegt waarschijnlijk dat dat niks uitmaakt, omdat alles toch relatief en zinloos is
En zelfs als iets zinloos en nutteloos is, wat is daar slecht aan? Waarom vindt je dat zo erg?
De ene statement heeft niets met de andere te maken, maar jij je zin.quote:, maar ik ben nu eenmaal geen materialist, en vind dat wat waar is beter is dan wat niet waar is.
Wat is waar?quote:Het Ware is absoluut en niet relatief.
Waarom niet? Kan je dingen ook onderbouwen?quote:Dat is misschien geen populair standpunt op dit forum maar als je dat niet vindt heeft het niet eens zin om wetenschap te bedrijven.
Niet. Jij bent dan de enige in dit topic die er zo nodig een waardeoordeel aan wilt hangen.quote:Hoezo weten we dat materialisme juist is?
Atheïst = niet geloven in goden. Dat valt zelfs niet te rijmen met jouw filosofische definitie van materialisme. Waarom wil je zo nodig het een met het ander verbinden? Als je niet in goden gelooft ben je automatisch een materialist? Want er is niet meer mogelijk dan óf goden, of materialisme?quote:Nee nog niet. Leg eens uit?
Helaas, wederom een nee.quote:
En beantwoord eens deze vraag:
quote:En wat is er onjuist aan materialisme? En waarom zou dat materialisme geen claim mogen doen op wetenschap maar jij wel?
Conscience do cost.
Er is dus een of andere 'filosofie' die niemand aanhangt en Dawkins en Krauss proberen de wereldbevolking daar toch stiekem van te overtuigen omdat...?quote:
[..]
Daar lijkt het op neer te komen ja. Maar zo gauw je doorvraagt naar wat dit verwijt nu precies inhoudt kom je tot de volgende bewering:
"Materialisten beweren dat alles op de 1 of andere manier is terug te voeren op materie, en dat materie het enige is dat er bestaat."
Als we de gangbare definitie van 'materie' erbij pakken dan wordt al vrij snel duidelijk dat het gaan om een onzinnig standpunt dat helemaal niemand inneemt: zo is bijvoorbeeld 'licht' technisch gezien geen materie, en is er toch niemand die het bestaan van licht ontkent. En al zeker niet mensen zoals Dawkins en Krauss.
Ik vind het maar een vaag verhaal.
Dat is het ook.quote:
Het heeft voor mij nog steeds het meeste weg van een totaal mislukt stroman argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En oké, mensen als Dawkins proberen nogal fanatiek hun atheïsme van de daken te schreeuwen. Storend voor sommigen, maar dat is hun goed recht. Maar waarom zouden ze daar dan geen wetenschap voor mogen gebruiken?
Van hoe bewustzijn kan voortkomen uit fysische processen.quote:
[..]
Waarvan precies? Van een concept dat jij opwerpt dat helemaal niemand aanhangt? Dat lijkt me niet zinvol.
Waarvan dan wel?
Maar hoewel, ik ken hem al: eens, ooit, zal er een verklaring gevonden worden van bewustzijn als bizar, random, niet waarneembaar bijprodukt van iets waarvan niemand weet wat het is en door Libertarisch 'hubbub' genoemd wordt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nou ja... wetenschap is in deze natuurlijk verder ook niet zo relevant, aangezien de godshypothese niet falsificeerbaar is. Veel verder dan 'het ontstaan van een universum is niet in strijd met wat wij weten van de natuurwetten, en derhalve vereist het ontstaan van een universum geen god' gaat Krauss daarin ook niet.quote:
En oké, mensen als Dawkins proberen nogal fanatiek hun atheïsme van de daken te schreeuwen. Storend voor sommigen, maar dat is hun goed recht. Maar waarom zouden ze daar dan geen wetenschap voor mogen gebruiken?
Geen van beide doet een positieve bewering ten aanzien van goden. Ze hebben slechts kritiek op religieuze verklaringen voor empirische verschijnselen. En terecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is op dit moment niet bekend. En er is ook niemand die dit momenteel beweert te weten. (Bovendien houden Krauss en Dawkins zich daar geen van beide mee bezig.)quote:
[..]
Van hoe bewustzijn kan voortkomen uit fysische processen.
Dat zou heel goed kunnen. Maar laten we nu niet met een argumentum ad ignorantiam daarop vooruit lopen, ok? Het klopt! Er zijn nog heel veel zaken die de wetenschap niet kan verklaren. So what? Niemand beweert iets anders.quote:
Maar hoewel, ik ken hem al: eens, ooit, zal er een verklaring gevonden worden van bewustzijn als bizar, random, niet waarneembaar bijprodukt van iets waarvan niemand weet wat het is en door Libertarisch 'hubbub' genoemd wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het hele punt. Jij denkt dat het gewoon het zoveelste fysische fenomeen is dat verklaard gaat worden door ons. Maar dit is niet zomaar het zoveelste fysische fenomeen. Dit is de ons. Die al die fysische fenomenen waarneemt en verklaart.
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
Ons is niet tegelijk een random fysisch fenomeen en toevallig ook een neutraal, objectief, Goddelijk perspectief van waaruit we alles kunnen verklaren.
En het is denk ik niet dat mensen als Krauss en Dawkins dat niet zien. Ze willen het niet zien. Het is een keuze.
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
Ons is niet tegelijk een random fysisch fenomeen en toevallig ook een neutraal, objectief, Goddelijk perspectief van waaruit we alles kunnen verklaren.
En het is denk ik niet dat mensen als Krauss en Dawkins dat niet zien. Ze willen het niet zien. Het is een keuze.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat versta je onder goden?quote:
Atheïst = niet geloven in goden. Dat valt zelfs niet te rijmen met jouw filosofische definitie van materialisme. Waarom wil je zo nodig het een met het ander verbinden? Als je niet in goden gelooft ben je automatisch een materialist? Want er is niet meer mogelijk dan óf goden, of materialisme?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
1god (de; m; meervoud: goden)quote:
1
vereerd, bovennatuurlijk wezen
Kan jij ook nog antwoord geven of blijft het een monoloog?
Conscience do cost.
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.quote:
[..]
1god (de; m; meervoud: goden)
1
vereerd, bovennatuurlijk wezen
Bij iedere zin van mij stel je een vraag, dat kost me een half uur en mijn internet doet raar door de hitte.quote:
Kan jij ook nog antwoord geven of blijft het een monoloog?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik snap 'm niet denk ik. Als je niet in een god gelooft, dan ben je atheïst. Waarom zou je daar een probleem van maken?quote:
[..]
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.
Omdat we met wetenschap proberen vast te stellen wat waar is en wat niet. Dus als het niet uitmaakt wat waar is en wat niet, dan heeft dat geen zin.quote:
[..]
Waarom niet? Kan je dingen ook onderbouwen?
[..]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat moet je zelf weten. Ik noem mezelf ook geen atheïst. Dat doen anderen vooral.quote:
[..]
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.
Ik heb geen haast.quote:Bij iedere zin van mij stel je een vraag, dat kost me een half uur en mijn internet doet raar door de hitte.
Wie zegt dat het niet uitmaakt wat waar is en wat niet? Natuurlijk maakt het uit wat waar is en wat niet. Onze hele dag wordt gevuld met dergelijke overwegingen. Of je nou atheïst bent, streng gelovig of whatever bent.quote:
[..]
Omdat we met wetenschap proberen vast te stellen wat waar is en wat niet. Dus als het niet uitmaakt wat waar is en wat niet, dan heeft dat geen zin.
En dan nog: Ik geloof, inderdaad, dat als je dood bent je dood gaat en dat alle zaken waar ik op aarde zoveel waarde/aandacht op vestigde niet meer in mijn realiteit 'bestaan'. Dus wat? Volgens jouw redenering kan ik nu net zo goed van een brug afspringen?
Conscience do cost.
Dan moet je mijn vorige posts maar lezen. Ik mag mezelf niet herhalen van diverse deelnemers aan dit forum. Volgens mij was de eerste in dit topic nota bene aan jou gericht.quote:
[..]
Ik snap 'm niet denk ik. Als je niet in een god gelooft, dan ben je atheïst. Waarom zou je daar een probleem van maken?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
O, nou, dan niet.quote:
[..]
Dan moet je mijn vorige posts maar lezen. Ik mag mezelf niet herhalen van diverse deelnemers aan dit forum. Volgens mij was de eerste in dit topic nota bene aan jou gericht.
Nou, je zou ook terug kunnen zoeken.quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dik 250 berichten doorzoeken zodat ik weet waarom iemand die niet in god gelooft zichzelf toch geen atheïst noemt? Nee, dan blijft het maar onduidelijk.quote:
[..]
Nou, je zou ook terug kunnen zoeken.
Ja, ik ga het ook niet doen ;-)quote:
[..]
Dik 250 berichten doorzoeken zodat ik weet waarom iemand die niet in god gelooft zichzelf toch geen atheïst noemt? Nee, dan blijft het maar onduidelijk.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je zei dat zelf. Je vroeg waarom ik me druk maakte dat er verkeerde informatie verspreid werd, en toen zei ik dat dat was omdat ik wat waar is beter vind dan wat niet waar is, en toen snapte jij dat niet en toen gaf ik dat antwoord. En nu hou ik er voorlopig weer even mee op want dit heeft me volgens mij ook weer een kwartier gekost.quote:
Wie zegt dat het niet uitmaakt wat waar is en wat niet? Natuurlijk maakt het uit wat waar is en wat niet. Onze hele dag wordt gevuld met dergelijke overwegingen. Of je nou atheïst bent, streng gelovig of whatever bent.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
