Ik kijk naar de resultaten van een meting, omdat ik weet dat m'n ogen geen absolute kleurwaarden kunnen waarnemen. Juist het kennen van de beperkingen van je zintuigen maakt ze betrouwbaarder.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:00 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je neemt de getallen nu waar maar niet het verschil of eigenlijk de kleurgelijkheid op basis van kijken naar die kleur zelf. Je kijkt nu dus naar iets anders.
Sorry Tijn, maar we spreken over zintuigen alleen, dat deze alleen niet betrouwbaar zijn. Ik weet ook wel dat je met photoshop ze naast elkaar kunt zetten, maar dat is niet de discussie hier.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 22:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik neem de meting toch met m'n zintuigen waar?
Nee, dat is het punt wel. Jij zegt dat je je zintuigen niet kunt vertrouwen. Dus je kunt ze ook niet vertrouwen als je kijkt naar de getallen op een meetapparaat. Ik zeg dat dat wel zo is, juist omdat je dan rekening houdt met de beperkingen van je zintuigen.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:02 schreef laforest het volgende:
[..]
Sorry Tijn, maar we spreken over zintuigen alleen, dat deze alleen niet betrouwbaar zijn. Ik weet ook wel dat je met photoshop ze naast elkaar kunt zetten, maar dat is niet de discussie hier.
Precies, wat je ziet is niet wat het is. Wij kunnen niets direct zien, dat is onmogelijk, wij kunnen niets direct waarnemen.quote:
Maar wil dat dan zeggen dat je alle informatie moet weggooien die binnenkomt via je zintuigen? Nee toch?quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:03 schreef laforest het volgende:
[..]
Precies, wat je ziet is niet wat het is. Wij kunnen niets direct zien, dat is onmogelijk, wij kunnen niets direct waarnemen.
Jij was op de hoogte dat er een probleem met waarnemen was, ik had immers daar iets over gepost. Echter als jij in het dagelijks leven zoiets zou zien, dan heb jij niet door dat ze gelijk zijn, je zou niet eens een foto maken om het in photoshop te vergelijken. Jij zou je zintuigen vertrouwen en denken, oh die zijn verschillend.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik kijk naar de resultaten van een meting, omdat ik weet dat m'n ogen geen absolute kleurwaarden kunnen waarnemen. Juist het kennen van de beperkingen van je zintuigen maakt ze betrouwbaarder.
Ik ben me in het dagelijks leven wel degelijk bewust van m'n onvermogen om absolute waarnemingen te doen met m'n zintuigen. Daarom gebruik ik ook meetinstrumenten, omdat ik weet in hoeverre ik m'n oren en ogen wel kan vertrouwen en in hoeverre niet.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:05 schreef laforest het volgende:
[..]
Jij was op de hoogte dat er een probleem met waarnemen was, ik had immers daar iets over gepost. Echter als jij in het dagelijks leven zoiets zou zien, dan heb jij niet door dat ze gelijk zijn, je zou niet eens een foto maken om het in photoshop te vergelijken. Jij zou je zintuigen vertrouwen en denken, oh die zijn verschillend.
Dat betekent niets anders dan dat je je zintuigen in relatieve zin kunt vertrouwen, maar in absolute zin niet.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:06 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik ben me in het dagelijks leven wel degelijk bewust van m'n onvermogen om absolute waarnemingen te doen met m'n zintuigen. Daarom gebruik ik ook meetinstrumenten, omdat ik weet in hoeverre ik m'n oren en ogen wel kan vertrouwen en in hoeverre niet.
Dat meetapparaat kunnen we niet van zeggen dat het klopt, dat nemen we maar aan. Daarnaast is het zo dat jij nog steeds niets kunt waarnemen, het meetapparaat neemt waar en jij kijkt naar het de reflectie van het apparaat en de intepretatie die jouw hersenen er van maken. Feit blijft dat jij niets direct waarneemt, het is onmogelijk.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:03 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, dat is het punt wel. Jij zegt dat je je zintuigen niet kunt vertrouwen. Dus je kunt ze ook niet vertrouwen als je kijkt naar de getallen op een meetapparaat. Ik zeg dat dat wel zo is, juist omdat je dan rekening houdt met de beperkingen van je zintuigen.
Nee, ik geef slechts aan dat het niet betrouwbaar is en dan mensen die denken zeker te weten of iets wel of niet bestaat dus wellicht nog eens beter over de zaak zouden moeten nadenken. Dit is het hele punt voor de discussie.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar wil dat dan zeggen dat je alle informatie moet weggooien die binnenkomt via je zintuigen? Nee toch?
En dat vertrouw je wel? Dat is mijn punt. Als je je zintuigen helemaal niet vertrouwt, kun je ook niet vertrouwen op de getalletjes die je afleest op je meetinstrument.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:07 schreef laforest het volgende:
[..]
Daarnaast is het zo dat jij nog steeds niets kunt waarnemen, het meetapparaat neemt waar en jij kijkt naar het de reflectie van het apparaat en de intepretatie die jouw hersenen er van maken.
Nee ik niet, jij wel, Daarom post je het plaatje en kom je met het argument. Ik vertrouw dat apparaat niet omdat ik dat apparaat niet kan waarnemen, noch kan vaststellen of het te vertrouwen is.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
En dat vertrouw je wel? Dat is mijn punt. Als je je zintuigen helemaal niet vertrouwt, kun je ook niet vertrouwen op de getalletjes die je afleest op je meetinstrument.
Uitgaande van bewustzijn als drager van het bestaan is mijn conclusie dat er meerdere lagen van bewustzijn zijn, dat idee wordt bevestigd door opgeschreven ervaringen uit diverse bronnen maar hard maken kan ik het net zomin als zij zelf konden. Zelfs als ik over 5 minuten een mystieke ervaring zou hebben dan zou ik het nog steeds niet aan jullie kunnen bewijzen.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, ben ik met je eens. Er is hersenactiviteit waar we ons niet altijd bewust van zijn. Maar wat zou dan daarvan de conclusie moeten zijn?
Als dit een foto was en geen computer-gegenereerd plaatje zou je terecht concluderen dat B gewoon lichter is dan A, *en* in de schaduw ligt. Dat zijn natuurlijk uitspraken ten aanzien van het afgebeelde, en niet van de foto daarvan.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 22:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Tegenargumentje:
A en B hebben precies dezelde kleur, exact hetzelfde. Echter jij kan dit niet waarnemen, dus je kunt wat je ziet niet vertrouwen.
[ afbeelding ]
Zeker weten dat iets bestaat lijkt me inderdaad moeilijk te verdedigen. Maar niemand zegt dat toch ook?quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:08 schreef laforest het volgende:
[..]
Nee, ik geef slechts aan dat het niet betrouwbaar is en dan mensen die denken zeker te weten of iets wel of niet bestaat dus wellicht nog eens beter over de zaak zouden moeten nadenken. Dit is het hele punt voor de discussie.
Oké, kan ik nog steeds in meegaan.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:10 schreef Jappie het volgende:
[..]
Uitgaande van bewustzijn als drager van het bestaan is mijn conclusie dat er meerdere lagen van bewustzijn zijn, dat idee wordt bevestigd door opgeschreven ervaringen uit diverse bronnen maar hard maken kan ik het net zomin als zij zelf konden. Zelfs als ik over 5 minuten een mystieke ervaring zou hebben dan zou ik het nog steeds niet aan jullie kunnen bewijzen.
Maar wat als je beschikte over een exacte beschrijving van hoe het is opgebouwd, zodat je precies kon controleren hoe het werkt? Dan nog zou je het niet vertrouwen?quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:10 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik vertrouw dat apparaat niet omdat ik dat apparaat niet kan waarnemen, noch kan vaststellen of het te vertrouwen is.
Dat sowieso. In het echt zou je deze situatie correct inschatten, omdat B dan ook echt lichter dan A zou zijn, omdat je als mens in staat bent de schaduw los te zien van het bord. Dat de optelling van die twee lichtbronnen dezelfde waarde geeft als een donker vakje zonder schaduw is eigenlijk helemaal niet relevant.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dit een foto was en geen computer-gegenereerd plaatje zou je terecht concluderen dat B gewoon lichter is dan A, *en* in de schaduw ligt. Dat zijn natuurlijk uitspraken ten aanzien van het afgebeelde, en niet van de foto daarvan.
Op zich hoef je niet eens echt te meten... inzoomen op beide vakjes en ze naast elkaar houden werkt net zo goed, en daar heb je aan je zintuigen voldoende.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar wat als je beschikte over de precieze werking ervan, zodat je precies kon controleren hoe het werkt? Dan nog zou je het niet vertrouwen?
Ja, er zijn tal van methoden om te zien dat het om een illusie gaat. Je kunt ook een lijn trekken:quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op zich hoef je niet eens echt te meten... inzoomen op beide vakjes en ze naast elkaar houden werkt net zo goed, en daar heb je aan je zintuigen voldoende.
En daarmee is gelijk gedemonstreerd dat het 3D effect een illusie is.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:15 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, er zijn tal van methoden om te zien dat het om een illusie gaat. Je kunt ook een lijn trekken:
[ afbeelding ]
Waarom ben je dan de lul?quote:Op vrijdag 27 juni 2014 22:50 schreef laforest het volgende:
Stel dat het waarschijnlijk is dat God niet bestaat, dan is dat mooi en kun je heerlijk leven. Blijkt het fout te zijn, dan ben je de lul.
Och, politieke filosofie is voor gewone mensen veel relevanter dan de meeste mensen denken. Veel van die vragen zijn onmogelijk te beantwoorden en tegelijk *moeten* we ze beantwoorden: want we moeten toch gewoon onze alledaagse beslissingen nemen.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:17 schreef Tijn het volgende:
Dit is dus trouwens precies waarom ik me afvraag wat je in deze tijd nog aan filosofen hebt. Ik bedoel, wie zit hier buiten een discussieforum nou op te wachten?
Goed..mijn hele bemoeienis in dit topic begon met de stelling dat ik met de achtergrond van bewustzijn als basis voor het bestaan iets anders lees in de bijbel wanneer er gesproken wordt over wetten. Als ik die immers lees als wetmatigheden dan kunnen dit toch prima wetmatigheden zijn die van toepassing zijn op het bewustzijn zelf.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |