The return of moonhoax #9 The final chapter?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 10:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geen zoom Dat is wat een enkele brandpuntsafstand betekend (80mm of 500mm in het geval van de Apollo camera's).

Ik meen dat het 70 mm was.. Maar daarop zou de aarde redelijk klein moeten lijken en de maan nog kleiner als je hem vanaf de aarde fotografeert. Ik zie er geen anomalie in. En dan nog... Zo'n fout maken bij zo'n hoax. Dat zou extreem slordig zijn. En niemand die het eerder zag? En dat tijdens de koude oorlog?
Waarom namen ze eigenlijk ook 500 mm lenzen mee? Ik dacht dat dat een telelens was?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 10:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik meen dat het 70 mm was.. Maar daarop zou de aarde redelijk klein moeten lijken en de maan nog kleiner als je hem vanaf de aarde fotografeert. Ik zie er geen anomalie in. En dan nog... Zo'n fout maken bij zo'n hoax. Dat zou extreem slordig zijn. En niemand die het eerder zag? En dat tijdens de koude oorlog?
Waarom namen ze eigenlijk ook 500 mm lenzen mee? Ik dacht dat dat een telelens was?

70mm was de film die ze gebruikte in de camera's De standaard lens was een 80mm, en ze hadden ook nog een camera met een 500mm lens mee voor de meer lange afstands dingen. Een 80mm lens op zo'n camera is ongeveer het equivalent van een 20-25mm lens op een moderne consumenten spiegel-reflex camera.

Het feit dat Matador zo hoog van de toren heeft lopen blazen, maakt dit hele gedoe zoveel meer hilarischer.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 11:56 schreef KoosVogels het volgende:
Het feit dat Matador zo hoog van de toren heeft lopen blazen, maakt dit hele gedoe zoveel meer hilarischer.

Uhuh

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 10:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik meen dat het 70 mm was.. Maar daarop zou de aarde redelijk klein moeten lijken en de maan nog kleiner als je hem vanaf de aarde fotografeert. Ik zie er geen anomalie in. En dan nog... Zo'n fout maken bij zo'n hoax. Dat zou extreem slordig zijn. En niemand die het eerder zag? En dat tijdens de koude oorlog?

Nog los van het feit dat de radiocommunicatie door de hele wereld te ontvangen was, inclusief Amerika's grootste vijanden, en dat het geheel live was te volgen op een 143 minuten durende nonstop stream. Zie ook de laatste video in de OP.

Dat allemaal faken was indertijd vermoedelijk moeilijker dan werkelijk op de maan landen.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 13:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nog los van het feit dat de radiocommunicatie door de hele wereld te ontvangen was, inclusief Amerika's grootste vijanden, en dat het geheel live was te volgen op een 143 minuten durende nonstop stream. Zie ook de laatste video in de OP.

Dat allemaal faken was indertijd vermoedelijk moeilijker dan werkelijk op de maan landen.

En reken maar van yes dat die oplettend toekeken in de hoop om ze op een foutje te kunnen betrappen.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 13:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En reken maar van yes dat die oplettend toekeken in de hoop om ze op een foutje te kunnen betrappen.

Precies. Als daar gaten in te schieten waren dan hadden de Russen dat met alle liefde gedaan.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 11:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

70mm was de film die ze gebruikte in de camera's De standaard lens was een 80mm, en ze hadden ook nog een camera met een 500mm lens mee voor de meer lange afstands dingen. Een 80mm lens op zo'n camera is ongeveer het equivalent van een 20-25mm lens op een moderne consumenten spiegel-reflex camera.

Aha! Duidelijk

Hoe zit eigenlijk op de maan? Vanaf aarde lijkt de maan groter als hij dichterbij de horizon staat ipv hoog aan de hemel. Zou dit effect ook op de maan aanwezig zijn naar de aarde?

Verder gaat mata vast met zijn uiteenzetting komen, anders is het ook zonde van zijn tijd.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 21:00 schreef Pharkus het volgende:
Hoe zit eigenlijk op de maan? Vanaf aarde lijkt de maan groter als hij dichterbij de horizon staat ipv hoog aan de hemel. Zou dit effect ook op de maan aanwezig zijn naar de aarde?

Yep

quote:

Verder gaat mata vast met zijn uiteenzetting komen, anders is het ook zonde van zijn tijd.

Ik denk niet dat die uiteenzetting bestaat. Als hij wel bestaat geeft het domme roepen in de teaser niet veel hoop voor het verdere niveau ervan...

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 21:00 schreef Pharkus het volgende:
Hoe zit eigenlijk op de maan? Vanaf aarde lijkt de maan groter als hij dichterbij de horizon staat ipv hoog aan de hemel. Zou dit effect ook op de maan aanwezig zijn naar de aarde?

Ik denk (weet het eigenlijk heel zeker) niet dat dat ook voor de maan opgaat. Dat op Aarde de Maan groter lijkt als hij dicht bij de horizon staat heeft te maken met lichtbreking door de dampkring, en op de maan heb je die dampkring natuurlijk niet. Er zijn ook wel Earth-rise foto's van die apollo missies, en daar is de Aarde ook vlak boven de maan horizon even groot (=even klein) als op de andere foto's waar de aarde hoger aan de maanhemel staat.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 21:00 schreef Pharkus het volgende:
Hoe zit eigenlijk op de maan? Vanaf aarde lijkt de maan groter als hij dichterbij de horizon staat ipv hoog aan de hemel. Zou dit effect ook op de maan aanwezig zijn naar de aarde?

Verder gaat mata vast met zijn uiteenzetting komen, anders is het ook zonde van zijn tijd.

Nee hoor. Niet meer. We hebben het verpest

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 21:31 schreef Lavenderr het volgende:
We hebben het verpest

Is dat het zelfde als "we hebben eigenlijk gelijk"

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 21:34 schreef barthol het volgende:

[..]

Is dat het zelfde als "we hebben eigenlijk gelijk"

In de ogen van mata begrijpen we hem niet of zijn we gewoon heel onaardig.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 21:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

In de ogen van mata begrijpen we hem niet of zijn we gewoon heel onaardig.

Misschien in zijn ogen. Maar ik begrijp zijn argumenten heel aardig, Alleen klopten ze niet, en is het gemakkelijk om met tegenargumenten te komen. Bij de grootte van de aarde op de foto's zijn er allemaal andere foto's aan te wijzen waarop hetzelfde beeld te zien is. De fototechnische uitleg van A-Tuinhek was een heel goed argument, (maar eigenlijk zou het argument ook wiskundig (optica) weerlegd kunnen worden.)
Met die foto van die berg had ik het idee dat het eigenlijke argument van Mata was dat de lichtval verkeerd was, maar dat berustte op zijn voorbarige veronderstelling dat de foto Mount Hadley moest voorstellen. Dat argument werd veranderd toen het Hill 305 bleek te zijn, en het nieuwe argument was dat Hill 305 relatief maar een kleine heuvel was. (en dat klopt ook Op andere fotos ook te zien dat hij minder hoog is). Maar met fotos met de tegen'-helling van Hadley Rill op de voorgrond lijkt die berg natuurlijk relatief hoger. Die foto(montage) waar hij mee kwam was ook met de 500mm lens geschoten. Dezelfde Hill 305 is echter ook op diverse foto's te zien die met de 80mm lens zijn genomen. Vanuit verschillende locaties.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 21:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik denk (weet het eigenlijk heel zeker) niet dat dat ook voor de maan opgaat. Dat op Aarde de Maan groter lijkt als hij dicht bij de horizon staat heeft te maken met lichtbreking door de dampkring, en op de maan heb je die dampkring natuurlijk niet. Er zijn ook wel Earth-rise foto's van die apollo missies, en daar is de Aarde ook vlak boven de maan horizon even groot (=even klein) als op de andere foto's waar de aarde hoger aan de maanhemel staat.

Het heeft niets met een atmosfeer te maken, maar met het hebben van een referentie Het is alleen een illusie die op een foto niet werk, omdat je brein dan de rest van de context mist.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het heeft niets met een atmosfeer te maken, maar met het hebben van een referentie Het is alleen een illusie die op een foto niet werk, omdat je brein dan de rest van de context mist.

Tja ik lees het nu bij het nakijken van wat er over geschreven wordt. Dat het een optisch illusie is.
Ik heb vroeger echt geleerd dat het met refractie te maken had. Maar dat blijkt dus niet te kloppen.

"Het wordt steeds gekker, maar we leren lekker" zei mijn vader vroeger altijd

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 23:57 schreef barthol het volgende:

[..]

Tja ik lees het nu bij het nakijken van wat er over geschreven wordt. Dat het een optisch illusie is.
Ik heb vroeger echt geleerd dat het met refractie te maken had. Maar dat blijkt dus niet te kloppen.

"Het wordt steeds gekker, maar we leren lekker" zei mijn vader vroeger altijd

Zoals ik al zei, het is vergelijkbaar met dit effect:



De cirkels in het midden zijn even groot, maar de perceptie van grootte wordt sterk beïnvloed door de context.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:17 schreef barthol het volgende:

[..]

Misschien in zijn ogen. Maar ik begrijp zijn argumenten heel aardig, Alleen klopten ze niet, en is het gemakkelijk om met tegenargumenten te komen. Bij de grootte van de aarde op de foto's zijn er allemaal andere foto's aan te wijzen waarop hetzelfde beeld te zien is. De fototechnische uitleg van A-Tuinhek was een heel goed argument, (maar eigenlijk zou het argument ook wiskundig (optica) weerlegd kunnen worden.)
Met die foto van die berg had ik het idee dat het eigenlijke argument van Mata was dat de lichtval verkeerd was, maar dat berustte op zijn voorbarige veronderstelling dat de foto Mount Hadley moest voorstellen. Dat argument werd veranderd toen het Hill 305 bleek te zijn, en het nieuwe argument was dat Hill 305 relatief maar een kleine heuvel was. (en dat klopt ook Op andere fotos ook te zien dat hij minder hoog is). Maar met fotos met de tegen'-helling van Hadley Rill op de voorgrond lijkt die berg natuurlijk relatief hoger. Die foto(montage) waar hij mee kwam was ook met de 500mm lens geschoten. Dezelfde Hill 305 is echter ook op diverse foto's te zien die met de 80mm lens zijn genomen. Vanuit verschillende locaties.

Dit dus, zie het als een weegschaal die omflikkerd omdat de bewijslast of de tegenargumenten veel te zwaar wegen.
Ik snap dat hem wel, helaas voor hem, zijn andere dingen gewoon simpel te verklaren, deze was wat lastiger maar nietemin, alsnog te verklaren zonder een berekening.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het heeft niets met een atmosfeer te maken, maar met het hebben van een referentie Het is alleen een illusie die op een foto niet werk, omdat je brein dan de rest van de context mist.

dus als je alle foto's op elkaar zou leggen zou de aarde op de foto dezelfde grote moeten hebben, althans als er niet met de camera geknoeid is en als het dezelfde camera betreft, dus andere missies niet, andere camera, instellingen etc.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 02:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

dus als je alle foto's op elkaar zou leggen zou de aarde op de foto dezelfde grote moeten hebben, althans als er niet met de camera geknoeid is en als het dezelfde camera betreft, dus andere missies niet, andere camera, instellingen etc.

Ik heb geloof ik zo'n beetje alle apollo foto's bekeken waar de Aarde ook op stond, Alleen bij foto's vanuit de command module is er af en toe een andere lens gebruikt. (van lens gewisseld) Om de aarde groter in beeld te krijgen.

Voor de rest (en dat geld voor alle missies) is aarde op de foto consequent dezelfde grootte als
op de foto bij vlag waar Mata hem te klein vond. Maakt niet uit welke van de Apollomissies het is.

Ook op die filmroll die ik hier had geplaatst (nu achter die spoiler) heeft de aarde op de laatste twee
foto's voordat de Maan in beeld komt (AS11-36-5403 en AS11-36-5404) ook al die kleine maat.

Op die filmrol is trouwens ook het wisselen van de lens te zien,
Bij foto AS11-36-5334 waar de aarde opeens weer groter is dan de foto ervoor.
En op filmroll 44 van Apollo 11 is ook een sterkere lens gebruikt voor de
Earth-Rise sequence: AS11-44-6547 t/m AS11-44-6559.
Het is ook het geval op de Apollo 17 Earth-Rise foto AS17-152-23274)
Voor de rest steeds die kleine maat Aarde

Ik zie bij de foto's die van de Maan af genomen zijn eigenlijk maar twee verschillende varianten.
in grootte van de Aarde op de foto. Meestal die kleine Aarde en maar af en toe de grotere Aarde.
Dat laatste.is dan altijd vanuit de command Module, Sommige Earth-Rise sequences, naar niet alle.
Het geldt voor alle Apollo missies die bij de Maan zijn geweest.

Voorbeelden met Thumbnail afbeeldingen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 22-06-2014 05:54:07 ]

quote:

Op zondag 22 juni 2014 04:41 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik heb geloof ik zo'n beetje alle apollo foto's bekeken waar de Aarde ook op stond, Alleen bij foto's vanuit de command module is er af en toe een andere lens gebruikt. (van lens gewisseld) Om de aarde groter in beeld te krijgen.

Voor de rest (en dat geld voor alle missies) is aarde op de foto consequent dezelfde grootte als
op de foto bij vlag waar Mata hem te klein vond. Maakt niet uit welke van de Apollomissies het is.

Ook op die filmroll die ik hier had geplaatst (nu achter die spoiler) heeft de aarde op de laatste twee
foto's voordat de Maan in beeld komt (AS11-36-5403 en AS11-36-5404) ook al die kleine maat.

Op die filmrol is trouwens ook het wisselen van de lens te zien,
Bij foto AS11-36-5334 waar de aarde opeens weer groter is dan de foto ervoor.
En op filmroll 44 van Apollo 11 is ook een sterkere lens gebruikt voor de
Earth-Rise sequence: AS11-44-6547 t/m AS11-44-6559.
Het is ook het geval op de Apollo 17 Earth-Rise foto AS17-152-23274)
Voor de rest steeds die kleine maat Aarde

Ik zie bij de foto's die van de Maan af genomen zijn eigenlijk maar twee verschillende varianten.
in grootte van de Aarde op de foto. Meestal die kleine Aarde en maar af en toe de grotere Aarde.
Dat laatste.is dan altijd vanuit de command Module, Sommige Earth-Rise sequences, naar niet alle.
Het geldt voor alle Apollo missies die bij de Maan zijn geweest.

Voorbeelden met Thumbnail afbeeldingen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik kan niet geloven dat iemand die zoveel pretendeerde, daar zulke fouten mee heeft gemaakt en ook nog denkt dat hij de eerste is die het ziet.
Maar goed, met deze post is bewezen dat de users hier niet zo dom zijn als El_Matador dacht, dus neem ik aan dat we de volledige presentatie tegemoet kunnen zien.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 04:41 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik heb geloof ik zo'n beetje alle apollo foto's bekeken waar de Aarde ook op stond, Alleen bij foto's vanuit de command module is er af en toe een andere lens gebruikt. (van lens gewisseld) Om de aarde groter in beeld te krijgen.

Voor de rest (en dat geld voor alle missies) is aarde op de foto consequent dezelfde grootte als
op de foto bij vlag waar Mata hem te klein vond. Maakt niet uit welke van de Apollomissies het is.

Ook op die filmroll die ik hier had geplaatst (nu achter die spoiler) heeft de aarde op de laatste twee
foto's voordat de Maan in beeld komt (AS11-36-5403 en AS11-36-5404) ook al die kleine maat.

Op die filmrol is trouwens ook het wisselen van de lens te zien,
Bij foto AS11-36-5334 waar de aarde opeens weer groter is dan de foto ervoor.
En op filmroll 44 van Apollo 11 is ook een sterkere lens gebruikt voor de
Earth-Rise sequence: AS11-44-6547 t/m AS11-44-6559.
Het is ook het geval op de Apollo 17 Earth-Rise foto AS17-152-23274)
Voor de rest steeds die kleine maat Aarde

Ik zie bij de foto's die van de Maan af genomen zijn eigenlijk maar twee verschillende varianten.
in grootte van de Aarde op de foto. Meestal die kleine Aarde en maar af en toe de grotere Aarde.
Dat laatste.is dan altijd vanuit de command Module, Sommige Earth-Rise sequences, naar niet alle.
Het geldt voor alle Apollo missies die bij de Maan zijn geweest.

Voorbeelden met Thumbnail afbeeldingen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Earth-rise foto's zou ik ook alleen vanuit orbit verwachten, om de simpele reden dat de aarde niet of nauwelijks beweegt in de hemel van de maan

quote:

Op zondag 22 juni 2014 09:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik kan niet geloven dat iemand die zoveel pretendeerde, daar zulke fouten mee heeft gemaakt en ook nog denkt dat hij de eerste is die het ziet.
Maar goed, met deze post is bewezen dat de users hier niet zo dom zijn als El_Matador dacht, dus neem ik aan dat we de volledige presentatie tegemoet kunnen zien.

Gezien zijn totale afwezigheid in dit topic acht ik die kans steeds kleiner.