Ik heb het niet over die light-gelovigen, die halve ietsisten. Ik bedoel de echte.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:33 schreef Catch22- het volgende:
Niet elke gelovige is een extremist. Een gelovige kan best in evolutie geloven
Juistquote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:45 schreef GrumpyFish het volgende:
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je allerlei constructies kunt verzinnen om cognitieve dissonantie 'op te lossen'.
Goed punt, maar het gaat niet alleen om wat cognitieve dissonantjes, maar om grootschalige wetenschapsontkenning.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:45 schreef GrumpyFish het volgende:
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je allerlei constructies kunt verzinnen om cognitieve dissonantie 'op te lossen'.
Natuurlijk zorgt bijvoorbeeld evolutie ook voor cognitieve dissonantie met genesis; de ene gelovige zal dit oplossen door evolutie te ontkennen, een ander door creationisme/ID aan te hangen, en weer anderen zullen evolutie erkennen, en god weer een stapje verder weg plaatsen als drijvende kracht erachter o.i.d.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Goed punt, maar het gaan niet alleen om wat cognitieve dissonantjes, maar om grootschalige wetenschapsontkenning.
Vandaar dat ik ook duidelijk het onderscheid maak tussen de light-gelovigen en de echte. Maar diep gelovig en geen wetenschapsontkenner? Leg uit?quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:57 schreef Haushofer het volgende:
Je hoeft geen wetenschapsontkenner te zijn om diep gelovig te zijn. Ik had ook collega's bij Natuurkunde die dat waren Ik zie ook niet zo in waarom wetenschap, los van haar relativerende werking, een godsgeloof in de weg zou staan, of bv een christelijk geloof.
Laten we dan de echte extremisten nemen: de creationisten. Daar zitten ook intelligente mensen tussen.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:56 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Natuurlijk zorgt bijvoorbeeld evolutie ook voor cognitieve dissonantie met genesis; de ene gelovige zal dit oplossen door evolutie te ontkennen, een ander door creationisme/ID aan te hangen, en weer anderen zullen evolutie erkennen, en god weer een stapje verder weg plaatsen als drijvende kracht erachter o.i.d.
Wellicht dat er in die verschillende 'oplossingen' gradaties te vinden zijn in intelligentie. Dat intelligentere mensen voor de laatste optie kiezen, en minder intelligente mensen geneigd zijn te gaan voor de eerste optie.
Nou ja, ik zou verwachten dat een wetenschappelijke houding van -even kort door de bocht- empirische onderbouwing van claims, overdruppelt naar het dagelijkse leven. En dat zo iemand ook waarde hecht aan het waarheidsgehalte c.q. waarschijnlijkheidsgehalte van z'n eigen overtuigingen (zeker van iemands levensovertuiging). En als je dat bij elkaar voegt, zou er toch niet zoveel meer van de gelovige wetenschapper moeten overblijven.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:57 schreef Haushofer het volgende:
Je hoeft geen wetenschapsontkenner te zijn om diep gelovig te zijn. Ik had ook collega's bij Natuurkunde die dat waren Ik zie ook niet zo in waarom wetenschap, los van haar relativerende werking, een godsgeloof in de weg zou staan, of bv een christelijk geloof.
Nee.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 19:20 schreef Complexiteit het volgende:
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Dat zal een gelovige mogelijk ook zeggen over geloof. Wie heeft gelijk?quote:
Maar die 'oplossing' is dan toch niets meer dan zelfdeceptie.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 15:09 schreef GrumpyFish het volgende:
Nou ja, ik zou verwachten dat een wetenschappelijke houding van -even kort door de bocht- empirische onderbouwing van claims, overdruppelt naar het dagelijkse leven. En dat zo iemand ook waarde hecht aan het waarheidsgehalte c.q. waarschijnlijkheidsgehalte van z'n eigen overtuigingen (zeker van iemands levensovertuiging). En als je dat bij elkaar voegt, zou er toch niet zoveel meer van de gelovige wetenschapper moeten overblijven.
Dat zijn aannames die in mijn ogen niet zo heel gek zijn, maar die in de praktijk toch minder vaak voorkomen dan ik zelf zou verwachten. Er speelt dus waarschijnlijk nog iets anders mee, en m.i. is dat het vermogen om cognitieve dissonantie op te lossen.
Niet de gelovige, natuurlijk.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 19:30 schreef Complexiteit het volgende:
[..]
Dat zal een gelovige mogelijk ook zeggen over geloof. Wie heeft gelijk?
Niet per definitie. Het verschil tussen wetenschap en geloof is dat er voor wetenschap aanleiding is om iets te geloven. Dat zie je alleen al terug aan het feit dat wij nu communiceren. Bij geloof is dat totaal afwezig.quote:Heeft er überhaupt iemand gelijk? Misschien een beetje gelijk.
Nee, natuurlijk niet Mensen "geloven" in wetenschap omdat het werkt. Zo simpel is het.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 19:20 schreef Complexiteit het volgende:
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Dit is oprecht een van de domste uitspraken die ik ooit heb gehoord. En ik kom zo af en toe in het utopia subforum.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 19:20 schreef Complexiteit het volgende:
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Mensen die de wetenschap geloven denken net goed dat zij alle waarheid in pacht hebben en zijn niet anders dan waar ze christenen van betichten. Met dien verstande dat de wetenschap zijn verhaal in 2000 jaar al ontelbare keren heeft moeten aanpassenquote:Op zaterdag 7 juni 2014 19:30 schreef Complexiteit het volgende:
[..]
Dat zal een gelovige mogelijk ook zeggen over geloof. Wie heeft gelijk?
Heeft er überhaupt iemand gelijk? Misschien een beetje gelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |