De tendens hier was shorten want die beurs staat veel te hoog. Men gaat niet lekker posten als ze eruit gerookt worden, denk ikquote:Op donderdag 5 juni 2014 21:56 schreef sitting_elfling het volgende:
Je zou verwachten dat met toppende beurzen men toch wel behoorlijk wat actiever is hier. Blijkbaar is men stukken kritischer tov jaren geleden.
Vertel, vanaf wanneer zit je er al in?quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:06 schreef Yreal het volgende:
Ik baal zo dat Imtech mijn rendement zo verneukt
1,75 pasquote:Op vrijdag 6 juni 2014 19:16 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Vertel, vanaf wanneer zit je er al in?
Oei , maar waarom dan toch imtech? Ik neem aan dat je er niet veel hebt?quote:
De vorige 2x dat ik wat meuk had gekocht die laag stond ging dat goed omhoog . 40% gepakt op postnl en 400% op pharming. Dat viel hier even mooi tegen.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 10:23 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Oei , maar waarom dan toch imtech? Ik neem aan dat je er niet veel hebt?
Imtech, ik krijg jeuk van dat soort corrupte bedrijven. Doet me qua bestuur wel wat denken aan Molycorp/5ab.
Waarom verkoop je meuk gewoon niet direct wanneer het weer naar beneden gaat? Je kunt beter -10% pakken en het weer omhoog zien gaan ipv naar -50% rollen. Toch? En wat je ook pakt wua winst gooi dat weer in dividend aandelen.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 10:26 schreef Yreal het volgende:
[..]
De vorige 2x dat ik wat meuk had gekocht die laag stond ging dat goed omhoog . 40% gepakt op postnl en 400% op pharming. Dat viel even mooi tegen.
Klopt, maar ik had er vertrouwen in dat het wel weer goed zou komen. Dit is eigenlijk mijn eerste echte miskleun. Ik ben pas net begonnen en nog niet met al te groten bedragen bezig. Ik heb wat Shell, ING, Ahold, Eni Spa, Unilever, Delta Loyd en dus imtech. Op Imtech na loopt dat best aardig.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 10:32 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom verkoop je meuk gewoon niet direct wanneer het weer naar beneden gaat? Je kunt beter -10% pakken en het weer omhoog zien gaan ipv naar -50% rollen. Toch? En wat je ook pakt wua winst gooi dat weer in dividend aandelen.
Pharming was leuk inderdaad Ik zie de laatste tijd weinig van dat soort ritjes.
Waarom zou je een verzekeraar willen hebben? Ik heb laatst wat bijgelezen over het ALM risico profiel van wat Nederlandse verzekeraars en daar wordt je niet vrolijk van. Zeker met solvency 2 om de hoek.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 10:39 schreef Yreal het volgende:
Ik wil nog wel NN kopen als ze naar de beurs gaan, en ABN als het eindelijk zover is.
Ik heb werkelijk geen idee wat hier staatquote:Op zondag 8 juni 2014 12:33 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zou je een verzekeraar willen hebben? Ik heb laatst wat bijgelezen over het ALM risico profiel van wat Nederlandse verzekeraars en daar wordt je niet vrolijk van. Zeker met solvency 2 om de hoek.
Waar heeft een verzekeraar last van?quote:Op zondag 8 juni 2014 12:44 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ik heb werkelijk geen idee wat hier staat
Als in, onzekerheid over uitgaves en striktere solvabiliteitseisen? Zit wel wat in ja.quote:Op zondag 8 juni 2014 12:53 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waar heeft een verzekeraar last van?
Dat ze ergens in de toekomst een lump sum moeten betalen. Je weet alleen niet wanneer. Dus, een langlopende liability waar je niet weet wanneer ze die moeten betalen. De vraag is wat zet je aan de andere kant (de assets)? Je wil immers niet een ALM (asset liability mismatch ) hebben want anders zit je met betalings problemen. En als je er dan ook nog eens vanuit gaat dat met Solvency 2 veel verzekeraars strictere regels moeten hanteren en dat de Nederlandse markt 'oververzekerd' is ...
Dan heb ik zo mijn twijfels bij een Nederlandse verzekeraar...
Onzekerheid over hoe je een uitgave moet dekken en met striktere solvabiliteitseisen wordt het niet makkelijker voor een verzekeraar.quote:Op zondag 8 juni 2014 12:56 schreef Yreal het volgende:
[..]
Als in, onzekerheid over uitgaves en striktere solvabiliteitseisen? Zit wel wat in ja.
Al heb ik nu delta loyd gekocht, en dat doet het best leuk
Misschien een linkje om me even in te lezen? Ik vind de dividenden van die toko's wel erg spannend...quote:Op zondag 8 juni 2014 13:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Onzekerheid over hoe je een uitgave moet dekken en met striktere solvabiliteitseisen wordt het niet makkelijker voor een verzekeraar.
Oververzekerdheid is toch juist positief voor de verzekeraars?quote:Op zondag 8 juni 2014 12:53 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waar heeft een verzekeraar last van?
Dat ze ergens in de toekomst een lump sum moeten betalen. Je weet alleen niet wanneer. Dus, een langlopende liability waar je niet weet wanneer ze die moeten betalen. De vraag is wat zet je aan de andere kant (de assets)? Je wil immers niet een ALM (asset liability mismatch ) hebben want anders zit je met betalings problemen. En als je er dan ook nog eens vanuit gaat dat met Solvency 2 veel verzekeraars strictere regels moeten hanteren en dat de Nederlandse markt 'oververzekerd' is ...
Dan heb ik zo mijn twijfels bij een Nederlandse verzekeraar...
Als de meeste mensen al een verzekering hebben en de economie holt achteruit... Dan ga je als particulier toch korten op je kosten ( en dus een verzekering minder nemen? ).quote:Op zondag 8 juni 2014 13:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Oververzekerdheid is toch juist positief voor de verzekeraars?
Ik geloof niet dat het risico van een verzekeraar een 'lump sum' achtig karakter kent. Een verzekeringsmaatschappij verzekert immers een grote groep klanten. Het is dan statistisch gezien vrijwel zeker dat de claims verspreid zijn over een lange periode. Voor zover het risico van een verzekeraar op een bepaalde manier geconcentreerd is, kan deze bovendien herverzekeren bij andere maatschappijen.quote:Op zondag 8 juni 2014 12:53 schreef sitting_elfling het volgende:
Waar heeft een verzekeraar last van?
Dat ze ergens in de toekomst een lump sum moeten betalen. Je weet alleen niet wanneer. Dus, een langlopende liability waar je niet weet wanneer ze die moeten betalen. De vraag is wat zet je aan de andere kant (de assets)? Je wil immers niet een ALM (asset liability mismatch ) hebben want anders zit je met betalings problemen.
Ik bedoelde ALM risico, niet het per se betalen van een lump sum. Meer juist wat er tegenover die lump sum (of hoe je het ook ziet) staat. Je weet immers als verzekeraar lang niet altijd wanneer dat bedrag overgemaakt moet worden.quote:Op zondag 8 juni 2014 15:03 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het risico van een verzekeraar een 'lump sum' achtig karakter kent. Een verzekeringsmaatschappij verzekert immers een grote groep klanten. Het is dan statistisch gezien vrijwel zeker dat de claims verspreid zijn over een lange periode. Voor zover het risico van een verzekeraar op een bepaalde manier geconcentreerd is, kan deze bovendien herverzekeren bij andere maatschappijen.
Voor 1 individuele persoon is het moeilijk of onmogelijk om te voorspellen wanneer deze geconfronteerd wordt met risico's als brand, diefstal en ziekte. Over een zeer grote populatie, zoals een groep klanten van een verzekeraar, zijn deze risico's juist wel met een redelijke nauwkeurigheid te modelleren. ( Uitzondering hierop zijn (natuur-) rampen, waarvan de risico's over verschillende maatschappijen worden verdeeld dmv herverzekeren. )quote:Op zondag 8 juni 2014 15:55 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik bedoelde ALM risico, niet het per se betalen van een lump sum. Meer juist wat er tegenover die lump sum (of hoe je het ook ziet) staat. Je weet immers als verzekeraar lang niet altijd wanneer dat bedrag overgemaakt moet worden.
Is dat zo denk je? Het laatste wat ik zal doen is korten op verzekeringen want dan kun je net zo goed helemaal met die bepaalde verzekering stoppen.quote:Op zondag 8 juni 2014 13:48 schreef sitting_elfling het volgende:
Als de meeste mensen al een verzekering hebben en de economie holt achteruit... Dan ga je als particulier toch korten op je kosten ( en dus een verzekering minder nemen? ).
Van wat ik heb meegekregen van een aantal die bij een verzekeringstak in NL werken was dit juist niet het geval en dat er op dit moment bepaalde issues waren met ALM binnen de nederlandse verzekerings tak.quote:Op zondag 8 juni 2014 18:06 schreef jaco het volgende:
[..]
Voor 1 individuele persoon is het moeilijk of onmogelijk om te voorspellen wanneer deze geconfronteerd wordt met risico's als brand, diefstal en ziekte. Over een zeer grote populatie, zoals een groep klanten van een verzekeraar, zijn deze risico's juist wel met een redelijke nauwkeurigheid te modelleren. ( Uitzondering hierop zijn (natuur-) rampen, waarvan de risico's over verschillende maatschappijen worden verdeeld dmv herverzekeren. )
Omdat ze 1) issues hebben met ALM en 2) issues hebben met implementatie van solvency 2 en 3) omdat de Nederlandse markt oververzekerd is. Groei binnen het "verdien model" kan dus twijfelachtig zijn.quote:Als een maatschappij met een statistische uitschieter te maken heeft en in een bepaalde periode meer claims moet honoreren dan gebruikelijk, dan kan zij investeringen in geldmarktfondsen, obligaties en aandelen liquideren. Ik zie niet in waarom dit specifiek met Nederlandse verzekeraars een probleem zou zijn ?
Ik denk dat de grootste groep gaat korten op de verzekering of dat ze er helemaal een streep door heen zetten. Je hebt immers in Nederland totaal onzinnige verzekeringen.quote:Op zondag 8 juni 2014 18:57 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Is dat zo denk je? Het laatste wat ik zal doen is korten op verzekeringen want dan kun je net zo goed helemaal met die bepaalde verzekering stoppen.
Je moet je aandelen Imtech verkopen, en een in-the-money dec'14 put verkopen OF een in-the-money call Dec'14 kopen. De aandelen Imtech zijn namelijk voor professionele partijen nauwelijks in te lenen, waardoor de optieprijzen heel raar staan.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:06 schreef Yreal het volgende:
Ik baal zo dat Imtech mijn rendement zo verneukt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |