9/11 #80: zelfs amateur video's zijn niet veilig!

quote:

Op maandag 24 februari 2014 08:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...

quote:

Op maandag 24 februari 2014 08:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Harder slaan, dan breekt die plaat een keer


En als ik het nou boven de streep zet?

[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 24-02-2014 08:45:42 ]

Onder deze streep weer over de WTC!

___________

quote:

Op maandag 24 februari 2014 05:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?

goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 08:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...

maakt niet uit, ik lees het toch

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 03:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

maakt niet uit, ik lees het toch

Je leest het wel, maar negeert het toch?

quote:

Op maandag 24 februari 2014 08:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


En als ik het nou boven de streep zet?

Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]



Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!

maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 08:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.

Klopt, gelukkig wel. Om nou (gewijzigde) posts van een paar maanden geleden te controleren op getroll zie ik niet zo zitten.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 03:04 schreef THEFXR het volgende:
elke expert ter wereld heeft dat bevestigt,

je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?

heb je die documentaire gezien?

Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.

toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.

Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.

Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.

( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)

Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]



Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!

quote:

Op zondag 23 februari 2014 23:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.

fabeltje, helaas.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 09:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?

heb je die documentaire gezien?

Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.

toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.

Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.

Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.

( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)

Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'

leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.

oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 12:27 schreef ems. het volgende:

[..]

fabeltje, helaas.

Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 13:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.

Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.

quote:

De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.

Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.

quote:

oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.

Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.

[..]

Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.

[..]

Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...

jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 13:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?

Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.

Dat is inderdaad een beetje het verhaal van bnw Alleen zijn de nepperds hier de goedgelovige mensen die zomaar alles aannemen van wat filmpjes/tekstjes op internet.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 13:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd?

Hihi.

Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 14:04 schreef TitusPullo het volgende:
Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?

kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.

het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 14:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?

Nee, andere mensen zeggen dat De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, andere mensen zeggen dat De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.

Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.